Tartışma:2015-16 Şırnak çatışmaları/Arşiv 1

Taraflı anlatım

Taraflı anlatım mevcut

Tarafsızlık ilkesine düzgün bir şekilde düzeltilmesini rica ediyorum. Her iki tarafta ki insanlar için ortak yol ile anlatılmalıdır. Doğru ve güvenilir büyük medya haberlerini ekleyerek sadece bir tarafın yaptıkları değil her iki tarafın yaptığı şeyleri yazıp maddeyi düzenlemek tarafsızlık açısından muhteşem bir yol olacaktır.

Ordu birlikleri mahallelere girerek top atışları yapmış, bu atışlar sırasında aralarında kadın ve çocukların da bulunduğu birçok kişi yaşamını yitirmiştir.

Kısmı olası bir provokasyona sebep olabileceğinden üstte belirttiğim gibi düzenlenmesi doğru olacaktır.

Kısmında ki anlatım için gösterilen kaynakların tarafsızlığı ve içeriği tartışmalı.

Kaynak [16]: Kaynakta bahsedilen olayın doğruluğu neye göre ?
Kaynak [17]: Cizre’de 9 yaşındaki bir çocuk vuruldu deniliyor polis tarafından vurulduğunun delili nedir her hangi resmi bir belge var mı iddia edilmiş bir haber.
Kaynak [18]:Yine 16. ve 17. kaynakta dediği gibi iddia edildi haberciliğiyle hazırlanmış taraflı Kürt kaynaklardan alıntı.
Kaynak [19]:Yine dezenformasyon içerikli bir haber.

Yukarıda ki gösterilen kaynakların hemen hemen hepsi Kürt ve örgüte yakın kaynaklar bağımsız uluslararası medya kaynaklarından alınan veriler kaynak gösterilmelidir. — Bu imzasız görüş Sevimleribo (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Merhaba, tüm yorumlarınız ve katkı isteğiniz için teşekkür ederim.

Yapıldı İlk başta bahsi geçen cümle şu şekilde "çıkan çatışmalar sonucu" şekliyle şöyle değiştirilmiştir:

Devlet, çatışmanın olduğu mahallelere tank ve zırhlı araçlarla birlikte 10 bin asker göndermiştir. Askeri kaynaklar tankların patlayıcı tuzaklanmış barikatları yıkmak için kullanıldığını belirtmiş, ordu birlikleri mahallelere girerek bu barikatların bulunduğu bölgelere top atışları yapmış ve çıkan çatışmalar sonucu aralarında kadın ve çocukların da bulunduğu birçok kişi yaşamını yitirmiştir.''

Yapıldı Kaynak 16 olarak belirttiğiniz tank atışlarına ilişkin kaynaklara şu yenisi eklendi.

'Taraf ibaresi yok' Kaynak 17; Viki maddesinde polis tarafından öldürüldü gibi bir ibare yok, yaşanan çatışma sonucu öldüğü bilgisi yer alıyor, dolayısıyla bir tarafın öldürmesi gibi bir yazı stili söz konusu değil.

'Taraf ibaresi yok' Kaynak 18; "Zete" sizin deyiminizle "Kürt kaynağı" bir haber sitesi değil (ki zaten o nedir ayrıca tartışma konusu). Zira bu söylemi kabul etsek bile yanlışlanabilir ve söz konusu bebek ve çocuğun aslında ölmediğine dair antitez bir haber var ise, onu da maddeye ekleyebilirsiniz. Maddede söz konusu kişilerin herhangi bir tarafça öldürüldüğüne dair bir içerik yok, çıkan çatışmalar dizisi ve ölen insanlar söz konusu. Bu olayın "olmadığı" tartışılıyorsa o ayrı bir konu.

'Taraf ibaresi yok' Kaynak 19; kaynak 18'de bildirilen görüşlerin aynısı burada da geçerlidir. "Olmadığı" tartışılacaksa, bu ayrı bir konu.

Bununla birlikte sizin de bahsettiğiniz "bağımsız uluslararası medya kaynaklarından" bilgiler koymaya devam edeceğim, fakat sizde mazur görün, bu zaman alabilir çünkü tarihi olaylar yaşandığı zaman zarfında fazlasıyla güncellenmesi gereken bilgiler içerebiliyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:18, 22 Aralık 2015 (UTC)

Eklendi Ayrıca geçen zaman zarfında maddeye birçok kaynak eklendi. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:47, 3 Ocak 2016 (UTC)

Taraflı Bilgi

Ölen terörist sayısından bahsedilmemiştir fakat ölen devlet görevlisi sayısı verilmiştir. — Bu imzasız görüş Urungu97 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Aslında kayıplar kısmında bu ifade geçmekte, fakat bu ifadeleri maddenin içerisine de yerleştirmek gerekli. Zira maddenin geliştirilecek bir çok kısmı bulunuyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:33, 22 Aralık 2015 (UTC)

Yapıldı Kısım kaynaklandırılarak taraflara dair sayılar belirtildi. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:09, 2 Ocak 2016 (UTC)

Taraflı yaklaşım

Bilgi kutusu:

Yönetim kısmındaki silahlı ayaklanma ifadesi Silahlı çatışmalar maddesine bağlantı verilmesi
Taraflar bölümünde yer alan "Bazı Şırnaklılar" ifadesine verilen kaynakta böyle bir bilginin yer almaması.
"Nedenleri" başlığı altında sadece bir YDG-H üyesi ve bir siyasi partinin görüşlerine yer verilmesi. YDG-H üyesinin sözlerinin alıntı yapılma gerekçesi?
Ölümler başlığı altında ki "Aynı kaynaklar ölen sivillerden bazılarının devlet güçlerine bağlı keskin nişancılar tarafından öldürüldüklerini belirtmektedir." cümlesine referans olarak gösterilen kaynakların bir tarafın yayın organlarını karşılaması ve bunun aksini söyleyen kaynaklara başvurulmaması.
Yine ölümler başlığı altında bir tarafın kayıpları için alıntılarla dolu beş paragraflı bir içerik mevcutken, karşı tarafın kayıpları için kısacık bir cümle ile geçiştirilerek ifade edilmesi.
"Bazı gelişmeler" başlığı altında yer alan dokuz maddeden altısının bir tarafın, üçünün ise diğer tarafın görüşlerine göre yazılması, gereksiz ve ansiklopedik olmayan ayrıntılara girilmesi (Eğitim-Sen Şırnak Şube Başkanı Serhat Uğur..), 8. maddede Anadolu Ajansı maddesini "özellikle" ifadesi ile hedef gösterme.
Giriş kısmında yer alan Murat Karayılan'a ait ifadenin kaynağı olarak mensubu olduğu örgütün yayın organları olarak kabul edilen çeşitli haber sitelerinden derlenmesi.

Maddenin tümüne yayılmış bir VP:TBA ihlali söz konusu ve kaynkaların birçoğu VP:GÜVEN'e uygun değil. Maurice Flesier^msj 23:33, 24 Aralık 2015 (UTC)

Tekrar Merhaba @Maurice Flesier. Maddeler halinde sıraladığınız öğeleri ben de sizin gibi tek tek inceleyeceğim;

'Durum tespiti doğru' Buradaki "Silahlı ayaklanma" ifadesi bir durum tespitinden öte, ayaklanmanın "yöntemi" kısmına bir atıftır. Dolayısıyla söz konusu maddedeki "ayaklanmanın" yöntemi silahlı çatışmadır, örneğin bu ayaklanmanın yöntemi sivil itaatsizlik olsaydı, buraya aynen böyle yazılırdı. Burada nası bir taraf aradınız bilemiyorum ama, arayan sanırım bir şekilde bulabiliyor.
Yapıldı Kaynakta Şırnaklılar ile röportaj yapılmış ve açık bir şekilde röportaj yapılan kişi tarafından özetle "kendimizi savunuyoruz" açıklaması yapılmıştır. Bazı Şırnaklılar ifadesi yanlış ise, olayda hiçbir şırnaklının olmaması gerekir, böyle bir karşıt kaynak mı var? Varsa elbette görmek isteriz.

Eklendi Yeni kaynaklar eklendi.

Yapıldı Nedenleri konusunda haklısınız daha çok bilginin verilmesi gerekli, bunu da zamanla verme gibi bir planım var, hatta olayları nedenleri konusunda siz de yardımcı olabilirsiniz, katkılarınızı beklemekteyim.

Eklendi Yeni kaynaklar eklendi.

'Durum tespiti doğru' Burada "taraflı" olmasının kaynağını anlayamadım. Şöyle ki, burada sivil ölümlerden bahsediliyor ve belli kaynaklarca bunun ifade edildiği bilgisi var. Şimdi bu duruma taraflı derseniz, başka kaynakların hayır "bu sivil kişilerin ölmemiştir" demek gerekli. Ya da yaşamını yitiren kişiler sivil değildi denebilir. Bunun için tüm sivil kişileri burada anmamızn tartışmaya bir faydası yok sadece iki isim vereceğim: Taybet İnan ve Güler Yanalak. doğmamış bir bebek de dahil olmak üzere bu kişilerin sivil olmadığının ya da ölmedinin karşıt bir kanıtı var ise "tarafsızlık" adına bunu belirtmenizi beklemekteyim. Aslında size yardımcı olayım, burada "yanlışlanabilir" bilgi aramaktasınız, ama bu konuyu tarafsızlığa çekmeye çalışıyorsunuz, o sebeple varsa kaynak maddeye eklemeniz daha uygun olacaktır.
Yapıldı Evet haklısınız, buradaki bilgiler eksik olabilir, fakat Viki kültürü (benim bildiğim) herkesin bilgi birikimleri doğrulusunda "kaynak belirterek" maddeye katkı yapması. Ben de bu yönde nacizane katkı sunmaya çalışmaktayım. Buradaki bilgileri tavsiyeniz doğrultusunda tabiki genişletmek gerekli, bunu siz de yapabilirsiniz. Yani maddenin devlet güçleri kayıpları konusundaki eksikliğini konuda uzman kişiler ya da yetkililer giderebilir. Bu zamanla olacaktır diye düşünüyorum. Burada "eksiklik" yerie bir "taraf" aramak, yukarıda belirttiğim gibi aranınca bulunabilir.

Eklendi Sivil kayıplar kısmı geliştirişdi, TSK kaynağındna etkisiz hale getirilen militan sayısı eklendi.

Yapıldı "Bazı gelişmeler" kısmı zamanla gündeme göre artacak ya da öneme göre azalacak diye öngörmekteyim. Ve gene aynı noktaya geldiğimiz için ve vaktimizi bu tür arayışlarla harcadığımız için (evet bu zaman harcamaktır, çünkü katkı yerine burada "maddenin aslında o şekilde değil bu şekilde bir amaç taşıyarak yazıldığını" açıklamaya çalışıyoruz), bir sıkıntı doğuyor. Ayrıntı bilgi konusu ayrı bir meseledir, bu konuyu tabiki artışabilri ve gereksiz görülen bilgilerin çıkarmasını konulabiliriz, ama konu malesef o eksende dönmüyor. Şablon bilgilerin eksik olması ya da yetersiz oluşu değil çünkü. Anadolu ajansı dışında olan diğer kaynakların ulaştırdığı haberler de de ajans ismi verilerek düzeltildi.

Eklendi Dil sadeleştirildi, birçok gelişme eklendi, maddede yer alan haberlerin "hepsine" ajans ismi eklendi.

'Durum tespiti doğru' "Örgütün yayın organları" ne demektir. Bunu kim kabul etmiş? Benzer ya da paralel, (ya da aynı olsa bile) şekilde düşünen yapılar neden bir örgütün yayın organı olsun? Örgütün basımevi var ve illere mi dağıtıyor ya da 7/24 TV yayını mı var? Ve bunlar Türkiye'de yasal bir kimliğe kavuşarak bir dağıtım oluyor veya televizyon kanalı oluyor öyle mi? Bahsettiğiniz yerde kaynak olarak gösterilen BBC ve İMC TV konularında böyle bir düşünceniz varsa, bunu ilgili maddelerin tartışmasında belirtebilirsiniz. Ama benim bilgim her ikisinin de yasal bir konuma sahip olduğu. Hatta sadece İMC TV'yi bile ele alırsak Türksat 3A 12523,5 V 22500'da yayın yapmakta. Yukarıda yazdığım şeylere yanıt vermediniz ama aynı konuyu yeniden tekrar edeyim: "Kendine Marksist-Leninist diyen her kişi Türkiye'de DHKP-C'li mi? Müslümanım diyen IŞİD'li mi?" Daha açık sorayım söz konusu maddede geçen özyönetim talebini olumlayan herkes PKK üyesi, ya da onun uzantısı mı? Eğer sadece bunun için ise, ilgili maddenin biraz daha geniş bilgilere sahip olan Almanca maddesini inceleyebilirsiniz. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:06, 25 Aralık 2015 (UTC)

Düzenlenme --Ahmet Turhan (mesaj) 15:06, 3 Ocak 2016 (UTC)

maddenin 'taraflı' olarak etiketlenmesinin yukarıda da söylendiği gibi "maddenin aslında o şekilde değil bu şekilde bir amaç taşıyarak yazıldığı" yönünde bir yorumlama sonucunda olduğu ve bunun da bir niyet okuma olduğu görülüyor. zor bir konuda tarafsız olma çabasındaki maddeleri bu şekilde etiketlemenin ve itibarsızlaştırma girişiminin taraflı bir yaklaşım olduğu da söylenebilir. burada maddenin taraflı olduğu yönünde bir topluluk görüşü olmadan etiketlenmesi doğru değil. --kibele 09:59, 26 Aralık 2015 (UTC)

Şunu hatırlatma gereği duydum. Tarafsızlık tartışmalıysa ne yapmalı? başlığı altında şöyle bir ifade mevcut: Eğer bir maddenin içeriğinin bütününün, bir kısmının veya barındırdığı herhangi bir ifade (veya ifadelerin) taraflı olup olmadığı tartışmalıysa, sorun farklı görüşlerin belirtileceği tartışma sayfasında çözümlenmeye çalışılır. Çözüm üretilinceye kadar her iki tarafın da taraflı şablonunu kaldırmamaları gerekir... Orada da açıklandığı gibi bu maddeye taraflı şablonu eklenerek daha fazla kullanıcıya madde de bir tarafsızlık ihtilafı olduğundan haberdar etmek ve bu suretle daha fazla katkı ile maddeyi nötr hale getirmektir. Yukarıda benim dışında başka kullanıcılarında "tarafsızlık" ile ilgili başlık açtığı görülebilir. ...bu şekilde etiketlemenin ve itibarsızlaştırma girişiminin taraflı bir yaklaşım olduğu da söylenebilir ifadesi ile tarafımın taraflı olduğu iddia edilmekte ve bu VP:İÜYYKÜD'nin açık bir şekilde ihlali ve kişisel bir yorumdan ibarettir. Taraflı şablonunu ekleme gerekçemi yukarıda maddeler halinde belirttim. Bu konuda kaynaklar ile daha kapsayıcı ve yansız bir iyileştirme olana dek taraflı şablonu kalmalı. Zaten bu karşıladığında bu etiketleme kendiliğinden ortadan kalkacaktır. Maurice Flesier^msj 19:15, 26 Aralık 2015 (UTC)

Tekrar selam, @Maurice Flesier. İtirazlarınızın odak noktasını teşkil eden durumlarla ilgili değişiklikler yaptım ve bunları yukarıda ikon halinde belirttim. Son halindeki incelemenizi ve yorumlarınızı beklemekteyim. İyi vikiler. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:43, 3 Ocak 2016 (UTC)

Kullanıcı:Ahmet Turhan, bu tartışmaya başından beri dahil olmamaya çalışıyordum ancak işin artık farklı yerlere gittiğini gördüğümden bir-iki bir şey yazmak istedim. Benim gözlemlediğim kadarıyla bazı yayın organlarını ve hükûmetin verdiği verileri güvenilmez, görece muhalif yayın yapan yayınları ise güvenilir olarak buluyorsunuz. Siz bulabilirsiniz, ancak bu görüşünüzü desteklercesine Vikipedi'ye katkı yapamazsınız. Çelişkili bilgi verilen durumlarda, daha önce dediğim gibi "-e göre, şu açıklamaya göre, buradaki habere göre" şeklinde, herhangi bir taraf tutmadan bilgi verilir. İşin içine "ama bunlar hükûmet yanlısı, güvenilmez" yahut "bunlar zaten muhalif, güven olmaz" diye yorum katamayız. Bakın tekrar söylüyorum, katamayız. O zaman muhalif diye tabir ettiğimiz her yayın organının doğru bilgi sunmadığını da örgütü tanımlaması ben diyeyim, onları da temizleyelim maddeden. "Özellikle Anadolu Ajansı kaynaklı bazı haberlerde" gibi ifadeler ise okuru yöneltici nitelikte. "Anadolu Ajansı kaynaklı habere göre" gibi ifade dururken bunun kullanılması can sıkıcı, rahatsız edici. Özetle, çelişkili ve iddia niteliğinde bilgiler sunuyorsa, bunu direkt "gerçek şudur" şeklinde değil de "şu kaynağa göre" şeklinde vermek tarafsızlık açısından yapılması gerekendir.--Rapsar^Efendim? 09:06, 28 Aralık 2015 (UTC)

Yapıldı İlgili cümlelerdeki dil sadeleştirildi. "buradaki habere göre" şeklinde düzeltildi. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:30, 3 Ocak 2016 (UTC)

Kabaca anlatmak isterim daha önce site vikipedia da yazmadim o yüzden usül erkan nasildir bilmem.Ama tüm anlatimin tamami tarafli ve belli bir maksatli yapilmis yazidir.Sanki güvenlik gücleri oraya sivil halki öldürmeye girmis gibi bir algi yaratmak istedigin cok acik.Lütfen uslubunu düzelt. — Bu imzasız görüş 88.236.35.19 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Yanlış Taraflandırma

Taraflarda Şırnak halkı yazmaktadır. Türkiye Cumhuriyeti'nin kendi halkı olan Şırnak halkına karşı bir taraflanması yoktur. Bölgede ki teröristler ile savaşılmaktadır. Kaynaksız bu gösterim yanlıştır. — Bu imzasız görüş Urungu97 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Bu tür ayaklanmalarda gerçekleşen, rejime ya da iktidara karşı, belli muhalif bir tutum/tavır sergileyen kesimi belirtmek için kullanılmıştır. Örneğin Dersim İsyanı'nda taraf Dersim aşiretleri'dir. Ama haklı olduğunuz bir kısım bulunmakta, bu tür "taraf" belirten yerlere tümden "halk" ibaresinin konulması, tümden gelişen halk isyanlarına özgü olmalı, burada "Şırnaklılar" kısmı yeterli olmalı. Zira çatışan tarafların büyük bir kısmını (örgütsel birtakım bağları saymazsak) gençler, onların aileleri, ya da belli kurumlara bağlı kişiler gibi şırnaklılar oluşturmakta. O yüzden bu ifade zanımca doğrudur. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:32, 22 Aralık 2015 (UTC)

Yapıldı Kısım kaynaklandırıldı. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:08, 2 Ocak 2016 (UTC)

Sivil katılım

Bir tarafın yayın organları olarak kabul edilen ajans ve haber siteleri VP:GÜVEN'e uygun değil. YouTube'da yer alan bir videodan daha güvenilir ve bağımsız kaynaklarda doğrudan yer alan bir bilgi varsa ekleyebilirsiniz. Çıkarımlar, ısrarla sürdürülen kişisel yorum katma girişimleri, ve VP:MM ve VP:TBA ihlâlleri ile maddeyi daha objektif yapma girişimleri sekteye uğratılmamalıdır. Maurice Flesier^msj 17:01, 10 Ocak 2016 (UTC)

Bu konuyu yukarı da da konuşmuştuk, usanmadan bir daha söyleyebilirim bu konuda tahrif olduğuna emin olduğum için. Şöyle ki;

"Bir tarafın yayın organları olarak kabul edilen ajans ve haber siteleri" ne demektir? Bunu kim kabul etmiş, Viki mi? Benzer ya da paralel, (ya da aynı olsa bile) şekilde düşünen yapılar neden bir örgütün ya da tarafın yayın organı olsun?

Örgütün basımevi var ve illere mi dağıtıyor ya da 7/24 TV yayını mı var? Ve bunlar Türkiye'de yasal bir kimliğe kavuşarak bir dağıtım oluyor veya televizyon kanalı oluyor öyle mi? Bahsettiğiniz yerde kaynak olarak gösterilen BBC ve Bianet konularında böyle bir düşünceniz varsa, bunu ilgili maddelerin tartışmasında belirtebilirsiniz. Ama benim bilgim kaynakların tamamı da yasal bir konuma sahip olduğu. Bu söylediğimi üçüncü kere söylüyorum hala yanıt vermediniz ama aynı konuyu yeniden tekrar edeyim: "Kendine Marksist-Leninist diyen her kişi Türkiye'de DHKP-C'li mi? Müslümanım diyen IŞİD'li mi?" Daha açık sorayım söz konusu maddede geçen özyönetim talebini olumlayan herkes PKK üyesi, ya da onun uzantısı mı?

Vikide yer bulmayan ve devletin/kurumlarının "şehit oldu" kavramlarını kullanan (ve maddede bu yapılar taraftır) yayınlar "tarafsız" mı oluyorlar? Bunları kabul ediyoruz da diğer yorumları mı kabul etmiyoruz? Vikide bunu ayıran nedir? Siz ayırabilirsiniz, ama burada bunun ayrımı nasıl yapılır? Şöyle yapılır, taraflardan birisi ya da bağımsız kuruluşlar bir iddiayı ortaya atar ve bu konu yanlışlanmaya mahkum olur. Örneğin güncel olarak; Kuzey Kore hidrojen bombası patlattık der, bu konu bir iddia olur, yanlışlanabilir olması oraya gönderilen ve havadaki molekülleri inceleyen uçaklardan çıkan sonuçlara göre netlik kazanır. Eğer denemenin olmadığı ortaya çıkarsa olay gayet net bir şekle bürünür. Buradaki "taraf kaynakları" kısmında defalarca düşünmenizi temenni ediyorum. Var olan ölü ve yaralı sayısını maddede bir taraf olan TSK'nın sitesinden alıyoruz, birileri "bu taraflıdır çıkaralım" diye bir yaklaşımda bulunmuyor. Bulunması da son derece yanlış zaten. Farklı iddialar olursa onları da ekleriz sadece farkı bu.

Şırnak'ta geçen bir olayda "hiçbir şırnaklıların" olmamasını iddia etmek, en hafif tabirle saçmalıktır. "Bazı şırnaklılar" ifadesi doğrudur ve kaynaklarla desteklenmiştir. Hiçbir Şırnaklı yok ise, bunu kaynaklandırmanız gerekli, verilen 4 kaynakta haber ajansınca çekilen video görüntüsünde şırnaklıların olduğu bir gerçekliktir. Atmasyon bir bilgi değildir.

Kaynak tahribatını silmek yerine olaylarda "hiçbir Şırnaklının olmadığına" dair bir kaynak ekleyin ve bunun karşıt bir tez halinde olduğunu maddede açıklıkla belirtelim. Var olan kaynaklar kişisel yorumunuza göre silmeyin, bu son derece bilgiyi tahrif etmeye yönelik bir tutumdur. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:48, 10 Ocak 2016 (UTC)

Eklenen son iki kaynakla birlikte VP:GÜVEN politikasını ısrarla görmezden gelmeyi sürdürüyorsunuz. Bir Youtube hesabı tarafından yüklenen nerede çekildiği dahi belli olmayan bir Video, Cizre Üniversiteliler Platformu adlı başka bir hesaptan yüklenen kaynağı meçhul başka bir video, doğrudan sivil katılımın belirtilmediği diğer kaynaklar.. Değişiklik savaşı yerine Vikipedi:Bağımsız kaynaklar ve Vikipedi:Kaynak gösterme yönergelerini tekrar gözden geçirmenizi rica ederim. Bu kaynakları tekrar tekrar eklemek yerine bağımsız ve nesnel referansları eklerseniz, bunlar üzerinden yürütürüz. "Bazı Şırnaklılar" gibi muğlak bir ifade doğru olduğunu ispatlayacak somut kaynaklar eklenirse bu ifade gerçeklik kazanır. Var olmayan veya gerçekleşmeyen bir olgunun kaynağını nasıl bulup buraya ekleyebilirim? Buradaki anlam ayrılığını ayirmamiz gerekiyor. YDG-H üyelerinin Şırnak'ta olduğunu ve doğal olarakta "Bazı Şırnaklılar" ifadesi ile bunların Şırnaklı olduğunu, bu yolla bir bağlantı kurmaya çalışıyorsunuz. Burada mevzu bahis olan örgüt üyesi veya sempatizanı değil bunlarla hiçbir ilişkisi olmayan sivil halk olmalıdır ve bu sivillerin bu çatışmalara taraf olduğudur. Maurice Flesier^msj 19:41, 10 Ocak 2016 (UTC)

Somut kaynaklar zaten söz konusu, Bunları kabul etmiyorsunuz, sebebini açıklar mısınız?

BBC röportajı, Cizre'de hendeklere nasıl bakılıyor?: Burada bir tek PKK'li yok. Bu gerillanın savaşı değil, halkın savaşıdır"
Bianet haberi, Cizre'nin Abluka Altında 7 Günü, Çatışmalı 1 Yılı: "Bölge halkı mahallelere polisin girmemesi için sık sık hendekler kazıyor, barikatlar kuruyor."
Fırat Haber Ajansı tarafından yapılan röportajlar, 19.11.2015 Cizre İzlenimleri söz konusu durum Kürtçe dilinde açıkla anlatılmakta.

Diğer iki kaynakta da zaten önceki kaynaklarda desteklenen söz konusu durum görüntülerle ekstra olarak destekleniyor. Tam 5 adet kaynak mevcut. Sorun nerededir? Söz konusu madde devlet operasyonu değil, sosyolojik bir maddedir, hatırlatırım. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:38, 10 Ocak 2016 (UTC)

Bu kaynaklara şunlar da eklenmeli (taraflı demeyin artık, zaten 170 küsür adet sözümona taraf kaynağı mevcut, bir maddede tüm iddialar yer almalı.)

DİHA kaynaklı Cizreli kadın yurttaşlar ile röportaj: Cizreli kadınlar: Hendekler savunmamızdır : Üzerimizde zulüm sürdürülüyor. Savunmamız için hendekler kazıldı. Zulüm son bulmayıncaya kadar hendeklerden vazgeçmeyiz",
Selahattin Demirtaş'ın yaptığı basın açıklama Demirtaş: Hendek dediğiniz şey darbeye karşı direniştir: "Demirtaş yaşananların halk talebi olmadığı yönündeki bir yoruma da, “Hendek kazan 20 genç olsaydı, 6 general, 36 albay, 10 bin asker neden aylardır mahallelere girememiş? Arkasında halk desteği olmayan hiç bir hareket başarılı olamaz." --Ahmet Turhan (mesaj) 21:33, 10 Ocak 2016 (UTC)

Yukarıda izah ettiğim konkre ifadelerinin yer almamasının yanı sıra VP:GÜVEN'i karşılamayan kaynaklar. BBC röportajı YDG-H üyesi ile ve doğal olarak onun şahsi görüşlerini yansıtıyor. Youtube videoları genellikle kaynak yerine dış bağlantılarda kullanılır (ki onlarda güvenilir kaynaklar olmalıdır). Fırat Haber Ajansı maddesinde de belirtildiği gibi PKK'ya yakınlığı iddiaları var [1] PKK tarafının altına yine bunun yayın organları iddia edilen kaynaklar kullanmak TBA'ya ne kadar uygun? Sivillerin katılımı (hendek kazma, güvenlik güçlerine ateş etme..) konusunda gerçek ve tarafsız bir kaynak bulunursa eklenir, eğer bir itiraz olursa buraya taşınır. Tarafsız, her iki tarafın iddiaları, kaynaklar ve ansiklopedik bir dil ile bir maddeye katkı hususunda şu kısım örnek alınabilir. Bu ifade konusundaki mukavemet çabalarını madde başlığını bu hali ile tutma için dayanak oluşturma girişimi olmamasını temenni ediyorum. Maurice Flesier^msj 21:41, 10 Ocak 2016 (UTC)

Sizin söyleminizden şunu anlıyorum, o halde VP:TBA gereği maddede taraf olan TSK kaynağını da çıkaralım. Doğru mu anladım? Fırat Haber Ajansı eğer bir tarafa yakınsa, diğeri zaten bizzat taraf. Çıkaralım mı? Madem ki hendekleri kazan YDG-H'linin görüşleri de taraflı, o zaman maddede taraf olan hiçbir kesimin görüşlerine de yer vermeyelim. Olayı da Arjantin'deki bir yankesicilik olayını kaynak gösteren bir gazete küpüründen alalım. Olur mu?

Bana kalırsa akılla düşünülen fikirlerin ortaya dökülmesi amacıyla bunların Viki yönergelerine yontma çabası mevcut. Kaynak beğenmemek ile açıkça taraf tutuyorsunuz. Farklı iddialar kaynaklandırılması koşuluyla her zaman her yerde yazılmalı, ayrımı zaten okuyucu yapar. Kaygınız ve tutumunuz yersiz.--Ahmet Turhan (mesaj) 22:05, 10 Ocak 2016 (UTC)

Eğer Türkiye'de siyaset yapan bir bakanın demeci TBA ihlali olarak kabul ediyorsa bir YDG-H mensubunun görüşü de ihlal olarak kabul ediliyor demektir. Umarım bu kişisel yorum ve mesnetsiz suçlamalara "tarafsız" hizmetliler gerekli müdahaleyi yaparlar. Tıpkı bazı kullanıcıların yaptıkları yorumlara olduğu gibi! Maurice Flesier^msj 22:45, 10 Ocak 2016 (UTC)

Bahsettiğiniz konuya hakim değilim, ben sizin taraf noktasında seçici davrandığınızı gördüm hepsi bu. "Taraflı maddeler" etiketi yapıştırdığınız belli tarafın kaynaklarını koymamakta ısrarcı, ona rağmen maddede diğer tarafta gibi görünen 150 küsür kaynağın durmasına hiçbir ses çıkarmadığınız aşikar. Şırnak olaylarında Şırnaklı'ların belli durumlara takındığı durumlar, belediye başkanlarının açıklamaları, eylemi gerçekleştiren kişiler, kaynaklarda belirtilen yurttaşlar, uluslararası kuruluş kaynakları, vb. bunlar sizin için hiçbir önem teşkil etmiyor, çünkü TSK kaynağı ya da yandaş medya olarak gündemde sorgulanan gazete haberleri hiç sorgu kaynağı olmaz sizde. Durumu kişisel olarak tartışmayı hiçbir zaman sevmedim ama bu kişisel tutumunuz maddenin akademik olarak ilerlemesinin önünde büyük engel teşkil ediyor. TBA'yı da dilediğiniz kadar esnettiğinizi düşünüyor ve bunun rahatlığı içerisinde olduğunuzu hissediyorsunuz. Fakat bu tutumunuz dediğim gibi bu ve benzeri tarihi/güncel/politik konularda bir engel. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:57, 10 Ocak 2016 (UTC)

Bir taraf konusunda düzenleme yapıyor olmak o tarafı desteklemek ve karşı tarafı tutmamak, onu yok saymak anlamına gelmez. Bu kişisel çıkarımlardan ivedilikle vazgeçmenizi tavsiye ediyorum. Bu iddialar Vikipediye ve bu maddeye hiçbir şey katmaz. Evet, o 150 küsür kaynağın hepsini inceledim. Madde o kadar öznel olarak yazılmış ve bi o kadar güvenilir olmayan kaynaklar kullanılmışki her defasında neresinden başlasam diye düşünmek zorunda kalıyorum. Bu madde üzerindeki aşırı boyuttaki sahiplenme ve her kelimeyi polemik konusu yapıp buraya taşıma ve değişiklik savaşlarına girme konusunda bu aşamadan sonra daha dikkatli olmanızı tavsiye ediyorum. İyi geceler. Maurice Flesier^msj 23:24, 10 Ocak 2016 (UTC)

@Maurice Flesier, burada size kesinlikle katılmıyor (ve hatta ikide bir gerçekleşen kişisel ithamlara yanıt vermekten kaçınarak ve bu söylemleri görmezden gelerek) olaylara sivil desteğin fazlasıyla olduğunu bir daha belirtiyorum. Zira zaten olaylarda birçok sivil yaşamını yitirdi, maddede açıkça kaynaklandırılmış. Olayların içerisinde olmayan bu kadar çok sivil nasıl yaşamını yitirir, tamamının kör kurşun olması mantığa aykırı. Yukarıda bahsettiğim kaynaklar hala geçerlidir ve iddia bile olarak maddeye geçirsek Selahattin Demirtaş'ın ilgili açıklaması bile bu iddiaya paralel yönde: "Demirtaş yaşananların halk talebi olmadığı yönündeki bir yoruma da, “Hendek kazan 20 genç olsaydı, 6 general, 36 albay, 10 bin asker neden aylardır mahallelere girememiş? Arkasında halk desteği olmayan hiç bir hareket başarılı olamaz."

Sivil katılımı iddia şeklinde, olmadığına dair karşıt iddialar ile maddeye eklemeliyiz, sosyolojik bir bakış açısı bunu gerektirir. Yeni olarak ekleyeceğimiz şu kaynakta da yeni ilan edilen özyönetim talebinin tüm saldırılara rağmen savunulacağını açıkça beyan eden sivil halk meclisi üyeleri var. Birçok kez olayların olduğu bölgeye sivil yürüyüşler düzenlenme örnekleri var (şu, şu veya şu gibi). Sosyolojik olayların kriminalizasyona uğratmadan birkaç örgüt çatışması gibi gösterme çabası, bilimsel bakışa son derece aykırıdır. Karşılıklı iddialar masaya yatırılır ve hepsi açıkça belirtilir, olay bu kadar basit. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:23, 12 Ocak 2016 (UTC)

Ayrıca unutmadan konuya başlangıç cümleniz şöyle idi: "Bir tarafın yayın organları olarak kabul edilen ajans ve haber siteleri VP:GÜVEN'e uygun değil" Kendi içinde paradoks yaratan bu girişe göre maddede taraf olan TSK ve Emniyet kaynakları da VP:GÜVEN'e uygun değil, onları da çıkarmalıyız sonucu ortaya çıkıyor. Ya da yukarıda bahsi geçtiği gibi yayın organlarını, kurumları, gazeteleri belli yerlere kategorize etme sevdamızdan vazgeçmemiz gerekiyor. Her Müslüman İŞİD'li değil çünkü. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:52, 12 Ocak 2016 (UTC)

14 Aralık 2015 günü sokağa çıkma yasağı ilan edildiğinde, sivil halk, bu kararı protesto etmek için çeşitli yürüyüşler düzenlemiştir. Bu ve bu kaynakta açıkça görüldüğü üzere sivil halkın sokağa çıktığı görülmekte ve "Cizre, Silopi halkı yalnız değildir", "Yaşasın Cizre ve Silopi direnişi" halkın gibi sloganlar attığı görülmektedir. Tamamını "örgüt üyesi" sayacak isek, ve bu duruma bir sıfat yakıştıracak olursak, bu en basit tabirle "bayağı" bakış olur. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:43, 12 Ocak 2016 (UTC)

Başlık

Ayaklanma ifadesi ile bir halk, topluluk ve yerleşim yerinin sakinleri tarafından toplu başkaldırı anlamı çıkarılabilir. Bunun yerine "2015 Şırnak çatışması" daha uygun olacaktır. Maurice Flesier^msj 19:23, 22 Aralık 2015 (UTC)

@Maurice Flesier, bu konunun tartışılması gerektiğini düşünüyorum. Tarihsel olayları anlatırken hangi ağzı anlatacağımız konusu önemlidir. Örneğin 1905 Moskova Ayaklanması'nı ifade eden ingilizce terim "Uprising"dir. Ya da birtakım ayaklanmaları ya da isyan girişimlerini ifade eden genel terim "Rebellion" olabilir. Buna örnek olarak bir çok madde Viki'de zaten mevcut. Çatışma tabi ki doğru bir ifade, ama tarihsel olayları anlatırken bunu nasıl ifade edeceğiz? Tarihsel olarak 1905 Moskova Ayaklanması dediğimizde tüm Moskovalıların toplu başkaldırısı anlamı çıkmamakta, sonuçta bölge halkının belli kurum, dernek ve örgütlerle birlikte bir isyana kalkması söz konusu. Burada da aynı durum var kanımca. Ayrıca bu çatışma ifadesi olayı tam olarak karşılayamamakta, çünkü başlangıç olaylarında bir çatışma söz konusu değildi, kaynaklarca olaylarda önce bir özyönetim talebinin olduğu, ardından çatışmaların başladığı bilgisi var. Yani eğer madde çatışma olarak kalırsa, o kısmın dahil edilmemesi lazım, (Örneğin Moskova ayaklanmasında ilk 2 gün de barışıldı, o yüzden bu ifade durumu karşılamakta) bu da soruna yol açacaktır.--Ahmet Turhan (mesaj) 03:05, 23 Aralık 2015 (UTC)

itiraz olan durumda değişikliği eski hâline getirip daha sonra tartışıyoruz. gerekli değişikliği yapıyorum. --kibele 08:04, 23 Aralık 2015 (UTC)

@Dr.Coal maddeye taraflı etiketini yerleştirirken 'rehin militan' diye not düşmüşsünüz. eğer sadece bu ifade nedeniyle yerleştirdiyseniz burada bunu belirtebilir, daha uygun bir ifadeyle değiştirebilir ve ilgili kullanıcıyla konuşabilirsiniz. taraflı etiketini daha çok, maddenin tümüne yayılan taraflı yaklaşım ve ifadeler söz konusu olduğunda kullanıyoruz. --kibele 08:10, 23 Aralık 2015 (UTC)

@Ahmet Turhan, "Tarihsel" ifadesine özellikle vurgu yaptığınız dikkatimi çekti. "Güncel olay" şablonu olan bir maddeyi nasıl tarihî olarak kabul ediyorsunuz? 1905 Moskova Ayaklanması ile bu tür madde kıyaslaması söz konusu bile olamaz. İngilizce vikipedi bu konuda referans alınacaktır diye bir kural yok. Eğer öyle olsaydı, biz Cizre operation (2015) ya da Siege of Silvan (2015) gibi maddeleri örnek alınırdı. "Çatışma ifadesi olayı tam olarak karşılayamamakta" ifadeniz manidar ve çelişkili. O yüzden mi, 2015 Şırnak ayaklanması, Türkiye'nin Şırnak iline bağlı ilçelerde 2015 yılında meydana gelen ayaklanmalar ve bunun sonucunda devlet güçleri ile meydana gelen çatışmalardır. cümlesi ilk paragrafı oluşturuyor. Son kısımı dikkatlice okuyun ve nasıl bir anlamsızlık durumu olduğunu net olarak görebilirsiniz. Bunun yanında, neden bilgi kutusu olarak "sivil çatışma bilgi kutusu" kullandınız ve yöntem kısmındaki silahlı ayaklanma ifadesini Silahlı çatışmalar maddesine link verdiniz? Ayaklanma sözcüğünün gerçek anlamı akla gelen ilk anlamıdır ve "halk, topluluk ayaklanması"nı çağrıştırır. Burada ise belirli örgütler ve devletin güçleri arasındaki bir ihtilaf ve silahlı çatışmadan ve onun sonucu olan kayıplardan bahsedilmekte. Özyönetim ilanı kısmı sadece bu maddenin "arka plan" başlığı altında belirtilmesi gereken içeriklerdir. Mevcut başlığın kesinlikle tarafsız olduğunu söylemek imkansız. Maurice Flesier^msj 17:34, 23 Aralık 2015 (UTC)

'Madde tarih kapsamında' Tekrar merhaba @Maurice Flesier. Sanırım olayın tartışmasına en baştan başlamamız gerekiyor, yani olayın tarihsel olarak incelenip incelenmemesi konusuna. Günümüze kadar olan tüm ayaklanma, isyan, çeşitli siyasi olaylar, savaşlar, ya da dünya üzerindeki çeşitli iktidarların ağzıyla "operasyonlar", birer tarih yazgısıdır. Yani şöyle ki, biz tüm geçmişte olanları şu an tarih olarak anlamakta ve hatta aktarmaktayız. Bizden sonraki nesil de, hatta örneğin 2016 yılında bu maddeyi okuyan birisi bile, bu maddeyi tarihsel olarak inceleyecektir. Konunu güncelliği bugüne dair olabilir, fakat bu durum toplumsal olayların tarihsel değerini asla düşürmez. 1905 Moskova Ayaklanması adlı maddeyle kıyaslamıyorum, daha da ötesi tam da eşit olarak görüyorum, çünkü bu tür olgular tamamen toplusal dinamiklerin pratikteki karşılığı ile ilgilidir. Belli bir toplumsal sınıfın, belli bir etnik hiyerarşik çevrenin, belli bir meslek grubunun, belli bir istemde bulunan topluluğun vb. her söylemi, istemi, eylemi, gösterisi tarihsel olarak bir belgedir. Bu tür konuların geçtiği andan itibaren tarihi bir değeri olur, olur ki o zaman zarfından sonraki bireyler, hatta kuşaklar ondan ders çıkarabilsin. Dolayısıyla bir konunun güncel olması, tarihi bir değerin azaltmaz.

Bununla birlikte İngilizce kaynak olayını aslında yüzde yüz referans olsun diye değil, yalnızca bilimsel bir örnek olsun diye verdim. Yani bu tür durumlarım salt "yekpare" olmayacağı ve hatta olmaması gerektiğine istinaden bir örnekti.

Yapılmadı Bununla paralel olarak 2015 Şırnak ayaklanması, Türkiye'nin Şırnak iline bağlı ilçelerde 2015 yılında meydana gelen ayaklanmalar ve bunun sonucunda devlet güçleri ile meydana gelen çatışmalardır. cümlesindeki sorunu gerçekten anlayamadım. Başlığın tanımı ayaklanma. Ve burada yazılan cümle ... ayaklanmalar ve bunun sonucunda devlet güçleri ile meydana gelen çatışmalar şeklinde. Bir tarihsel olayda (hala tarihsel olduğunu düşünüyorum) belli bir ayaklanma olması gerekir ki, ilgili taraflar arasında çatışmalar meydana gelebilsin. Aksi taktirde söz konusu olay kişisel adli bir vaka ile sınırlı kalırdı. Yani kısacası bir ayaklanmayı belirttiğimizde ve ardından meydana gelen çatışmaları vurguladığımızda "ayaklanma" kelimesinin sözcük anlamı düşmez, fakat salt "çatışmalar" dediğimiz zaman, ayaklanma sürecindeki (varsa) çatışmasızlık süreçlerini es geçmiş oluruz. Bu da ilgili konuda çarpıklıklara yol açabilir. Umarım kaygımı anlatabilmişimdir. Yani kanaatimce bahsedilen sıfatlar olayın gelişme ve ilerleme sürecini "de" karşılamakta.

Yapılmadı Sivil çatışma şablonuna gelince; bu tür şablonlar genelde belli bir temsiliyeti olan gruplar ile (genişliği ya da mahiyeti önemli değil) mevcut iktidarı elinde bulunduran diğer bir kesim/grup arasındaki ihtilaflara (ve elbette sonu çatışmalara giden konulara) dair maddelerde kullanılır diye biliyorum. Örneğin Asturias Komünü, Kamışlı Olayı, 2014 Kırım krizi ya da Suriye Sivil Savaşı ve benzerleri gibi. Sivil ayaklanmaların silahlı çatışma ile bitmeyeceğinin garantisi hangi kaynakta yazmaktadır, ve bu durumun güvencesi nedir? Bana kalırsa bu bahsi geçen olayın söylediğiniz durumla bir ilgisi yok, çünkü katışıksız "halk, topluluk ayaklanması"nı çağrıştırdığını düşündüğünüz ve belli örgütlerden bağımsız olarak olmasının gerektiğini düşünen fikriniz, bana kalırsa burada eksik kalıyor, çünkü bu tür ayaklanmaların itici güçleri, birçok örgüt, dernek, lider, haber, duygusal nedenler vb. olabilmekte. Belirli örgütlerin, ayaklanmadaki öğelerin (ya da halkın) düşünceleriyle paralel düşüncelere sahip olması ve bu grupların da devletin güçleri ile çatışması, durumun sivil olmayacağını öngörmez. Bu şuna benziyor: Birkaç yıl öncesine kadar Kürt yoktur diyen devlet rejimine karşı Ben kürdüm diyen insanlar ve hatta bir halkın Kürt olduğunu savunan örgütler, dernekler, gruplar, kurumlar vb. (hatta bakanlar: Şerafettin Elçi) oldu diye, bu toplulukların görüşlerine binaen tüm Kürt diyenler hata mı işliyordu, yani kısacası "Kürt" yok muydu? Bu da benzer bir durum, PKK yöre insanı (Şırnak) ile aynı düşüncelere sahip diye olay "sivil" bir olay olmaktan mı çıkıyor?. Olayı daha genişletebiliriz. Kendine Marksist-Leninist diyen her kişi Türkiye'de DHKP-C'li mi? Müslümanım diyen IŞİD'li falan diye listeyi çok fazla uzatabiliriz ama görüldüğü üzere bu çok saçma bir konu olacaktır. ... Konuyu çok dağıtmayalım, özetle olayın "sivil" olması çatışma olmacağını anlamına gelmez diye düşünmekteyim.

Özyönetim konusunda haklı olabilirsiniz, fakat bu talep ayaklanmanın belkemiğini oluşturuyorsa, bence başlangıçta atıf bulundurmalı. Bulundurulursa bir eksik ya da zararlı bir durum ortaya çıkmaz.

Özetle, ben başlığın "tarafsız" olduğunu zaten iddia etmemekteyim, fakat söz konusu taraf Viki'nin tarihsel olaylarda aldığı tutumla ilgili bir taraftır ve bundan da öte, bilimsel, tarihsel ve olayın akış şekline uygun bir dil olduğunu düşünmekteyim --Ahmet Turhan (mesaj) 22:26, 23 Aralık 2015 (UTC)

Ayrıca belirtmek isterim ki, bu söylediklerim sadece maddenin başlığına dair değil, aynı zamanda maddenin tüm kapsamına dairdir. Tartışmanın bu yönde ilerlemesi daha uygun olacağı kanaatindeyim. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:43, 24 Aralık 2015 (UTC)

@Maurice Flesier, başlığın mahiyeti konusunda tartışmaya devam edilmesi ve/veya bir sonuca varılması gerekmekte. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:16, 3 Ocak 2016 (UTC)

Ayaklanma ismi doğru değildir. Bence 2015 Şırnak Operasyonu diye adlandırılmalıdır. İngilizce Vikipedi'de de 'Cizre operation (2015)' diye adlandırmışlar. Ayaklanmayı halk yapar. Burada Şırnak halkının ayaklanması söz konusu değil ki. İki tane militan devletle çatışıyor diye ne zaman adı ayaklanma oldu? --Kazbeguris (mesaj) 13:22, 28 Aralık 2015 (UTC)

Yapılmadı ve yapılması olası değil @Kazbeguris Bahsettiğiniz madde 5-11 Eylül tarihleri arasındaki operasyonu konu alan bir maddedir, dolayısıyla o maddede geçen olayların belli bir zaman aralığında gerçekleşen bir devlet operasyonunu ele almaktadır. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:30, 28 Aralık 2015 (UTC)

"Taraflı şablonu, tarafsızlık tartışması olan bir maddede söz konusu içerik ve sorun düzeltildiğinde kaldırılabilir." Bu şekilde bir oldu-bitti doğru bir hareket değildir. Birden fazla kullanıcının itirazı mevcutken. Ayrıca maddede aşırı bir sahiplenme ile Vikipedi'nin VP:MM politikasını açık bir şekilde ihlal ediyorsunuz. Daha öncede izah ettiğim gibi Ayaklanma ifadesi doğru bir ifade olmamasının yanısıra bir çıkarım sonucu oluşturulmuştur. Şırnak iline yayılmış, büyük "sivil" halk kitleleri tarafından yönetime karşı toplu bir başkaldırı durumu meydana gelmesi gerekir. Özyönetim talebi ve örgüt mensuplarının hendek kazması bu başlığı bu hali ile tutmak için yeterli değil. Maddenin ana konusu zaten çatışma durumuna gelmişken ve karşılıklı kayıplar mevcutken ayaklanma ifadesi muğlak bir ifade haline geliyor. Maurice Flesier^msj 18:51, 6 Ocak 2016 (UTC)

Yok, kesinlikle sizin bahsini geçirdiğiniz konular üzerinde düşündüğüm ve yanıtladığım için, ve ardından sizin ve diğer kullanıcılara verilen cevaplar belli bir sürece yanıtsız bırakıldığı için durumun tartışmanın devam etmeyeceğini ve tartışmaya devam edileceği zaman şablonun tekrar eklenebileceğini düşündüm. Zira siz de öyle yaptınız, yani bir sorun görünmüyor. Hatalı ya da eksik düşünmüş olabilirim, kesinlikle şahsım adına oldu-bitti gibi bir tutum söz konusu değildir, var olan/olacak katkıları büyük bir hevesle beklemekteyim. Aslında "çatışması, ayaklanması, 'salt' operasyonu, başkaldısı" vb. gibi durumların halk nezdinde bir karşılığı olması gerekir ve maddede açıklandığı üzere durum sadece örgütsel bağlarla ilgili değildir. Çünkü örgütlü halk hareketleri konusu burada paradoksludur, insanlar öncü parti olarak benimsediği çeşitli dernek, kuruluş, parti örgüt vb.lerin politikaları gereği ayaklanma çıkarabilirler. Ve sonuçları tarihte sonuç doğuracak şekilde belli değişimlere yol açabilir. Yani ayaklanma tanımını "sivil" durumuna sokmak bazen yanıltıcı olabilir. Örnek vermek gerekirse (gene bu örneği veriyorum), 1905 Moskova Ayaklanması'nda silahlı çatışmalar da yaşanmıştır, fakat söz konusu durum bir "ayaklanma"dır. Bir olaya ayaklanma denildiğinde "iyimser" çatışma dendiğinde "kötümser" ya da bir izlenim bırakmamalı, sanıyorum sizdeki fikrin bu durumuna dair açıklama gerekli. Çatışmalar sona erdiğinde ve bir taraf baskın geldiğinde 2015 Şırnak olaylarının bastırılması gibi bir madde açamayacağımıza göre (bilerek bu uç örneği verdim) ayaklanma ve çatışma arasında iyi-kötü gibi bir ayrım yapılmaması gerekir. Zira daha önce de belirttim, çatışma dendiği zaman olayların "çatışma olmadan geçen zamanlarını" es geçmiş oluruz, fakat sosyolojik bir durumda çatışmaların (devletler/sistemler arası 'salt' 2 veya daha fazla tarafın üniformalı askerlerinin gerçekleştirdiği durumlar hariç, çünkü bu durum tam bir çatışmadır) bir arkaplanı/alt yapısı olur, işte bir olayı "ayaklanma" durumuna sokan da budur. Toplumun kolektif olarak gösteri yapması gerektiğini savunan her kuruluş/parti/dernek/örgüt vb. ayaklanan sivil bir toplumu hedefleyebilir, bu onun ayaklanma olması gerçeğini değiştirmez diye düşünüyorum. Çatışma tanımı bu durumları direkt olarak "illegaliteye" bağlayabilir ve bu durum sakıncalı sonuçlara neden olabilir. Bu maddede geçen Şırnak olayında örgütsel bağı olmayan ya da belli ideolojilere sempati duyan (ki bu çok doğal) sivil kişilerin de (sivilden kasıt bir devlete bağlı yurttaş olan kişileri de kapsadığı için "-de" tanımı önemli diye düşünüyorum) belli bir ayaklanma çıkarabileceği unutulmamalıdır. Ve maddede buna yönelik birçok kaynak zaten mevcut. Çatışan askerler/gerillalar/militanlar/silahlı taraflar ve hatta çıkar sağlamak isteyen eşkiyalar, haydutlar vb. destek verir o ayrı konu, zaten çeşitli örgütlenmelerin kuruluş amaçları bu tür olaylar ortaya çıktığında bu olayların kendine göre yönlenmesini sağlamak. Yurttaşları/mahalle sakinlerini/siyasetçileri direkt olarak örgütsel birtakım bağlar içerisinde görmek olayı sosyolojiden çıkarıp "operasyonel" bir madde haline getirmeye yöneliktir. --Ahmet Turhan (mesaj) 00:10, 7 Ocak 2016 (UTC)

VikiProje sınıflandırma

Bu maddeyi nasıl tarih kategorisinde değerlendirdiğinize anlam veremedim. Bu konuda bunları referans almanızı öneririm. Maurice Flesier^msj 16:40, 24 Aralık 2015 (UTC)

Olay maddelerinin tamamı proje kapsamında.--Rapsar^Efendim? 16:46, 24 Aralık 2015 (UTC)

Şöyle ki, tarihi olaylar sadece büyük bir zaman dilimini kapsayan (örneğin bir devletin kuruluşunu ve yıkılışı gibi), inceleyen bir bilim dalı değildir. Büyük Londra Yangını 2 Eylül 1666 günü olan bir olaydır ve konu elbetteki tarih konusunda olan bir maddedir. Zaten ilgili projede de bu belirtilmiş. Dolayısıyla aslına bakarsanız ben size sormaktayım, toplumsal olaylar sizce neden "tarih" kapsamında değildir? Vikideki tarih maddesi şu şekilde tanımlamış;

:Tarih geçmişteki olaylara ait bilgilerin keşfi, toplanması, bir araya getirilmesi ve sunulması bilimidir. Tarihi bilgi, geçmişteki olaylara ilişkin tüm bilgilerin, olayların vuku bulduğu dönemin şartları göz önüne alınarak, mümkün olduğunca nesnel bir şekilde sunulması ile oluşur.

Burada itiraz ettiğiniz nokta nedir? Yukarıda güncel olması dediniz ama benim bu duruma hala itirazım var çünkü zaten hali hazırda "güncel" şablonu maddede bulunmakta. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:51, 24 Aralık 2015 (UTC)

@Ahmet Turhan Sizin Vikipedi'nin işleyişi ve yönergeler konusunda tamamen hakim olmadığınız kanısına varıyorum. Bu daha çok yorumlama hatası olabilir. (...) Tarihden bahsedebilmek için geçmiş ve yaşanmış bir olaydan, kurumdan, kişiden ve en önemlisi belli bir zaman öncesinden bahsetmemiz gerekli. Bu şablonu eklemenin hiçbir mantıklı açıklaması yoktur. Maurice Flesier^msj 17:02, 24 Aralık 2015 (UTC)

@Maurice Flesier korkarım siz bir yorumlama hatası yapmaktasınız. elbette ki bu tip olaylar tarih kapsamında değerlendirilir. dilerseniz en yakın örnek olarak şuraya göz atabilir, maddenin kategorilerinde yukarı doğru bir yolculuk yaparak tarih kategorisine varabilirsiniz. ayrıca yorumları yaparken kişisellikten uzak durmak, sadece ve sadece duruma ilişkin yorum yapmak gerekiyor. --kibele 17:44, 24 Aralık 2015 (UTC)

@Kibele Suriye iç savaşı gibi konvansiyonel ve birçok unsurun yer aldığı bir savaş ile yerel silahlı çatışmayı karşılaştırmak çok ilginç doğrusu. Ayrıca VikiProje Tarih değil askeri tarih sınıflandırması mevcut ve bu 5 yılı aşkın bir savaş maddesi için olağan. Bu sınıflandırma konusunun tartışma konusu yapılmasını yukarıdaki madde başlığı tartışması ve tarafsızlık hususlarından uzaklaştırma ve konuyu soğutma amacı taşıyor. Söz konusu kullanıcının açtığı maddelere taraflı şablonları eklenmesini söylemek ve bunu kisileştirme olarak kabul etmek ve buna sansür uygulamak, köy çesmesinde devam eden reform görüşmelerinin öneminin ne kadar elzem olduğunu gösteriyor. Maurice Flesier^msj 18:12, 24 Aralık 2015 (UTC)

bir önceki yorumunuzda 'Tarihden bahsedebilmek için geçmiş ve yaşanmış bir olaydan' sözetmek gerekli diyordunuz, şimdi bitmediği halde beş yılı bulmasını yeterli buldunuz. askeri tarih, tarih'in alt sınıfıdır bilmem söylemeye gerek var mı. buradaki tarih başlığını açan sizsiniz, dolayısıyla soğutmayı da siz yapmış olursunuz dediğiniz doğruysa. kısaca tarafsız bakış ihlalleri ve sürdürmekte olduğunuz kişisel yorumlar vikipedi'ye zarar verir, dikkat ediniz. --kibele 18:34, 24 Aralık 2015 (UTC)

İlginç olacak ama, tartışmaya, yukarıda olduğu gibi, gene çok geriden başlamamız gerektiğini hissediyorum. Örnek olarak siz 2030 yılında Şırnak bölgesine atanan bir vali oldunuz. Önünüze 2015 yılında Şırnak'ta geçen hadiseler ile ilgili bir rapor, bir belge vb. geldi. Yardımcılarınıza, konuyu detaylı olarak değerlendirmek istediğinizi ve 2015 Şırnak tarihi ile ilgili dökümanları bulmalarını söylediniz. Onlar da size bu maddede geçen olayları sundu. Siz bir vali olarak olarak yanıtınız nedir? 1) Bu Şırnak tarihi ile ilgilidir, okumalıyım. 2) Bunun tarih ile ilgisi yoktur, bunu kaldırın.

Aslında durum, bu soruya vereceğiniz yanıt kadar basit. Size göre tarihi durumların kıstasları nedir bilemiyoruz ama, ben bu her olayın tarihi bir değeri olduğu konusunda fazlasıyla ısrarcıyım. Örneğin hala Suriye İç Savaşı gibi konuların "5 yıldan fazla sürdüğü için" tarih maddesi olduğunu söyleyebiliyorsunuz. 1 ay olsaydı olmayacak mıydı? Olay 1 saat olsaydı ya da sadece "1 saniyede" patlayan bir bomba olayı olsaydı, tarihi olmayacak mıydı? Zaman-tarih ikilemini yaran kaynak nedir, bunu öğrenmek istiyoruz sadece.

Ayrıca hiçbir tartışma olmadan ve konuyu önce tartışmaya açmadan şablonu hemen kaldırmanızdan, birtakım yöntem sorunları olduğunu düşünüyorum, bu da tartışmanın aslında nereden kaynaklandığı konusunda bize daha net fikirler sunuyor.--Ahmet Turhan (mesaj) 19:16, 24 Aralık 2015 (UTC)

@Ahmet Turhan, Bu tartışma ile VP:VP'de kapsamlı bir düzenleme ve güncelleme yapılması gerektiğini açık bir şekilde göstermekte. Örneklemeler veya kıyaslamalar vikipedide WP:OSE örneği ve bir gerekçe olarak kabul edilmiyor. Ayrıca VP:VND'de yer alan VP:KÜRSÜ kısmını okumanızı tavsiye ediyorum. Daha sede ve esas konudan uzaklaşmadan argümanlarınızı sunarsanız daha verimli iletişim olur. Vali örneği bana Valérie Boyer vakasını aklıma getirdi. Bu gerçekten güvenilir bir kaynak olmazdı sanırım bir vali için. Bir şablon kaldırmak veya eklemek için bir başlık açıldığına pek sık rastlamadım. Buradaki tartışmanın aslı bu maddeyi değerlendirme üzerine yapılmış bir yorumlama farklılığı. Ben bunu Tarihi nitelikte bir madde olarak değerlendirmiyorum ama siz değerlendiriyorsunuz. Sorun burda değil. Bu şablonu hazırlayan kullanıcının bunun şartlarını ve maddelerini belirtmemiş olması.

@Kibele, Yukarıda yazdıklarımın arkasındayım, Suriye iç savaşı bir yıl öncede başlasaydı bu şablon kullanılırdı, burada mevzu bahis savaşın devam ettiği değil, bunun boyutu, tarafları, etkisi, gelecekte tarih kitaplarında büyük olasılıkla yer alacağıdır. TBA ve kişileştirme ithamları, buraya emek veren kullanıcıları yıldırma ve ansiklopediden soğutma amacından başka bir şeye hizmet etmez. TBA ihlali var diyorsunuz ama maddedeki taraflı şablonunu kaldırıyorsunuz? Maurice Flesier^msj 22:39, 24 Aralık 2015 (UTC)

Dezenformasyon dolu haberlerin dolu olduğu bu konu hakkında yapılması çok güç olan tarafsız bir madde yapılmaya çalışılıyor, fakat (zaman kaybı yaratacak şekille) illa maddedeki taraflardan biri olan Türkiye tarafından bakılma ısrarı, tarafımca görülmekte. Yani özetle tarafsızlık denilen olgu aslında taraflardan biri. Maddede şu ana kadar var olan kaynaklar güçlendirilerek ile durum tespiti yapılmıştır. Ama ısrarla var olan kaynakların yanlış, eksik, taraflı, propaganda, örgüt yayını vb. vb. diyerek ilk başta bahsettiğim dezenformasyon yapılma gayretleri görülmekte. Bu durum yanlış ilerleme sağlamaz, tam aksine bu tür güncel olaylarda insanların bilgi alma durumunu kısıtlar. Şu konu, dezenformasyon hakkında bilgi edinmeyi sağlayabilir.--Ahmet Turhan (mesaj) 15:10, 26 Aralık 2015 (UTC)

Dezenformasyon iddiası ve bir taraftan bakılma ısrarı iddiası sadece sizin kişisel görüşünüzü yansıtıyor. Yukarıda belirttiğim ihtilaflı maddelerde bir ilerleme kaydedilmediği gibi tam tersine taraflı içeriğin derinliği artırılmasına gayret ediliyor. Baştan aşağı yanlış ve bir tarafın haklı olduğunu vurgulamaya çalışılan ifadeler, VP:GÜVEN'ı ihlal eden kaynaklar, bir ifade ile uzayan tartışmalar, maddeyi PKK ile ilgili birçok maddeye bağlantı verme gayreti. Bilgi kutusundaki bir taraf ile ilgili bir bilgi yazılacaksa, o tarafı destekleyen kaynaklar ile karşı olan kaynaklar eğer birlikte verilirse bir tarafsızlık durumundan bahsedilir. Yok eğer M. Karayılan'ın açıklaması için Fırat Haber Ajansı veya bir hükümet yetkisinin açıklaması için sadece AA referansları kullanılırsa burada bir pürüz ortaya çıkar ve bu tartışma uzayıp gider. Ayrıca bir taraf ile olumsuz bir bilgi yazıldıysa eğer, nokta bitiminden sonra bunun tam tersi bilgilerin, açıklamaların veya iddiaların olduğu belirtilirse bir tarafsızlık meydana gelir. Nokta dergisinin belirttiğine göre..Anadolu Ajansı kaynaklarına göre.. şeklinde bir ansiklopedi ve madde doğru değil.. burada dergi editörlüğü icra edilmiyor! Maurice Flesier^msj 00:03, 30 Aralık 2015 (UTC)

"Bazı" kaynaklar

Bu ifade muğlak kalıyor biraz. İngilizce Vikipedi'de sıkça yapıldığı gibi haberlerin esas kaynağı (DHA, AA, CHA, filanca şahıs, artık ne ise) yazılabilir mi?--Rapsar^Efendim? 22:55, 25 Aralık 2015 (UTC)

Yapıldı Şu şekilde bir düzenleme yaptım, herhalde bunu kastediyorsunuz. Şimdilik başka muğlakta kalan kaynak yok gibi sanırım. --Ahmet Turhan (mesaj) 07:22, 26 Aralık 2015 (UTC)

Ek bilgi

şu ve benzeri belediye başkanlarının görevden alınması da konuyla ilgili sanırım. eklenebilirse iyi olur. --kibele 10:11, 26 Aralık 2015 (UTC)

Yapıldı Evet haklısınız, konuyla ilgili bilgi eklendi. — Bu imzasız görüş Ahmet Turhan (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

teşekkürler, aslında girişteki 'Olaylar Ağustos 2015 tarihindeki özyönetim ilanlarının ardından başlamış ve zamanla sokak çatışmalarına dönüşmüştür.'e ek olarak belediye başkanlarının gözaltına alınmaları ve görevden alınmalarının genel bir bilgi olarak eklenebileceğini söylemiştim. bir de şunu gördüm, diğer ilçelerde de varsa benzer durum onlar da eklenebilir. --kibele 10:40, 26 Aralık 2015 (UTC)

"Etkisiz hale getirmek" tabiri

Bu konunun tartışılması gerekmekte. Madde yere alan bir kaynakta "etkisiz hale getirme" ifadesi yer alıyor. Bu ifadenin "kayıp" ya da "ölü" kategorisinde değerlendirilemeyeceği kanaatindeyim. Eğer bu ifade sadece yaşamını yitiren kişileri kapsıyorsa, yaralılar, sözüm ona, "etkisiz halde" değiller mi? Hala "etkilerine" devam mı etmekteler? Bu ifadenin altının doldurulması taraftarıyım, fazlasıyla bilgi kirliliğine yol açabilecek biri ifade. Vikipedi'ye zarar vermek isteyecek olan kişiler bu ifadeyi kötüye kullanarak yaralıları da "etkisiz hal" sıfatına sokabilirler? @Maurice Flesier Türk Dil Kurumu'nun da bunun üç karşılığından biri olarak "öldürmek" olarak verdiğini ve sadece bu anlamda kullanılabileceğini öngörüyor. Ya diğer iki anlamı olan "yakalamak" ve "etkisizleştirmek" tabirleri ne olacak? Bu ifadeler de mi sadece yaşamını yitirenler için kullanılmakta? Yaralılar "yakalanamaz" ve "etkisizleştirilemez" mi?

İfadenin yaralıları da kapsadığı çok açık diye düşünmekteyim. Bu ifadenin netleştirilmesi sonrasında ilgili kaynağın "kayıp kısmında" açıklamasıyla birlikte verilmesinin son derece önemli olduğunu öngörüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:56, 26 Aralık 2015 (UTC)

TSK sitesinden bildirilen mesaj açık net bellidir etkisiz hale getirmek öldürmek anlamını taşır devletin en üst kurumları üstü kapalı bir şekilde bildiri yayınlamaz. Etkisiz hale getirmenin karşılığını http://www.tdk.gov.tr/index.php?option=com_gts&kelime=%C3%96LD%C3%9CRMEK 9. sırada belirtilen gücünü ve etkisini azaltmak anlamında kullanılır. TSK sitesinde bahsedilen kelime bu anlama gelir. Vikipedi sizin kendi düşüncelerinize ve fikirlerinize göre önemli olayları kendi bakış açısından yazmasına izin vermez. Tarafsızlık politikasına çok ters hareket ediyorsunuz. İşe kendi yorumunuzu katmayın. Sevimleribo (mesaj) 04:09, 27 Aralık 2015 (UTC)

Ahmedim CNN ve İHA kaynakları da bilgi kutusunda ki kısma eklendi daha fazla doğru kaynak koymamıza gerek yok sanırım ? Sevimleribo (mesaj) 04:16, 27 Aralık 2015 (UTC)

Evet yeni eklediğiniz kaynaklarda "ölü" ifadesi geçmekte, şimdi daha düzgün oldu, teşekkürler. Fakat benim yukarıda belirttiğim öğeler hala yanıtsız kaldı. Yaralılar "etkisiz hale getirdi" sıfatında incelenemez mi? Onlar hala etkili midir? Ben bu ifade okudunduğunda bu ikilemin oluşacağı kanısındayım, TDK'da verilen örnekte bu durum ortaya çıkmakta. O sizin verdiğiniz öldürmek = etkisini azaltılması" örneği edebi eserlerin yazılmasında ya da epik öğelerin epik bir cümle kurulmasına yol açan bir sonuç, bir mübalağa ya da bir yöntem. "Bu acıyla her gün ölüyorum" cümlesinin yerine "Bu acıyla her gün etkisiz hale geliyorum" anlamı çıkar, ama buradan gerçek ölüm anlamı çıkmaz haliyle, verdiğiniz örnek bununla ilişkili.

Ben katkı sunarken "işe" değil, tartışma kısmına düşüncelerimi katmaktayım, maddenin kendisine değil. Lütfen konunun kişisel olarak tartışmasına devam etmeyelim. --Ahmet Turhan (mesaj) 07:57, 27 Aralık 2015 (UTC)

Sayın @Ahmet Turhan , Etkisiz hale getirmek bu tip olaylarda, öldürmek, yaralamak veyahut rehin tutmak gibi eylemlerin genel söylenişidir.Irak Savaşı , Suriye İç Savaşı bu maddelerde gördüğümüz gibi, ölü dışında yaralılar ve rehinlerde kayıp kutusunda yer alırlar ve bunların genel söylenişi belirttiğim gibi etkisiz hale getirmektir. Madde güncel olduğu için ölü, yaralı ve rehinin kesinliği yoktur ama etkisiz hale getirilmiş kişi sayısının kesinliği vardır. Bizim görevimizde en kesin ve en tarafsız bilgileri maddeye eklemektir. Türkiye'de bu tip ayaklanmalar, isyanlar ve savaşlar için en güvenilir kaynak Türk Silahlı Kuvvetleridir. Bizde en güvenilir kaynaktan, en güvenilir bilgiyi eklemeye devam edeceğiz. Urungu97 (mesaj) 14:21, 27 Aralık 2015 (UTC)

Merhaba @Urungu97. Bu "Türkiye'de bu tip ayaklanmalar, isyanlar ve savaşlar için en güvenilir kaynak Türk Silahlı Kuvvetleri'dir" söyleminizin kaynağı nedir? Bir bilimsel araştırma yapılmış ya da bir makale mi yayınlanmıştır? Neden ilgili maddedeki taraflardan birinin "kaynak tarafını" tutalım? Her iki tarafa ait kaynakları da, yani her ikisini de eşit olarak koymamız gerekir. Üstelik herkesin güvenilir dediği kaynaklarda dahi zaman zaman yanlış bilgiler aktarılmış olabilir ya da bu iddiaların yalan olduğuna dair haberler baş gösterebilir. Aşağıda gösterilen haber kaynaklarında çıktığı gibi;

Bu sebeple açıklamaya tarafız olmak adına her iki tarafın da görüşlerinin maddeye konulması gerekir. --Ahmet Turhan (mesaj) 00:23, 28 Aralık 2015 (UTC)

Sayın @Maurice Flesier ve @Sevimleribo, şurada yazılan bilgiler belki tartışmayı biraz daha açık hale getirebilir. Şöyle ki;

"Güvenlik güçlerinin çatışmada öldürdüğü silahlı kişiler için “etkisiz hale getirildi” tabirinin kullanılması bir OHAL ürünü. Tabirin bu tarihten önceki kullanımları da sadece askeri meseleler ile ilgili.

Milliyet gazetesi arşivinde bu tabirin çatışma içindeki ilk kullanımına Kıbrıs çıkarması ile ilgili olarak rastlanıyor: "[Ajanslar] Girne dağlarındaki dağınık Rum birliklerinin ateş-kese rağmen Türk Askerlerine ateş açtıkları ve etkisiz hale getirildiklerini bildirmişlerdir" (Milliyet, 24 Temmuz 1974, sayfa 10). 15 Mart 1978 tarihli Niğde Cezaevi isyanında ve 27 Aralık 1978 Maraş Katliamı’nda da saldırganları “etkisiz hale getiren”ler, göreve çağrılan askerler. İki olayda da “etkisiz hale getirme” öldürmeyi kapsamıyor.

Arşivde bu tabirin diğer kullanımları, çoğunlukla bir bombanın etkisiz hale getirilmesi veya silahlı bir saldırganın polislerce veya sivillerce etkisiz hale getirilmesi (elinden silahının alınması ve karakola götürülmesi) şeklinde.

Genelkurmay’ın 1988’deki bir resmi açıklamasında ise bizzat bir asker etkisiz hale getirilmiş: “terörist gruptan silahlı ve maskeli 8 kişi askeri depodaki bir nöbetçiyi etkisiz hale getirerek, depo dışındaki bir başka binada bulunan 8 tüfek ile 2 tabancayı alarak kaçtıkları belirtildi” (Milliyet, 11 Ocak 1988, sayfa 6)."

Yani "her zaman" sizin söylediğiniz gibi olmadığı bizzat gazetelerin ve TSK'nın kendi açıklamalarından belli. --Ahmet Turhan (mesaj) 01:01, 28 Aralık 2015 (UTC)--Ahmet Turhan (mesaj) 00:28, 28 Aralık 2015 (UTC)

@Ahmet Turhan Bakın, karşılıklı kaynak koyalım, burası tarafsız bir site diyorsunuz. Koyduğunuz kaynaklar tamamen taraflı haber yapan kaynaklar. (Güncellediğiniz bazı bilgiler var, tarafsız olduğunuzu düşünmemi sağlayan, bunlar için size teşekkür ederim fakat, taraflı kaynak koyduğunuz için bana göre taraflılık ağır basıyor.) Bu da yetmiyormuş gibi TSK kaynaklarını yetersiz, taraflı kaynak görüyorsunuz. Bakın olay Türkiye'de gerçekleşmektedir. Şırnak Türkiye'nin bir ilidir. Cizre'de Türkiye'nin ili olan Şırnak'ın bir ilçesidir. Türkiye'de olan olaylar için son sözü TSK-Başbakanlık-Cumhurbaşkanlığı gibi üst makamlar söyleyecek ve Dünya tarafından da bu kabul görecektir. Burası Uluslararası bir ansiklopedidir ve TSK'nın verdiği kaynak uluslararası olarak en güvenilir kaynak gözükecektir. Bu yüzden bizim görevimizde en güvenilir kaynağı buraya taşımaktır. Her zaman güvenilir değildir diyip yine konuyla alakasız görüş ayrılıklarını buraya koyup veyahut 40 yıl öncesinden kaynak gösterip bakın böyle değil demeniz bugün ki şartlarla o gün ki şartları bir tuttuğunuzu gösterir ve buda yanlıştır. TSK en güvenilir kaynaktır ve söylediğim gibi, etkisiz hale getirmek bu tip olaylarda bir kayıptır. 1974-1988 örnek olamaz. Keza 21.YY'da Dünya Devletleri çok gelişmiştir ve bu tip olayları görmek zor olacaktır. Urungu97 (mesaj) 10:54, 28 Aralık 2015 (UTC)

İyi niyetinizi çok iyi anlıyorum @Urungu97, fakat sizin maddede taraf olanlardan birinin kaynağının daha ağır basması gerektiğine dair düşüncenize karşılık, ben iki tarafın iddiasının da bulunmasının daha doğru olacağını düşünmekteyim. "Burası Türkiye, olay Türkiye'de geçiyor, tabiki üst makamları dikkate alacağız" şeklindeki söyleminize ben de; "O bildirimleri, kaynakları yapanlar da Türkiye vatandaşı, Türkiye'deki yasal kurumlar" şeklinde bir yanıt verebilirim, ama bu baskıcı bir tutum olmakta öteye gitmez haliyle. Misal, hak ihlalleriyle ilgili birçok araştırma yapan kurum var örneğin, bu sizin söylediğiniz üst kurumları da kapsamaktadır. Örneğin bir ihlal olduğunda bağımsız bir kurumun haberleri vermek yerine neden sadece taraf olan bir kurumun kaynağını verelim ki? Tarafsızlık her iki tarafında iddialarını maddeye yazmaktan geçer diye düşünüyorum. Aksi taktirde yukarıda da belirttiğim gibi iliştirilmiş gazetecilik ve dezenformasyon bilgilerin önünü alamayız. Ayrıca maddede geçen taraflardan biri bu söylemi kullanmaktadır, yaşamını yitiren askerler için bu eylemi gerçekleştiren diğer tarafça "3 asker etkisiz hale getirildi" gibi bir söylem söylenmiyor. Hatta taraflardan biri olmayan kişilerce söylendiği zaman (şu örnekte olduğu gibi) birçok tepkiye neden olabiliyor. Demek ki bu durum ucu açık bir duruma tekabul ediyor. Bakın bir daha diyorum, bu söylemlerim bir taraf değil, bilimsel bir tespittir. Bir tarafın kaynaklarının, herhangi bir kullanıcının kişisel olarak güvenilir görmesi üzerine "silinmesi" doğru bir tutum değildir. Uygun cümlelerle "Karşılıklı iddialar bu şekildedir" verilmesi taraftarıyım. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:13, 28 Aralık 2015 (UTC)

@Ahmet Turhan, iki taraf nedir? Sizce burda PKK'nın kaynaklarının uluslararası olarak Türk Silahlı Kuvvetleri'nden üstünlüğü olabilir mi? Veyahut doğruluğu? Örnek veriyorum Çelik Harekâtı'nda PKK'nın kaynaklarının yanlış olduğu kanıtlanmıştır. Köy basıp, çocuk öldürüp inkar edipte suçlarının ortaya çıkarıldığı, bizzat halk tarafından suçlandıkları da çok olmuştur. TSK'nın doğruluğunu konuşurken buna da yer vermek gerektiğini düşünüyorum. Etkisiz hale getirme olayına gelince, belirttiğiniz gibi, ölü ve yaralı olarak yazmak bana göre de en doğrusudur. Fakat çok şiddetli çatışmalar olduğu için ve bir çok militan öldürüldüğü için net sayıyı bilmiyoruz. En doğru siteler bile eksik veya fazla alabiliyor haberleri, belirttiğim gibi çatışmalar şiddetle devam etmekte, güncel bir olay bu yüzden "Etkisiz hale getirildi." cümlesinin doğru olduğunu düşünüyorum. Polis, asker sayısı belli olduğu için burda "Etkisiz hale getirildi." kalıbının kullanması yanlıştır. Çünkü Polis, asker hakkında haber hemen çıkıyor, doğruluğu ile birlikte. Ayaklanma sonlandırıldıktan sonra yukarıda verdiğim örnek gibi (Çelik Harekâtı) Ölü, yaraları ve tutuklu sayısı, "Etkisiz hale getirildi." kalıbından çıkıp ölü, yaralı ve tutuklu olarak ayrılacaktır. Kesin kaynaklar tarafından yazılacaktır. O zaman eklenmesini doğru buluyorum. Çünkü 21 Aralık günü öldürülen etkisiz hale getirilen militan sayısı 89ken, 27 Aralık 2015 itibarıyla 148'dir. Söylediğim gibi şiddetle devam ediyor çatışma ve etkisiz hale getirilen militan sayısı belli, ölü yaralı sayısı ileri ki günlerde kesinleşecektir. Şuanlık için kesinliği belli olan bilgileri eklemek her şeyden mantıklıdır. Ben size sadece Türk Silahlı Kuvvetleri tek kaynak olmalıdır. Başka kaynak koymayalım demiyorum, zaten diğer kaynaklarda bilgiyi TSK'dan almaktadır. Ayrıca "O kaynakları yazan, yayınlayan insanlar Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı, Türkiye Cumhuriyeti Kurumları." demişsiniz. Hatırlatmak isterim. Şuan ayaklanmanın olduğu toprak Türkiye Cumhuriyeti'ne ait bir topraktır. Bu ayaklanmayı çıkaranlarda Türkiye Vatandaşıdır. Türk Topraklarında olan bir olay için en güvenilir kaynak Türk üst kaynaklarıdır. Urungu97 (mesaj) 12:04, 28 Aralık 2015 (UTC)

Giriş cümlenize ithafen, bence iki tarafın da kaynaklarının "makalede belirtilmek adına" bir diğerine üstünlüğü bulunmamaktadır. Bu üstünlük yalnızca bilimsel bir yöntemle ölçülebilir, bununla ilgili bir araştırma var ise paylaşmanızı bekliyorum. Örneğin maddede yer alan Cumhuriyet gazetesi'nin 1000 haberi araştırılır ve 950'si doğru çıkarsa, bunun oranı yüzde 95'tir. Aynı oran TSK'de yüzde 97 ise bu bir doğruluk üstünlüğü olabilir, fakat bu her ikisinin de maddede yer almasını şu an engellemez. Ha, sadece Chicago American gazetesi gibi asılsız haberler ile ünlenen bir gazete olursa, bu kaynak bir değer teşkil etmez.

Son cümlenize ithafen, "Türk Topraklarında olan bir olay için en güvenilir kaynak Türk üst kaynaklarıdır." TSK'dan öte tüm devlet kurumlarını bile en güvenilir ilan etmişsiniz. Buna ait bir kaynağınız var mı? Bir tez ortaya attınız, ben bunun doğruluğuna dair bir tespit görmek isterim. Şimdi şu haberde devletin üst yetkilisinin bir söylemi var. Eğer bu yetkiliyi en güvenilir ilan edersek "Diyarbakır Barosu" nun şu bildirisinin yalan olması gerekir. Ya da Cumhuriyet gazetesi'nin şu haberi veya İnsan Hakları Derneği'nin şu açıklamasının tamamen gerçek dışı olması gerekir. Bir maddede bunların tamamını kullanmanın nesi yanlış? Herhangi bir yönlendirmek olmaması için tüm açıklamaların bir arada bulunması gerekir. Bakın, bir kurumu "en güvenilir görmek isteriz" bu ayrı konu, "en güvenilir olduğunu tespit ederiz" bu ayrı konu. Ben TSK güvensiz demiyorum, sadece maddede bir taraf olduğu için, sadece diğer tarafın ya da taraf olmayanların kaynaklarının da yer alması gerektiğini düşünüyorum. Bunun neresi yanlış? Çelişki şurada: "Bu kaynaklar taraflı" diyorsunuz, maddede taraf olarak belirtilen bir yapının kaynağını taraflı olarak nitelendirmiyorsunuz, hatta tam tersi, bu taraf olan kesim en güvenilir diyorsunuz? TSK, bir taraftır ve kaynağı da bir tarafın kaynağıdır. Tarafsızlık uğruna bu kaynaklar olmasın falan demiyorum, sadece olayın bakış açısını dengelemek için her yönden kaynak alıntı yapmak gerekir diyorum.--Ahmet Turhan (mesaj) 12:26, 28 Aralık 2015 (UTC)

Buyurun ekleyin istediğiniz kaynağı, zaten ekliyorsunuz. Bizde bunları size sunuyoruz taraflı kaynak diye. Herhangi bir kaldırma girişimimiz olmuyor. En azından kendi adıma konuşayım, Şimdi benden bilimsel bir bilgi istemişsiniz, Dünya'da bir çok ülke PKK'nın terör örgütü olduğunu tanımıştır. Bu yüzden kime sorarsanız sorun, kimden bilgi almak isterseniz alın, halka çıkın siz sorun. Hepsi devlete inanırım der taraflı bölgeler haricinde. Hele ki Avrupa Devletleri'nde terörist sayılmış bir kuruluşa inanacak insan sayısı çok azdır, hatta yoktur bile. Türk üst kaynaklarına gelecek olursak, bu tip olaylar hakkında genelde Türk Silahlı Kuvvetleri açıklama yapar ve onaylar olayları, belirtmek istediğim şey buydu. Fakat yanlış cümle kullanmışım. Burda haklısınız. Zaten bu tip olaylar ile genelde altını çiziyorum, genelde başbakan ilgilenmez. Cumhurbaşkanı en yetkili kişidir. Belirtmek istediğim dediğim gibi TSK'ydı. Urungu97 (mesaj) 17:22, 28 Aralık 2015 (UTC)

Vikipedi tarafsız bakış açısı ilkesi gereği hiçbir kişi ve grubu terörist olarak nitelendirmemekte ve sınıflandırmamaktadır. Ayrıca kendi deyiminizle "birçok ülke" (bu tabir bile tarafınızı o birçok ülke rejimlerinden yaptığınız anlamına gelir) sıfatına nazır olmayan, yani terör olgusunu batılı devletler gibi görmeyen (çünkü bu ülkelerin sistematik fikirlerinde asıl terör sömürge, yayılmacı milliyetçilik, emperyalizm gibi olgulardır, bu konu bizim konumuzla alakalı olmadığından hiç girmeyeceğim) büyük devletlere mensup kişilerden birisi, örneğin Bağımsız Devletler Topluluğu ülkeleri (nüfus yaklaşık 277 milyon) Rusya Federasyonu ya da Çin Halk Cumhuriyeti (nüfus yaklaşık 1,357 milyar) yurttaşları, bu maddeyi okuduğunda ne düşünecek? Burası bir ansiklopedi olduğuna göre, bu tür "bir kesim politikaları"yla madde yazılmaz. Örneğin sizin tabirinizle "birçok devlet", Kuzey Kore'yi Küba'yı ya da İran'ı terör destekçisi devlet olarak anılıyor, biz şimdi tarafsız, ansiklopedik ve en önemlisi "bilimsel" bir madde yazarken bu sıfatları mı kullanacağız? Bu tür tarihsel olayları akademik özen ile yazılması taraftarıyım, belirttiğiniz gibi "birçok devlet" sıfatında olan iktidarların yazılı belgelerini aktarmak değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:52, 28 Aralık 2015 (UTC)

PKK'yı terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar bu maddeyi incelemenizi tavsiye ederim. Kabul edilmiş bir gerçek bu. Ben maddeye taraflı bir şey yazdığımı zannetmiyorum burası tartışma sayfası önce burda anlaşalım. Bulabilirseniz buyurun bana sunun maddeye yazdığım bir taraflı bilgi. Bu sizin söylediğinize göre "Bazı devletler için" köy basıp çocuk öldüren, çeşitli yerlerde bomba patlatan, kafa kesen örgütler terör örgütü değil. Ben bunu anlıyorum. Ayrıca belirttiğim gibi maddeye yazdığım taraflı bir bilgiyi buraya sunmanızı istiyorum. Altını çizerek söylüyorum. Tartışma sayfasına değil. Maddeye eklediğim taraflı bir bilgiyi buraya sunarsanız memnun olurum.Ayrıca sayfaya bir göz gezdirdiğim zaman hendek kazanların röportajını eklemişsiniz. Bu maddeyi okuyan yabancı bir insanın Türkiye Cumhuriyeti'nin hendekler hakkında görüşlerini, neden kazıldığına dair iddiasını okumak isteyecektir. Siz karşılıklı kaynak koyalım, karşılıklı yazalım diyorsunuz ama koyulan kaynak bir tane, görüş bir tane. Karşı tarafın görüşü yok. Kendinizle çelişmemiş misiniz? Urungu97 (mesaj) 15:31, 29 Aralık 2015 (UTC)

Sayın @Urungu97, Vikipedi'de bir madde yazarken maddede geçen bir taraf olan PKK, KCK, HPG, YDG-H ya da diğer taraf olan Özel Harekat Dairesi Başkanlığı, Türk Silahlı Kuvvetleri gibi bir taraf tutamazsınız. Vikipedi, o söylediğiniz PKK'yı terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar'a bir taraf değildir. Var mı o listede Vikipedi kuruluşu, ben göremedim. Burada efendim "çocuk kesiyorlar" gibi bir argümanla yazı yazılacak bir yer değil, bir ders ya da propaganda kitabı da değil, insanlara bir örgütün terörist olup olmadığını söyleyeceğiniz bir yer de değil. Ya da tam tersine TSK'nın önüne asimilasyon yapan sıfatını ekleyemezsiniz ya da Türkiye'nin baskı politikalarına sahip olduğu vb. gibi sıfatları burada kullanamazsınız. Eğer burada Vikipedi'nin bir örgütü terörist olarak tanımlandırmasını istiyorsanız, ilgili yerlere başvurun, burası bunun yeri değil. Tarafsızlığa bağlı kalmaya çalışarak, zor olan bir maddeyi yazmaya çalışıyoruz, taraflardan alıntılar yaparak bir güncel bir olay hakkında bilgi vermeye çalışıyoruz. Niyet okumayı bırakın lütfen, eksik olduğunu gördüğünüz bilgileri siz ekleyin. Efendim YDG-H lının röportajı verilmiş. Verilmesi mi? Maddede bu yapı bir taraf değil mi? Hayır sanki bu maddede Arjantin'de geçen bir esnaf kavgasına dair alıntılar var. katkıların tamamı olayla ilgili. "Olayların nedenleri" sekmesi altında maddede karşıt taraf olan kesimlerin iddialarını da (benim yazmadığımı ve bu sebeple güya taraf tuttuğunu söylediğiniz) buyrun sunun, sizi kim engelliyor ki. Eksik gördüğünüz katkılar varsa bunu siz verin. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:00, 29 Aralık 2015 (UTC)

Başından beri iki kaynak ekleyelim, karşılıklı iddiaları yazalım diyip sadece bir kaynak ekliyorsunuz. "Nedenleri" kısmına Hendeklerin neden kazıldığını YDG-H üyelerinin sözleriyle ekliyorsunuz. Türkiye Cumhuriyeti'nin görüşlerine yer vermiyorsunuz. Hani nerde başından beri iki kaynak ekleyelim görüşü? Ben sizin taraf tuttuğunuzu söylemedim. Böyle anlamanıza da şaşırdım fakat bu paragrafta değineyeceğim, sadece kendinizle çeliştiğinizi söyledim ve hala da çelişiyorsunuz. Burda Arjantin'de geçen esnaf kavgası yok. Türkiye toprakları içinde olan bir ayaklanma var. siz YDG-H kaynaklarını ekliyorsunuz, Türk Silahlı Kuvvetleri'nin kaynaklarını çıkarmak içinde çeşitli sebepler buluyorsunuz. Burasının uluslararası bir kaynak olduğunu savunup uluslararası kaynakları Etkisiz hala getirildi kalıbının yanlış olduğunu iddia edip kaldırmaya çalışıyorsunuz. Beni engelleyen kimse yok, haklısınız. Bazı gelişmeler kısmında kendi yazdığınız cümlelerin hepsi yapılmıştır, edilmiştir gibisinden yazılmışken üstelik. Üçüncü maddede kaynak milliyettir. Benim yazdığım "PKK anaokuluna bomba bıraktı." kaynaklarında da Milliyet bulunmasına rağmen Anadolu Ajansı koyuyorsunuz başına, bir de bildirilmiştir ekliyorsunuz. Kendi yazdıklarınızda kaynak taraflı olmasına rağmen verilmemiştir, yapılmamıştır eklerken, neden bildirilmiştir? Bunlar benim cümlelerim değildi. Siz değiştirdiniz ve yazdınız. Üstelik 3 farklı maddeyi alıp tek maddeye koydunuz. (Okul Yakmak - Okula bomba koymak - Hastaneye saldırmak. Bunların hepsi farklı şeyler olmasına rağmen.) Beni engelleyen kimse yok haklısınız. Haklısınız burası propaganda yapılacak bir yer değil. Bende propaganda yapmıyorum. Burada propaganda yapanlar köy basıp çocuk öldüren, sivilleri kurşuna dizen bir örgütü ama Rusya böyle düşünüyor ama şurası şöyle düşünüyor diye aklamaya çalışanlardır. Ben maddede herhangi bir şekilde saydığınız gruplara terör örgütü, terörist demedim. Burasının tartışma sayfası olduğunu hatırlamama gerek olacağını da düşünmüyorum. Ayrıca kayıplar kısmında Türkiye'nin kayıpları kısmına "Sayı daha fazla olabilir." yazmışken. Belirli grupların kayıplarına "Etkisiz hale getirildi bir kalıp değildir. Kayıp daha az olabilir." yazmışsınız. Tarafsızlık diye yazıyorsunuz. Hangi tarafsızlık? Urungu97 (mesaj) 16:30, 29 Aralık 2015 (UTC)

Demek istediğim aslında özetle tam da şu: TSK'nun kendi internet sayfasındaki 29 Aralık 2015 tarihli bildirisinde "bir Bölücü Terör Örgütü mensubu gözaltına alınmış, (Operasyonda, toplam etkisiz hale getirilen terörist sayısı 160’tır.)" ve "Şırnak / Silopi’de devam eden operasyonda; bir Bölücü Terör Örgütü mensubu ölü, dört Bölücü Terör Örgütü mensubu sağ olarak ele geçirilmiş, (Operasyonda, toplam etkisiz hale getirilen terörist sayısı 21’dir.)" yazmaktadır. Görüldüğü üzere sağ olanlardan ve gözaltılarından sonra da etkisiz hale getirilen sayının açıklaması verilmiştir. Yani etkisiz hale getirildi tabiri gözaltı, sağ, ölü olanların tamamını kapsamaktadır. Ansiklopedik bir maddede ölü/yaralı/rehin-gözaltı sayılarının doğru verilmesi için titiz bir inceleme yapılmalı, ısrar bu yüzdendir. Etkisiz hale getirildi sıfatını ölü olarak kayda geçirmek akademik araştırmalar dahil olmak üzere birçok yanlış verilere neden olacaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:37, 30 Aralık 2015 (UTC)

Taraflı bir yaklaşım durmadan ikide bir tarihi olay,akademik anlatım e o zaman ölen asker ve polisleride etkisiz hale getirildi diye geçirelim ? Daha önce yüzlerce kaynakta belirtildiği gibi TSK sitesinde ki etkisiz hale getirildi tabiri ölü sayısını belirtmektedir. Eklediğim kaynaklarda ki tanımlara tekrardan göz atmanızı öneririm. Ιβο (mesaj) 08:17, 4 Ocak 2016 (UTC)

@Sevimleribo, aynı konularda kısır döngü etrafında döndüğümüzü düşünüyorum, çünkü itiraz noktaları somut olarak ortada, bu kısımlara yoğunlaşmak gerekli. Ben bu konuda hala yetersiz bir takım durumların olduğunda ısrarcıyım. Kendim de bir akademisyen olarak, akademik bir araştırmada "etkisiz hale getirilen" kişileri ölü olarak ilan edip bunu bilimsel yöntemi kullanan bir dergide yayınlatamam, birisi de benim editör olduğum bilimsel dergiye bu makaleyi sunsa buraya bir itiraz şerhi koyarım, çünkü itiraza yol açacak bir ikilem var. Sizin eklediğiniz haber sitelerinin "tümü" alıntıyı TSK internet sitesinden almış, asıl kaynakta ise yukarıda belirtildiği gibi gözaltına alınan ve sağ olarak ele geçirilen kişilerle birlikte bu sayı verilmekte (29 Aralık 2015 buna bir örnek). Haber siteleri bunu ölü olarak verebilir hatta efsanelerle mitleştirebilir, ama asıl kaynakta böyle geçmekte ve tüm siteler oradan alıyorsa bizim için esas muamma yaratsa bile asıl kaynaktır (Bence bir muamma söz konusu). Bilgi tahribatı bu şekilde önlenir. Bakınız bir daha söylüyorum, bu durum akademik olarak tahribata yol açar. Bu yorumlarım kişisel olarak taraf tutup etkisiz hale getirme hevesiyle ile yapılmıyor, durum gayet bilimsel bir ısrardır. Yukarıda bahsi geçen somut tespitleri ve açıklamaları yanlışlamanızla bu sorun çözülür. Üstte yer alan "Etkisiz hale getirmek" tabiri" alt başlığı altında yer alan kısımları tekrar okumanızı ve varsa kaynaklarla yanlışlamanızı öneririm. Yukarıdaki "TSK 29 Aralık 2015 açıklama örneği", Kıbrıs çıkarmasında 1978'de, "Rum birliklerinin ateşkese rağmen Türk askerine ateş açtıkları ve etkisiz getirildikleri" ya da 1988 örneği olan "Nöbetçiyi etkisiz hale getirerek silahını alma" örnekleri apaçık durmakta, hiçbirinde ölüm yok. TSK'dan "Etkisiz hale getirildi sadece ölenleri kapsar" şeklinde bir açıklama olsa, tam bizim aradığım cümle olur ve tartışma sonlanır, fakat yukarıda yazıldığı üzere şu anda aksi iddialar mevcut, ben de olduğu gibi.

Etkisiz hale getirmek diğer tarafça da kullanılsaydı gene muamma yaratacaktı, gene aynı itirazı yapardık, ama "şehit" kavramı ölüye tekabül ediyor, çünkü söz konusu kaynaklar "şehitlik" ifade eden bilgiyi gene TSK'dan alıyor. Burada bir ikilem yok yani. TSK sitesinde ki etkisiz hale getirildi tabiri ölü sayısını belirtmektedir" yargınıza, zaten halihazırda oradan alıntı yapan haber kaynakları dışında, kaynağınız nerede? Böyle olmadığını ben yukarıda net olarak belirttim. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:21, 4 Ocak 2016 (UTC)

Ayrıca şu bilgi tartışmaya katkı sunabilir. "Etkisiz hale getirildi” tabirinin ilk resmî kullanımı, dönemin İçişleri Bakanı Nahit Menteşe’nin basın açıklaması: "1994 yılı içindeki operasyonlarda toplam bin 37 teröristin ölü olarak ele geçirildiği bildirilen açıklamada, örgüt içindeki çözülmelerle birlikte toplam 4 bin 500 kişilik militan grubu etkisiz hale getirildi." (Milliyet, 25 Nisan 1994, sayfa 16). --Ahmet Turhan (mesaj) 12:19, 4 Ocak 2016 (UTC)

Etkisiz hale getirilme tabiri hafif kalıyor. Bir kere karşı taraf ölü bu taraf etkisiz hale getirildi örneği nerede tarafsız eşit bakış açısı ? Ve ayrıca durmadan tarihi olay deyip durmayın yıllarca süren PKK çatışmasında onlarca operasyon yapıldı sayfanın adı ayrı bir tartışma konusu. Başarılı bir baytar olabilirsiniz ancak başarılı bir akademisyen değilsiniz. Bir şeyler eklemek istediğinizde komünist fikirleriniz daha ağır basıyor ve burasıda komünist yapılanmaların propaganda alanı değil. Dezenformasyon yapmayı bırakın bir tarafı melek diğer tarafı acımasız olarak göstererek yazmanız tamamen dezenformasyon örneğidir. Ιβο (mesaj) 15:05, 4 Ocak 2016 (UTC)

@Sevimleribo, durum kişisel tartışmaya çekildiği için bu kişisel söyleme yanıt veremeyeceğim. Benim yaklaşımımı değil, konu hakkındaki fikir ayrılığına odaklanın lütfen. Fikirlerin yansımaları değil durum tespitindeki ikilemin yaratacağı vaka tartışma konusu. "Hafif" ya da "ağır" kaldığı tabiri bir tarafın bizim kişisel yorumumuz, bunu taraflarda bulunan açıklamalarda görmek mümkün. Kimin hafif ya da ağır açıklamalar yaptığı benim bir makale/madde yazarken ilgi alanım değil açıkçası.

Sayfa adı bir operasyona ait değildir, onu da kapsayan sosyolojik bir konuyu almaktadır. Dilerseniz devlet güçlerinin Şırnak'a ait operasyonla (tüm illere ait bir operasyon maddesi halihazırda var zaten: Hendek operasyonları) ilgili başka bir madde açabilirsiniz tabi ki.

Bir daha söylüyorum, var olan sayıda gözaltına alınan ve sağ ele geçirilen kişiler de var (29 Aralık 2015).

Tekrar ediyorum: Bu yorumlarım kişisel olarak taraf tutup etkisiz hale getirme hevesiyle ile yapılmıyor, durum gayet bilimsel bir ısrardır. Titiz çalışma, zorlu bir iştir. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:22, 4 Ocak 2016 (UTC)

@Ahmet Turhan, size katılıyorum. "Etkisiz hale getirildi." kalıbıyla yazmak doğru olacaktır. Çünkü güncel bir olay ve ölü sayısı kesin değil. Yaralı ve sağ ele geçirilen kişilerde var. Burada haklısın. Fakat bu sağ ele geçirilen kişilerin Abdullah Öcalan gibi "Devletime yardım ederim, (Sülalesinden birisini kastederek) Türk'tü. Vatanımı severim." gibi konuştuğu açıktır. Sonuçta lider saydıkları kişiyi örnek alacak, onun izinden gideceklerdir.( Abdullah Öcalan sayfasında bunun değişikliğini yapmıştım. Videosuna kadar var, izleyebilirsin.) Bir nevi yaralı ve sağ ele geçirilenler ölü değildir fakat artık PKK bünyesinde de değildir. Başta belirttiğim gibi, olay güncel. Beklemek lazım, en güvenilir kaynak şuan TSK ve Etkisiz hale getirildi yazıyorsa bizde buraya bu şekilde geçireceğiz. Zaten olay son bulduktan sonra, isyan bastırıldıktan sonra kayıplar tek tek, ölüsüne dirisine yaralısına kadar yazılacaktır. Daha öncede belirttim Çelik Harekâtı ve Çekiç Harekâtı gibi büyük operasyonlarla da açıklanmıştı. Yine açıklanacaktır. O zaman yazarız, bir şey değişmeyecek gerçi. Zannımca en fazla 15 güne biter isyan. Çekilmeye başlayan örgütler var. 15 gün sonra burada sonuçları tartışıyor oluruz. Bakalım o zaman nasıl şeyler üretecek, nasıl karşı çıkacaksınız, zaman gösterecek her şeyi. Artık Sayın Kibele'ye "Şırnak tartışma sayfasında şunu şunu diyorlar." diye mesaj atıp çağırırsınız. Urungu97 (mesaj) 18:31, 4 Ocak 2016 (UTC)

Çözüldü

Etkisiz hale getirilme konusu kesinlik kazandı. Şöyle ki;

7 Ocak 2016 tarihinde TSK kaynağında Şırnak/Silopi için Operasyonda, toplam etkisiz hale getirilen terörist sayısı 37’dir. ifadesi yayımlanmıştır.
1 gün sonra 8 Ocak'ta aynı kaynakta Şırnak/Silopi için Güvenlik güçlerince teşkil edilen kontrol noktasında, vatandaşların arasına karışarak kaçmaya çalışan 58 bölücü terör örgütü mensubu terörist yakalanmış, (Operasyonda, toplam etkisiz hale getirilen terörist sayısı 95’tir.)

İlgili ekran görüntüsü şuradadır. Yakalanan kişiler 37+58 = 95 sayısı sağ olarak yakalanan kişilerle birlikte verilen sayıdır. Toplam sayı kesinlikle yaşamını yitirenlere ait değildir. Titiz çalışma bu yüzden çok önemlidir. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:11, 8 Ocak 2016 (UTC)

@Ahmet Turhan, yukarı da yazdığım mesajı almadınız galiba, biz zaten bunu kabul ettik. Özellikle altını çizerek söyledim. Operasyon sonrası gerekli yerlerden gerekli açıklamalar yapılacaktır diye. Bu kabul gören bir şeydir zaten. Urungu97 (mesaj) 14:30, 8 Ocak 2016 (UTC)

Son yanıt size özel kişisel bir yanıt değildir, "biz ettik" (doğrusu ben ettim olmalıydı) kısmında yer alan sizin dışınızda durumun tartışmalı olacağını öngören tüm Vikipedistlere yönelik idi. Bu sebeple bir olgu tespiti olarak altbaşlığın altına ekledim. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:47, 8 Ocak 2016 (UTC)

Kayıpların yazılış şekli

@Ahmet Turhan, @Sevimleribo burdan tartışmamız gerekiyor, bu daha iyi olacak. Değişiklik üstünden savaşa girmemize gerek yok. Ahmet Turhan, dünyanın hiçbir yerinde yaralı, rehin, ölü diye bir kalıp yoktur. Ölü, yaralı ve rehin vardır. Burda yaralı, rehin veya ölü diye göstermenizi anlayamıyorum. İçinde ölmemiş kişilerde var, sayı toplam bu yüzden yaralı, rehin şeklinde yazacağız diyorsunuz. Bu kişisel yorumdur. Burası kişisel yorum sitesi değil. Urungu97 (mesaj) 16:22, 10 Ocak 2016 (UTC)

İlgili tartışmanın öncesi şurada, Toplam sayılarda hayatta kalanların sıfatını öne yazdık sadece, çok ihtilaflı bir durum değil. Kalıp karşısındaki net verilerle birlikte kullanılır ölü: xx, yaralı: xx gibi, burada olduğu gibi toplam hepsini kapsayanlarda değil. Sadece ölü sıfatını öne çekerek bu sayıyı ona ithafen gözüktürmeye çalışmak ve bununla ilgili araştırmalarda hataya sebep oldurma çabasının var olmamasını temenni ederim. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:36, 10 Ocak 2016 (UTC)

Biz işimizi yapıyoruz, herhangi bir taraflılık, öyle göstermeye çalışmak filan yok. Zaten sizde Etkisiz hale getirildi kalıbı varken "Ölü+yaralı+rehin." yazdınız. Doğrusu budur. Doğru yazılışı budur. Sizin yorumunuz elbette güzel, fakat yorumların konuşacağı bir site değil burası. Bu şekilde kalması en doğrusu olacaktır. Urungu97 (mesaj) 16:40, 10 Ocak 2016 (UTC)

Rehin militan ya da etkisiz hale getirilen eylemci ifadeleri

Bir arkadaş tartışma sayfasında karara alınmış şeklinde ifadede bulunmuş. Rehin militan ne demek? Etkisiz hale getirilen eylemci ne demek? Bunlara kim neye göre karar veriyor? TSK sitesi kaynak gösterilmiş, TSK eylemci etkisiz hale getirdik demiyor. Eylemci kim? militan kim? bunların farkı ne? Sivil kayıplar zaten maddede yazılmakta. Burada kimse cümle aralarından tartıştık karar verdik demesin. kayıp sayısı verilirken, "Ölü, yaralı veya sağ olarak ele geçirilen militan" ifade edilmesinin daha uygun olacağını düşünüyorum. Sağ olarak teslim olan militanlar rehin değildir. Bu devletle örgütü bir tutma çabası gerçekten anlamsız.--Muratero 08:27, 26 Ocak 2016 (UTC)

Öneriyi tartışmaya açtığınız için teşekkür ederim. Daha önce savaş ve çatışma koşullarında gerçekleşen kayıplara dair tartışma şurada ve şurada gerçekleşmişti. Savaş ve çatışmalarda kayıplar "Ölü, yaralı, rehin" şeklinde yazılıyor. Bunun yerine nasıl bir ifade olması size göre daha uygundur? Yani her iki taraf eşit olarak kullanulacak hangi ibare uygundur? "Alıkonulan" "yakalanan" ifadeleri yaralıları da kapsar. "Esir alınan" biraz dah rehin ifadesine yaklaşık bir ifade diye görünüyor. Taraflardan birinde 4 adet rehin kişi olduğu bilgisi şimdilik sabit, diğer tarafta bu sayı halen belirsiz. "Ölü, yaralı veya yakalanan" ifadesi doğru değil, yaralılar da yakalanmış sıfatını karşılıyor. Rehin ya da esir ifadesi bunun tam karşılığı gibi durmakta. Ölü veya yaralı olarak sonuçlanmayan olgular için hangi ifadeyi kullanacağız? TSK 8 Ocak günü: "Güvenlik güçlerince teşkil edilen kontrol noktasında, vatandaşların arasına karışarak kaçmaya çalışan 58 bölücü terör örgütü mensubu terörist yakalanmıştır ifadesi geçmekte. Herhangi bir çatışma yok, ölme ya da yaralanma durumu yok, çatışmaya taraf olan ve kaynaktaki sayıya dahil olan bu kişileri tarafsızlık ilkesi gereği rehin ya da esir olarak nitelendirebiliriz, çünkü çatışmalara taraf kişilerdir.

Eğer olaya yaklaşım tavrınız "Örgüt ile devlet bir değildir" şeklinde ise hatırlatmak gerek, Vikipediye göre taraflardan hiçbirinin diğerine göre bir farklılığı bulunmamaktadır, herhangi bir üstünlükleri yoktur, hepsi aynı mesafededir. Ayrıca VP:MİLLİ gereği hiçbir devletin ansiklopedisi değildir. Bununla birlikte isyancıların, örgütlerin de değildir. Dolayısıyla Vikipedi:Tarafsız bakış açısının ilk cümlesinde de belirtildiği gibi tüm taraflara eşit uzaklıktadır. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:43, 26 Ocak 2016 (UTC)

Ayrıca "Eylemci" ifadesi ise barikat ve hendeklerin bazılarının bizzat halk tarafından inşa edildiğine ilişkin haberler olması sebebiyle yazılmakta. Çeşitli eylemleri düzenleyenlere eylemci deniliyor, burada siyasal bir anlam yok. Örneğin ilgili kaynaklarda çıkan birtakım görüntülerde görülen yaşlı kadınları vb. olduğu ifade edilmekte. Bazı kullanıcılar maddede bir tarafı "eli kanlı, psikopat kişiler" olarak göstermek isteyebilir ve bunu da, Viki'de terörist (ya da tam tersi "düşman devlet") gibi sıfatları kullanamadığı diyemediği için "militan" ifadesiyle yapabilir. Eylemci ifadesi bu kaynakları karşılaması bakımından önemlidir. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:56, 26 Ocak 2016 (UTC)

Tartışma konusu "Toplam 599 ölü, yaralı veya rehin militan ya da eylemci" ifadesini benim "Toplam 599 ölü, yaralı veya sağ ele geçirilen militan" olarak değiştirmesini istememdir. Ancak sayfada anlaşılamayacak şekilde ekleme-çıkarma yapan bir arkadaşımız "Ölü, yaralı veya yakalanan" olarak değişiklik yaptığımı iddia etmekte. Lütfen kimse yazdıklarımı çarpıtmasın. Burada 599 sayısı içerisinde eylemci var mı? TSK sitesi kaynak gösteriliyor. TSK şu kadar eylemciyi etkisiz hale mi getirdik ya da bunlar arasında eylemci de var mı diyor. Tutuklanan eylemci varsa bunu polis rakamlarından ya da çok sayıda eylemci tutaklandı diyebiliriz. Devlete teslim olan militanlar rehin mi oluyor? Devletin yakaladığı örgüt militanı rehin mi oluyor? Buna ilişkin ingilizce wikipedia da örnek versin birileri görelim. Wikipediaya göre İŞİD üyesi ya da diğer örgüt üyesi olarak yakalanan kişiler rehin mi kabul ediliyor? Bunlara karar verilmesi tartışmayı açtım. Lütfen şu madde altını gereksiz ifadelerle doldurmadan görüş bildirilsin. Tartışmaya müdahil olan arkadaşlar benim yazdıklarımı maddenin geçmişinde görebilir.--Muratero 21:57, 26 Ocak 2016 (UTC)

Hem "yaralı" hem de "ele geçirilen" ifadeleri, toplam sayısı verilen ve ölü-yaralı-rehin kategorisi bilinmeyen bir sayı için kullanacaksak bu karmaşaya neden olabilir, çünkü bu ifadeye göre yaralılar da "sağ olarak ele geçirilmiştir". Burada sorun tüm sayının toplam olarak verilmesi bana kalırsa. Nitekim devlet yetkilileri ve TSK, konumu ve tarafı gereği bu tür olaylarda ayrım yapmadan hepsini terörist olarak ifade etmekte, hatta bunlarla ilgili haberler zaman zaman şu, şu veya şu gibi basına yansımakta. Dolayısıyla Vikipedi'ye TSK gibi kurumları kaynak olarak göstermemize rağmen bu tür kaynaklarda geçen "terörist" ifadesini kullanamayacağımıza göre, ya da yukarıda da ifade edildiği gibi, kaynaklarda geçen "hain bölücüler", "asimilasyoncu düşman devlet" gibi olguları direkt bu şekilde veremeyeceğime göre, burada bir karmaşa ortaya çıkmaktadır. Yani bir yeri kaynak göstermemiz, bu kurumun Vikipedi süzgecinden geçmeyeceğini göstermez. Bu durumda titiz çalışmalar devreye giriyor, yani eylemci olarak nitelendirilen kişilerin varlığı konusu. Ve daha önce eklenen kaynaklar kısmında eylemci veya sivil olarak tabir edilen birçok kişi geçmekte, bu sebeple bu kaynaklar maddenin diğer kısımlarında geçtiği için tekrar burada ifade edilmesine gerek yok kanımca.

"Rehin" ifadesi konusunda ise; her iki taraf için ortak bir ifade kullanılmakta, yaşamını yitirmeyen ya da yaralı olmayan kişiler için bir ortak bir ifade gerekmekte. Olay siyasi olarak tartışılmakta fakat, "rehin" veya "tutsak" tanımı savaş, eylem veya çatışma koşullarında taraflardan birinin diğerini elde tutulması anlamında kullanılır. Üstelik rehin alma fiili akademik olarak: Kişilerin göreceli olarak işveren, kolluk ya da hükumetten isteklerini elde edebilmek amacıyla zorla kaçırdıkları, isteğin gerçekleşmesinin ardından salıverdikleri kişi anlamına da gelir (kaynak). Bu maddede de kullanılış amacı siyasi değil bir durum tespitidir. Savunulan tez "devlet güçleri rehin alınmaz" ise, bunu haliyle kaynaklandırılması gerekmekte. Yaşamını yitirmeyen ya da yaralı olmayan kişiler için ortak kullanım olarak önerdiğiniz başka bir fiil de varsa bu da burada bildirilmeli, "tutuklananan, "alıkonulan" "kaçırılan" gibi sıfatlar da bu ifadeye yakın sözcükler, ama kendini maddelerden birine yakın olarak hisseden kişilere bu sözcüklerin iki tarafa da kullanılması gene sorun teşkil edebilir, ve açıkçası bu Vikipedi'yi bağlamaz.

Dediğim gibi en uygun sözcükleri seçmek zorunda kalıyoruz, başka bir öneri var ise önerileri bekliyoruz. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:22, 26 Ocak 2016 (UTC)

Tartışma konusu PKK ve yandaş örgütlerin kayıpları olarak gösterilen bölümdeki "Toplam 599 ölü, yaralı veya rehin militan ya da eylemci" ifadesinin, benim "Toplam 599 ölü, yaralı veya sağ ele geçirilen militan" olarak değiştirmesini istememdir. Bu ifadem anlaşılır ve açıktır. Sadece konu budur.--Muratero 08:12, 27 Ocak 2016 (UTC)

Operasyonlar bitince çatışmalar sonlanınca zaten şu kadar ölü, şu kadar yaralı diye tek tek belirtilecektir. Şuan için olay güncel devam etmekte olduğu için bu şekilde bir çözüm bulmaya çalıştık @Muratero ParsAslan (mesaj) 18:01, 28 Ocak 2016 (UTC)

Yapıldı İfade "ölü, yaralı veya tutuklu" olarak değiştirildi. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:39, 9 Şubat 2016 (UTC)

"Bazı gelişmeler" başlığı hk.

Güncel olay maddelerindeki gelişmelerin, ilerleyen günlerde yol açabilecekleri olaylar veya devamlılıkları bakımından daha önemli olabilmeleri ihtimali mevcut. Bu nedenle de, doğal olarak, ansiklopedik olmayan bilgiler eklenebiliyor. "Bazı gelişmeler" başlığı altındaki da bir kısım yalnızca haber değeri olan, hatta zaman geçtikçe haber değeri dahi sorgulanabilecek nitelikte bilgiler mevcut. Bu nedenle ilgili başlığın altında geçmiş tarihlerden başlanarak verilen bilgilerin ansiklopedik bakış açısıyla elenmesi gerektiğini düşünüyorum. Başlığın altına temizlik şablonunu bu nedenle ekledim. İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 18:43, 6 Ocak 2016 (UTC)

Katkılarınız ve düşünceniz için teşekkürler, fakat somut olarak başlık altındaki değiştirilmesi/çıkarılması gereken maddeleri bildirirseniz, gerekli haberleri tartışarak çıkarabilir, eksiltebilir ya da güncel olaylara göre hep birlikte genişletebiliriz. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:42, 6 Ocak 2016 (UTC)

"Güncel olay maddelerindeki gelişmelerin, ilerleyen günlerde yol açabilecekleri olaylar veya devamlılıkları bakımından daha önemli olabilmeleri ihtimali mevcut." Bu nedenle olaylar durulduktan sonra değerlendirme yapmak daha doğru ve kolay olacaktır. Yine de basit bir iki örnek vermek gerekirse "Şırnak'ta ilan edilen sokağa çıkma yasaklarını protesto eden Şırnaklılar çeşitli gösteriler düzenlemişlerdir." veya "1 Ocak günü CHP Küçükçekmece Gençlik Kollları, ‘Cizre Halkı Yalnız Değildir’ sloganıyla bir kampanya başlatmış, kampanya kapsamında ilçenin çeşitli yerlerine afiş ve pankartlar asmışlardır." gibi ifadelerin haber değeri bile tartışılır geliyor. Belki ilgili değişiklikleri yaparken o gün için önemli gördünüz, belki de ileride önemli olabileceğini düşünerek yazdınız, bilmiyorum, fakat bu olaylar genelini ele aldığımızda belirttiğim bu "gelişmeler"in ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. Dr. Coal^mesaj 19:19, 10 Ocak 2016 (UTC)

"Ayrıca bakınız" sekmesindeki maddeler

Sayfada yer alan "Ayrıca bakınız" sekmesine dahil maddelerin neye göre konuyla ilgili olduğu sorusu @Maurice Flesier tarafından sorulmuştur. Söz konusu İliştirilmiş gazetecilik, Cizre faili meçhul cinayetler davası ve Şırnak'ta 2015 Türkiye genel seçimleri maddesinin ilişkilendirilme sebebi öğrenilmek istenmiştir.

Maddede yer alan anlatımların konuyla direkt olarak ilişkisi bulunmaktadır. Şöyle ki;

İliştirilmiş gazetecilik: Maddede geçen olaylar sırasında meydana gelen sivil ölümlerin gizlenmesi amacıyla iliştirilmiş gazetecilik yöntemleri kullanıldığı güncen olarak iddia edilmiştir. Hatta bu iddialar arasında Hendek operasyonları sırasındaki olaylar da bulunmaktadır. Ayrıca iliştirilmiş gazeteciliğin tanımı savaş ve sıcak çatışma alanlarında, çatışmanın bir tarafındakiler ile beraber hareket eden ve savaşı onların açısından görüp yansıtan muhabirler için kullanılmaktadır. Dolayısıyla böyle haber kaynaklarında tüm çatışmalar için geçerlidir. Zira Anadolu Ajansı'nın zaman zaman bu gazetecilik türüne göre yayın yaptığı, TRT ve Show TV'nin de bu haberleri yayımladığı iddia edilmiştir. Basına yansıyan iddialar olduğu sürece böyle konular daima diğer üçüncü konular ile ilişkilidir.
Cizre faili meçhul cinayetler davası: Maddede olaylara sebep olan bir kişiye ait "90'larda dedem ve amcamı evden alıp işkenceyle öldürüldüler. Onların nasıl öldürüldüğü hikayesiyle büyüdüm." ifadesi yer almaktadır. Buradan, çıkan olanların geçmişe dair görece kinlere göre şekillendiği anlaşılabilir. Buradan bir kişinin geçmişe dair olarak Cizre faili meçhul cinayetler davası maddesine göz atmak istemesi kadar doğal birşey olamaz. Şırnak ile ilgili bir madde yazılıyor, gene o şehirde geçmişe dair olan ilişkili bir madde de ona ayrıca bakınız olarak ekleniyor. Madde konuyla ilişkilidir. (Kitlesel şiddet eylemlerinde yer alan çocukların özelliklerine dair bilimsel bir araştırma olan şu makaleyi inceleyebilirsiniz.)
Şırnak'ta 2015 Türkiye genel seçimleri: Maddede seçim ile gelen bir belediye başkanının (Leyla İmret) görevden alındığı bilgisi var. Ve çatışmalarla ilgili gelen heyetlerin seçimler ile işbaşına gelmiş kişilerle görüşme talepleri var ve hala olmakta. Haziran seçimlerinden sonra ortaya çıkan bu çatışmalara dair bilgi edinmek isteyen biri bu olayların yaşandığı şehirdeki seçim sonuçlarına bakmayı elbette isteyecektir, ve buna ilişkin maddeler Viki'de daha önce oluşturulmuştur.

Kişisel art niyet arama çabalarının hat safhaya ulaştığı üzülerek görülmekte. Öfke olmasa da, üzülerek görmekteyiz.

Madem soru sorarak bir silme işlemi yaptınız, neden önce iletişime geçmeyi, tartışmayı veya görüş almayı denemiyorsunuz? Ani olarak bu tür yapılan değişiklikler hiç de şık olmadığı gibi Vikipeki kültürüne uzaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:12, 14 Ocak 2016 (UTC)

Öncelikle bu aşırı boyutlara ulaşan sahiplenme konusunu bir kez daha dikkatlice okumanızı size tekrar hatırlatmak istiyorum. Başka bir kullanıcı tarafından yapılan her değişikliği buraya taşıyarak hem politikaları ihlal ediyorsunuz hem de tartışmaları polemik ve VP:3GD seviyesine taşınmasına neden oluyorsunuz.

İlk olarak Leyla İmret ilişkisine değinmek gerek. Bildiğim kadarı ile bu şahıs bir ilçe belediye başkanı idi ve 2014 yerel seçimleri ile iş başına gelmiş. Kısacası 2015 yılında yapılan milletvekilliği seçimleri ile uzaktan yakından bir alakası bulunmuyor. 2014 yerel seçim bağlantısı verilmiş olsaydı da aynı işlemini yapacaktım.

Faili meçhul cinayetler davası ile bir örgüt mensubunun açıklaması üzerine gerekcelendirmissiniz. O zaman biz maddedeki her açıklamaya bir almanak tarzı geçmişle ilgili bağlantı verelim. Son derece bigâne.

Ve şu iliştirilmiş gazetecilik maddesi. Her açılan maddeyi her maddeye link verilecek diye bir kuralmı var? Bu bağlantı verme ile diğer maddedeki kaynakları itibarsızlaştırma, onların planlı habercilik olduğunu gösterme çabası olur. Bu ve yukarıda ki tartışmalarda yeterince vakit harcadığımı ve gerekli açıklamaları yaptığımı düşünüyorum. Bundan sonrasını hizmetliler ile iletişim halinde ve Vikipedi politikaları gereği yürütecegimi de bildirmek isterim. İyi geceler.— Bu imzasız görüş Maurice Flesier (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Sizin yanıtlarınızı artık önceden tasarlayabiliyorum, mücadele kültürüyle değil, bilimsel katkı sağlamak üzerine karşınızdakini muhattap alınız. Maddelere dair söylediğiniz görüşlerin hiçbirine katılmıyorum, çünkü sınanabilir ilişki öğelerinin (bu terim akademik bir terimdir, araştırın.) tamamını reddediyorsunuz. Konuya dair başka kullanıcıların görüşlerine ihtiyaç vardır, buradan bu anlaşılıyor. İletişime geçmeden alel acele söz konusu değişiklikleri yaparak zaten söz konusu tavırlar baştan anlaşılmakta idi, savunmalarda daima konunun özelinden uzaklaşarak link fırlatma işlemi ile gerçekleşmekte. Hatta bu durum İliştirilmiş gazetecilik maddesine bir konu dahi olabilir, nitekim aynı oradaki kişiler gibi davranmaktasınız (maddenin Rusça ve İngilizce halini inceleyin.) Belki de gazetecilik maddesine özgü tutum buradan kaynaklanıyordur, şahsen bilemiyorum. Bu sebeple konuyu daha düzgün, etik, bilimsel ve çoğulcu tartışabilecek yerlere taşınma görüşünüze sonuna kadar katılıyorum. Derhal yapın, ben de öyle yapacağım. Bir görüş bildirmeden alelacele birşeyleri sualsiz, açıklamasız geri döndürüp VP:3GD'ye atıf yaparak işinden sıyrılma çabanızı da üzülerek gözlemlemekteyim. Konuyu bilimsel olarak masaya yatırın, böyle link fırlatarak değil [...] .

Ve bir daha söylüyorum, konular madde ile DOĞRUDAN İLİŞKİLİDİR. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:02, 14 Ocak 2016 (UTC)

Tartışmayı okudum. Ayrıca bakınız başlığının amacı, konuyla alakası olan ve madde içerisinde bağlantı verilmemiş olan maddelere bağlantı vermektir. "İliştirilmiş gazetecilik" maddesi ilk bakışta konuyla alakasız gözüküyor, neden? Çünkü maddede buna dair kaynak yok. Maddede kaynaklı bir şekilde bu iddialardan bahsedilse, ayrıca bakınız demeye dahi gerek kalmayacak :) Cizre faili meçhul cinayetler davası bağlantısı konusunda Maurice Flesier'a katılıyorum, alakası biraz zorlama gözüktü. "Şırnak'ta 2015 Türkiye genel seçimleri" maddesi şu an için bir anlam ayrımı sayfası. Oradaki her iki madde de bu olaylarla alakalı gibi gözükmedi bana, zira yine Maurice Flesier'ın belirttiği gibi ne olayların ne de maddede adı geçen İmret'in bu seçimlerle bir bağı yok benim görebildiğim kadarıyla.--Rapsar^Efendim? 16:53, 15 Ocak 2016 (UTC)

Öneriniz gayet hoş oldu, iddia başlıkta bahsedildi, bakın bu şekilde paylaşım ve katkı esaslı viki kültürüyle konuşunca çok ilkeli ve düzgün biçimde durumlar ortaya çıkabiliyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:03, 15 Ocak 2016 (UTC)

Madde adı

Google aramalarında 2015 Şırnak Ayaklanma sözleri beraber aratıldığında yok denecek kadar az kaynak var. Bu isim ne esas alınarak koyulmuş, anlayamadım. Özgün bir isimlendirme gibi duruyor. VP:ADK gereği ilgili okurların daha kolay bulabileceği bir isim koyulabilir. Ne olur bilmiyorum. Ayaklanma sözü büyük ihtimalle ikincil ve üçüncül kaynaklar tarafından onaylanmayacağı için tartışmalı bir kullanıma denk gelebilir. İkincil kaynaklar, olayları ayaklanma değil, terör eylemleri olarak görülüyor. Alexandre M. 19:05, 15 Ocak 2016 (UTC)

Özel ad değil, olayı anlatmak için bir ad seçilmesi gerektiğinde genelde yıl, yer ve olayın ne olduğu sırası güdülüyor. 2015 Sultanahmet saldırısı, 1973 Dublin ayaklanmaları gibi. İngilizceden gidersek "the Şırnak Ayaklanması" ve bu adlandırma arasında fark var diyebiliriz :) Ama "ayaklanma" yerine daha iyi bir öneri varsa yahut bu olay için kullanılan özel bir ad varsa onu da tartışabiliriz.--Rapsar^Efendim? 19:08, 15 Ocak 2016 (UTC)

@Rapsar, aslında "2015 Şırnak olayları" şeklini tartışabiliriz bence, belki olay kavramı ayaklanma ve çatışma arasındaki ithafı kapatabilir. Fakat ben sivil konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini düşünüyorum, nitekim ayaklanma belli kurum, kuruluş veya örgütlerin tetiklemesiyle de oluşabilir, dolayısıyla örgütsel çatışmalar bu konuyu salt olarak kriminalize edemez bence. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:53, 15 Ocak 2016 (UTC)

Olay veya çatışma, tam olarak hangisi olması gerektiğini bilmiyorum. Yalnızca teknik kısım hakkında izlenmesi gereken yöntemi belirttim :)--Rapsar^Efendim? 23:08, 15 Ocak 2016 (UTC)

Üste yazmam gerekirdi ama göz yorucu geldi tartışma kalın yazılar, dış bağlantılar, sıralamalar, iç bağlantılar vb. Ben evrensel, diclehaber, solportal, imc tv gibi kaynakları tek başına güvenilir bulmuyorum. Çünkü bence propagandaya yakın bir çizgide haber yapıyorlar. Bir cümleye değil 5, 55 birincil kaynak koysanız fark etmez. VP:D'nin gereğini yerine getirmek için birincilin yanına ikincil, üçüncül kaynaklardan birer tane koyabilsek veya o içerikler çıkarılsa tarafsızlık konusunda büyük bir gelişme elde edilir. Sonuç, madde emek verilmiş bir çalışma. Sağlam yazılmış. Fakat madde sahiplenilmez diğer kullanıcılara da katkı izni verilse tadından yenmez. Alexandre M. 19:21, 15 Ocak 2016 (UTC)

@AlexandreManette, Doğru tespitleriniz için teşekkürler. Yukarıda her başlığın altında açıkçası sizin ifade ettiklerinizin biraz uzun versiyonlarını anlatmaya çalıştım fakat kişisel ithamlar, Vikipedi politikalarını görülmesini sağlamak için verdiğim bağlantılardan şikayet, oldu-bitti değişiklikler ve her kelimeyi ihtilaf konusu yapıp buraya taşımalar ile cevap aldım. Kaynaklar ve madde başlığı ile endişelerimi yukarıda da belirtmiştim. Ayaklanma gibi geniş kapsamlı ve özgün bir ifade için hiçbir somut kaynak yok. Olaylar bir karşılıklı çatışmalar silsilesinden ibaret. Bazı yerel siyasetçiler, örgüt mensupları tarafından dile getirilen "Özyönetim" talepleri maddeyi bu hali tutmak için yetersiz. Hendek operasyonları maddesi ile uyumlu olması için 2015-16 Şırnak çatışmaları olarak değiştirilmesi gerektiğini belirtmek istiyorum. Maurice Flesier^msj 19:37, 15 Ocak 2016 (UTC)

"Ayaklanma" ve "çatışma" arasındaki çelişkilerin ve paralelliklerin ortaya konulması gerektiğini düşünmekteyim. İlk olarak şu sorudan başlayabiliriz: ayaklanmalar "çatışmasız" mı olmaktadır? Şurada gördüğüm kadarıyla böyle bir tanıma ait bir ayaklanma yok. Bazı maddelerde "direniş olayları" olarak da tanımlanan olaylar silsilesinde başlangıçtaki ayaklanmalar protesto olarak başlamış ve ileriki zamanlarda çatışmalar haline dönüşmüştür. Ve bunların tamamı ayaklanma olarak tanımlanıp tarihsel olarak incelenmiştir. Örnek olarak 1905 Moskova Ayaklanması, Varşova Gettosu Ayaklanması, Varşova ayaklanması verilebilir. İngilizce olarak da "riot" olarak karşılığı bulunan kategoriye Bristol riots, 1933 Palestine riots ya da Harlem riot of 1964 örnek verilebilir.

Buradaki kilit nokta bence "sivil katılım" noktasıdır. Birçok kaynakta sivil halkın bizzat hendeklerde, protesto gösterilerinde, yürüyüşlerde bulunduğu bildirilmişti. Buna ait tespit ve iddialar mevcut idi fakat fakat bu kaynaklar bazı kullanıcılar tarafından kişisel olarak "beğenilmediği" (beğebilmediği diyorum, çünkü taraflı olarak sıfatlandırılmıştı. Oysa maddedeki taraf olarak belirtilen kurumların "resmi kaynakları" halen durmakta. Tarafsızlık?) için çıkarılmıştı. Değişiklik savaşlarına neden olmamak için tartışma sayfasında ilgili altbaşlıkta bu yazışmalar aynen kalmakta. Sivil katılımı iddia şeklinde, olmadığına dair karşıt iddialar ile maddeye eklemeliyiz, sosyolojik bir bakış açısı bunu gerektirir. Şu kaynakta da yeni ilan edilen özyönetim talebinin tüm saldırılara rağmen savunulacağını açıkça beyan eden sivil halk meclisi üyeleri var. Birçok kez olayların olduğu bölgeye sivil yürüyüşler düzenlenme örnekleri var (şu, şu veya şu gibi). Sosyolojik olayların kriminalizasyona uğratmadan birkaç örgüt çatışması gibi gösterme çabası, bilimsel bakışa son derece aykırıdır. Karşılıklı iddialar masaya yatırılır ve hepsi açıkça belirtilir, aslında olay bu kadar basit gibi görünüyor. Ya da iddia olarak maddeye geçirsek bile bir siyasi lider olan Selahattin Demirtaş'ın ilgili açıklaması bu iddiaya paralel yönde açıklamaları mevcut : "Demirtaş yaşananların halk talebi olmadığı yönündeki bir yoruma da, “Hendek kazan 20 genç olsaydı, 6 general, 36 albay, 10 bin asker neden aylardır mahallelere girememiş? Arkasında halk desteği olmayan hiç bir hareket başarılı olamaz." Zira olaylarda birçok sivil yaşamını yitirdi, maddede açıkça kaynaklandırılmış. Olayların içerisinde olmayan bu kadar çok sivil nasıl yaşamını yitirir, tamamının kör kurşun olması mantığa oldukça aykırı. Ayrıca şu kaynaklar da olaylarda sivil katılımın olduğunu açıkça belirtmekte; (birtakım kuruluşlarda örgütsel olarak faaliyet gösteren kişiliklerin artık sivil olamayacağı öngörüsü (?) ayrı bir tartışma konusudur.)

BBC röportajı, Cizre'de hendeklere nasıl bakılıyor?: Burada bir tek PKK'li yok. Bu gerillanın savaşı değil, halkın savaşıdır"
Bianet haberi, Cizre'nin Abluka Altında 7 Günü, Çatışmalı 1 Yılı: "Bölge halkı mahallelere polisin girmemesi için sık sık hendekler kazıyor, barikatlar kuruyor."
Fırat Haber Ajansı tarafından yapılan röportajlar, 19.11.2015 Cizre İzlenimleri söz konusu durum Kürtçe dilinde açıkla anlatılmakta.

Şu üç kaynakta da zaten önceki kaynaklarda desteklenen söz konusu durum görüntülerle ekstra olarak destekleniyor;

DİHA kaynaklı Cizreli kadın yurttaşlar ile röportaj: Cizreli kadınlar: Hendekler savunmamızdır : Üzerimizde zulüm sürdürülüyor. Savunmamız için hendekler kazıldı. Zulüm son bulmayıncaya kadar hendeklerden vazgeçmeyiz"
Hendekleri PKK değil, biz kazıyoruz şeklinde beyan veren Şırnaklı kadınların olduğu kaynak.
Cizre'de barikat kuranlara dair görüntülere ait şu kaynak.

Diğer bir nokta propaganda basını konusudur. Propaganda'nın tanını Viki'de çok sayıda insanın düşünce ve davranışlarını etkilemek amacını taşıyan önceden planlanmış bir mesajlar bütünüdür. ifadesi yer almakta. Dolayısıyla yalnızca sadece belli basın kuruluşlarına ithafen olmayan bu tanım elbette devlet aygıtlarına ve onlara paralel yayın yapan kuruluşları da kapsayabilir. Nitekim Nazi Almanyası buna en büyük örnektir. Hatta bu iddialar ünlü siyasetçiler tarafından Türkiye'nin de buna benzer bir tutum aldığı iddia edilerek dile getirilmiştir. Biz bu konulara dair bir taraf tutamayız. Yukarıda, bu tartışma sayfasının üstünde birçok defa yer alan Her Müslüman İŞİD'li değildir önermesini tekrar ederek söyleyebilirim ki, yayın organlarını, kurumları, gazeteleri belli yerlere kategorize etme sevdamızdan vazgeçmemiz gerekmekte, zira her görüşe açık olmanın anahtarı burada gizli diye düşünmekteyim. Çünkü "tarafsız" olarak lanse edilen kaynaklar genelde maddede yer alan bir tarafın ya da onun sözcülüğünü yapan kaynaklar olmakta. Bu da bizi kısır döngüden ileri getirememekte. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:29, 15 Ocak 2016 (UTC)

Ayrıca tartışma sayfasında "Başlık" ve "Madde adı" alt başlıkları ayrı ayrı açılmış. Aynı tartışmaların yürütüldüğü bu maddeleri birleştirdiğimde [...] gene gerekçe göstermeden değişiklik yaparak söz konusu katkıyı geri almıştır. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:34, 15 Ocak 2016 (UTC) Bu tutumu anlamak mümkün değil, kişiler arası iletişim bu kadar zor bir hareket mi, öncelikle bunu tartışmak gerekiyor aslında. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:34, 15 Ocak 2016 (UTC)

[...] sayfanın adının değiştirilmesini uygun görüyorum ayaklanma çok saçma bir başlık kim ayaklanıyor abi ? Ben hiç IŞİD Amerikaya karşı ayaklandı diye bir şey duymadım tamamen taraflı bakış açısından yazılmış bir başlık. Ιβο (mesaj) 07:11, 16 Ocak 2016 (UTC)

[...] içeriğe dair analizim uzunca yukarıda. "Çok saçma yaa" şeklinde sığ ve kısa yorumlar yerine varsa anti-tezinizi bilimsel ve sosyolojik olarak varlığını ortaya koyun. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:13, 16 Ocak 2016 (UTC).

2016 Ocak ayı itibariye çatışma devam etmektedir. Madde adı buna göre revize edilecek mi? Bana göre de madde adı ayaklanmadan ziyade "çatışma" şeklinde olabilir. Ama burada sıkıntı, çatışma biter bakarsınız yıl içerisinde yeniden başlar. Adlandırması zor, süreçleri birbiriyle bağlaması daha zor. Burada dikkatimi çeken diğer hususta,wikipediada Ayaklanma maddesinin oldukça yüzeysel anlatılmış olması. Bu olayları ayaklanmayla bağdaştıramıyoruz. --Muratero 22:16, 17 Ocak 2016 (UTC)
Şunun gibi nice haberi sizlere sunabilirim. Bunlara bakılırsa bu "sivil direniş" değil "sivilleri rahatsız eden terör olayları". Herkes kendi tarafınca konuşuyor. Maddenin adının "2015 Şırnak olayları" olarak değiştirilmesi doğru olacaktır. McAang 22:33, 18 Ocak 2016 (UTC)
Ayaklanma adının kullanılması doğru değildir. Önceden de söyledim. Ayaklanmada halk desteği olur. PKK güçlü bir tabana sahip değil. Başlık öyle bir isme sahip ki yabancı birine sorsanız 'Aaa Şırnak halkı Türkiye devletine karşı ayaklandı mı?' der. Bence ismi '2015-16 Şırnak çatışmaları' olarak değiştirilmelidir. --Kazbeguris (mesaj) 23:50, 18 Ocak 2016 (UTC)
Ayaklanma bence de uygun sözcük değil. Olay veya çatışma olarak değiştirilmesi yerinde olur.--B.S.R.F. ^💬 06:56, 19 Ocak 2016 (UTC)
Maddeyi üstünkörü incelediğimde tarafsız olmak için birçok faklı görüşteki haber kaynağının kullanılmış olmasının maddenin tarafsız olması için çok uğraşıldığını gösteriyor. Bu nedenle öncelikle emeği geçen arkadaşlara teşekkür ederim. PKK ile ilgili maddelerde tarafsızlık hep sıkıntı olmuştur. Sonuçta haber kaynaklarının çoğu bu örgüte karşıyken az bir kısmı örgüte olumlu bakıyor. PKK ile ilgili haberler ak ve kara gibi iki birbirine uzak uçta olunca bu konuda tarafsızlık sağlamak elbette çok güç oluyor ancak bu sayfada içeriğin büyük bir kısmında sorun görmediğim için kalan küçük anlaşmazlıkların da aşılacağına yönelik inancım tam. Başlığa gelirsek madde içerisindeki tarafsız olma çabasını maalesef başlıkta göremiyoruz. Vikipedi'de madde okuyan insanlar için başlığın önemi tartışılamaz. Bu başlık okunduğunda orta zekâlı, normal ve makul kimselerin bu başlıktan ilk olarak ne anladığına odaklanmalıyız. Bu çerçevede, madde içerisinde direkt olarak söylemese de, madde başlığından Şırnak halkının topyekun PKK'ye destek vererek bir isyana kalkıştığı anlamı çıkıyor. Bu anlam elbetteki konunun genel çerçevesi itibariyle düşündüğümüzde açıkça taraflı bir bakış açısını yansıtıyor. Zira, olayların Şırnak halkı ile güvenlik güçleri arasında değil de PKK ve onun gençlik yapılanması ile güvenlik güçleri arasında geçtiği yadsınamaz bir gerçek. Eğer bu gerçeği değiştirmeye çalışıp tüm Şırnak halkının PKK'ye destek verdiği şeklinde bir algı oluşturursak yukarıda Nazi Almanyası'nın yaptığı propagandayı biz Vikipedi olarak bilerek ya da bilmeyerek yapmış oluruz. En basitinden mahallelerinde hendek kazılan vatandaşların çatışma çıkacağı öngörüsüyle apar topar Silopi şehrini terk edip başka şehirlerdeki akrabalarının yanına gitme çabasını TV'de gördük. PKK'nin de halkın şehri terk etmesini istemediği için çıkış yollarını kapattığı için şehirde kalan bazı memurların Silopililerin yardımıyla gizli yollarla şehri terk ettiğini duyduk. Sadece bu bile meydana gelen şehir içi çatışmaların o yöre halkının tamamına mal edemeyeceğimizi gösteriyor. Elbette her ülke basınında olduğu gibi bir miktar propaganda olabilir, sonuçta hükümet karşıtı örgütlerden vakti zamanında ETA eylem yaparken devlete yakın yayın organları onları kötülemiyor muydu? ya da IRA, Kuzey İrlanda'da eylemlerini sürdürürken İngiliz medyası olaylara nasıl tarafsız yaklaşabiliriz diyerek muhakeme mi yürütüyordu? Kanallar da taraflı yayınlar yapabilir ancak yaşanan bazı olaylar TV'de kurgulanamayacağı gerçeğini göz önüne alırsak ve farklı görüşteki kaynakları bir potada eritmeyi başarabiliyorsak bunu madde adında da yapabilmemiz için hiçbir engelin olmadığını düşünüyor ve madde adının 2015-16 Şırnak çatışmaları olarak değiştirilmesiyle maddenin genelinde yansıtılmaya çalışılan tarafsız olma çabasının eksik bir parçasının tamamlanabileceğini ve PKK ile ilgili tarafsız olunması zor bir maddede tarafsız olmak adına önemli bir adım atabileceğimizi düşünüyorum.--Śαвяí¢αи76^ileti 07:22, 19 Ocak 2016 (UTC)

Çatışma ve ayaklanma arasındaki tartışma yukarıdaki Başlık altbaşlığı altında mevcut (ki aynı ifadeler bu altbaşlıkta da mevcut ve ben bu o altbaşlığın iki altbaşlık ile birleştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Yapmıştım fakat herhangi bir açıklama yapılmadan başka bir kullanıcı tarafından yere geri alındı) Hemen üstte "Ayaklanma" ve "çatışma" arasındaki çelişkilerin ve paralelliklerin ortaya konulması gerektiğini düşünmekteyim. İlk olarak şu sorudan başlayabiliriz: ayaklanmalar "çatışmasız" mı olmaktadır? şekliyle başlayan bir tartışma vardı. Diğer altbaşlıkta ise başka maddelerle (1905 Moskova Ayaklanması gibi) örneklenerek ayaklanmaların "çatışmasız" zaman dilimlerine atıfta bulunulmaktaydı.

Bununla birlikte sivil katılım konusunun açıklığa kavuşturduktan ve bir ayaklanmanma olmadığına kesinlikle kanaat getirdiğimiz zaman 2015-2016 Şırnak olayları bence daha uygun duruyor, fakat bu haliyle sivil katılım konusu havada kalıyor. Olaylarda onlarca sivil ölmüş, tamamının iki tarafın çatışma arasında kalıp yaşamını yitirmesi akla hiç de uygun değil.

Tarafsızlık konusunda titiz çalışma sonucu zaten maddeyi bu noktaya getirdik, "Etkisiz hale getirilen" ifadesinin bile çoğu basın kuruluşunun ölü olarak taktim etmesine rağmen, bu sayının yalnızca yaşamını yitiren kişileri kapsamadığını yukarıda kanıtladık. Hatta, bu ifade yerine tarafların herhangi birine "geberdi" sıfatını koyacak birçok kullanıcı hala mevcut, o sebeple şu anki konuda da çok daha titiz davranmak zorundayız. Bence salt "çatışma" ifadesi konusu konuyu kriminalize eder bilimsel-sosjoloyik araştırma konusundan çıkarır. Maddede şu ana kadar birçok kesimin görüşlerine yer verildi, yoksa bazı kullanıcılar gibi "100 terörist etkisiz hale getirildi" gibi son derece basit bir şekilde ele alınacaktı. Olayları ifadesi biraz daha makul gibi görünmekte, ama bunun için ayaklanma konusunun kesin olarak olmadığının ifade edilmesi gerek. Bana kalırsa var. Ben bir akademisyenim, şahsen tanıdığım öğrencilerimle bile görüştüğümde mevcut sivil katılımlar hakkında bilgiler alabiliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:45, 19 Ocak 2016 (UTC)

Olaylarda onlarca sivil ölmüş, tamamının iki tarafın çatışma arasında kalıp yaşamını yitirmesi akla hiç de uygun değil. ve tanıdığım öğrencilerimle bile görüştüğümde... gibi ifadeleriniz özgün araştırma kapsamına girmektedir. Kapsamlı kaynaklar lâzım. Kamyoncunun çatışma çilesi başlıklı haber, Kitle desteği sağlayamadılar alt başlığı gibi birçok yer madde adının taraflılığını gösteriyor. Diyeceksiniz onlar "iliştirilmiş gazetecilik" ben de size sizin kullandığınız kaynaklar karşı tarafın gazetecileri diyeceğim. Bu atışma böyle devam edecek. McAang 10:51, 19 Ocak 2016 (UTC)

Karşılıklı iddialar sonucunda madde adının nötrlenmesi ("Olayları" gibi) taraftarıyım bunu yukarıda belirttim, sadece bilimsel olarak ortaya konulmasından yanayım. Hemen yukarıda ve şu alt başlıkta anlatıldığı üzere de karşıt iddialar söz konusu ve sizin bahsettiğiniz kapsamlı kaynaklara belki örnek teşkil edebilir. Titiz çalışma, bu tür maddelerde son derece önemli bu durum söz konusu maddede daha önce görüldü çünkü. Benim şüphe duyduğum nokta "ayaklanma-çatışma" arasındaki fark, bu da sosyolojik öğelerin kriminalize edilme riskinden ileri gelmekte aslında. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:10, 19 Ocak 2016 (UTC)

@Sabri76 Maddede birçok farklı görüşteki haber kaynaklarının kullanılmış olması, maddeyi tarafsız yapmıyor maalesef. Kaldı ki bu (farklı kaynakların) genellikle bilgi kutusundaki kayıplar kısmının sağ tarafında kullanıldığı yada bazı gelişmeler kısmındaki KD olmayan gelişmelerde kullanıldığı görülebilir. Eğer bir iddia veya gelişme üzerine, iki farlı kaynağı iddiaları ile birlikte çapraz olarak kullanırsak bir tarafsız cümleden ve kaynaktan bahsedebiliriz. Anlatım tarzının adilliği'ne uygun olmayan ifadeler, "Anadolu Ajansı kaynaklarına göre.., İMC TV'nin haberine göre.. şeklindeki ansiklopedik bir dil olmaktan ziyade, ajanslardan kopy-paste yapılan yerel haber portallarında görebileceğimiz üsluptaki cümleler, önemsiz olarak tanımlanacak bir kişinin/kişilerin ifadelerinin tırnak içerisinde gösterilerek vurgulanmaya çalışılması, kelime oyunları vs.. Evet esas anlaşmazlıkların temelinin mevcut madde başlığından geldiği doğrudur. Fakat bununla hiçbir organik bağı olmayan toplum bilim ifadelerine çekme gayretleri, bazı maddelere onlarca kez bağlantı verilerek örnek gibi gösterilmesi ve yeni açılan bir başlığı bir ay önce açılan bir başlığın altına yamayarak, güncel madde başlığı tartışmalarından uzaklaştırmak ve konunun soğumasını sağlama girişimlerini görmezden gelemeyiz. Bilimsellikten bahsedip, bazı öğrencilerin kişisel ifadelerini kanıt olarak sunmak ve özgün ifadelere başvurmanın bilimde ve sosyolojide yeri var mıdır? -- @Ahmet Turhan Maurice Flesier^msj 00:17, 20 Ocak 2016 (UTC)

Değiştirilmesini destekliyorum ayaklanma yerine çatışmaveya olayları olarak değiştirilmesinde fayda var. Ιβο (mesaj) 05:07, 20 Ocak 2016 (UTC)

Olumlu-Karar Çatışma daha uygun zira Kürt halkı ayaklanmıyor-ayaklanan PKK. Zaten PKK'da Türkiye devletine karşı on yılllardır ayaklanarak saldırılarını sürdüren bir örgüt. BurakOtto (mesaj) 18:39, 20 Ocak 2016 (UTC)

Olumsuz-Karar, Karşı Pardon da çatışmaları kararına kim "konsensüs" kararı verdi? "Olayları" tanımına ben dahil herhangi bir itiraz yoktu kısmına bir itiraz yoktu fakat "çatışma" tanımına benim bizzat itirazım vardı, bu oldu bitti neden @Maurice Flesier? Bu konuya kesinlikle itirazım var, "2015-16 Şırnak olayları" daha iyimser tartışılabilir ve makul, fakat şu an ki "2015-16 Şırnak çatışmaları" başlığına itirazım bulunmakta, ve tüm düşüncelerim üstte yer alan bir çok alt başlıkta açıkça belirtildi. Maddede, gelişen çatışmalardan önceki durumlar da anlatılmaktadır, belli kuruluşların deklarasyonları, çatışmalar olmadan ki gerek siyasal gerekse mahalli durumlar, .eşitli siyasi parti ve örgütlerin açıklamaları vb. Çatışmalar bu olaylar silsilesinin son dönemini aktarmaktadır, sadece buna dayanarak neden madde adı ÇATIŞMA şeklini alınsın? Olaylar kısmı maddede anlatılan tanımlamaları daha çok karşılamakta. Fikir birliğine varılmayan bir maddenin tartışması sürerken alelacele ve gene iletişme geçmeden, "fikriniz nedir Ahmet Turhan" diye sormadan neden madde adını bir anda değiştiriyorsunuz? --Ahmet Turhan (mesaj) 19:40, 20 Ocak 2016 (UTC)

Maddelerin adları kendi değerlendirmelerimize göre değil kaynaklara ve bilinirliğe göre belirliyoruz. "Çatışma" oradaki mevcut durumu anlatıyor çünkü orada "çatışma hâli" mevcut. Ayrıca haber kaynakları bunu şiddetle destekliyor. İMC dahi [2], [3] McAang 22:01, 20 Ocak 2016 (UTC)

Madde içindeki tarafsızlığı yakalama gayreti demişsiniz. Aksine ben bilerek belli bir algı oluşturmaya çalışıldığını düşünüyorum. En basit örneğinden arka plan başlığında Cizre Belediye Başkanı Leyla İmret, 11 Eylül 2015 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı tarafından görevinden uzaklaştırılmış, bu uygulamaya yönelik Cizre'de birçok protesto gösterisi düzenlenmişti. Bakanlığın görevden alınmasına dayanak oluşturan İmret'in "İç savaş Cizre'den başlayacak" şeklinde bir söz söylediği iddiası daha sonra yalanladı. ilk iki cümlesi özellikle dikkatimi çekti. Haksız yere görevden alındılar değil mi yavrum? Evet öğretmenim. Kaldı ki Cizre'deki sokağa çıkma yasakları Ağustos sonunda başladı diye hatırlıyorum. Çatışmalar ise kesinlikle Leyla İmret'in görevden alınmasından çok çok önce... McAang 22:16, 20 Ocak 2016 (UTC)

Zaman algım resmen durdu. Arka plan başlığındaki son cümle TBMM'deki görüşmeyi söylüyor. Kaynağı ise şudur. Tarih 29 Temmuz 2015... Kronolojik sırayı izleyeydik? McAang 22:26, 20 Ocak 2016 (UTC)

Bu sebeple maddeye salt çatışma kılıfının giydirilmemesini ısrarla söyledim. Olay sosyolojiktir dedim, arkaplanları-nedenleri-koşulları vardır dedim. Hala da söylemekteyim. Çatışmalardan önceki süreçte birtakım gelişmeler olduğunu hep belirttim, bunlarda bu süreçlere dahildir dedim. Çatışmasız geçen süreçler de bu konuya dahildir dedim, bu önergeler, çatışma öncesi gözaltılar, belediye başkanına dair gelişmeler, Avrupa heyetlerinin bölgeye gelmesi vb. vb. bunları hepsi bu konuya aittir dedim. Ama gelelim görelim ki sonuç: Türkiye-PKK çatışması. Böyle bir teoriyle yaklaşırsak zaten maddenin tüm öğelerinin silinmesi ve "terör örgütü saldırdı, güvenlik güçleri halkı korudu" şekline zaten hızlıca bürünecektir. Biz de Vikipedi'yi tarafsız bilgi hazinesi olarak görmeye devam edeceğiz. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:31, 20 Ocak 2016 (UTC)

Kimse maddenin içeriğini "terör örgütü saldırdı, güvenlik güçleri halkı korudu" şekline getirmeye çalışmıyor. Ancak madde "devlet saldırdı, PKK halkı korudu" şekline hızlıca bürünmüş. Maddede mevcut olan "taraflılığı" gidermek için tartışma yapıyoruz. Arka planlar, nedenler tek taraflı bir şekilde, belli bir tarafın haklılığını gösterecek şekilde sunulmuş. Kişisel saldırı olarak algılanmasını istemiyorum ancak olaya sosyolojik yaklaşıyorum diyerek kendinize yakın gördüğünüz fikirleri lanse etmişsiniz maddede. Üzgünüm ama böyle görünüyor. McAang 22:57, 20 Ocak 2016 (UTC)

Madde adı İngilizce vikide PKK rebellion (2015–present) olarak geçmekte, çatışma olarak değil. Ayrıca Timeline of Kurdish uprisings maddesinde 1984-günümüz kısmı "conflict" yani çatışma olarak tanımlansa dahi madde "uprising" listesinde geçiyor. Çatışma ve ayaklanma birbiriyle bağımsız, ya da biri görece olumlu, diğeri görece olumsuz tanımlar değil. Hattta Kurdish–Turkish conflict (1978–present) maddesinde bile The main rebel group is the ... olarak ifade edilmekte.

Rahatlıkla söylenebilir ki alttan alta taraf tutmanın aynaya yansıması görüşler fazlasıyla mevcut. Ve bu anlayışa göre ayaklanma olumlu bir görünüme sahipken, çatışma kötü, pis bir algıya sahip. Bu tarih, bilim ve sosyoloji anlayışına hayretler içinde kalmamak elde değil.

Kendimden fazlasıyla emin olarak söyleyebilirim ki: Ayaklanmalar da çatışmaları kapsar, tarih bunun kanıtıdır. Hatta III. Köle Savaşı savaş olmasına rağmen bile tarihe İLK KÖLE AYAKLANMASI olarak geçmiştir.. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:45, 21 Ocak 2016 (UTC)

@Ahmet Turhan, yukarıda ben ve AlexandreManette, Maurice Flesier gibi arkadaşların size söyledikleri sorunları ısrarla cevaplamıyorsunuz. Biz madde içeriğinin sizin kendi görüşlerinize yakın bir şekilde açıklandığından yakınmaktayız. Bunlara neden cevap vermemektesiniz? Başka bir örnek tepkiler başlığından veriyorum. "Barış için Akademisyenler" bildirisininden bahsedilmiş. Ardından şu cümle geçiyor Bu açıklamanın ardından Türkiye çapında onlarca akademisyen gözaltına alındı, görevden uzaklaştırıldı ya da haklarında idari veya adli soruşturma açıldı. bu cümle sonrası ise bu akademisyenleri destekleyen kuruluşların açıklamaları... [4], [5], [6], [7]... Bu soruşturmaların neden açıldığı, tepkilerin hangi sebepten olduğu, bu akademisyenlere karşı HAKAD'ın imza bildirisi, haksız olduğunu kabul edip imzayı gerçi çeken akademisyenlerden neden hiç bahsedilmemiş? McAang 10:49, 23 Ocak 2016 (UTC)

Verilen kaynaklar

Makalenin bütününde verilen kaynakların bir çoğu PKK'ye yakınlığı alenen bilinen kaynaklardır. Özellikle çatışmalardaki sivil ölümleri ve çatışma bölgesinde yaşayan sivil halkın, çatışmalara bakış açısı hakkında girilen bilgiler üzerine verilen kaynaklar PKK taraflı haber kaynaklarıdır. Sabah, AHaber vb. hükümet endeksli haber ajanslarını kaynak göstererek, burda girilen bilgilerin tamamen zıttı bilgiler girilebilir.

Bu sebeple Sabah, AHaber gibi tamamen hükümete yakın gazetelerin haberlerini kaynak göstermek ne kadar doğru olmayacaksa, Evrensel, IMC gibi, PKK'ye yakınlığı aleni olan haber kaynaklarının da tarafsız olunması gereken bir Vikipedi makalesinde kaynak olarak gösterilmesi yanlıştır. Makale tamamen yanlıdır ve tarafsızlık ilkesi alenen çiğnenmiştir. Saygılar. Sputnik1907 (mesaj) 06:39, 22 Ocak 2016 (UTC)

ː Aslında haklısın. Mesela 13 Ocak gününde "Şırnak Çakırsöğüt Jandarma Alay Komutanlığı'na bağlı operasyonlarda yer alan 23 askerin görevinden istifa ettiği iddia edilmiştir." denilmiş. Kaynak doğrulanabilir değil, kaynağı ekleyen savunma olarak "zaten iddiayı dile getirdik" diyecektir. Ama her iddiayı buraya yazmak zorunda mıyız? Mesela 31 Aralık gününde "Buna benzer bir açıklama 21 Ocak 2016 tarihinde de yapılmış, ....bildiride "Ankara Kürtleri ‘katletme’ politikasına son vermeli" denilmiştir." şeklinde yazılmış. Kaynak olarak belirli yayın kuruluşları verilmiş, doğruluğu da şüpheli. Buna benzer şekilde, bahsettiğin gibi bazı yayın kuruluşları da karşıt haber yaparak dezenformasyon yapabilmekte. Ancak burada yayın organlarını sınıflandıracak pozisyon almakta sıkıntı doğuracaktır. Bazı arkadaşların hassas olması lazım, tartışmaya sebep verecek ya da tartışmaya açık haberleri eklemekten kaçınarak mümkün olduğunca yaşananları anlatmaya çalışan kaynaklar eklenmelidirler. Kendi bakış açılarını göre yayın organı seçerek buraya ekleme yapanlar, bunun karşılığında kendisiyle farklı görüşteki insanlarında değişik kaynaklarla eklemeler yapacağının farkına varmalıdır diye düşünüyorum. Burada yoğunluk nedeniyle maddeye devriyeler ve hizmetliler müdahil olmuyor olabilir, bu durum böyle sürecek değil.--Muratero 09:22, 22 Ocak 2016 (UTC)

23 Asker istifa etti iddiası

Büyük bir iddia ve itham ama güvenilir kaynaklarda hiç geçmiyor nedense ? Diyeceksiniz Ya ulusal kaynaklar çok mu güvenilir Evet bu durumda daha güvenilir iddia eden blogtan bozma haber sitelerine şuradan bir göz atın işinizi titizlikle yapın Yok biz her kaynaktan alıyoruz yok öyle bir oradan bir buradan kurallara bakın.

VP:GÜVEN: Başlık Olağan dışı iddialar, olağan dışı incelemeye ihtiyaç duyar

Kural 1: Pek fazla bilinmeyen, beklenmedik veya görünüşe göre önemli olabilecek iddialar. Nedir 2 tane kaynak haberler nedir iddia edildi
Kural 2: Saygın haber organlarınca konu edilmeyen, beklenmedik veya görünüşe göre önemli olabilecek olayların raporları. Nedir Vanhaber, bağımsız haber, falan filan haber.com bunlar nedir ?
Ve kural 3: Desteklenmeyen iddialar, veya ilgili akademik topluluk tarafından daha güçlü bakış açılarıyla karşı çıkılmış iddialar. İddiaların yandaşları, kendilerinin susturulması yönünde komploların olduğunu söylüyorlarsa özelikle dikkatli olunmalıdır. Daha fazla yorum yapmama gerek yok 3. kural durumu çok iyi anlatıyor

İyi çalışmalar !Ιβο (mesaj) 11:27, 23 Ocak 2016 (UTC)

Aynı şeyleri yukarıda da belirttik. Aynı tas aynı hamam... McAang 10:41, 24 Ocak 2016 (UTC)

Birinizde cesaret edip silmemiş ama. Ιβο (mesaj) 13:15, 24 Ocak 2016 (UTC)

Amaç değişiklik savaşlarına izin vermemek. Hatasında ısrarlı olan kullanıcı hatasını kabul etmeli bence. McAang 17:02, 24 Ocak 2016 (UTC)

İddia uluslararası kaynaklarda da geçtiği zaman biraz daha değer kazanır diye düşünmekteyim. Şu ve şu gibi birkaç yabancı haber kaynağında, iddia kaynağı askerlerin açık isimleri de verilmiş şekilde haberleştirilmiş. Bence askerlerin istifa etmesini istememek veya istifa edip etmemesinin kişileri sevindirmesi ya da üzmesi ayrı bir şey, maddeyle ilişkisi bulunan ve çeşitli haber ajanslarında geçen bir iddiayı Vikiye taşımak ayrı şey.

Haber yalanlandığı zaman içerik tamamen kaldırılabilir, iddia halinde ise .. tarafından iddia edildi" şekliyle yazılır, kaynaklar çok kuvvetli ise .. meydana gelmiştir denir. Burada ilgili olan konu iddiadır. İddiaların yazılması, onu ilgilendiren kişi/kurum/dernek vb. lerinin burayı okuması ve haberi yalanlamasına da olanak sağlar. Bunlar olmadan alelacele SİLMEK, olması gereken bir davranış değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:17, 24 Ocak 2016 (UTC)

Verdiğiniz kaynaklar zaten aynı yerden çıkma. Burada her iddia yazılacak değil. Bu siteleri kaynak göstererek bir yere varmanız zor. Bu kaynaklarla yapacağınız eklemelerinde silinmesi gayet normal.--Muratero 19:31, 24 Ocak 2016 (UTC)

Verdiğiniz kaynaklar uluslararası mı? İki kişi haber sitesi kurmuş, haber yapmış. Allah aşkına çocuk mu kandırıyorsunuz? McAang 19:33, 24 Ocak 2016 (UTC)
Uluslararası verdiğin kaynaklara tekrar bak isku.blackblogs.org, blackblogs.org alt yapılı blog sitesi !, Hawar News çok ikna edici ulusal kaynak (!). Titiz çalışın her iddiayı sayfaya geçirip çöp içeriklerle boş iddialar ve mesnetsiz ithamlar ile tarafsızlık ilkesine muhalif olmayın. İyi çalışmalar. @McAang ve @Muratero bu durumda haklı. Ιβο (mesaj) 19:39, 24 Ocak 2016 (UTC)

Şu kişisel ithamlarla yanıt vermeyi bırakacak mısınız? Aksi taktirde olguları tartışacak birini karşınızda ASLA bulamazsınız.--Ahmet Turhan (mesaj) 20:53, 24 Ocak 2016 (UTC)

Burası tartışma sayfası kimsenin sana kişisel saldırısı yok burada yaptığın yanlışlara karşı çıkılıyor ve yapılan yanlışları hep birlikte gözden geçirip sayfayı tarafsız bir şekilde yazmak için uğraşıyoruz sende bunun için çaba gösterseniz iyi olur. Desteklediğin içerikleri sağlam kaynaklar ile destekleyip eklersin kimse itiraz etmez ama gelip saçma sapan iddiaları ekleyip sayfayı çöplüğe çeviriyorsan gelip burada itiraz ederiz. Ιβο (mesaj) 21:02, 24 Ocak 2016 (UTC)

Olguları tartışılmalı, lütfen cümlelerinizin öznesi sen-siz ile başlayıp yap-et ile bitmesin. Son örneklerde olduğu üzere titiz çalışın her iddiayı sayfaya geçirip çöp içeriklerle boş iddialar ve mesnetsiz ithamlar ile tarafsızlık ilkesine muhalif olmayın. ya da gelip saçma sapan iddiaları ekleyip sayfayı çöplüğe çeviriyorsan gibi. Aksi taktirde karşıdaki kişi özel bir e-posta mesajı atmış gibi anlayabilir. Cümleler pasif kurulmalı, nacizane bir isteğimdir.

Link fırlatmayı hiç bir zaman sevmedim ama Vikipedi:İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil yönergesinde açıkça yazmakta;

Gerçeği, olguyu, bilgiyi ve onların nasıl ifade edileceğini tartışın. Diğer kullanıcının nasıl tartıştığını değil. Onunla aynı fikirde olmanız gerekmez ama olayı sadece fikir uyuşmazlığı olarak ele alın. Kişisel uyuşmazlık olarak değil.
Bir görüşün yanlışlığını, o görüşü savunan kişiyi sebep göstererek, ispatlamaya çalışmayın.

Ve sonunda;

Unutmayınız ki, biz Vikipedistler olarak "Hepimiz aynı topluluğun bir parçasıyız." Bazen tartışmalar çok hararetlendiğinde kişiselleştirme riski artabilir; bu durumlarda anlaşmazlıkların giderilmesinde belirtildiği gibi bir süreliğine tartışmadan uzaklaşmanız, daha sonra ilgili tartışmaya dönmeniz hem soğukkanlı ve bu sebeple de kişisel saldırılardan daha uzak hem de daha mantıklı bir biçimde olaya bakmanıza yardımcı olabilir.

--Ahmet Turhan (mesaj) 21:15, 24 Ocak 2016 (UTC)

Ahmet Bey, içeriği siz hazırladığınız için doğal olarak size soruyorum. Eklediğiniz kaynakların büyük birkısmı güvenilir değil, madde içeriği belli bir tarafın görüşünü bariz bir şekilde yansıtmakta ve tarafsızlığa uymamakta. Ayrıca belli bir görüşü destekleyecek tarzda belirtilen kaynaklarda yer almayan bazı eklemeler var. Özgün araştırmalar yapmış olduğunuzu yukarıdaki cümlelerinizden çıkartabiliyoruz. McAang 21:44, 24 Ocak 2016 (UTC)

Kopyala yapıştır yaptığın kurallar ile hiç alakası yok ben doğru olanı söylüyorum tartışma sayfasını ilk açtığımdan beri onlarca güvenilir kaynaklı olmayan içerik ekledin ve her zaman yaptığın yanlışları tartışma sayfasında belirtmekten çekinmedim şimdi de çekinmem. Yapılan yanlışları söylemem sana bir saldırı değil kurallar gereği doğru olan içeriği titizlikle eklemen gerektiğini anlatmaktır Olayları tarafsız bir bakış açısından bakmak yerine her tartışmada bana saldırıyorlar diyorsun. Ιβο (mesaj) 22:03, 24 Ocak 2016 (UTC)

Güvenlik gücü ve Kolluk kuruluşu

Maddede taraf olan Türkiye'deki kolluk kuvvetleri, güvenlik gücü olarak ifade edilmek istenmekte ve birçok devlet yapılanmasında olan kolluk kuruluşu ifadesi basın kaynaklarındaki geçtiği sıfat ile tanımlandırılmak istenmektedir.

Birçok dil de zaten karşılıkları olan bu maddelerde siyasal anlamlar aramanın son derece yanlış bir tutum olduğunu düşünmekteyim. Bunun yerine "güvenlik gücü" demek, zaten görece güvenliği sağlamaya yönelik çatışan tarafları tanımlamaya yetmez. İngilizce karşılık olarak sunulan Security forces maddesi paramiliter güçleri de kapsamakta. and which is not included as part of a state's formal armed forces cümlesinde açıkça belirtilmiş, bu paramiliter yapılar Türkiye'de devlet güçlerini kapsamaz. Üstelik çeşitli isyancı gruplar da kendilerini böyle ifade edebilirler ve dünyanın pek çok tarihi örneğinde bu durum böyle şekillenmiştir.

Ansiklopedik karşılık belli, herhangi bir devlet yapılanması içerisindeki silahlı güçler kolluk kuruluşudur. Mevcut kaynaklarda böyle geçiyor diye bu yerimi Vikipediye böylece aktaramayız. Maddede taraf olarak belirtilen herhangi bir kuruluşları destekleyen haber kurumlarının ifadeleri Vikipediye aktarılırken bir süzgeçten geçirilmeli. Maddede taraf YPS'ye asayiş birimi mi diyeceğiz o zaman? Böyle şey mi olur?

Türkiye'deki kolluk kuvvetleri, maddede de taraf olan kuruluşların genel bir adıdır. Giriş cümlesindeki "Türk güvenlik güçleri ile" ifadesi bu ifade ile değiştirilmelidir. Eğer bu tabirin yanlış olduğu düşünülüyorsa, tüm dillerde tartışma açılabilir, bu maddelerin tamamı güvenlik gücü olarak değiştirilsin diye. Böyle bir politikayı kabul etmeden Türk güvenlik gücü olarak sıfatlandırmak yanlıştır. Üstelik bir ülke adı değil, bir Türk ulusuna ait güvenlik güçleri tanımlaması, son derece ucu açık bir tanımlamadır. (bu ifade etnik kökene göre değil, anayasal tanıma göre yapıldığı söylenirse Vikipedinin milli bir ansiklopedi olmadığını hatırlatmak gerek. Vikipedi hiçbir ülkenin anayasasına uymakla mükellef değil.) --Ahmet Turhan (mesaj) 21:52, 24 Ocak 2016 (UTC)

Aynı tas aynı hamam tartışılmasına lüzum bile yok. Jandarma Genel Komutanlığı sitesinde ki vizyonda dediği gibi kolluk kuvvetleri diye geçer ekseriyette resmi devlet kurumlarında her ikisi de kullanılır. Ιβο (mesaj) 22:10, 24 Ocak 2016 (UTC)

Türkiye'deki kolluk kuvvetleri maddesine bakılacağı üzere Türk Silahlı Kuvvetlerinin çoğu birimi bu tabire dahil değildir. YPS'ye asayiş birimi destekçileri diyebilir, ancak Türkçe ve diğer dillerdeki wikipedia da bu ifade kullanılmaz.--Muratero 22:19, 24 Ocak 2016 (UTC)

Maddedeki tek tarafsız kısım bu mu kaldı? Kaldı ki bu terimin kullanılmasında tarafsızlığa aykırı bir durum göremiyorum. Haberlerde aynen geçen bilgileri aktarmışsınız TARAFLI BİR ŞEKİLDE, tek takıldığınız kısım bu mu cidden? McAang 15:40, 25 Ocak 2016 (UTC)

ayaklanma/çatışma/olay

madde adı 'ayaklanma' iken 'çatışma' olarak değiştirilmiş. ikisinin de hem madde içeriğine uygun olmadığı hem de tarafsızlığı ihlal ettiği görülüyor. vikipedi maddelerinin olabildiğince tarafsız adlandırılması ilkesi gereği '2015-16 şırnak olayları' olarak değiştirilmesini öneriyorum. --kibele 15:42, 28 Ocak 2016 (UTC)

Evet mevcut başlığın madde içeriğine uygun olmadığı doğru. Çünkü maddeyi sahiplenen kullanıcı içeriği tamamen "ayaklanma" ifadesine göre düzenlemişti. Ve taşınmasından bu yana bilgilerin içeriğinde gözle görülür bir düzenleme yapılamadı. Burada uzunca bir süre tartışıldı, ilgili kullanıcı köy çesmesine taşıdı ve ben en sonunda bir hizmetlinin onayı ile taşınmasının daha uygun olacağını düşünerek STT'ye aldım. Superyetkin'de taşınmasında bir sorun olmadığını belirterek bu taşıma işlemi yapıldı. "Olayları" gibi tanımı müphem ve muğlak ifade uygun ve objektif değil. Bu konudaki bir oldu bitti de burada fikir belirten kullanıcılara haksızlık olduğunu ve etik açıdan uygun olmadığını ifade etmeliyim. Maurice Flesier^msj 15:59, 28 Ocak 2016 (UTC)

sizin yaptığınızın oldu bitti olduğunu unutmamak gerekiyor. böyle durumlarda değişiklik geri alınıp tartışma yapılır. ancak başka maddelerde bunu titizlikle uygulayan kullanıcılar kısmen anlaşılır nedenlerle burayla ilgilenmedikleri için bu oldu bitti kalıcılaştırılmış. stt'deki yönlendirme buradaki tartışmayı bağlamaz, tşınmasında sorun olmadığı değil, hizmetli müdahalesi gerekmediği söylenmiş. 'olay' muğlak değil 'objektif' bir ifadedir. ülke gündemiyle ve kişisel fikirlerle değil vikipedi objektifliğiyle fikir bildirecek kullanıcıların yorumlarını alalım, siz zaten kişisel fikrinizi madde adını değiştirerek belirtmişsiniz. --kibele 16:26, 28 Ocak 2016 (UTC)

Oldu-bitti mi? Doğrudan da taşıyabilirdim ama ben STT'ye taşıyarak "tarafsız" bir hizmetlinin burada bir madde başlığı tartışması olduğunu görmesini ve bunun bir hizmetli tarafından taşınmasının ihtilafa nokta koyacağını düşünerek hareket ettim. Bu mudur oldu-bitti? Bu başlık altında birçok kullanıcı fikrini belirtti. Bu mudur "başka kullanıcıların burayla ilgilenmemesi"? , VP:İÜYYKÜD'deki Üyelerden herhangi birinin, diğer üyelerin gözünde itibar kaybetmesine yol açabilecek veya bu ortamdan gitmesi gerektiğini kasteden ifadeler kullanılması... atıfına dikkatinizi çekerimMaurice Flesier^msj 17:11, 28 Ocak 2016 (UTC)

Evet, tam da beklediğim bir girişimdi. Sansür :) Maurice Flesier^msj 17:52, 28 Ocak 2016 (UTC)

Olay, çatışma, ayaklanma bence hepsi kapsıyor, bir ayaklanma var, çatışma var. Hepsi getirilebilir. Olay biraz daha hafifletir maddeyi. @Kibele ParsAslan (mesaj) 17:34, 28 Ocak 2016 (UTC)

Madde başlığında "Ayaklanma" yerine "çatışma" kullanılması gayet normal. Bu arada "çatışma" kimin bakışına göre taraflı ya da tarafsızlığı ihlal etmekte? PKK yanlısı ya da sempatizanı, devlet yanlısı ya da orta yolda sayılabilecek medya kuruluşları da yaşananları çatışma olarak haberlerinde vermektedir. Benim bu iki şık (çatışma ya da olaylar) arasında seçimim "2015-16 Şırnak çatışmaları" olarak kalması yönünde.--Muratero 17:56, 28 Ocak 2016 (UTC)

Şırnak olayları demek daha mantıklı duruyor. Çünkü orada yaşanan sadece çatışma değil. Madde içeriği de sadece çatışmalardan bahsetmiyor. Olayın politik bir yönü var. Olaylar daha genel ve kapsayıcı bir tanım. Alexandre M. 18:10, 28 Ocak 2016 (UTC)

Alexandre M.'e katılıyorum. "Olaylar" daha kapsayıcı ve bu nedenle Vikipedi'de sıkça kullandığımız bir adlandırma şekli. — Pınar (mesaj) 21:36, 28 Ocak 2016 (UTC)

Şurada ve şurada da belirttiğim düşünceler geçerli olmak üzere (neden "Madde adı" ve "Başlık" adında iki başlık altında olduğu ve ilgili değişikliğin neden geri alındığı ayrı bir soru!), arkaplanında, başlangıcında veya sürecinde bir "ayaklanma" nın olmadığının kanıtlanması şartıyla tercihin "2015-16 Şırnak olayları" şeklinde. Fakat sosyolojik konu deneyimleri gereği ilgili kategorinin incelenmesini, bununla birlikte 1905 Moskova Ayaklanması, Varşova Gettosu Ayaklanması, Varşova ayaklanması, Temmuz 2009 Urumçi başkaldırıları (hatta Priestley Riots, Watsonville riots ve 1958 Notting Hill race riots gibi ingilizce Vikipedi maddeleri de olmak üzere) incelenmelidir. Ayaklanma taraf bir ifade midir, yoksa bir durum tespiti midir? Ayaklanmalar çatışmasız mı olur? gibi sorulara yukarıda başlıkta (başlıklarda!) hala yanıt aranmakta. Ayaklanmaların itici güçleri örgütler, dernekler, kuruluşlar, liderler, haberler, duygusal nedenler vb. olamaz mı? Ve olayları salt kriminalize olarak incelemek olmaz mı? Bence OLUR, kullanıcıların bu konudaki fikirlerinizi hala bekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:16, 29 Ocak 2016 (UTC)
"Olaylar" şeklinde değiştirilebilir. Ahmet Turhan Bey size sorduğum yukarıdaki sorular da hâlâ cevapsız! McAang 18:26, 29 Ocak 2016 (UTC)

Konu tartışma sayfaları malesef ki kişisel sorular için kullanılmıyor, bunun için kişiye mesaj yöntemi kullanılmakta. Madde ile ilişkin söylediklerinize ise katılmadığım tüm tartışma sayfasında açıkça mevcut. Bazı kullanıcılar çoğu zaman basından ya da hakim olan sınıfların yazdığı metinlerden alıştığı üzere belli taraftan anlatmaya ve anlamaya alışmış olabilirler, fakat Viki kültürü malesef bunların geçerli olmadığı bir yerdir. "-e göre" kalıbıyla anlatılanlar bazen "taraflı" olarak lanse edilebilmekte, oysa bu bizim daima kullandığımız bir yöntem. Söylediklerinizi daha önce üst başlıklarda başka kullanıcılara tekrar tekrar açıklamıştım. Hatta en son tarafsızlık suçlaması "etkisiz hale getirildi" kalıbını neden "öldürüldü" diye yazılmasına (üstelik hakim egemen basında da "öldürüldü" kalıbı kullanılmasına karşın!) karşı eleştirimdi. Fakat öyle olmadığı açık bir şekilde kanıtlanmıştı. Ayrıca tartışma sayfalarında "Sen-siz xxx yaptın-yaptınız" gibi söylemlere genelde yanıt vermemekteyim, bunun yerine olguları tartışmayı tercih etmekteyim. Bu amaçla özel mesaj belki daha kullanışlı olabilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:39, 29 Ocak 2016 (UTC)

@Ahmet Turhan: Olaylar hakkında basında "ayaklanma" ve hatta "abluka" gibi terimler kullanılıyor ama şu aşamada yaygın değiller. "Ayaklanma" taraflı bir ifade değil elbette, tarihteki örneklere de değinmişsiniz ama güncel bir olaydan söz ettiğimiz için en doğru terimin ne olup olmadığını ancak zaman gösterir. Tarihçiler ve diğer uzmanlar konu hakkında bilimsel yayınlar yaptıkça en yaygın adlandırmanın ne olduğunu anlayabiliriz. — Pınar (mesaj) 00:03, 30 Ocak 2016 (UTC)

@Pinar: Güncel olduğu için ayaklanma ifadesi yaygın olmayacağına dair görüşlerinize dünyadaki genel anlamda olduğu için katılmakla birlikte, ben buradaki konuya dair tarafsal bakıştan kaynaklandığını öngörmekteyim. Şöyle ki, yukarıda yer alan diğer altbaşlıklarda da görüldüğü üzere, bazı kullanıcılara göre olay sadece örgüt-devlet çatışmasıdır. Hatta bu durum olayların anlatımındaki öğelere bile müdahale açısından zaten yansımakta. PKK-devlet çatışmaları Vikipedi Türkçe dilinde yazıldığında daima sorun teşkil etmiştir ve zaten bu bakış açısına göre olayın üstünden onlarca yıl geçse de söz söz konusu kullanıcı "PKK ayaklanamaz ki, ya da halkı ayaklandıramaz ki" ifadesini doğru olarak kabul etmekte. Bense bu konunun böyle olmadığını, ayaklanmaların belli kurum, kuruluş, dernek veya örgütlerin tetiklemesiyle de veya itici güç olmasıyla oluşabileceğini söylüyorum. Çünkü toplumun kolektif olarak gösteri yapması gerektiğini savunan her kuruluş, parti, dernek, örgüt vb. ayaklanan sivil bir toplumu hedefleyebilir, ayaklanmalar ile bu yapılar arasındaki paralel düşünceler konunun önemini bence düşürmez. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:05, 30 Ocak 2016 (UTC)

@Ahmet Turhan: Görüşlerinize büyük ölçüde katılıyorum. Türkçe Vikipedi'ye katkıda bulunanların çoğu Türkiye'de yaşadığı için, ülkeyi ilgilendiren tartışmalı konularda tarafsız kalmak zor olabiliyor. Kişisel görüşlerimiz ve önyargılarımız bizi öylesine etikileyebiliyor ki bunları Vikipedi'ye yansıttığımızın farkında bile olmayabiliyoruz. Bazılarımız da bunun farkında, hatta belirli bir görüşün Vikipedi'ye yansıması için büyük çaba gösterenler oluyor. PKK konusu bunlardan en belirgini diyebilirim. Yıllar süren, düşmanlıkların körüklendiği, çok sayıda insanın büyük acılar çektiği, halen çözümlenmemiş bir meseleden sözediyoruz. Zamanla ve sabırla Vikipedi'yi olabildiğince tarafsızlaştırmaktan başka bir şey elimizden gelmiyor. Bunu tek başımıza yapmaya kalkışınca bazen duvara çarpabiliyoruz, ardından çeşitli suçlamalar, kişisel saldırılar gelebiliyor. Şahsen ben bazı konularda taraflı olamadığımızı kabul ederek topluluğun zaman içerisinde olgunlaşmasını, objektifleşmesini bekliyorum (ya da ümit ediyorum). Bu durum, 2004'te Vikipedi'ye ilk üye olduğum zamanlarda daha kötü seviyedeydi. Yavaş da olsa gelişme var bence, karamsar olmamak lazım diye düşünüyorum. — Pınar (mesaj) 09:49, 30 Ocak 2016 (UTC)

@Pınar yukarıdaki kullanıcı görüşlerinin "çoğu Türkiye'de yaşadığı için, ülkeyi ilgilendiren tartışmalı konularda tarafsız kalmak zor olabiliyor" şeklindeki bir gerekçeyle çöpe atılmasına anlam veremiyorum. Yukarıda çoğu kullanıcı maddenin taraflılığından şikayetçi olmakta. Kişisel görüşlerimize karşı gelen bir durum olunca, elbette, tarafsızlığı sağlamak çok zor olmakta. Ancak maddenin bariz taraflı anlatımını, kaynakların güvenilirsizliğini göz ardı edemem. McAang 10:39, 30 Ocak 2016 (UTC)

Bence konu başlıkta belirtildiği üzere "ayaklanma/çatışma/olay" üçleminde devam etmeli. Madde tarafsızlığı için yukarıdaki Taraflı anlatım altbaşlığında konuşabiliriz. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:44, 30 Ocak 2016 (UTC)

@McAang: Ben kimsenin görüşü hiçe sayılsın demiyorum. Bu sayfada bazı kullanıcılar diğer bir kullanıcının maddeyi taraflılaştırdığını söylüyor. O kullanıcı da diğerlerini aynı gerekçeyle eleştiriyor. Benim demek istediğim kişiler üzerine değil, madde içeriğine odaklanalım. Birileri taraflı olabilir, olmayabilir ama eleştirilerinde haklı mı bunu tartışalım. Örneğin "ayaklanma sözcüğü taraflı ve asla kullanmamalıyız" demek başka, "olaylara güvenilir kaynaklarda yaygın olarak ayaklanma denilmiyor" demek başka. Söylediğiniz gibi doğrunabilirlik, tarafsız bakış açısı, güvenilir kaynaklar, bunlardan sözedelim ama zıtlaşma, inatlaşma olmasın. Yoksa herkes zamanla bıkar gider bu sayfadan. — Pınar (mesaj) 00:34, 31 Ocak 2016 (UTC)

@Ahmet Turhan: Burada tartışılan da madde adının tarafsız olup olmadığı, öyle değil mi? — Pınar (mesaj) 00:34, 31 Ocak 2016 (UTC)

Kısaca şöyle özetleyeyim: Çatışmaların arka planında bir özyönetim talebi, belediye başkanlarının tutuklanması, protestolar ve örgüt üyeleri tarafından kazılan hendekler ardından gelen hendek kapatma operasyonları ve sonuç olarak karşılıklı çatışmalar silsilesi ve kayıplar. Olay/Olaylar TDK'nın tanımladığı haliyle " Ortaya çıkan, oluşan durum, ilgi çeken veya çekebilecek nitelikte olan her türlü iş, hadise, vaka". Bu kadar genel ve geniş kapsamlı bir tanım ile bu maddeden her türlü çıkarım yapılabilir. Bu halde Gezi Parkı protestoları'da bir olaydır. 2014 Güneydoğu Avrupa Sel Felaketi'de özünde bir olaydır. 2015 Ankara saldırısı, Soma Faciası, Mescid-i Haram vinç faciası, 2015 Rus Su-24 uçağının düşürülmesi, 2016 Diyarbakır saldırısı ve yüzlercesi. Bunların arka planında da siyasi, iktisadi ve sosyal yönleri var. O zaman biz bütün bu maddelerin başlıklandırmasını "...olayları" olarak güncelleyelim. Genelleştirme değil özelleştirmeyi düşünerek bir başlıklandırma düşünmeliyiz. Maurice Flesier^msj 14:32, 1 Şubat 2016 (UTC)

Temmuz 2009 Urumçi başkaldırıları da özelleştirilmiş bir başlık. Neden sadece çatışma şeklinde kriminalize edilerek "özelleştirilmemiş"? Tabiri caizse sadece iki kovboy duello duello yapmıyor ve olayların bir arkaplanı var da o yüzden. Adli durumlar "salt" çatışma şekline indirgenebilir, örneğin iki çete aralarında "çatışır". Ya da iki düzenli orduya ait askeri birlikler çatışır. Ama toplumsal olaylarda çatışma tabiri, mevcut bir durumun sonucu olduğundan olayları anlatmak için arka planına inmek gerekir. Bu durum da salt "çatışma" indirgemeciliğinden bizi kurtarır. Ya da "olay" tabirine örnek verecek olursak 1989 Tiananmen Meydanı Olayları'nda birçok çatışma, yüzlerce ölü ve binlerce yaralı olmasına rağmen olay kategorisinde incelenmiş. Hiçbiri "çatışma" kapsamına indirgenmemiş. Çünkü çatışma ifadesi olayı adli bir yere koymaktan ya da kriminalize etmekten öteye gitmez. Maddede taraflar yazılı, taraf varsa çatışılır diyorsanız da buyrun: 1905 Moskova Ayaklanması, Varşova ayaklanması, Nasturi Ayaklanması, Prag Ayaklanması. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:49, 5 Şubat 2016 (UTC)

Galeri ve dosyalar

Özet kısmında da belirttiğim gibi, dört yıl önce havadan çekilmiş, güncel olmayan ve mevcut durumu yansıtmayan bir fotoğrafı neden buraya ekleyelim ki? O zaman biz Cizre ve Silopi'ye ait commons'daki bütün dosyaları buraya getirelim. Bu çatışmaları kapsayan bir çok dosya varken, VOA'dan bir tarafı temsil eden fotoğrafları cımbızlayarak commons'a yükleyip sonra buraya dahil edildiğini görmek bile VP:TBA'nın nasıl gözardı edildiğinin tipik bir yansıması maalesef. Maurice Flesier^msj 10:32, 1 Şubat 2016 (UTC)

diğer fotolara bakmadım, bir şey söyleyemem ama cizre'nin havadan görünüşünü geri getiren kişi olarak bunun nasıl 'bir tarafı' temsil ettiğini merak ettim. 'olaylardan önce şöyleydi' diyen bir foto ansiklopediktir elbette. elimize yeni bir hava fotosu geçerse onu da ekleriz. --kibele 10:35, 1 Şubat 2016 (UTC)

Açıkçası doğru bir tespit. "Çatışmalardan önce ilçe böyleydi, sonra böyle oldu" şeklinde bir görsel iyi olurdu fakat bu fotoğraf için geçerli değil. Çünkü havadan çekilmiş bu fotoğrafta yerleşim yerleri o kadar küçük gözüküyorki hasar tespiti yapmak için çok büyük boyutta değil ne yazık ki. Bir tarafı temsil ediyor dediğim dosya bu Cizre'nin kuş bakışı dosyası değildi. VoA'ya ait olanlardan sadece bir tarafın mensuplarını yansıtan dosyalar. Maurice Flesier^msj 10:52, 1 Şubat 2016 (UTC)

VOA'dan fotoğrafları cımbızlayarak getirmek ve böylelikle VP:TBA'ya aykırı davranmak ta ne demek oluyor? İlgili kullanıcılar "bir tane bile görsel öğe" yükledi ve bunlara karşı çıkıldı da mı bu şekilde davranılıyor? Şu fotoğrafı da bizzat ben yükledim, bu da mı taraf tutup cımbızlamak oluyor? Artık bu kişisel gayret arama çabalarının hat safhada olduğu görülmekte. Maddeye bir virgül katkısı bile sağlamayıp sadece katkılara ket vurmaya gayret edip kullanıcıları soğutma politikalarından bir an önce vazgeçilmeli ve herkesi 20li yaşlardaki genç ve hevesi kırılacak kullanıcılar gibi görmemeli. Galeriye ben dışında bir kullanıcı görsel eklendi de, diğer bir kullanıcı bir şikayette mi bulundu?

Ayrıca Şu görseli kullandığım fotoğrafların maddede yer alan galeriden şu şekilde çıkarılma tutumunun son derece karşısında olduğumu belirteyim, ilgili görseller maddeye katkı sağlamak için eklendi, sadece onlardan oluşturulan başka bir görseli meydana getirmek için değil. Üstelik görsel sayfasında yer alan "dosyanın kullanılan maddeler" kısmında görülmesi, maddenin geliştirilmesi için de önemli. Madde ile doğrudan ilgili olan bu görselleri "iletişime geçmeden" çıkarmadaki amaç nedir? Görsel öğelerin azaltılması mı? Eğer öyle ise açıkça söylenmeli.

Maddeye katkı sağlamadan öyle her adımı takip edip geri alma huyu, hiç de etik değil. Tarafımdan aynı şeyi yapılmıyor diye haklı çıkıldığı sanmasın, nezaketimizden öyle davranmıyoruz. Bunun yerine soru sorup iletişime geçiyoruz. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:00, 1 Şubat 2016 (UTC)

Kolajda yer alan altı fotoğrafın altısıda bilgi kutusunda yer alan bir tarafı temsil ediyor. Yüklemiş olduğunuz okul dosyası da her halükarda bu montaja dahil edilebilirdi? Bu konuda 2008 Greek riots maddesinde bulunanan kolaj gibi terazinin eşit olduğu şekliyle oluşturulmuş ve ilgili açıklamaları hemen altında small fontu ile izah edilmiş bir montaj örnek alınabilirdi. Böylelikle aynı dosyalar madde içerisinde dublicate olmazdı. Her değişiklik için maddeyi oluşturan kullanıcı ile iletişime geçeceğiz diye bir politika mı var yoksa ben mi bilmiyorum? Ben tekrar etmekten hicap duydum ama siz hâlâ VP:MM taammüden yoksaymaya devam ediyorsunuz ve diğer kullanıcıları katkı yapmamak ile elestiriyorsunuz. Baştan aşağı taraflı bir maddeden açıkçası birçok kullanıcı uzak durmak ister. Çünkü neresinden başlasam, hangi kısmı düzenlesem diye bir düşünür. Maurice Flesier^msj 12:24, 1 Şubat 2016 (UTC)

@Maurice Flesier, yanlışınız var: 1. görsel özel tim tarafından imha edilen bir araç. 2. ve 5. görsel bilgi kutusunda taraf olmayan siyasetçiler ve halkın bir protesto gösterisi. 3. ve 4. görsel bir hendek. 6. ise bir çatışma görüntüsü ve kimin yaptığı belli değil. Sadece 3 ve 4. kısımları taraflardan kurduğu barikatlardan biri olduğunu iddia edebilirsiniz, nitekim bu da sivil katılım iddiasıyla da yakından ilgili, sizin kaldırdığınız sivil katılım şablonu artık olmadığı için, bu konuda yorum imkanı kısıtlı. Yani sivil olarak tabir edilen insanların açtığını da söyleyebiliriz nitekim. Hiçbirinde doğrudan bir taraf mensubu falan görülmüyor. Ayrıca o kolajın oluşturulduğu tarih: 7 Ocak 2016. Sizin bahsini geçirdiğiniz şu dosyanın ‎ ise benim (güya taraflı olunsa bu niye eklensin?) ekleme tarihim 10 Ocak 2016‎. Yani kolajı oluşturma zamanımda böyle bir şey mümkün değildi, çünkü dosyası sonradan görüp Vikiye ekledim. Bakın durum buraya kadar evrildi: "Kolajı hazırlarken bile şöyle şöyle bir amacınız var" söylemi. Ama tutmuyor açıkçası. Maddedeki tüm görseller zaten tarafımdan eklendi, ben eklemeseydim hiçbir görsel olmayacaktı. Maddeye siz de görsel katkı sağlayın. Ayrıca şurada yer alan görsellerin maddede yer almamasındaki ve ilgili görsellerde madde adının gözükmemesi üzerine amacınızı açıklayın. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:41, 1 Şubat 2016 (UTC)

"İlgili görsellerde madde adının gözükmemesi üzerine amacınız" derken neyi kastettiğinizi anlayamadım. Yukarıda gerekli açıklamayı yaptım. Kolajda ki fotoğrafın aynısını tekrar eklemenin bir lüzumu yok. Açıklamalarını eklemek istiyorsanız atıf yaptığım şekildeki gibi bilgi kutusunda montajın alt kısmına iliştirin. Birinci dosyadaki kullanılmaz hâle gelen aracın özel tim tarafından bu hale getirildiği nerede yazıyor, göremedim de? Bilgi kutusunda belirtilmemış olması, bu siyasetçilerin bir tarafı desteklemediği anlamına gelmez. Barikatlarin siviller tarafından açıldığı bilgisi dosyanin alındığı kaynak da yazılımı yoksa siz YouTube videolarına göre mi böyle bir çıkarım yaptınız? Rica etsem şimdi guncelleyebilirmisiniz bu kolajı, okul fotoğrafını dahil ederek. Çünkü bu şekilde daha objektif gözükür. Yeri gelmişken şu dezenformasyonun gerekçesini ne sorabilir miyim? Daha önce de belirttiğim gibi bu tür kelime oyunları Vikipedi politikalarının açık bir ihlâli kabul ediliyor. Ayrıca, yukarıda onlarca kez atıfta bulunduğum maddenin mülkiyeti/sahiplenme soruma şu ana kadar hiçbir tatmin edici geri dönüş olmadı. Maurice Flesier^msj 13:37, 1 Şubat 2016 (UTC)

Kolajı kaldırdım ve şablon olarak aynı fotoğrafları ekledim. Artık fotoğraflar tek tek değiştirilebilmekte ve fotoğrafların bu maddede kullanıldığı kendi sayfalarında gözükmekte.--B.S.R.F. ^💬 13:44, 1 Şubat 2016 (UTC)

Teşekkürler BSRF. Bu kısmen bir çözüm oldu ve yine suçlamalara bir cevap. Maurice Flesier^msj 13:49, 1 Şubat 2016 (UTC)

Fotoğrafların adlandırılması ve seçimine önem verilmeli. şurada "Barikatların arkasındaki Şırnaklı kadınlar" yazılan bir fotoğraf var. Burada barikatları kadınlar mı savunuyor denilmek isteniyor? Fotoğraf, Voice of Amerika' dan alınmış ancak bu kaynakta böyle bir ifade yok. şuradaki foto neyi anlatmak istiyor, HDP heyetinin bölgeye gitmesiyle ilgili 4 tane foto eklemenin anlamı ne?

Bir madde içeriğinin bir kullanıcı tarafından günde 10-20 defa değiştirilmesi anlamlı değil, bence bu durum normal de değil. Son olarak maddeye daha fazla barikat-hendek fotoğrafları eklemenin de maddeye katkısı olacağını düşünmüyorum. HDP heyeti fotoğrafları konulacaksa da değişik zamanlardaki fotoğraflardan eklenmesi daha anlaşılır olacaktır. --Muratero 18:27, 1 Şubat 2016 (UTC)

Hendek, barikat görseli konusunda, daha fazla paralel görselin konuya katkı sağlamayacağı konusunda @Muratero'nun görüşlerine katılmaktayım. Siyasi partiler konusunda: Kişisel olarak ifade edersem ve açık olmam gerekirse, HDP'ye yakın ya da uzak biri değilim ve buna dair görseller paylaşmıyorum, yalnızca lisans denetiminden geçen tüm görsellerin maddede yer almasından yanayım ve her gün lisans sorunu olmadığını bildiğim birkaç siteden araştırma yapmaktayım, VOA bunlardan en fazla görseli sağladığım kaynak. Çatışmaların olduğu bölgeye gözlemci gönderen iki siyasi parti var, biri HDP diğeri CHP. Bununla birlikte CHP heyetinden haberleştirilmiş bir görsel kaynak mevcut değil (ya da ben bulamadım), eğer varsa tabiki paylaşılmalı. Bununla beraber Ak Parti adına yalnızca başka illerde bölgedeki çatışmalar konusunda yapılan toplantılar mevcut, fakat araştırmama rağmen bu toplantılara dair özgür lisanslı bir görsel henüz bulamadım, eğer varsa tabi ki paylaşılmalı. Ayrıca söz konusu görsel, Şırnak merkezden Cizre'ye yürüyen bir inisiyatifin görseli ve ilgili kaynakta bilgi mevcut. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:03, 1 Şubat 2016 (UTC)

Ahmet bey; şurada "Barikatların arkasındaki Şırnaklı kadınlar" yazılan bir fotoğraf var. Burada barikatları kadınlar mı savunuyor denilmek isteniyor? Fotoğraf, Voice of Amerika' dan alınmış ancak bu kaynakta böyle bir ifade yok. Bu maddeyle ilgilenen biri olarak düşünceniz nedir? Ayrıca söz konusu görsel herhangi bir inisiyatifin yürüyüşü değil. Selahattin Demirtaş ve yanındakilerin Cizre'ye gitmeye çalışırken çekildiği fotoğrafı. Yukarıda da belirttiğim gibi Selahattin Demirtaş ve yanındaki topluluğun Cizre'ye gitmeye çalışırken çekilen ve maddeye konulan 4 fotoğrafından biri. Sizce arkadan çekilmiş fotoğrafı görsellik açısından hoş duruyor mu? HDP heyeti fotoğrafları konulacaksa da değişik zamanlardaki fotoğraflardan eklenmesi daha anlaşılır olacaktır. Benim burada HDP ile ilgili herhangi bir sorunum ya da ithamım yok. Ancak maddeye HDP heyetinin bir günde yaşadıklarıyla ilgili 4 görsel konulması iyi olmamış.--Muratero 07:39, 2 Şubat 2016 (UTC)

Niyet okunmaması gerek, gayet açık bir cümle, hatta "denilmek isteniyor" gibi bir imaya gerek bile yok, direkt olarak bir durum tespiti. Yani hendekler ya da barikatlar kurulduğunda insanlar oraya buraya kaçmıyorlardı, bir kadın barikatın arkasında. Zaten 12 Eylül 2015 tarihinde herhangi bir sokağa çıkma yasağı da bulunmamaktaydı. "Barikatı kuran kadın" falan diye söylenmiyor, bu iddia başka. Sivil katılım konusunda şu, şu, şu, şu veya şu gibi kaynaklarda iddiaalar mevcut, o ayrı bir konu, ama söz konusu fotoğraf o tür bir iddia ile çekilmemiş.

İnisiyatiften kastım zaten sizin ifade ettiğiniz olguydu, bir siyasi parti çağrı yapar ve insanlar toplandığında inisiyatif alan kişilerden oluşan grup yürümeye başlar, hepsi organik üye falan değildir diye söyledim, kastım oydu, maddede anlatılanlar ile doğrudan ilişkili burada bir yanlışlık yok, bence yanlışlık söz konusu diğer taraflara dair görsel bulamamamız. Samimi söylüyorum ben ilgili görselleri çok defa aradım, fakat "yetkili konumdaki" parti-kurum-kuruluş vblerinin fotoğrafları ya AFP, Reuters gibi telifli fotoğraf yayınlayanlar tarafından ya da ulusal olarak (bazılarının yandaş medya olarak da tanımladığı) basın kuruluşları tarafından çekiliyor. Bu çekilen fotoğrafların hiçbirini kullanamıyoruz. Sanırım kamu görevlilerinin ya da hükumet toplantılarına dair fotoğraflarının izinsiz dağıtımını engellemek için olabilir diye tahmin ediyorum. Özgür lisans altında yayımlayanlardan buraya görsel aktarabiliyoruz ve bu kurumların da imkanı kısıtlı. Zaten bu görece muhalif olarak görülen kuruluşlar gördükleri yerlerin fotoğraflarını çekiyorlar ama devlet güçlerinin fotoğraflarını çektikleri anda gözaltına alınabiliyorlar ya da başka tehlikelere maruz kalabiliyorlar. Bu sebeplerle "niye diğer tarafı eklemiyorsunuz" ifadesi, üzücü olduğu kadar, asılsızdır da. Örneğin bölgede operasyon yapan bir askeri taburun fotoğrafını öyle alelade çekip yayımlatılamaz. Zaten fotoğraf çekmeye yeltenildiği anda bile o kişi "yasak" denilip uzaklaştırılır. Ama bir hendek resmi kolayca bulunabilinir. HDP kortejlerini, toplantılarını vb. çekenler bu resmi kolayca yayımlatabilir, (CHP de bence bunu yapabilir ama ne yazıkki hiç bulamadım) ama Ak Parti'ye dair toplantı yürüyüş vb. için bu çok zor. Araştırıldığında görülebilir, hepsi telifli fotoğraflar. "Taraflı resim ekliyorsun" ifadesinin arkaplanı budur, bunları düşünerek ithamlarda bulunmak gerekir. Maddelere görsel katkı daima sağlanmalı ve her kullanıcı bunu yapmalı, lütfen özgür lisanslı fotoğraflar bulundukça bunu herkes yapmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:50, 2 Şubat 2016 (UTC)

Konu hakkında şu yazı okunmaya değer;

Özel tim çekim yapan gazeteciyi durdurdu. “Gel bakalım böyle” deyip bir duvarın dibine çekti. “Tedirgin görünüyorsun” dedi gazeteciye. “Nasıl tedirgin olmayayım” diye yanıt verdi gazeteci: “Üstün cephanelik gibi. Her tarafında el bombası, elinde de kocaman bir silah var.” Polis sert sert baktı, gözlerini kameraya dikti ve “Senin kameran benim silahımdan daha tehlikeli” diye konuştu. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:57, 5 Şubat 2016 (UTC)

Resim

@Ahmet Turhan ve @Maurice Flesier sayın devriyeler bilgi kutusunda yer alan resimler birleştirilerek neden düzgün bir kolaj çalışması yapılmıyor ? Resimler telife tabii değil sanırım alınıp orijinal görüntüye sadık kalınarak kırpılıp düzenlenebilir. Böyle simetrik bir görünüm sağlamıyor. Sevimleribo (mesaj) 16:42, 10 Şubat 2016 (UTC)

iddialar

verilen bilgilerin hemen hemen hepsi iddia edilmektedir ile bitiyor.bu vikipedi nin güvenilirliğini azaltmakta ve imajını zedelemektedir. ülkede güvenilir bir tane yer var onu da bölmeyin.her şeyi böle böle atomu parçalayacaksınız artık. Lemone60 (mesaj) 02:53, 18 Şubat 2016 (UTC)

Söz konusu cümleleri somut olarak örneklendirirseniz kaynakta yer alan durumun iddia mı olduğu veya karşıt tarafların iddia şekliyle suçladığı gibi konuları gözlemleyebilir ve düzeltebiliriz. Ayrıca VP:MİLLİ'ye göz atmanızda fayda var, "ülkede güvenilir tek yer" kısmı Vikipedi'ye ait değildir, çünkü Vikipedi bir ülkenin ansiklopedisi değildir. Karşılıklı iddialar ve kaynaklar VP:TBA gereği verilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:00, 18 Şubat 2016 (UTC)

İdil alt başlığındaki bir ifade hakında somut örnek vermek istiyorum:

«İdil'de 400 civarında hendek ve barikatın kurulu olduğu bildirilmiştir. (kaynak), Buna paralel olarak İlçe Belediye Eşbaşkanı Mehdi Aslan da ilçenin üçte ikisinde hendek ve barikat bulunduğunu bildirmiş ve 26.500 olan ilçe nüfusunun çatışmalar nedeniyle 2 bin kişiye düştüğünü ifade etmiştir. (kaynak). İlk kaynağı açamadım (sanırım yasaklı) ancak ikindi kaynakta şu ifade geçiyorː “İddiaya göre ilçede en az 400 hendek ve barikat bulunuyor.” Bu ifadeyi güçlü bir kaynak olarak kabul edemeyiz bence. Ayrıca, düşündüğümüz zaman 400 hendek rakamı da abartılı değil mi? İdil içesi zaten küçük; eğer 400 hendek açılmış olsaydı operasyonlar 13 Şubat'tan çok daha öncesinde başlamaz mıydı? Ben; ya ilk cümledeki «İdil'de 400 civarında hendek ve barikatın kurulu olduğu bildirilmiştir» ifadesinin silinmesini, ya da bu ifadeyi kesin bir biçimde destekleyen güçlü kaynakların eklenmesi gerektiğini düşünüyorum. – Amillians (mesaj) 14.53, 18 Şubat 2016

Kaynak düzenlemesi yapıldı. Zaten çatışmaların ve operasyonların ardından kapatılan hendek etkisiz hale getirilen patlayıcı vb. bilgileri elimize ulaştığında bu bilgiler Cizre ve Silopi altbaşlıklarında olduğu gibi düzenlenecek. Güncel bir olay, o yüzden sabırlı olmak gerek. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:12, 19 Şubat 2016 (UTC)

Rusya'nın açıklaması

Rusya devletinin hazırladığı bildiri ve uluslararası örgütlerin olayları araştırmasına yönelik çağrısı maddede yer almalı mıdır, bu konuda topluluğun görüşlerini bekliyorum. Zira 2 defa @Maurice Flesier çekincesini belirtti ve katkıyı geri aldı. Birinci çekincesinde kaynağın malum olduğunu ve Rusya-Türkiye ilişkileri ele alındığında propaganda olabileceği yönünde çekinge koydu. Aynı bilginin kaynağının Rusya ajansı tarafından verilmesi üzerine gerçekleşen ikinci çekincesinde ise Rusya'nın "bağımsız kuruluşlarca araştırılması çağrısı" açıklamasının olağandışı bir iddiaya dayandığını ve sadece uluslararası örgütlerin açıklamalarının ansiklopedik olacağını belirtti. Bence bu bilgi maddeyi son derece ilgilendiriyor, diğer kullanıcıların fikirlerini öğrenmek istemekteyim. İçeriğin eklenmesinde ne gibi bir sıkıntılar bulunmaktadır? Eklenen içerik şu yönde;

“

Bununla paralel olarak Rusya Dışişleri Bakanlığı da Cizre’deki insan hakları ihlallerine ilişkin bir açıklama yayınlamış, açıklamada uluslararası mekanizmaların çalıştırılarak bölgede önyargısız ve objektif bir soruşturma yürütülmesi çağrısında bulunularak İnsan Hakları İzleme Örgütü ve Uluslararası Af Örgütü gibi uluslararası kuruluşlara büyük görev düştüğü vurgulanmıştır. Açıklamada ayrıca bölgeden elde edilen görüntüler ve görgü tanıklarının sunduğu kanıtlar'ın çarpıcı bir etki yarattığı belirtilerek "Aktarılanlara göre, sadece bir binada yaklaşık 150 kişi diri diri yakıldı. Şırnak’ta yaklaşık 500 sivil öldürüldü. Kitlesel insan hakları ihlallerine ilişkin her bilginin ve belgenin titizlikle soruşturulması gerektiğini düşünüyoruz." ifadelerine yer verilmiştir.

”

--Ahmet Turhan (mesaj) 12:14, 19 Mart 2016 (UTC)

içerik konusunda birşey söyleyemem, tam olarak incelemedim, değişiklik özeti dikkatimi çektiği için buradayım: "sadece uluslararası örgütlerin açıklamalarının ansiklopedik olacağı" neye dayanılarak söyleniyor onu anlayamadım. --kibele 17:59, 20 Mart 2016 (UTC)

Yorum Ansiklopedik içerik sadece uluslararası örgütlerin açıklamaları mıdır, bu konu açıklığa kavuşturulmalı. Eğer öyleyse ülke yöneticilerinin, cumhurbaşkanlarının, iç/dışişleri bakanlıklarının vb. mesajları maddelerden tamamen silinmeli. Yani bu sebebe göre ansiklopedi yeni baştan inşa edilmeli. Hatta uluslararası örgütlerin daha oluşmadığı tarihi dönemlerdeki tüm referanslar, bu gerekçeye göre şüpheli hale gelmekte. Bu gerekçe çok "iddialı". Ve açıkçası bana, görece olarak içeriğin eklenmemesi için ikincil olarak sunulan bir sebep gibi geldi, çünkü hemen öncesinde yapılan geri almada böyle bir gerekçe yoktu. Gelişmenin özellikle eklenmemesi için yapılan bir uygulama olabilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 00:16, 23 Mart 2016 (UTC)

Burada biraz daha seçici olmakta fayda var. Bende buraya bir sürü kaynak ekler ve çeşitli iddiaları yazabilirim. Yazmıyorum çünkü buranın ideoloji,siyaset vb görüşlerin çatışma alanına dönmesini istemiyorum. Burası her iddianın (ideolojik ve politik amaçlı) sorgulanmadan yazıldığı bir ortam mı? Rusya' nın açıklamaları da Türkiye ile olan uçak krizinden sonra oluşan yeni politikanın bir yansıması. Herşeye TBA cevabını yapıştıran wikipedstlerin Rusya devletinin politik açıklamalarını buraya yansıtması biraz tuhaf olmaktadır. --Muratero 10:52, 23 Mart 2016 (UTC)

@Muratero: Evet bu çekince haklı olabilir ve bu sebeple koyulmayabilir/veya yontulup koyulabilir. Aslında ben, var olan iki yapı arasındaki kriz olayı Vikipedi'yi bağlamamakla birlikte, ansiklopedik öğenin uluslararası olmayan kuruluşları kapsamadığı, bunun TBA endişesi yaratabileceği konusunun açıklığa kavuşturulmasını istiyorum. Bir olaya dair farklı tüm görüşlerin hiçbirini haklı göstermeden olması mı, yoksa hiçbirinin olmaması mı ansiklopediktir/veya doğru bir tutumdur? Bu konudaki görüşleri hem Vikideki anlatım konusunda varsa bu eksikliklerimi kapatmak, hem de katkılarımı bu yönde yapmak amacıyla öğrenmek istiyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:58, 23 Mart 2016 (UTC)

Haberlerden cımbızlanarak çekilmiş mevcut Rusya-Türkiye ilişkilerinin dramatik durumundan faydalanılarak bunu bir fırsat penceresi olarak kullanılması etik olarak uygun değil. Bu tür maddelerde taraf olmayan üçüncü tarafların açıklamaları, önerileri ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. Mart 2016 İstanbul saldırısı'nda Uluslararası tepkilerde sadece olayla doğrudan ilgisi bulunan ülkelerin açıklamaları ansiklopedik olabilir. Örneğin 3 vatandaşını kaybeden İsrail'in, 1 vatandaşı yaralanan İrlanda gibi. Kaldı ki olayla direkt olarak ilgisi bulunan ülke ve kişilerin açıklamalarını ansiklopedik bulmayıp [8], bağımsız uluslararası örgütlerin açıklamalarının sorgulanması da ayrı bir ironik konusu. Maurice Flesier^msj 13:39, 23 Mart 2016 (UTC)

Bilginin kapsamı şu şekilde genişletildi, birçok kurum veya kuruluşun aynı yöndeki açıklamaları eklendi. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:10, 2 Nisan 2016 (UTC)

Bu katkının üzerine @Maurice Flesier'nin rahatlıkla Vikipedi:Ben bunu beğenmiyorum örneği olarak algılanabilecek şu geri alma değişikliği ile birlikte Rusya Federasyonu'nun açıklamasının özellikle yer almaması gayreti görülmekte. Aynı paragrafta yer alan Avrupa Konseyi açıklamasına veya diğer kuruluşlara bir itiraz olmayıp, Rusya Federasyonu'na itiraz mevcut, ve bu alenen bir VP:TBA ihlali. Zira daha önceki geri almaların 1. gerekçesi "kaynağın malum olduğunu ve Rusya-Türkiye ilişkileri ele alındığında propaganda olabileceği", kaynak güncellemesiyle birlikte 2. nedeni ise "Rusya'nın "bağımsız kuruluşlarca araştırılması çağrısı" açıklamasının olağandışı bir iddiaya dayandığını ve sadece uluslararası örgütlerin açıklamalarının ansiklopedik olacağını" idi. Nedenler değişse de belli kuruluşların görüşlerini aktarmama niyeti çok açık belli oluyor. Bu açık bir ihlal. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:14, 2 Nisan 2016 (UTC)

sonuçlar

Merhaba;

Sonuçlar kısmında "Şırnak kentini 20 yıl geriye götürmüştür." gibi bir ifade geçiyor Şırnak için. Bu ifade her ne kadar direk bir haberden alıntı yapılsa da ne kadar ansiklopedik? Neye göre kime göre yirmi yıl? Bu ifadenin bir ansiklopedi'de olması ne kadar doğru?-- s a y z ' ı n ^{u s u} 17:44, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Sonuçlar kısmında bu konuda yazılan yazılar ve gelişmeler konu alınmakta. "-e göre" kalıbına göre cümle kurulması ansiklopediktir. İlgili cümlede "Yeni Şafak gazetesinde çıkan habere göre" ifadesi var. Yani o yazıya göre 20 yıl. Kesin bir kaide yok. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:48, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Maalesef gazete haberleri, köşe yazılarındaki iddialar veya öngörüler ile madde oluşturulabiliyor sayın "Sayz". "Yeni Şafak gazetesinde çıkan habere göre" diye Şırnak'ın 20 yıl geriye gittiği fikri verilebiliyor. Niye 25, 30 ya da 10 yıl geriye gitmediğini sorabilirizde. Hangi gerçekçi değerlendirmelerle yapıldığı maalesef verilen haberde de göremiyoruz.--Muratero 18:40, 29 Ağustos 2016 (UTC)

Taraflı yazım ve kaynaklar

Uzun uzadıya yazmayacağım çünkü yukarıda yeterince vakit harcamıştım. Maddenin bütünü bir tarafın jargonu ile yazıldı. Bunun hangi taraf olduğunu anlamak için maddenin tamamını okumak yeterli. Kaynaklar keza, yarısından fazlası örgütün yayın organları olarak kabul edilen gazete, haber sitesi vs. oluşuyor. Büyük bir temizlik şart. --Maurice Flesier^message 21:28, 16 Eylül 2016 (UTC)

Soru Etiketlediğiniz için soruyorum. "örgütün yayın organları" ne demektir ve bunu kimler kabul etmiştir? Benzer ya da paralel, (ya da aynı olsa bile) şekilde düşünen yapılar bir örgütün yayın organı mıdır? Örgütün basımevi var ve illere mi dağıtıyor ya da 7/24 TV yayını mı var? (Benim bildiğim Serxwebûn, Roj TV gibi birkaç yayın organı böyleydi sadece) Bu yayınlar Türkiye'de yasal bir kimliğe kavuşarak bir dağıtım mı yapıyor veya lisanslı televizyon kanalları mu kuruyor? Yanıtınız evetse kişisel-kurumsal analiz yazıları dışında bu durumu açıklayan kaynakları buraya aktarmanızda yarar var. Ha eğer değilse yukarıda bir soru vardı, aynısını tekrar sormak gerek: "Kendine Marksist-Leninist diyen her kişi Türkiye'de DHKP-C'li; müslümanım diyen IŞİD'li, özyönetim talebini olumlayan herkes PKK üyesi, ya da onun uzantısı mı?" --Ahmet Turhan (mesaj) 21:37, 16 Eylül 2016 (UTC)

Bence de madde, örgüt sempatizanı yayın organlarıyla desteklenen çoğunluğu örgüt sempatizanı bir dille yazılmış bir madde görünümünde. Maddenin "Arka Plan" bölümü de bu mantıkla zorlama, sırf arka plan diye bir bölüm oluşturmak için yazılmış bölüm bile bu mantıkla oluşturulmuş. Tartışmayı gereksiz ve çarpıtmaya yönelik örneklerle sulandırmaya gerek yok, kaynak verilen yayın organların çoğu direkt olarak direkt olmayanda sempati duyan gazetecilerin diliyle yazılmış şeyler. Ancak olay bununla da sınırlı değil. Ayrıca burada ekleme yapan bazı vikipedistler örgüt propagandası yapmak için haberleri de çarpıtarak ekleme yapabiliyor. Basit bir örnek vereyim. Madde içerisinde "Bazı gelişmeler" alt başlığı var. Bu alt başlığın son paragrafında İMC TV kaynak gösterilmiş. Ne diyor orada "10 Mayıs 2016 tarihinde Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Yüksek Komiserliği; Cizre'deki çatışmalarda yüzden fazla insanın diri diri yakılarak öldürüldüğünü açıklamış, açıklamada hendek operasyonlarının devam ettiği Silopi, Nusaybin ve Diyarbakır’dan haber alınmadığı belirtilerek “Bu durumdan derin bir endişe duyuyoruz” denilmiştir." diye ifade var. Verilen bağlantıyı okuyoruz ancak BM'nin "çatışmalarda yüzden fazla insanın diri diri yakılarak öldürüldüğünü açıklamış" diye bir açıklamasını göremiyoruz. Bu eklemeyi kim yaptı? Kim kendi kendine çıkarımlar yaparak haberde olmayan, BM tarafından dilen getirilmeyen bu örgüt iddiasını hangi yetkiye dayanarak ekleme yapmış? --Muratero 08:22, 17 Eylül 2016 (UTC)

bu haberde de çarpıtılmamış ifade ortada, kaynak verilen gazetelerin örgüt yayınları olmamasına dikkat edilmesinde fayda var.--Muratero 08:44, 17 Kasım 2016 (UTC)

Temizlik veya yeniden yazma

Afrin Operasyonu maddesinin tartışma sayfasında, @Hedda Gabler ve @Ahmet Turhan'ın şu ve şu görüşlerini okuyunca bu madde için hak verdim. Madde [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] şu şekilde ciddi haberler sunan ama doğruluğu olmayan kaynaklardan oluşuyor. Bunlar sadece seçtiklerim örnek için. Daha fazlası mevcut. Notlar bölümüne bakıyoruz, sivillere ateş açıldığı iddia edilmiş. İddia eden site, "http://vanaktuel.com" site de çökmüş. Keza notların çoğunda linkler ölü. Bu yüzden bu kirlilik içinde olan maddeyi temizleyelim veya yeniden yazalım. Yeniden yazmak zor olabilir, eski olaylar ama en azından temizlik artık gerekiyor. Özellikle Afrin Operasyonu maddesinin tartışma sayfasına yazılan bu görüşlerden sonra, destek göreceğini de düşünüyorum. vanaktuel.com sitesinin kaynağı ile "Bazı kaynaklar, meydana gelen sivil ölümlerin mahalleden ayrılmaya çalışan kişilere ateş açılması suretiyle gerçekleştiğini bildirmişlerdir." şeklinde yazılmasını ansiklopediye katkı sunan herkesin takdirine sunarım..--Tuğkan (mesaj) 15:01, 22 Ocak 2018 (UTC)

Öneri Ölü linkleri Web achive'den güncelleyebiliriz. İnternet kayıtları büyük oranda kaybolmuyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:36, 22 Ocak 2018 (UTC)

Kaynakların güvenilir ve doğrulanabilir olması en önemlisi. Mesela A kaynağı popüler bir medya organı ama uyduruk içeriğe de sahip olabilir. Dolayısı ile eklenen kaynaklardaki haberin içeriğini dikkatli okuyarak ekleyebiliriz. Biz burada bu operasyonu destekliyoruz ya da desteklemiyoruz havasında olmamalıyız. Biz operasyonu üçüncü bir gözle ele almalıyız (iki tarafın dışında olmalıyız) --Hedda Gabler (mesaj) 18:43, 22 Ocak 2018 (UTC)

@Amillians, @Turgut46, @Maurice Flesier, @Chansey, @Nushirevan11, @Rapsar, @Thecatcherintherye, @Pivox, @Yzkoc sizleri aktif gördüm. Yorum yapmak istersiniz belki diye pingliyorum.--Tuğkan (mesaj) 04:59, 29 Ocak 2018 (UTC)
Not düşeyim, ilgi alanımda değil pek ve birtakım kullanıcıların davranışları sürdüğü sürece bu konulara dahil olmak istemiyorum. Teşekkürler.--Rapsar^Efendim? 05:54, 29 Ocak 2018 (UTC)
Ben de Rapsar gibi düşünüyorum. Bütün enerjimi alıp götürüyor. Üstüne, yaftalanıyorum. Yine de metnin güvenilir kaynaklarla düzenlenmesini destekliyorum diyerek görüş belirteyim. Özellikle, kaynağın içinde bazı kaynaklar şeklinde muğlak bir ifade geçiyorsa, bu açıklığa kavuşturulmalıdır. Hangi kaynaklar? Ayrıca, Vikipedi bir haber sitesi değildir. Maddeleri binlerce haber kaynağından alınmış cümleyle boğmak bana mantıklı gelmiyor.thecatcherintherye ^mesaj 09:51, 29 Ocak 2018 (UTC)
Buradaki temizlik için ya bir işbirliği projesi gerekiyor ya da bu işe alini atmaya cesaretli bir düzine kullanıcı gerekiyor. Hani ufak bir yeri veya bir iki başlığı temizleyince madde düzelir, şablonlar kaldırılabilir desen neyse. Fakat ilk cümlesinden son cümlesine kadar pro-PKK medyası veya bizzat onun yayın organlarının kaynak gibi gösterildiği ve hatta dosyaların açıklamalarında dahi sistematik yanlılığın vuku bulduğu bir maddeden söz ediyoruz. Kısa vadede elimi dahi sürmem bu tür bir maddeye. Şu an sadece Afrin Operasyonu gibi maddelerin buna dönmemesine/döndürülmemesine gayret ediyorum. İyi çalışmalar. --Maurice Flesier^message 14:18, 29 Ocak 2018 (UTC)
Eğer şu anda Afrin Operasyonu ile meşgul olmasaydım, bu maddeyi baştan sonra düzenlemek için seve seve gönüllü olurdum. Hem geçmişte Kobani eylemleri maddesinden tecrübeliyim; o maddeyi de büyük oranda ben düzenlemiştim ve hangi kaynak güvenilirdir, hangi kaynak nasıl yansıtılmalıdır vb noktalarda tecrübeli hissediyorum kendimi. Ancak dediğim gibi şu anda Afrin ile ilgili maddelere yoğunlaşmış durumdayım. Birkaç ay sonra hep beraber işbirliği başlatabiliriz. – Amillians (mesaj) 18.57, 29 Ocak 2018
Kaynakların güvenilir olması hepimiz tarafından bilinen bir vikipedi politikası. Kaynaklarda sorun olduğu görülüyor. Ahmet Turhan gibi bir tecrübelinin kullanıcının webarchive üzerinden ölü linkleri kotarmaya çalışması doğru değil. Bu kaynaklar muhtemelen belli zamanlarda açılmış propagandist siteler. Bir arkadaşın objektif bir bakış açısıyla bu maddeyle uğraşması gerekir.--Nushirevan11^Ⓜ 16:03, 30 Ocak 2018 (UTC)

Konu ekle