Tartışma:2021 Boğaziçi Üniversitesi protestoları

Değişiklik özeti

Neden tarafsız olmadığı demek istedim.--Visnelma (mesaj) 11.37, 6 Ocak 2021 (UTC)

Fotoğraf

Elinde eylemlerden fotoğraf olan veya telif olmadan ekleyecek olanlar varsa lütfen eklesin. (Mereyü (mesaj) 17.12, 6 Ocak 2021 (UTC))

kesinlikle RiserHD (mesaj) 21.08, 6 Ocak 2021 (UTC)

şurada Amerika'nın Sesi tarafından serbest bırakılmış 4-5 tane görsel var, dilerseniz Commons üzerinden yükleyebilirsiniz @Mereyü --Maurice Flesier ^message 22.22, 7 Ocak 2021 (UTC)

, ve olmak üzere üç fotoğrafı Creative Commons Atıf 2.5 Genel lisansıyla ekledim. İlginize teşekkür ederim. (Mereyü (mesaj) 10.06, 8 Ocak 2021 (UTC))

Diğer üniversitelerden katılımlar

Galiba YTÜ, ODTÜ və GS Üniversitesinden katılımcılar da olmuş. --► Saygıyla: SolaVirum 04.08, 7 Ocak 2021 (UTC)

Kaynakça

— Bu imzasız yazı Solavirum (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 04.08, 7 Ocak 2021 (UTC)

Diğer okullardaki katılımlar

Birçok IP kaynak göstermeden diğer okulları taraflar listesine ekliyor. Bunları onaylamamamız gerekmez mi?--Visnelma (mesaj) 20.51, 13 Ocak 2021 (UTC)

• Onaylamamak değil de (vandalizm olmadığı için), doğru olmadığını bildiklerinizi çıkarabilirsiniz.

Doğru olsalar dahi her üniversitenin orada yazılması bilgi kutusunu gereksiz şişirecek. Oraya 12 (X) diğer üniversitenin öğrencileri yazılabilir belki. Diğer üniversitelerin desteği gibi bir alt başlıkta bunlar sıralanabilir ve gerekli detaylar eklenebilir. Hatta 2021 Boğaziçi Üniversitesi protestolarına destek veren öğrenci toplulukları gibi bir alt madde de düşünülebilir (kayda değerliği sağlayacak kaynaklar varsa). Sonra bu link bilgi kutusuna eklenir. --•gufosowa•✆• 11.56, 15 Ocak 2021 (UTC)

• Üniversite isimlerini kısaltarak şişmeyi azaltmaya çalıştım ama yine de çok kalabalık oldu. Daraltılabilir liste ekleyerek bu sorunu çözebiliriz ama bu şablonun içinde çalışmıyor. Tabloyu şablona eklediğimde hiç gösterilmiyor:

Öğrenci toplulukları
Boğaziçi Ü. Uludağ Üniversitesi YTÜ Galatasaray Ü. Hacettepe Ü.

Şablon:Daraltılabilir liste'nin de [daralt] butonu gösterilmiyor. Şablonlar konusunda tecrübeli bir kullanıcı yardımcı olursa yapabiliriz belki. --•gufosowa•✆• 12.37, 19 Ocak 2021 (UTC)

Eklendi. --Superyetkin^ileti 15.30, 19 Ocak 2021 (UTC)

Tepkiler başlığının fazla şişmesi

Bu başlık sayfa şişti. Acaba ayrı bir sayfa mı açılsa?--Visnelma (mesaj) 10.45, 27 Ocak 2021 (UTC)

Bu sayfaya bir süredir bakmıyordum. Kim düzenlemişse iyi etmiş. Maddede doyurucu bilgi var artık. Ayrı bir madde açılması israf olur. (Mereyü (mesaj) 12.46, 27 Ocak 2021 (UTC))

@Mereyü düzenli olsa bile, bir başlıkta çok fazla bilgi yer alınca bunun kendine ait sayfası açılır, çünkü madde konuyu özetleyecek şekilde işlemelidir.--Visnelma (mesaj) 16.47, 2 Şubat 2021 (UTC)

Olay tahmin ettiğim/iz/den çok farklı bir yere gitti veya noktaya geldi. Bu nedenle, ana sayfada bağlantı vermek kaydıyla ayrı ayrı maddelere ayrılabilir. (Mereyü (mesaj) 17.01, 2 Şubat 2021 (UTC))

Protestoların kronolojisi

Protestolar başlığı çok şişti. Bunların "2021 Boğaziçi Üniversitesi Protestoları kronolojisi" adında bir sayfada işlemek uygun olabilir.--Visnelma (mesaj) 16.46, 2 Şubat 2021 (UTC)

Aynısı tepkiler başlığı için de geçerli, ama ilgili kısmlar çıkartılınca maddede içerik kalmıyor nerdeyse. Gogolplex (mesaj) 17.09, 2 Şubat 2021 (UTC)

@Gogolplex içeriğin çıkarılmasına gerek yok, özetlenebilir. Örneğin bu sayfada savaşın kronolojisi anlatılıyordu, sonra onu ayrı sayfa yaptılar, özetini eklediler.--Visnelma (mesaj) 17.51, 2 Şubat 2021 (UTC)

Olaylar sona erince bu başlıkta sadece o ayda yaşanan önemli olaylar yazılsın. kronoloji sayfasında ise gün gün özet geçilebilir.Ålandizm (mesaj) 20.30, 2 Şubat 2021 (UTC)

Medya başlığı

Bu başlık tamamen gereksiz ve BEK'e uymamakta. Zaten maddenin kendisi medyadaki bilgilere göre hazırlanıyor. Kanaatimce bu başlık kaldırılmalı.--Visnelma (mesaj) 17.54, 2 Şubat 2021 (UTC)

Polisin orantısız gücü

Polisin orantısız güç kullanımını ve kanunsuz emirleri uygulamasını fotoğrafları ile beraber kesinlikle eklememiz gerektiğini düşünüyorum. Parmağı, dişi, kolu kırılanları; polisin halka plastik mermi sıkıp gaz bombası attığını ve dahasını tüm dünya görmeli. LBenKenobi (mesaj) 19.59, 2 Şubat 2021 (UTC)

Ben hiç görmedim internette telifsiz polis şiddeti görüntüleri. Eğer birisi bulursa ve eklerse gerçekten madde için iyi olur. Üstelik olaylara yasadışı örgütlerin üyelerinin katılımından, İslam dininin kutsallarına yapılan "saygısız" eylemlerden ve polis şiddetinden bahsedilen bir "Şiddet ve tartışmalar" alt başlığı da düşünülebilir (Gezi Parkı olayları maddesindeki gibi). İnternette bir sürü "protestocular polis arabasına taş attı, polise tekme attı, katil polis sloganları attı" tarzı haberler var, eğer bunlardan doğruluğu onaylanmış olanlar var ise benzeri bir başlığa bu da eklenebilir, yoksa ise iddia olduğunu söyleyerek ekleriz.---Sαǿtura 20.37, 2 Şubat 2021 (UTC)

Telifsiz derken? Zaten öğrencilerin yüzünün gözükmesinde sorun olacağını sanmıyorum. Onlar seslerini duyurmak istiyorlar ve bu da onlar için fırsat. Onlarca fotoğraf ve video mevcut Twitter'da. Bence onlaei kullanabiliriz. Eğer yanlışsam acemeliğime verin lütfen. LBenKenobi (mesaj) 21.24, 2 Şubat 2021 (UTC)

@LBenKenobi Lütfen burayı okuyun VP:T. @Saotura dünyada her gün binlerce gösteri oluyor belki de. Protestocuların taş, tekme atmadığı gösteri yok ki. Bunları maddeye eklemek her 60 saniyede 1 dakika geçiyor demekten farksız olacaktır. Vikipedi'ye sadece önemli olan bilgileri eklemeliyiz.--Visnelma (mesaj) 23.55, 2 Şubat 2021 (UTC)

Maddeyle ilgili sorunlara hitaben

Değerli Vikipedistler,

Protestolar bir anda alevlendi, eklenecek çok fazla olay var. Bununla birlikte biçem el kitabından ve telif haklarından bihaber olan pek çok yeni kullanıcı da aramıza katıldı.

Her şeyden önce maddenin giriş kısmıyla başlamak istiyorum. Bu bölümün protestoları açıklayacak ve özetleyecek şekilde genişletilmesi gerekiyor.

Protestolar kısmıysa aldı başını gidiyor. Bunların ayrı bir sayfaya aktarılıp sadece genel hatlarıyla olay örgüsünün aktarılması gerekiyor.

Tepkiler kısmında tek tek her açıklama yapanın görüşü kopyala yapıştır yapılmış, bu hem çok yer kaplıyor hem de sözler birebir aktarıldığı için telif haklarını ihlal etme olasılıkları var. A, B, C... protestoları destekleyen D, E, F ise karşı çıkan açıklamalar yaptı yazmak yeterli olacaktır. Bu kısmın komple temizlenmesi gerekiyor.

Medya kısmınınsa tamamen silinmesi taraftarıyım. Zaten kaynakçada verilen bilgileri bir başlık haline getirmenin hiçbir anlamı yok.

Maddenin üzerinde çok çalışılması gerekiyor. İyi günler.--Visnelma (mesaj) 23.51, 2 Şubat 2021 (UTC)

Eksik, aşırı alıntı ve bir tarafın ağırlığı sorunu

Protestolar kapsamında gerçekleşen birçok konu madde de işlenmemiş. Kabe fotoğrafının yere serilmesi ve sonrasındaki infial ve tepkiler, gözaltına alınanların büyük bir kısmının Boğaziçi Üniversitesi öğrencisi olmayı bırakın öğrenci bile olmadıklarına dair resmî açıklamalar, DHKP-C ve TKPL örgütlerinin müdahalesine dair iddialar, homofobik tepkiler. Madde şu hali ile öğrenci temsilcilerinin basın açıklamalarının tam metinleri ile dolu. Protestonun taraflarından rektörün bu süreçteki açıklamalarına ve aktivitelerine ait tek bir satır dahi yok. Madde mevcut hali ile bir tarafın ağırlığında ve ciddi eksiklikler içerisinde. Bu yüzden etiketleme yapmak zorundayım. Gerekli düzenlemeler yapıldığında (ben de vakit buldukça bilgi girebilirim) şablonları da kaldırırız.--Maurice Flesier ^message 09.31, 3 Şubat 2021 (UTC)

Katılıyorum, ben yazacaktım siz önce davranmışsınız. Şu an bu hali ile madde ileri derece biased. Benzer durumlara ABD'de protestolar olunca İngilizce Vikipedi de çok sık rastgeliyorum. Geçen gün Karşı protestolar kısmını oluşturmadan önce bahsi bile geçmiyordu protestolara kritik yapan ifadeler. Ahaber ve sabah gibi havuz medyasının sitelerinde pek çok haber var. Ben bu kaynakların tarafsız olduğunu tabi düşünmüyorum ama "Ahaber'in rapor ettiğine göre", "X politikacısına göre", "Resmi açıklamaya göre" şeklinde formule edilerek bahsettiğiniz olay ve iddiaların hepsi eklenmeli. Gogolplex (mesaj) 12.52, 3 Şubat 2021 (UTC)

Yersiz önem verme şablonunu ekledim. Yukarıda belirtilen hususlar eklendiğinde kaldırılsın. Gogolplex (mesaj) 13.03, 3 Şubat 2021 (UTC)

Koruma?

Sayfayı korumaya gerçekten gerek var mı? Sayfa geçmişini inceledim ve anon hesaplar (kısmen biçeme uymasa da) büyük oranda yararlı editler yapmış maddeye. Şu an buna engel olarak biraz da maddenin gelişmesine engel oluyoruz gibi düşünüyorum. Sadece 2 tane geri alınmış düzenleme buldum bu hafta içinde hatta, onlarda vandalizmden çok kaynaksız ve taraflı iddialardı. @Superyetkin, ne düşünüyorsunuz? Gogolplex (mesaj) 15.05, 3 Şubat 2021 (UTC)

Sayfa geçmişi incelendiğinde, yapıcı olmayan değişikliklerin ocak ayının son günlerinden başlayarak arttığı ve bu sürümler üzerinde geri alma/geri döndürme işlemlerinin yapıldığı görülmekte. 3 günlük yarı korumanın bu madde için uygun olduğu kanısındayım. --Superyetkin^ileti 15.45, 3 Şubat 2021 (UTC)

"Yarı koruma, henüz gerçekleşmemiş vandalizme karşı önlem olmamalı ya da tek amacı anonim ve yeni kayıt olmuş kullanıcıların değişikliğini önlemek olmamalıdır." olarak belirtiliyor. Değişiklik savaşı yok, tek tek engellemeyi gerektiren bir durum yok. Ama hizmetli olarak sizin kararınız tabi. Gogolplex (mesaj) 18.08, 3 Şubat 2021 (UTC)

Temizlik

Çok fazla şey sildim ama bu temizliğin yapılması gerekiyordu.--Visnelma (mesaj) 16.34, 3 Şubat 2021 (UTC)

Yaptığınız değişikliklerin bir kısmı taraflı. Burda "şeytanın avuktlağını" yapmaktan hoşlanmıyorum ama resmi açıklamaları komplo teorileri diye bir kısma almışsınız. Bu sadece bazı yayım organlarınca tanımlanmış bir kullanım. Bazı kaynaklar bu şekilde el alıyor olabilir, ama bu adlandırma yanlış. XXX iddiaları şeklinde olmalı. Değişiklik yaparken taraflı, kişisel biaslerınızdan uzak bir şekilde yapın lütfen. Şurayı incelemenizi öneririm. Gogolplex (mesaj) 18.02, 3 Şubat 2021 (UTC)

Temizlik adı altında protestocuların polis arabasına saldırmasını içeren kaynaklı cümleyi silmeniz de uygunsuz bir edit ekleyeyim. Gogolplex (mesaj) 18.18, 3 Şubat 2021 (UTC)

@Gogolplex polis aracına saldırılmayan eylem mi kaldı? Her taş atıldığında, her slogan atıldığında bunları yazarsan madde şişip taşar.--Visnelma (mesaj) 19.20, 3 Şubat 2021 (UTC)

Böyle bir savunmayı doğru bulmuyorum. Bu ifade "barışçıl", veya şiddet olayların vuku bulmadığı eylemlerin var olmadığını iddia ediyor. Bunların bahsi geçmeli. Hani, "Bu common sense, hadi çıkaralım" zaten bahane olmamalı, ama bu common sense bile değil. "Polis hep şiddet kullanıyor, biber gazı sıkıyor, plastik mermi atıyor, yazmaya ne gerek var?" demek gibi bir şey. BBC gibi görece tarafsız kaynaklar da değiniyor üstelik. "Eylemciler şişe ve taşlarla karşılık verdi." falan diye. Ek olarak o cümle gayet önemli, zira resmî bir hükümet siyasinin retoriğini oluşturuyor. Gogolplex (mesaj) 11.26, 4 Şubat 2021 (UTC)

@Gogolplex Vikipedi bir ansiklopedidir, gazete değil. Bunu bilmen gerekiyor. Protestolar başlayalı 30 gün oldu, kim bilir daha ne kadar sürecek. Her taş atıldığında bunu maddeye ekleyecek misin yani? VP:YERSİZ Vikipedi politikalarını düzgün bir şekilde öğrenmelisin. Aklına takılan noktalarda protestolarla ilgili diğer maddeleri inceleyebilirsin, mesela Gezi Parkı protestoları.--Visnelma (mesaj) 17.18, 4 Şubat 2021 (UTC)

Geri almadan önce değişiklik savaşı başlatmamak için tartışma sayfasını kullanının @Visnelma — Bu imzasız yazı Gogolplex (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 19.00, 3 Şubat 2021 (UTC)

@Gogolplex Öncelikle 3GD kuralını ihlal etmeden daha bir kez değişikliğini geri almama "değişiklik savaşı" demene gülüyorum... Adam (Erdoğan) eylemcileri dayanaksız bir şekilde "terörist" olarak nitelendiriyor. Haberlerde sadece birkaç öğrencinin örgüt üyesi olduğu yazmakta. Sen yine de bunu mantıklı bir iddia olarak buluyor olabilirsin ancak öğrencilerin büyük bir kısmının terör örgüte üyesi olduğuna dair bir haber bulunmamakta. Devlet Bahçeli bile kendi sözlerinde "komplo" kelimesini kullanıyor. Süleyman Soylu eylemlerin "bir sistemle" finanse edildiğini iddia ediyor. Bunlar kesinlikle dayanağı olmayan iddialar ve bu yüzden komplo teorisine girmektedir.--Visnelma (mesaj) 19.16, 3 Şubat 2021 (UTC)

"Adam (Erdoğan) eylemcileri dayanaksız bir şekilde "terörist" olarak nitelendiriyor." Adam, Cumhurbaşkanı. Tayyip saçma bir şey söylese bile "xxx iddiasında bulundu" diye yer verilmek zorunda. Burda "dayanağı" kendisi, yalan, sahte, sallamasyon olmasından bağımsız olarak.

"Sen yine de bunu mantıklı bir iddia olarak buluyor olabilirsin" Hiç bir yerde bunu belirtmedim, sadece bunların Erdoğan'ın ve resmi iddialar olduğundan bahsettim. Ayrıca bir daha şahsıma yönelik imalarda bulunmayın. Benim üzerimden değil, içerik üzerinden gidin.

"Devlet Bahçeli bile kendi sözlerinde "komplo" kelimesini kullanıyor." Cherry picking? Adam orda kendi iddiasına "komplo teorisi" mi diyor? İki cümle öncesi incelenirse atıfta bulunduğu şey bu olaylar. Komplo =/= komplo teorisi. Gerçek olan olaylar (örn. [Barut Komplosu]) komplo olarak nitelendirilebilir. Komplo teorisinin pejoratif bir anlamı var.

"Bunlar kesinlikle dayanağı olmayan iddialar ve bu yüzden komplo teorisine girmektedir." Bu sizin interpretasyonunuz. Komplo teorisi olarak nitelendiren bir kaynak var (onu da ben ekledim). Yukarıda saydığınız bireylerin hepsi en yüksek devlet mercilerinden. "Dayanaksız" rastgele bir kişinin bunu iddia etmesi olurdu. "xx iddia etti, bu iddialar ise protestocular ve xx yayım kuruluşu tarafından reddedildi ve komplo teorisi olarak tanımlandı" gayet tarafsız, bu yüzden de iddialar başlığı altında yer almalı. Komplo teorisi diye bir başlığın bulunması "bunlar kesinlikle komplo teorisidir" anlamı çıkartıyor; "Örgüt ve parti bağlantıları ile komplo iddiası" veya kısaca "Komplo iddiası" gibi bir şekilde formüle edilebilir. Gogolplex (mesaj) 11.53, 4 Şubat 2021 (UTC)

@Gogolplex Senin mantığınla Tayyip "Dünya düzdür." dese bile Vikipedi'ye eklenmesi gerekiyor :). Bir açıklamanın en üst mercilerden olması bir şeyi değiştirmez, bu maddeye katkıda bulunduğuna göre neyin propagandayla neyin gerçek olduğunu ayırt edebiliyor olman gerekir. Eğer bir açıklamanın makul dayanağı yoksa o komplo teorisidir. Daha fazlası için en:WP:VALID.--Visnelma (mesaj) 17.23, 4 Şubat 2021 (UTC)

@Saotura Eğer dikkat edersen Gezi Parkı protestoları sayfasında komplo teorileri "responses" (tepkiler) başlığı altında incelenmiş.--Visnelma (mesaj) 08.57, 4 Şubat 2021 (UTC)

• Güvenilir kaynaklarda komplo teorisi olduğuna dair fikir birliği olmayan açıklamaları "komplo teorileri" başlığı altında sunmak ciddi bir VP:YİB ihlalidir. Bu bağlamda ilgili alt başlığı değiştirdim ve eski başlığın tekrar eklenmesi durumunda hizmetli ilgisi rica etmek zorunda kalacağım. Kişisel fikir ve yargılarımızın Vikipedi üzerinde önemi olmadığını hatırlatırım. İngilizcedeki Gezi Parkı maddesindeki başlık da yanlış anlaşılmış bu arada, "conspiracy claims" "komplo olduğuna dair iddialar" anlamına geliyor, "komplo teorileri" değil. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.44, 5 Şubat 2021 (UTC)
• @Seksen iki yüz kırk beş Devlet Bahçeli iktidar olmadığı için başlığı eski haline getirdim şimdilik. Daha uygun bir başlık seçebilir misin?--Visnelma (mesaj) 20.18, 5 Şubat 2021 (UTC)
• Ayrıca "conspiracy claims" başlığı altında "Erdoğan implicitly included the main opposition CHP in the category of "internal traitors", claiming that three-quarters of protest participants had voted for the CHP,[n 1] and accusing CHP leader Kemal Kılıçdaroğlu "of acting like the head of a terrorist organisation by calling on the police not to obey orders."[313] Erdoğan also claimed that Taksim protests were linked to the Reyhanlı bombings,[314] and accused the CHP of complicity in the bombings, calling on Kılıçdaroğlu to resign." gibi açıklamalar eklenmiş. Göstericileri terörist olarak nitelendirmiş, burada yaptığı da aynen bu. Eğer göstericilerin terörist olduğuna dair bir kanıt yoksa terörist değillerdir ve açıklama yalandır.--Visnelma (mesaj) 20.20, 5 Şubat 2021 (UTC)

@Visnelma, başlığın apaçık ve ciddi bir VP:YİB ihlali olduğunu belirtmiştim. Değişikliğinizi geri aldım ve bunu son bir uyarı olarak görmenizi rica ediyorum. Tekrarlanmasını ısrarlı politika ihlali olarak değerlendireceğim. Bahçeli'yi de kapsayacak şekilde uygun gördüğünüz herhangi bir başlığı YİB ihlali olmadığı sürece seçebilirsiniz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.24, 5 Şubat 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Peki ben buradaki bilgileri aynen İngilizce Vikipedi'de "conspiracy claims" olarak ekleyeceğim. Orada şikayet edersin istersen. Türkçe Vikipedi'nin hali zaten ortada.--Visnelma (mesaj) 20.27, 5 Şubat 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Sana da en:WP:VALID okumanı öneririm. Eklediğim alıntı üzerine hiç yorum yapmadan YİB diyorsun. İstersen şikayet et.--Visnelma (mesaj) 20.29, 5 Şubat 2021 (UTC)

@Vito Genovese, ısrarlı YİB ihlaliyle ilgilenmeni rica ediyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.34, 5 Şubat 2021 (UTC)

@Vito Genovese Lütfen tek başınıza karar vermeyin. Haksız olduğumu düşünüyorsanız şikayet sayfası oluşturun. Kullanıcı içeriği tartışmadan doğrudan şikayet yolunu seçti.--Visnelma (mesaj) 20.36, 5 Şubat 2021 (UTC)

Bir sayfada etiketlenmiş olmam, etiketleyen kişinin bunu yapma nedeni ne olursa olsun o sayfaya gelip hizmetli işlemi (silme, engelleme, koruma vb.) uygulayacağım anlamına gelmiyor. Hizmetli olduğum için çağrıldığım bir yerde kullanıcı vasfımla bir çözüm geliştirme çabasına da girebilirim. Hizmetli olarak bir işlem yapacaksam da zaten bunu şikâyet sayfasına yazarak, yani kararı başka bir hizmetliye paslayarak yapmamın bir anlamı olmaz. İşlemin benim tarafımdan uygulanmasının uygun olmadığını düşünüyorsam zaten başka birinden doğrudan o sayfada ricada bulunurum, bu da aynı kapıya çıkmış olur. Dolayısıyla şikâyet süreci, her ne kadar geçmişte bu doğrultuda kullanılmış olsa da, el bağlayıp kadı karşısına dikilme ve/veya aklama/hüküm giy(dir)me prosedürü olarak görülmemelidir.

Maddeye gelecek ve şu sürüm üzerinden yorum yapacak olursam, başlığın uygunsuz olduğuna katılıyorum. Başlıkta yer verilen kişilerin iddiaları mesnetsiz olabilir. Ancak bu iddiaların neden mesnetsiz olduğunu göstermek bizim işimiz değil. Eğer topladığımız kanıtlarla mesnetsizlik savını biz bu Vikipedi maddesinde birleştirme gayretine girersek, bu durumda VP:ÖAYV ihlali yapmış oluruz. "Komplo teorileri" gibi bir başlığın temellendirmesi de ciddi bir özgün araştırma yapmamızı zorunlu kılar. Hepimizin bildiği üzere yapmamız gereken başkalarının söylediklerini derlemek genel olarak.

Çözümü ise ilgili başlığa ad seçilmesinde değil, başka bir noktada görüyorum. Bu başlığın içeriği de, refere ettiğim sürümdeki tepki başlıklarının içeriği de tepki başlığından ana madde bağlantısı olarak verilen 2021 Boğaziçi Üniversitesi protestolarına tepkiler maddesinde var. Bilindiği üzere bir ana madde bağlantısı varsa, o saatten sonra yapılması gereken konunun ilgili boyutunu o ana maddede geliştirmek, buradaki altbaşlıkta ise o maddenin dengeli bir özetini sunmaktır. Mevcut sürümdeki "Komplo teorileri" başlığı, üç altbaşlıklı "Tepkiler" başlığı ve "Uluslararası tepkiler" başlığı "Tepkiler" adı altında birleştirilmeli, komplo teorilerinin gelişiyle 4'e çıkacak altbaşlıklar tercihen kaldırılarak başlıksız bir düz metin anlatısı içinde en önemli tepkiler sıralanmalı. Bu konuda en önemli paydaşların söyledikleri daha kayda değer kanımca. Yani ülkenin cumhurbaşkanı olarak Erdoğan, şehrin belediye başkanı olarak İmamoğlu, kolluğun sorumlusu olarak Soylu, üniversitenin temsili açısından BÜMED filan belki tamam ama Bahçeli ve Kılıçdaroğlu gibi siyasilerin bağıl önemi daha düşük kanımca. Bunun dışında destek ve köstek protestoları da bir-iki tümceyle özetlenebilir nihai metinde; ana maddede ayrıntısıyla olacaktır zira. An itibarıyla başlık, ana maddenin nitelikli bir özetini sunmuyor. Temel sorun burada.

Şu anki geri alma işlemlerine konu olan başlığı tepkilerin altına taşıyor, adını ana maddede olduğu gibi siyasi tepkiler olarak değiştiriyor, tepkilerin altında hâlihazırda bulunan İmamoğlu bilgisini de bu başlığa entegre ediyorum. Gerisi ve önerimi dikkate alıp almamama tasarrufu maddenin ilgililerine kalmış.

Vito Genovese 22.05, 5 Şubat 2021 (UTC)

• @Vito Genovese Gezi protestoları maddesinde "terörist", "casus" gibi iddialar başka bir kaynak olmadan "komplo iddiaları" olarak sınıflandırılmış. Bunun hakkında ne düşünüyorsun?--Visnelma (mesaj) 23.43, 5 Şubat 2021 (UTC)
• Ki özgün araştırmaya girdiğine katılmıyorum. "Bunlar teröristtir." demek iddianın gerçek olduğuna bakıp bakmaksızın protestoların bir komplo olduğunu iddia etmektir. Zaten "komplo teorileri" veya "komplo iddiaları" dediğimizde bu iddiların yanlış olduğu anlamına gelmiyor. Sadece bunların komplo iddiaları olduğunu bildiriyor. O yüzden "komplo iddiaları" bu tanıma uymaktadır. Buna rağmen neden özgün araştırma olduğunu düşünüyorsun?--Visnelma (mesaj) 23.45, 5 Şubat 2021 (UTC)

• Konuyu kendi açımdan içerik anlaşmazlığı değil, basit bir YİB ihlali müdahalesi olarak görüyorum. Vito farklı bir yol izlemiş, iyi etmiş, benim açımdan tek önemli olan ihlalin devam etmemesi. Bu maddede geçmişte de YİB ihlalleri olduğunda müdahil olmuştum (bu sefer göstericilerin çeşitli örgütlerle Vikipedi'nin sesi kullanılarak bağlantılı gösterilmesiyle ilgiliydi), ileride de bu yönde sıkıntı görürsem olmaya devam edeceğim. Bunun dışında neyin nasıl verildiğiyle zaten ilgili değilim. Not olarak, "komplo iddiaları" ile "komplo teorileri" arasında anlam açısından inanılmaz fark var. "Komplo iddiaları" şeklinde bir başlık seçilseydi bu zaten YİB ihlali olmazdı ve müdahale etmezdim. Ancak yaşayan herhangi birinin söylediklerini komplo teorisi ilan etmek Seksen'in veya Visnelma'nın demesiyle olabilecek bir şey değil. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.26, 6 Şubat 2021 (UTC)

  Komplo teorisi ve iddiası terimlerinin farkından kaynaklanıyor sorun. Komplo iddiası deyince komploya yönelik iddia, komplo öyküsü deyince komploya yönelik / komplo hakkında / komplo barındıran öykü, komplo suçlaması deyince komplo yapıldığına dair itham gibi anlamlar elde ederiz. Ancak komplo teorisi demek, tek başına komplo olduğuna yönelik teori (ki aslında burada hipotez kastediliyor, bilimsel anlamda teori değil) kastedilmez. Komplo teorisi ifadesi terimleşmiştir. Bir şeye komplo teorisi dediğimiz zaman, bu olayın çok daha makul, akla yatkın bir açıklaması olmasına rağmen "teori"yi ortaya atanın buna yönelmeyip söz konusu alternatif açıklamaya yöneldiğini, Ockham'ın usturası ilkesini ihlal ettiğini kastetmiş oluruz. Buna komplo teorisi diyerek alternatif açıklamanın doğru, gerçek veya mantıklı seçenek olmadığı sezdirimini yaptığımız için de, söz konusu açıklamayı temellendirme yükümlülüğümüz doğar. Bu da bu temellendirmeyi Vikipedi üzerinde parçaları birleştirerek yapmamız ile mümkün olabilir ve bu da özgün araştırma teşkil eder. Komplo teorisi ibaresindeki sorun temel olarak budur. Komplo iddiası ise nesneldir, kişinin bir şeye komplo nitelemesi yaptığını söyler, ancak bu konuda bir tutum ortaya koymaz.

  Konuyu karmaşıklaştıran bir diğer sorun da, komplo ve conspiracy terimlerinin birbirine %100 eşdeğer olmamasıdır. İki dil arasındaki terimsel / sözcüksel eşdeğerlik çoğu durumda kurulamaz. Örnek vermek gerekirse İngilizcedeki "martyr" sözcüğüyle Türkçedeki "şehit" sözcüğünün tam olarak aynı anlama gelmediğine dair bir değerlendirmeyi Kategori tartışma:Şehitler sayfasında paylaşmıştım. Komplo ve conspiracy de bu kadar olmasa da biraz farklıdır; conspiracy çok daha olumsuz, çok daha şeytani olarak değerlendirilen bir şey iken, komplo ise yeri geldiğinde iyi bir motivasyonla yapıldığı sahi savunulabilir. Komplo biraz daha kişinin zararına olacak işken, conspiracy yasa dışı ya da etik açıdan yanlış iştir. Dolayısıyla bu da ekstra bir karmaşa düzeyi yaratıyor.

  Erdoğan'ın ve diğerlerinin bu olaylar bağlamında herkesi kapsayan bir terörist etiketi kullanmalarındaki mesnetsizlik elbette aşikar ve Vikipedi'nin sürekli bir noktada kendini tekrar eden terörizm tartışmaları yeniden açıldığında mutlaka sakınca örneği olarak refere edeceğim bir durum. Ancak Erdoğan'ın söylediğinde haklı olup olmadığı Vikipedi olarak bizi ilgilendirmiyor. Diğer yandan, tutumumuzu Erdoğan'ın yanında veya karşısında olacak şekilde belirlersek, ki söylediklerine komplo teorisi diyerek bunu yapmış oluyoruz, o zaman da biz biz olmuyoruz. Sorun kabaca bundan ibaret. Sanıyorum ki sözünü ettiğim gruplaması söz konusu sorunu da çözmüş olacaktır.

  Vito Genovese 10.12, 6 Şubat 2021 (UTC)

Cevap yazacak idim, ama sizler zaten çok güzel açıklamışsınız. Yine de tartışmalar kısmında yer alması gerektiğini düşünüyorum. Gogolplex (mesaj) 19.16, 7 Şubat 2021 (UTC)

Taraflar

Yakalanan 159 şüpheli kişiden; 19 kişi *DHKP-C* terör örgütüyle alakalı 23 kişi *MLKP* terör örgütüyle alakalı 9 kişi *PKK* terör örgütüyle alakalı daha önceden adli işlem yapılmış. Ferdimümtaz (mesaj) 21.33, 3 Şubat 2021 (UTC)

İntihal

İntihal kısmının madde ile ilişkisi nedir? Melih Bulu maddesinde kesinlikle işlenmesi gereken bir konu ama şu an protestolarla ilişkili "Tartışmalar" kısmında yer almamalı diye düşünüyorum. 1 cümle "Arka plan" kısmına alınabilir belki, ama protestolar Melih Bulu'nun intihal yapmasından ziyade atanması sonucunda meydana geldiğine göre bu bile yapılmamalı. Hindistan Bağımsızlık Hareketi maddesinde Gandhi'nin siyahilere karşı söylemleri için ayrı bir başlık oluşturmak gibi bir şey; doğru olabilir; ama yersiz ve kişiye karşı bir fikir oluşturmak için kullanılıyor. Gogolplex (mesaj) 19.28, 7 Şubat 2021 (UTC)

İntihal bölümünün ilişkisiz ve dolayısıyla gereksiz olduğuna katılıyorum, belki arka plan bölümünde tek bir cümleyle belirtilir yada belirtilmez ama kesinlikle kendisine özel bir başlığı olmamalı. ---Sαǿtura 05.26, 8 Şubat 2021 (UTC)

Bence de kaldırılsın. Melih Bulu maddesinde detaylıca açıklanmış zaten.--Visnelma (mesaj) 13.27, 10 Şubat 2021 (UTC)

Arka plan kısmına ekledim 1 cümle olarak. Gogolplex (mesaj) 14.51, 10 Şubat 2021 (UTC)

Taraflar

Taraflar kısmında bazı üniversiteler iki tarafta da gözüküyor Firatlal (mesaj) 19.31, 12 Şubat 2021 (UTC)

Kabe tartışması konusuna yersiz önem verme

Birkaç aydır devam eden protestolar ve bu protestolar sırasında ortaya konulan onca eylem dururken, protestonun amacıyla (Rektör atamasına direnme) hiçbir alakası olmayan bir olayın bu maddede yer alması anlamsız. Üstelik kendi altbaşlığı açılmış ve maddenin en tepesine yerleştirilmiş. En fazla 1-2 cümleyle bahsedilebilecek bu olayın bu yersiz olarak ön plana çıkarıldığını düşünüyorum. Maddenin esas konusunu saptırıyor. Kayda değer olduğu düşünülüyorsa kendi maddesi açılabilir ya da 1-2 cümle bahsedilebilir. --•gufosowa•✆• 10.58, 6 Nisan 2021 (UTC)

@Gufosowa VP:CO'a göre ilgili kısımları düzenliyebilirsin. Madde şu anda çok düşük bir kaliteye sahip. Bu konuda tam arkandayım!--Visnelma (mesaj) 15.15, 21 Nisan 2021 (UTC)