Tartışma:Akıllı tasarım

²Bu madde Daha önce 2 defa silinmiş. 1 sefer de Vikikaynaktan silinmiş.

--nosferatü 07:17, 27 Temmuz 2006 (UTC)

yepyeni birşey yoktu zaten

Bilimsel olmayan verilerin o kadar durması çok bile. İsteyen bu konuda ABD fundemantalist lobisinden de bilgi alabilir. :)

Bilimsel Olan Olmayan?

Bilimsel olan ve olmayan kavramlar konusunda da geldiğimiz noktada açıkçası çok saplantılı olmamamız gerekmektedir. Çünkü "Bilim Felsefesi" okuyanların takip edebileceği gibi, Bilimsellik, Bilimsel olma iddiası da her şey den önce izafi bir kavramdır ve bunun algılanışı zaman içinde değişebilir. Bu durumda bir şeyi bilimsel veya bilimsel değil diye etiketlemek bu gün için yaygın bir kabul görse bile yarın zamanın ne getireceği bilinmez. Lütfen hemen bilimsellik değillik gibi tartışmaya çık noktalara girmeyelim..

Ayrıca bir konu bilimsel değil diye Vikipedi'de yer almamalı diye birşey olamaz. Sonuçta burada o konu hakkında bilgi vermemiz gerekiyor. Vikidepi'de sadece bilimsel konular yer alır diye bir kural yok bildiğim kadarıyla. Bizim yapmamız gereken şey bu konu hakkında elde edilmiş bilgileri objektif bir şekilde ortaya koymaktır. 15:46, 1 Ocak 2007 (UTC)

Ingiliz Vikipedi maddesinin tercümesi

Konuyu daha anlaşılır kılmak adına, bu maddenin İngilizcesini Türkçeye çevirmeyi planlıyorum. İtirazı olan yoktur zannedersem? (not: biraz zamanımı alacak elbette)--Siyah Kalem | Talk 12:19, 8 Şubat 2007 (UTC)

Akıllı Tasarım evrimin alternatifi değildir

• Zannedilenin aksine Akıllı Tasarım iddiası, evrimi reddeden, bir alternatif değildir. Doğal Seçilimin türleşmede yetersiz kalacağını iddia eder. Türleşme için akıllı tasarımcı olması gerektiğini iddia eder. Ve kesinlikle bilimsel bir teori değildir!--Kodoman 18:01, 16 Mart 2007 (UTC)

Kategoriler

1- Akıllı tasarım, hangi hipotezler silsilesine açıklık getirmesi sonucu kuramlar arasında yer almaya hak kazanmıştır?

2- Konunun genetikle ne gibi ilişkisi vardır?

3- Biyoloji biliminin metafizik öğelerle ilişkisi nedir?

Maddenin tüm bu kategorilerden alınıp, metafizik öğelere daha çok atıfta bulunulan Dini inanç, gelenek ve akımlar gibi bir kategoriye taşınması gerektiğini düşünüyorum. Sonuç olarak burada akıllı tasarımcı olan fizik, kimya gibi bir bilim değil, laboratuar veya benzeri ortamda hiç bir anlamı olmayan, tamamiyle metafizik bir öğedir. Cevlik 19:40, 13 Nisan 2007 (UTC) O sizin görüşünüz akıllı tasarımı anlatan bir çok bilimsel araştırma makale belgesel kitap vardır evrim teorisi basit bilimsellkikten uzak bir teoridir.Evrenin bu kadar düzen içerisinde olması bir tasarımcının varlığını kesin kılar bu bilimseldir dna atom hücre tüm bunları incelerseniz evrimin ne kadar bağnaz olduğunu ve esas bilimsel olanın bu olduğunu görürsünüz bugün bu evren kusursuz işliyorsa bunun tasarımcısı bir yaratıcısı vardır esas bunun olmadığını söylemek bir kaçıştır.Bu madde evrim teorisinden daha bilimseldir ve günümüz bilim insanları evrimle alay etmektedir bu düşünce tamamen orta çağ düşüncesidir.Saygılar--Gençosmanlı1299 10:24, 29 Mayıs 2007 (UTC)

Akilli tasarim dunyanin hicbiryerinde kabul edilmemistir. Yapilmis tekbir arastirma yoktur destekliyen. Yayinlanmis birtanecik bilimsel bir makaleleri yoktur. Bilim insanlari tarafindan kabul gordugu gulunc bir iddiadir. Evrim terorisi hergun yeni kanitlarla kanitlanmaktadir, degisik bilim dallarinda basarili calismalar yapilmaktadir.

Akıllı Tasarım Bilimseldir

Akıllı Tasarım Maddesinde şu, dikkatimi çekti:

Ve iddialarına destek çıkan hakemli (ing:peer-reviewed) bir yayında yayınlanmış bilimsel çalışmaları mevcut degildir.

Nasıl mevcut değil? Hakemli bilimsel dergilerde Akıllı Tasarım vardır. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2640&program=CSC%20-%20Scientific%20Research%20and%20Scholarship%20-%20Science Ayrıca Dünya'nın en saygın ve ünlü haber dergilerinden olan TIME'da da Michael Behe'nin makaleleri yayınlanıyor. Bir de şuna itirazım olacak, bu madde yaratılışçılık ve sözdebilim kategorisine yerleştirilmiş! Derhal değiştirilmesini istiyorum.

Akıllı Tasarım maddesi tarafsız değil

Akıllı Tasarım maddesi tarafsız değil.Vikipedia'nın tarafsızlık ilkesine uymuyor.Yüzlerce bilim adamı tarafından kabul gören teori, 'sözdebilim' kategorisinde.Hatta çöpbilim falan yazılmış.Ki bu iddia evrimcilerin(orada aldatıcı bir şekilde bilim dünyasının çoğunluğu yazılmış), AT teorisiyle dalga geçmesi.AT savunucularına göre tüm bilimsel kriterleri karşılıyor.İsteyen tartışabilir.

Evrim, genetik bilimi kategorisinde Akıllı Tasarım ise çöp bilim diye nitelendiriliyor ve desteklenmsi yerine ağır bir şekilde eleştiriliyor.Fakat evrim kuramı başlığında evrim aleyhinde bir şey yok.

Akıllı Tasarım hakkında test edilebilir öngörü olmadığı yazıyor, ki bu sadece evrimcilerin iddiası.Akıllı Tasarım'ı savunanlar bunu kabul etmiyor.Akıllı tasarımın bilimsel olduğunu savunuyorlar.Akıllı Tasarımla ilgili başlıkta AT savunanlarının savunduğu mu yer almalı, evrimci karşı çıkış ve eleştiriler mi?— Bu imzasız yazı Esasbilimci (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Akıllı Tasarım bilimsel değildir ve TR-Wiki maddesi tarafsızdır!

"Yüzlerce bilim adamı tarafından kabul gören teori, 'sözdebilim' kategorisinde."

Milyonlarca bilim insanını temsil eden bilimsel birlikler bilimsel olmadığına dair özel açıklamalar yapmıştır. Akıllı tasarım görüşünün akademik dünyadaki desteği 0.15% civarındadır, ve açıklanan ~500 kişilik liste deki kişiler bilimsel anlamda katkıları düşük ve biyoloji ile ilgisi olmayan insanları içermektedir. AT tüm bilim camiasında ~99% oranında sözde-bilim olarak bilinir. Yabancı Wiki lere de bakabilirsiniz.

"Evrim, genetik bilimi kategorisinde Akıllı Tasarım ise çöp bilim diye nitelendiriliyor ve desteklenmsi yerine ağır bir şekilde eleştiriliyor. Fakat evrim kuramı başlığında] evrim aleyhinde bir şey yok."

Bu maddeler bilim ile ilgili maddelerdir. Somut gerçekler ne ise ona bakılır, kaba bir adillik meselesi değildir. Dolaysıyla bilimsel konumuna göre madde içerikleri oluşturuluyor. Bilim dünyasında evrim aleyhine herhangi bir çalışma olmadığı için böyle birşey göremeyiz, tam tersine yapılan çalışmalar evrim teorisini destekler. AT için durum farklıdır diğer sözde-bilim lerde olduğu gibi. Bilimsel konsensüz ne derse bu maddeler onu yansıtmaya çalışır, tartışma yeri burası değil, akademik dünyadır. Burada sonuçları verilir.

Akıllı Tasarım hakkında test edilebilir öngörü olmadığı yazıyor, ki bu sadece evrimcilerin iddiası.

Bu konuda hakim bir bilimsel görüşbirliği vardır. Test edilebilir herhangi bir öngörüsü yoktur, bu konuda bilimsel anlamda kabul görmüş bir yayın bulunmamaktadır. Tek bir araştırma programı olmayan bir hareket zaten neyi nerede test edecek ve sonuçlarını yayınlayacak? Kendileri maddi yetersizlikten dolayı araştırma yapamadıklarını savunur iken siz bu bilgileri nereden alde ettiniz? Test edilmiş bir öngörüye ilişkin, bilimsel standardlara uyan bir çalışma varsa bizi bilgilendirmenizi istiyorum sizden?

Akıllı tasarımın bilimsel olduğunu savunuyorlar.

Savunmaları yetmez, bilimsel veri sunup, herkesin geçtiği denetim ve kontrol mekanizmalarından geçip bilimsel anlamda kabul edilebilir yere gelmelidir görüşleri.

Hakemli bilimsel dergilerde Akıllı Tasarım vardır. Ayrıca Dünya'nın en saygın ve ünlü haber dergilerinden olan TIME'da da Michael Behe'nin makaleleri yayınlanıyor.

Hakemli bilimsel yayınlarda, bilinen süreçlerden geçmiş herhangi bir orjinal yayınları yoktur. Verilen listedekiler orjinal araştırma içermeyip başkalarının çalışmalarını "yorumlamak"tan ibarettir ve review süreçleri bildik standard normlara uymamaktadır. Ve hepsi bilimsel camiada gülünç çalışmalar olarak algılanır. Ayrıca TIME dergisi bilimsel bir yayın değildir. Popüler bir haber dergisidir, ve iddiaları popüler alandaki tartışmalarda kullanıldığı için haber değeri taşır. Haber değeri ile Bilimsel değer arasında fark vardır. Michael Behe nin kendi üniversitesindeki açıklaması konuya biraz açıklık getirebilir: M.Behe nin üniversite sitesi Ana sayfasındaki kendi sözleri:

My ideas about irreducible complexity and intelligent design are entirely my own. They certainly are not in any sense endorsed by either Lehigh University in general or the Department of Biological Sciences in particular. In fact, most of my colleagues in the Department strongly disagree with them.

Türkçesi:

İndirgenemez karmaşıklık ve akıllı tasarım hakkındaki görüşlerim tamamen bana aittir. Kesinlikle herhangi bir şekilde, genel olarak Lehigh University ve özel olarak Biyoloji Bilimleri bölümü ile ilişkili değildir. Doğrusu, bölümdeki meslektaşlarımın büyük bölümü(bakarsanız hepsi olduğunu görürsünüz) fikirlerime güçlü bir şekilde karşı çıkar.

Bu kişi, "bilimsellik" katmak bağlamında Akıllı Tasarımın en önde giden önemli kişilerindendir ve kendi üniversitesindeki durumu kendi sözleri ile açıkça ortada dır.

Popüler alanda, yapılan kampanyalarında etkisi ile bilimsel olduğu gibi bir yanılsama var. Fakat bilimsel camiada herhangi bir somut varlıkları yoktur. Akademi dünyasında, teoloji dahil her meslekten 500-600 kişilik bir liste hiçbir şey ifade etmiyor. Ortalama büyüklükteki tek bir üniveriteyi ancak temsil eder, bilimsel yayın katkıları ise onu bile yapacak güçte değildir.

Yukarıda bazı arkadaşların katkıları var, konu hakkında görüş için oraya da başvurabilirsiniz.— Bu imzasız yazı Bluesyboy (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Akıllı Tasarım Bilimseldir

AT tüm bilim camiasında ~99% oranında sözde-bilim olarak bilinir.

Klasik sürü psikolojisi ve çoğulcu anlayış...Yüzde 99 iddiasının kaynağı ne acaba? Hangi tarafsız kuruluş bütün bilim dünyası hakkında anket anket yaptı acaba? Ki AT'a sözde bilim diyen bilim dünyası dediğiniz neredeyse hepsi materyalist olan evrimcilerdir! Bilim dünyası diyerek açık bir saptırma yapıyorsunuz. Kaldı ki çoğunluğun AT'a karşı çıkması, o teorini bilimsel olmadığı anlamına gelmez! Öznel düşüncelerle buna karar veremezsiniz! Herkesin öznel düşüncesi kendinedir ve AT'a çöp-bilim vs. demek dalga amaçlıdır.At teorisini böyle küçümseyip bilimsel değil falan demek materyalıst bir kaçıştır.At savunanları evrimcilerden daha fazla olrduğu zaman görelim sizi. Hatırlatırım ki bir zamanlar Kopernik'e de çoğunluk karşı çıkmıştı.Çünkü o zamanın bilim çoğunluğundaki görüşe karşı çıkmıştı.Bilimsel devrimler her zaman yaşanır ve şoklardan kaçmak için bir neden yok.

Yabancı Wiki lere de bakabilirsiniz.

Yabancı wikilerde eğer A.T. sözdebilim kategorisideyse, evrmci ezici çoğunluğun akıllı tasarıma çamur atma çabasındandır. bırakın da AT'ı savunanlar da istedikleri gibi savunsunlar! Bir zamanlar neler bilimsel sayılmamıştı.orta çağda da ezici çoğunluk aynı evrimciler gibiydi.Şu an da AT'a yapılan da aynıdır!

Bu kişi, "bilimsellik" katmak bağlamında Akıllı Tasarımın en önde giden önemli kişilerindendir ve kendi üniversitesindeki durumu kendi sözleri ile açıkça ortada dır.

Burada bilimsel olmadığını mı sölüyor? Tabi ki hayır, siz behe'nin makalerini okumuyorsunuz galiba.İnsanın en yakınındakiler kendi görüşlerine karşı çıkamaz mı? Sizin savunduğunuz darwin'e de en yakınlarından karşı çıkanlar yok muydu? Ayrıca karşı çıkanlar tabi ki melektaşları olacak :)) Teori biyolojiyle alakalıdır,Prof. Behe de bir biyokimyacıdır.Bir fizik teorisine karşı çıkanlar da fizikçiler olur doğal olarak.

Ayrıca o listedekiler de hakemli bilimel yayınlar, daha ne? Science dergiinde makale çıkınca görecem ben sizi.

— Bu imzasız yazı dizayn (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Hayır bilimsel değildir

Kaldı ki çoğunluğun AT'a karşı çıkması, o teorini bilimsel olmadığı anlamına gelmez!

Bilim dünyasının neredeyse tümü karşı çıkıyor diye bilimsel değildir denmiyor. Bilimsel hiçbir kriteri karşılamadığı için bilim değildir deniliyor. Bir tane araştırma programı yoktur. Orjinal araştırmaya dayanan tekbir bilimsel yayın yoktur, bilinen süreçlerden sağlam çıkmış hakemli yayında yayınlanmış tekbir bilimsel yayın yoktur. Kaldı ki bin tane yayın yapılsa ne olur orjinal araştırmaya dayanmayan, "yorum" dan oluşan makaleden? Bunların sonucunda da bilimsel camianın neredeyse tümü, bilim değildir, sözde-bilim/çöp-bilim diyor. Bu kadar basit. Sürü psikolojisi ile alakası yok yani.

evrmci ezici çoğunluğun akıllı tasarıma çamur atma çabasındandır. bırakın da AT'ı savunanlar da istedikleri gibi savunsunlar!

Çamur atan yok, ama eleştiren çok. Kimse bunlar fikirlerini savunmasın, araştırma yapmasın demiyor. Fakat herkes fikirlerini,teorilerini orjinal araştırmalarını çarpıştırırken, emek verirken kimse AT ye torpil yapıp, "buyur gel sen hemen bilimsel teori ol, hatta okullarda bilim diye öğretelim" demez! Wiki bağlamında ise durum başka. Wiki fikir savunma yeri değildir. Bilgi vermek amaçlıdır. Eğer wiki de AT maddesi olacaksa, elbette güncel bilimsel durumunu gerekiyor, çünkü bilimsel teori olma iddiasında. Şu madde bunun, o madde berikinin, herkes istediğini savunsun ile doğru bilgiler girmiş olmayız.

Evet yapılan araştırmalar vardır, akademi dünyasında AT nin desteğini yaklaşık 0.154% olarak çıkartan araştırmalar vardır(Faydalı bir site:google.com). Ve özellikle yüzbinlerce bilim insanını temsil eden sayısız bilimsel birlik sırf akıllı tasarım için özel deklarasyonlar yapmıştır. Hiçbir üniversitede aktif olarak üzerinde çalışma yapılan bir teori değildir. Durum gayet açıktır.

Ayrıca Behe nin üniversitedeki durumu öyle normal bir durum değildir. Kendi biyoloji bölümü özel olarak, savunduğu şeylerin bilimsel olmadığını, ama ifade etme özgürlüğünü savunduğunu açıklıyor. Bu öyle her kişiye nasip olan bir ayrıcalık değildir. Bağlı bulunduğu biyoloji bölümünün resmi açıklaması Özet olarak şu yazılmış:

It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.

Kendi bağlı bulunduğu bölüm bunu yazıyor!

Ayrıca o listedekiler de hakemli bilimel yayınlar, daha ne? Science dergiinde makale çıkınca görecem ben sizi.

Science dergisni açın, hergün evrim-teorisi ile ilgili yayın olduğunu görürsünüz. Yayın tek başına da bir kriter değildir. Görüş bildirme, tartışmaya sunma, bilimsel kritikten geçme teşebbüsüdür. Yayın yapıp tarumar da olabilirsiniz. Ben yayın yapmalarını isterim şahsen, forumlarda değil, daha adam akıllı süreçlerde fikirlerinin ne kadar anti-bilim olduğunu hepimiz görürüz. Yada belki gerçekten bilimsel çalışma yapıp yeni şeyler öğrenmemizi sağlarlar, kim bilir. Bilim bu, mutlak birşey yoktur.

Not: Behe nin kitap (son kitap dahil) ve makalelerini okudum, takip ediyorum. "Bilimsel değildir" diyenlerin haklı olduğunu belgeliyor çalışmaları. Bluesyboy 00:31, 9 Kasım 2007 (UTC)

• Musluman olmama ragmen sunu rahatca soyleyebilirim,AT bilimsel degildir.Zeki varligin nesini test edeceksin?Nesine gore gozlem yapacaksin?Din ve bilimi birbirine karistirmayalim.--Wxau-qss 06:05, 29 Nisan 2009 (UTC)

Tarafli sablonu hakkinda.

Madde de tarafli birsey gorunmuyor. Akilli tasarimin bilim nezdinde itibar gormedigi, uygulanmadigi ve bilim insanlarinin cok buyuk bir bolumunun kabul etmedigi tarafli bir gorus degildir. Hatta bu durum eksik olarak vurgulanmistir. Dolaysiyla "tarafli" sablonu cok gereksiz. Bilimsel sttausu hakkinda onumuzdeki gunlerde bir ozet yazi eklemeyi dusunuyorum.

Sahte bilim

Konuyu sahte bilim kategorisine ekledim. "Hayır sahte bilim değildir" diyenler lütfen önce bu konu başlığı altında akıllı tasarımın "bilimsel" -bakın çok önemli-; "bilimsel" dayanaklarını yazsınlar. "Şu şu şu çok karmaşık o halde bunların mutlaka akıllı tasarımcısı var" demek felsefeye girer, pozitif bilime değil... Eğer bir kaç kişi(veya binlerce farketmez) bu konuda bilimsel bir dergide bir şeyler yazdılarsa "bakın bilimsel dergiye alınmış" diyerek de lütfen bilimsel olduğunu iddia etmeyin; zira o yazılara bakacak olursanız sadece "bakın evrim bu konuda şunu açıklayamıyor" şeklinde şeyler söylüyorlar ki işte bu soru "bilimsel"dir ve dolayısıyla bir bilim dergisine alınır; bu durumu saptırmaya çalışmayın. Yok aksini iddia ediyorsanız bilimsel dergide o bilim adamı bilimsel (felsefi değil; bilimsel) olarak akıllı tasarımı nelere dayandırmışsa onları yazın, biz de akıllı tasarımın sahte bir bilim olmadığını görelim. Böylece sahte bilim ibaresini silebiliriz.--Kuz 23:07, 27 Mayıs 2008 (UTC)

butun din olaylari zaten felsefe degil mi? AT olayi bilimsel anlamda anlatmaya calisirken olayi bilime sokmuyor. Sadece tasarimi yapanin bizim sahip oldugumuz bilgiden daha fazlasina sahip oldugunu ve dolayisiyla tasarimcinin tamamen mukemmel bi mimarinin sahibi oldugunu anlatmaya calisiyor. AT herhangi bir oznenin ja da nesnenin bilimi degildir ve bunu oyle anlatmaya calisanlar sadece satafatci sarlatandir. Hangi yerden cesaret bulup da elmaya muz oldugu icin 6 ay hapis cezasi verebiliyorsunuz? Felsefeyi rahat birakin, bilimi de bilimsiz ve anlamsiz seylerle karsilastirmayin! - Alistair Lightblack. 15 Mart 2009

Gerçek Bilim

Akıllı Tasarım(AT)'a göre doğadaki canlı yapılarda bir tasarım vardır ve bu tasarım tespit edilebilir. Bu tasarımı tespit etmek elbette "bu çok karmaşık demek ki tasarlanmış" demekle sınırlı değildir. AT'nin tasarım tespit etmede kullandığı yöntem, arkeoloji, SETI ve Adli tıp'la aynıdır. Eğer AT bilimsel değilse, bu saydıklarım da birer boş uğraştır...

Bir canlı yapının tasarlanmış olup olmadığını anlamada şunlar anahtar olabilir: İndirgenemez karmışıklık(irreducible complexity), Özelleşmiş karmaşıklık(Specified Complexity) ve karmaşık özelleşmiş bilgi(complex specified information).

Bunlar hakkında bilgi için:

Irreducible Complexity

Irreducible complexity in biology

Specified Complexity

Complex specified information

Ayrıca bkz. Tersine mühendislik

iyi günler...

— Bu imzasız yazı tasarım mühendisi (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Verilen linklerden hiçbiri konuya dayanak olacak hiçbir bilimsel veri sunmuyor? "bu çok karmaşık demek ki tasarlanmış" mantığından ileri gitmiyor ve sadece yapıların karmaşıklığını anlatıyor. Eğer bilimsel olarak akıllı tasarımın dayanakları vardıysa ve ben de bunları verilen linklerde göremediysem lütfen gösterir misiniz? "İndirgenemez karmışıklık(irreducible complexity), Özelleşmiş karmaşıklık(Specified Complexity) ve karmaşık özelleşmiş bilgi(complex specified information)." gibi tanımların da bilim literatüründe adı sanı yok; bu tanımlar bilim hakkında bilgi sahibi olmayanlara bu konuyu bilimsel gösterme uğraşından ibaret sözcükler topluluğu...--Kuz 16:47, 10 Haziran 2008 (UTC)

Şu kurduğunuz cümleyi tekrar dikkatle okur musunuz?; AT'nin tasarım tespit etmede kullandığı yöntem, arkeoloji, SETI ve Adli tıp'la aynıdır. Eğer AT bilimsel değilse, bu saydıklarım da birer boş uğraştır.. Eğer yaklaşımın saçmalığını hala göremediyseniz açıklayayım; Ben arkeolojiyi kullanarak geçmişte büyük bir tufan yaşandığını öğrendim. Demek ki Gılgamış destanı doğru, demek ki hep birlikte Sümer mitolojisine inanmalıyız (veya bunun bahsini geçiren başka bir mite/dine); bu bilimsel bir sonuç; eğer değil derseniz arkeoloji bir boş uğraştır.--Kuz 16:56, 10 Haziran 2008 (UTC)

slm

Verdiğim linkler sadece genel bir bilgi içindi. Bu linklerde yazılanları okuduğunuzu varsayıyorum. Size tavsiyem akıllı tasarım hakkında bilgi edinmeniz. Akıllı Tasarım'ın bilimselliği ve test edilebilirliği ahkkında, Stephen C. Meyer ve Willam A. Dembski'nin makalelerini tavsiye ediyorum. Burada Meyer'in, burada ise Dembski'nin makalelerini bulabilirsiniz. Ayrıca İndirgenemez karmışıklık(irreducible complexity), Özelleşmiş karmaşıklık(Specified Complexity) ve karmaşık özelleşmiş bilgi(complex specified information) kavramları, tasarım tespitiyle ilgilidir.Şu sözünüze bakılırsa <<bu tanımlar bilim hakkında bilgi sahibi olmayanlara bu konuyu bilimsel gösterme uğraşından ibaret sözcükler topluluğu>> bence bu kavramların tam olarak ne olduğunu öğrenin. Burada hepsini açıklayacak vaktim yok. Şöyle demişsiniz: <<Ben arkeolojiyi kullanarak geçmişte büyük bir tufan yaşandığını öğrendim. Demek ki Gılgamış destanı doğru, demek ki hep birlikte Sümer mitolojisine inanmalıyız>> sanırım mantığı yanlış anladınız(bilerek veya bilmeyerek...).Eğer dediğim bilimsel uğraşlardaki tsarım tespitlerinin doğru olduğunu düşünüyorsanız, AT'nin tasarım tespit yöntemi de doğrudur. Siz daha önce, AT'nin mantığının "Şu şu şu çok karmaşık o halde bunların mutlaka akıllı tasarımcısı var" demek olduğunu söylemiştiniz, ben de işin aslında böyle olmadığını gösterdim.AT'nin tasarım tespit yöntemi, zaten bilimde kullanılan bir yöntemdir. Sözünü ettiğim üç kavrama ise tasarım tespitinin formülleştirilmiş hali denebilir. — Bu imzasız yazı tasarım mühendisi (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Sözdebilim 2

Sözdebilim kategorisini kaldıran arkadaş; akıllı tasarımın, yaşamın varlığını ve ortaya nasıl çıktığını "bilimsel" olarak nasıl açıkladığını bizimle paylaşır mısınız?--Kuz 14:35, 17 Haziran 2008 (UTC)

Zira maddenin içeriğinde harhangi bir bilimsel veri yok.--Kuz 14:38, 17 Haziran 2008 (UTC)

Akıllı tasarımı bilim olarak kabul edenler, eğer ki; biz canlıların nasıl var olduğunu bilemeyiz, sadece yapılar o kadar karmaşık kompleks ki biz böyle bir sonuca vardık diyorlarsa akıllı tasarımcı nedir?Nerdedir, nasıldır,nasıl ortaya çıkmıştır, bütün bunları nasıl yapmıştır bunu kanıtlamalılar.Sonuçta bir akıllı tasarımcı kendi kendine var olabiliyorsa, bu evrenin kendiliğinden var olması ona göre çok daha kolaydır sanırım.

AT Hakkında

Ben açıklayayım; Tasarım! Bir olayı açıklamanın üç yolu vardır: zorunluluk, şans ve tasarım. Bu yolların üçü de bilimde kullanılmaktadır. AT kuramcılarına göre, yaşam hakkında bilimsel bulgulardan çıkarılacak sonuç, tasarımdır. William A. Dembski'nin açıklayıcı filtresi(Explanatory Filter) bir olayın açıklaması hakkında ne zaman zorunluluk, şans ya da tasarıma varılacağını göstermekte.

Akıllı Tasarım wikipedia maddesini ben yazmadım. Konu hakkında yeterli bilgisi ve de zamanı olan biri maddeyi genişletse iyi olacak... — Bu imzasız yazı tasarım mühendisi (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Specified Complexity vs. hakkinda.

Tasarimci bey, Bence konu hakkinda yazanlar akilli tasarim yaratilisciliginin ne oldugu bilen insanlar. Ben kendim takip ediyorum, Behe ve Dembski yi de okudum, bilim icersindeki ciddiye alinmayacak konumunu gorebilecek kadar da bilimi dunyasinda ne oldugunu biliyorum. Iddiada bulunduklari alan hakkinda bilgisi bulunmayan insanlari "woow!" etkisi altinda birakmak icin karmasik kavramlar ortaya atmakla yeni birsey kesfedilmiyor. Bahsedilen kavramlarin hicbirisi itibar edilecek/edilen seyler degildir. Insanlarda yarattiklari kafa karisikligi nedeniyle de,bilimsel bilginin ozumsenmesi konusunda dogrudan zarar veriyorlar. Dembski cok oncelerden bilinen N e genellestirilmis bir hesabin ozel hali olan 2ye indirgeyip yeni birsey buldugunu iddia ederek insanlari resmen aptal yerine koyuyor, ve onu yeni newton diye sunmaya calisanlar Demski ile beraber yalanci konumuna dusuyor. Bunu bilinen matematikciler zaten soyledi ciddiye bile almadi, ama konuya vakif olmayan vatandaslar, amerikadaki average joe lar, turkiyedeki ortalama hasanlar goremiyor ne yazik ki. Dembskinin kurnazligini ve bilmeyerek yapmasi mumkun olmayan ciddi kafa karisikligini merak edenler suradan Cosma Shalizi nin aciklayici yorumunu okuyabilir: http://cscs.umich.edu/~crshalizi/weblog/234.html Adina ve telaffuzuna kanip bazi seyleri hemen ciddiye almayalim, okuyalim aslini astarini iyice arastiralim diye bitireyim. — Bu imzasız yazı Bluesyboy (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Gerçek bilim-II

Zaman kısıtlığı nedeniyle uzun bir açıklama yapmayacağım. İsteyen gider bu konuda araştırır, kaynağından öğrenir.

Specified Complexity vs. kavramları bildiğinizi umuyorum. Bunlar öyle saçma ya da anlaşılamayan kavramlar değildir. Bir yapının bir tasarım eseri olup olmadığını anlama, günlük hayatta sıkça yaptığımız bir şeydir. Tasarım tespit etmek oldukça basittir, arkeoloji vs. bilim dallarında da kullanılır. AT'cilerin iddiası biyolojik kökenlerin de aynı şekilde açıklanabileceğidir. Fakat arkeoloji, adli tıp vs.'deki tasarım tespitinin hangi kriterlerle yapılacağına karışmayan darwinciler, AT'deki tasarım tespiti hakkında aynı görüşte değildir. Bu yüzden Dembski gibileri tasarımı nasıl tespit edebileceğimizi formülleştirmişlerdir.Yani Specified Complexity vs. kavramlar, bu tasarım tespit etme bilgimizin formülleştirilmiş halidir. En basit tanımıyla bir yapı mümkün,aşırı karmaşık ve özelleşmişse(veya belirtme vs amaç varsa) bu yapı bir tasarımın sonucudur.(Specified Complexity). Günlük hayattada ve diğer bilimlerde tasarım tespiti bu şekilde yapılır. Tasarım Tespit etme ve bunun formülleştirilmesiyle oluşturulan kavrmaların bilim-dışı ya da itibar edilemeyecek şeyler olduğunu söyleyemezsiniz. Tasarım tespit etme, sadece AT'ye özgü değildir. Okumak ve iyice araştırmak hakkındaki görüşlerinize ben de katılıyorum. İnsan en ufak bir şey bilmediği konularda ahkam kesip, kişisel saldırılarda bulunmamalı.

NOT: AT wiki maddesinin hiç bilgilendirici ve açıklayıcı olmadığını belirtmeliyim.— Bu imzasız yazı tasarım mühendisi (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Değişiklik

Maddedeki AT teorisi tüm canlı organizmaların "aşağı yukarı günümüzdeki halleri ile" bir "bilinçli yaratıcı" tarafından yaratıldığını iddia eder kısmını kaldırdım. Çünkü AT'ciler bunu iddia etmiyorlar1 ve de AT'yi savunanlar arasında ortak ataya ve evrime inananlar da var.

Bu iddia bana ait değil. Dünyanın en saygın ansiklopedilerinden Britannica'nın 2008 sürümünden yapılan birebir kaynaklı çeviriler yeniden eklendi. --Abuk SABUK♫ ♫ 22:24, 20 Haziran 2008 (UTC)

selamlar

Wikipedia'nin doğru bilgi vermesi açısından söz konsu kısmın değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. AT teorisinin iddia etmediği bir şeyi iddia ediliyormuş gibi göstermekte. AT'nin yaratılışçılıktan farkını AT'ciler açıkça belirtiyor. Britannica yanlış bilgi veremez mi? Britanica önde gelen AT savunucusu mu? --Tasarımcı

Merhabalar. Britannica önde gelen AT savunucusu değil. Karşıtı da değil. Zaten bu nedenle kaynak olarak gösterilmesi daha uygun. AT'nin doğal seçilimi reddettiği biliniyor. Evrime inanıyorlar demek de yeterince doğru olmaz bu nedenle. Yaptığınız diğer değişiklikler de AT propagandası yapar nitelikteydi. Bu nedenle değişikliklerinizi geri almak durumunda kaldım. Yukarıdaki iddialarım için de saygın kaynakları kaynak gösterebilirim ancak burada harcadığımız emeği maddeyi geliştirmeye harcasak daha verimli olur diye düşünüyorum. Saygılar.--Abuk SABUK♫ ♫ 10:09, 22 Haziran 2008 (UTC)

selam. AT'cilerin ne iddia ettiği hakkında, Britanica yerine AT'cilerin dedikleri daha uygun değil mi? Evrim kavramı çok değişik şekillerde kullanılabilir. AT'nin karşı çıkıtğı esas iddia naturalist Darwinciliktir. Yani herhangi bir zekânın müdahelesine izin vermeyen darwincilik. Bunun dışında planlanmış ya da yönlendirilmiş bir evrmi anlayışı AT ile bir çelişki oluşturmuyor. Mesela Behe "ortak ata"yı AT sorun olarak görmüyor.

Doğal seçilim kavramına ise bildiğim kadarıyla kimsenin karşı çıktığı yok. Sorun, doğal seçilimin tasarım içeren yapılar oluşturacağı iddiasında.Ayrıca bkz. Intelligent Design FAQ by Mark Hartwig ya da Türkçe çevirisi Akıllı Tasarım Hakkında Sıkça Sorulan Sorular

• "Planlanmış evrim" diye bir evrim çeşidi yoktur. AT'ye inanan bazı kesimlerin ana akım AT'cilerden farklılık arz eden görüşleri de genelgeçer AT'ciliğe maledilemez. Maddedeki saygın kaynaklı "bilgileri" AT propagandası amacı ile silmeye ve değiştirmeye devam ederseniz hakkınızda şikayette bulunacağım. İki kez yaptınız bile. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 18:48, 26 Haziran 2008 (UTC)

Yönlendirilmiş evrim ve AT

selamlar. Planlanmış ya da yönlendirilmiş evrime inanlar arasında "tasarım"ı savunanlar da vardır.Teist pek çok insan evrime inanmaktadır ve de teist ve planlanmış bir evrim anlayışı mümkündür. Bkz. Front Loading Evolution[1][2][3]. Türkiye'deki AT'ciler arasında da front loading evolution (önden yüklemeli evrim) görüşünü kabul edenler vardır.Örnek için bkz. [4]. Demek ki planlanmış bir evrim anlayışı da mümkünmüş. Ayrıca "türlerin değişiklik gösterip göstermediği" ve "türlerin tasarlandığı" iddiaları birbirinin değillemesi değildir. Benim AT hakkında daha önce verdiğim kaynak, AT haraketini başlatan ilk resmi sitenin(ARN.org) yazdığıdır. AT'ciler, Akıllı Tasarım'ın temel iki argümanı olduğu ve yaratılışçılıktan farklı olduğunu belirtmiş. Britannica kaynaklı cümleye göre ise AT'cilerin iddia etmediği bir şey, iddia ediliyormuş gibi gösterilmiş!? Bunu değiştirmek AT propagandası olmasa gerek. iyi çalışmalar...

Uçan Spagetti Canavarı Kilisesi

Selam. Pastafaryanizm'in görüşünden de bahsedilmesi gerekmiyor mu acaba? Birde Bush hakkında da biraz ayrıntılı yazılırsa sevineceğim. Takabeg ^ileti 13:14, 4 Temmuz 2008 (UTC)

Katılıyorum İhsanjr 23:23, 9 Nisan 2011 (UTC)

Hipotez-teori

AT'nin teori olduğuna dair verilen kaynakta "akıllı tasarımın teorisi nedir" ("akıllı tasarım teorisi nedir" değil) gibi bir ifade kullanılıyor ki buradan bunun bir teori olduğu sonucuna ulaşılamaz. Buradaki teorinin anlamı bizim günlük yaşamda "teoride ve pratikte" dediğimiz tümcedeki teoridir. Teori bilim için çok önemli ve iddialı bir atılımı ifade eder. Oysa AT'yi hemen hemen hiç bir bilim dergisinde/kitabında saygı duyulan veya doğruluğundan bahsedilen bir varsayım olarak göremezsiniz.--Kuz 07:47, 10 Temmuz 2008 (UTC)

İşlevini Kaybetmiş Organlar

AT wiki maddesinde sözkonusu şu şekilde başlayan kısımda bilgi hataları var:

Belirli yararları olmayan ve evrim sırasında işlevini kaybetmiş organlar, indirgenenen organların yararlı olması gerekmediğine dair örneklerdir;

• İnsandaki vücut kılları.
• İnsanların erkeklerinde meme.
• Tavuk, devekuşu gibi canlılarda belirgin yararları olmayan kanat kalıntıları.

Bu yapılar işlevini yitirmiş değillerdir. Henüz işlevi keşfedilmemiş bir yapının işlevsiz olduğu söylenemez. Verdiğiniz örneklerin ise işlevleri saptanmıştır.

• İnsandaki vücut kılları işlevsiz değildir.Bu konuda şuraya bakabilirsiniz.
• İnsan erkeklerinde meme ile ilgili bizzat vikipedi'de öyle yazıyor:

Erkek Memesi, memelerin tek işlevi olan yavruyu emzirme, sadece dişiler tarafından gerçekleştirilmesine rağmen aynı doku erkeklerde de bulunur. Bu durum, embriyolojik bir gerekliliktir. Zira erkek ve dişi bireylerin her ikisi de aynı otozomal kromozomlara sahiptirler. İki cinsi farklı kılan şey, erkeklerin bir Y kromozomuna sahip olmasıdır.Körelmiş yapılar:

• Tavuk, devekuşu ve uçamayan diğer kuşlarda kanatlar bir denge organıdır. Örneğin tavuk ve deve kuşu hızlarını artırdıkça dengeye daha fazla ihtiyaç duydukları için kanatlarını açarlar. Hatta bir hava dolnımı sağlayarakhızlarını artırabilirler de. Eğer tavukları gözlemleme imkanınız olursa kanatların diğer işlevlerini(yüksek yerlerde dengede durma, bir yerden atladığında vücudun hasar görmemesi, yavruları koruma, ısı yalıtımı vs ...) de görebilirsiniz.

İlgili kısmı değiştiriyorum. iyi çalışmalar... --Tasarımcı

Gereksiz değişiklikler

Maddeyi sürekli gereksiz yerine eski haline döndürmeyin.Eğer değişiklik yapacaksanız, yanlış bilgi veren ya da taraflı olan yerleri değiştirin.Değiştirilmesi gereken bir husus olursa burada açıklayınız.

Maddedeki Genel Yanlışlar

Maddedeki bazı önemli yanlışlara(hepsine değil) alıntılarla değineceğim.

• AT teorisi tüm canlı organizmaların "aşağı yukarı günümüzdeki halleri ile" bir "bilinçli yaratıcı" tarafından yaratıldığını iddia eder.

Buna daha önce değindim. [5] [6]

• Akıllı tasarımın savunucuları, çoğunlukla bu tasarımın "kimin" tarafından yapıldığını açıklamaktan özenle kaçınırlar. Herhangi bir tek tanrılı dinin tanrısının adından bahsetmezler. Bunun nedeni kısmen, AT'nin okullarda evrim teorisine bilimsel bir alternatif olarak okutulmasını sağlamaktır. ABD'de din reklamının yapılması ve dinin yaygınlaştırılmaya çalışılması anayasaya aykırıdır.

Akıllı Tasarım bir dini inanç mıdır ki herhangi bir tek Tanrılı dinin Tanrısından bahsetsin? Akıllı Tasarımın en temel iddiası doğada tasarlanmış yapılar olduğu ve bunu tespit edebileceğimizdir. Başka bir şey değil...

• Amerikan Ulusal Bilimler Akademisi gibi sayısız bilimsel birlik, hayatın kökenine ilahi akıllı tasarım ve diğer tüm ilahi müdahele iddialarının, deneysel olarak test edilecemeyecekleri, hiçbir tahminde bulunamayacakları ve kendi yeni hipotezlerini yaratamayacakları için bilim olmadığını belirtmiştir.

İlahi akılllı tasarım?! Akıllı Tasarımın ilahi olma gibi bir zorunluluğu yoktur.

• Akıllı tasarımı savunanlar bu görüşe katılmaz ve akıllı tasarımın iddialarının test edilebilir olduğunu savunurlar fakat buna rağmen bilimsel herhangi bir çalışma sunabilmiş değillerdir. Hakim bilimsel görüşbirliğine göre, AT savunucuları bugüne kadar geçerli bir test, öngörü ya da yanlışlanabilir bir hipotez ortaya atamamışlardır.

AT'nin iddiaları sözde "yanlışlanamaz"sa nasıl bazı iddialarının bilimsel olarak yanlışlığının gösterildiği söylenebilir? Wiki maddesinde şöyle yazıyor:

Akıllı tasarım doğada bu tür sistemler bulunduğunu ve bu sistemlerin kademe kademe doğal süreçlerle oluşamayacağını çünkü daha basit bir sisteme indirgenemeyeceğini iddia eder. Fakat bu güne kadar öne sürülen tüm örneklerin indirgenebilir oldugu bilimsel çalışmalarla gösterilmiştir.

AT'nin iddaları yanlışlanmayla izin verir. Fakat İndirgenemez Karmaşık yapıların indirgenebilir olduğunun gösterildiğine katılmıyorum.

İlginç bir durum ki bilim felsefesinde yanlışlanabilirlik (falsifiability) kriterini savunan Karl R. Popper, Darwinizm'in yanlışlanamaz, test edilemez "metafizik bir araştırma programı" olduğunu savunmuştur!

Bu kısımlarda gerekli değişik yapılmalı.

saygılarımla... --Tasarımcı

Yapılan değişiklikler üzerine

İlk iki değişikliğin neden yapılamayacağını daha önce söylemiştim. Bunlar Britannica gibi çok saygın bir ansiklopedinin 2008 sürümünden alınmış bilgilerdir. Kaynaklıdır ve çıkarılamazlar. Teyit etmek için benim konuştuğum yabancı At savunucuları da benzer görüşler belirtmişlerdir. Sizin şahsen öyle düşünmemeniz bilgileri silmeniz için mazeret değildir.

Değindiğiniz ikinci husus ise tam da sizin söylediğiniz şeyi açıklıyor. Bir tanrıdan özellikle bahsedilmediği vurgulanıyor. Bu bilgide aynı kaynaktan.

Üçüncü iddianızda cümle düşük olmuş biraz, akıllı tasarımın başındaki ilahi kısmını çıkardım.

Dördüncü iddianızda yanlışlanabilir hipotez ortaya atamamışlardır deniyor. Sizin iddia ettiğiniz gibi yanlışlanamazlardır gibi bir anlam yok o cümlede. Kelime oyunu yapıyorsunuz.

Bunların haricinde çalışmıyor diye sildiğiniz linklerin hepsi çalışıyor.

Ayrıca maddedeki sözde bilim kategorisini çıkarıp bilim kategorisi ekleyemezsiniz. AT'nin bilim olmadığı mahkeme kararları ve bilimsel otoritelerce vurgulanmıştır.

Maddede propaganda yapmaya çalışıyorsunuz. Kaynaklı bilgileri çıkarıyorsunuz. Yaptığınız değişiklikler göze çarpmasın diye farklı gerekçeler altında düzenleme yapıyorsunuz. Kategorileri yanlış olanları ile değiştiriyorsunuz. Anonim IPlerden girip aynı değişiklikleri yapıyorsunuz. Eğer bu duruma müdahale edilmezse, daha önce de söylediğim gibi şikayette bulunacağım.

--Abuk SABUK♫ ♫ 10:35, 13 Temmuz 2008 (UTC)

Değişikliklerle ilgili

Ben kaynak olarak en önemli AT kaynaklarından birini gösteriyorum(hiç olmazsa ARN'da kimlerin yazdığına bir bakın isterseniz), siz ise wikipedia'yı rakip olarak gören britannica'yı kaynak gösteriyorsunuz... Sizin konuştuğunun AT'cilerin iddialarının mı yoksa önde gelen AT teorisyenlerinin AT hakkında açıklamalarının mı daha doğru olduğunu harhalde söylememe gerek yoktur... Bu konuyu daha önce de açıkladım boşuna zaman kaybetmeye niyetim yok.

İkinci husus eğer Türkiye'de yaşıyorsanız ve farklı bir DNS kullanmıyorsanız sitede Bu siteye erişim mahkeme kararıyla engellenmiştir yazısını görmüş olmalısınız. Ben de erişilemeyen ve gereksiz yer kaplayan linkleri sildim.

Kelime oyunu falan yapmıyorum. Benim dediğim, hem AT'cilerin yanlışlanabilir hipotez ortaya atamadığı, aynı zamanda AT argümanlarının yanlışlandığı söylenmesi. Bir şeyin hem yanlışlanamaz hem de aleyhinde kanıtlar olduğu söylenemez. Anlamışsınızdır umarım.

AT'nin bilimselliği hakkında mahkeme kararları hiç bir şey göstermez. NAS(National Academy of Sciences) gibi darwinist kuruluşlar "AT bilimsel değildir" diyor diye de AT sözdebilim olmaz. Konu hala tartışılmaktadır ve önemli felsefeciler (Popper, Wittgenstein vs.) de darwinci evrim kuramını bilimsellik yönünden eleştirmişlerdir.(konu bilim felsefesiyle alakalıdır). Görüldüğü gibi AT'ye muhalif kuramın da bilimselliğine ciddi eleştiriler getiriliyor. Fakat [Evrim kuramı] başlığı sözdebilim kategorisinde değil. AT'nin bilimselliği dediğim gibi tartışmalıdır fakat AT'yi bilimsel olarak eleştirenler AT'nin "yanlışlanabilir" olduğunu kabul etmiş olmalılar. Eğer AT'nin bilimsel olmadığını savunuyorsanız lütfen açıklayın.

Maddede propaganda falan yapmadım. Yanlış, gereksiz ya da kaynaksız bilgileri çıkardım. Farklı gerekçeler altında düzenleme de yapmadım. Maddenin oldukça darwinizm yanlısı şeklinde yazılmış olduğunu da belirtmeliyim.

Şimdilik maddeye hem sözdebilim hem de sözdebilim, hem de bilim kategorileri ekliyorum. Maddeye bazı açıklayıcı şablonlar da ekliyorum.

NOT: Lütfen tümden geri almak yerine neden değiştirdiğinizi belirterek belli bir kısmı değiştin. saygılarımla...--Tasarımcı

ÜÇ ÖNEMLİ HUSUS

1. AT argümanı, tüm canlı organizmaların "aşağı yukarı günümüzdeki halleri ile" bir "akıllı tasarımcı" tarafından yaratıldığını iddia eder.

Yukarıdaki ifade Kullanıcı:Tasarım Mühendisi ya da anonim IP'ler tarafından (ne hikmetse birebir aynı şekilde) sürekli çıkarılmaktadır. Encyclopædia Britannica'nın 2008 sürümünden alınan bu bilginin maddede kalıp kalmaması gerektiğini tartışmaya açmak istiyorum. Dünyanın en saygın ansiklopedilerinden Encyclopædia Britannica'nın Vikipedi ile rakip olduğu gibi gülünç bir mazereti dikkate dahi almak istemiyorum.

2. Akıllı tasarım önemli bilim çevreleri ve mahkeme kararlarına göre bilim kabul edilmemektedir. Başlıca vikipedilerde de bu şekilde bir kategori yoktur. Maddeye sürekli eklenen bilim, biyoloji ve evrim kategorilerinin kalıp kalmaması konusunda fikirlerinizi rica ediyorum.

3. Türkiye'den erişilemeyen linklerin çıkarılması konusundaki fikirlerinizi rica ediyorum. (Bu arada şu linke tıklarsanız TC'den erişilemeyen linklere yavaş da olsa erişme imkanı veriyor.)

Bu konuları karara bağlamamız gerekiyor zira madde üzerinde çalışamıyoruz. Saygılar, iyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 00:10, 14 Temmuz 2008 (UTC)

Britannica'dan alınan bilginin kalmasından yanayım. Akıllı tasarımın bilim (,biyoloji ya da evrim) kategorisine eklenmesi çok yanlış ve tuhaf. Ayrıca bu bir TBA ihlalidir. AT bu kategorilere eklendiğinde aynı şekilde diğer bütün inançların da eklenmesi gerekir (ki bu mümkün değil). Türkiye'de engellenmiş linklerin Vikipedi'ye eklenmesinde bir sakınca görmüyorum, bildiğim kadarıyla telif hakları konusunda ABD yasalarını dikkate alıyoruz sanırım bu konuda da bu şekilde davranabiliriz.--Gökhan 00:48, 14 Temmuz 2008 (UTC)

1. Güvenilir bir kaynaktan alınmış bir cümle; kalmalı.
2. Akıllı Tasarım bilim dünyasında dikkate alınmayan bir iddia. Bilim kitapları/dergileri bu konuyu herhangi birşeyi açıklamak için kullanmıyor.
3. Türkiye'den erişilemeyen linklerin yanına not olarak "http://anonymouse.org/anonwww.html" konulabilir.--Kuz 06:49, 14 Temmuz 2008 (UTC)

selamlar

1. Bu kısmın neden çıkarılamayacağını son kez söylüyorum. Artık yazdıklarımı okumadığınızı düşünmeye başladım. 1) AT kurucuları böyle olmadığını açıkça belirtiyor. Mesela AT'nin fikir babalarından M. Behe, tüm türlerin ortak atadan gelmesi iddiasını tasarım için sorun olarak görmüyor. Daha önce dediğim gibi ARN a da bakarsanız AT'nin böyle bir iddiası olmadığı görürsünüz. 2) Bazı AT ya da tasarım savunucuları türlerin tasarlandığını kabul etmekle birlikte, evrimleştiklerini düşünüyorlar. 3) Britannica'nın "saygın" olması içinde her yazanın doğru olduğunu göstermez. Nature dergisi, Britannica’da 123 veri hatası otaya çıkarmıştı.[7]. Bence yanlış bilgi çıkartılmalı. Eğer çıkartılmasına hala karşıysanız, amacınızın AT'yi yanlış tanıtmak olduğunu düşünmemek elde değil. (Not:Bazen kullanıcı girişini unutarak değişiklik yapmış olabilirm.Bunun konuyla ne ilgisi varsa...Not2:yaptığım değişikler nedense Kullanıcı:Abuk78 ya da Kullanıcı:Kuz tarafından sürekli(nöbetleşe) tümden geri alınıyor.düzenlemeler ve eklediğim linkler dahil...)
2. Bkz. How Many Scientists Take This Stuff Seriously? AT'nin hakemli bilimsel yayınlarda yer aldığını belirtmeliyim. AT'nin bilimsel olmadığını düşünüyorsanız, neden AT bilimsel değildir? Konu bilim, biyoloji ve evrimle yakından alakalı olduğundan bu kategoriler kalmalı.
3. Türkiye'den erişilemeyen linkleri koyabilirsiniz. Ben erişilemeyen linklerin boşuna yer kaplamaması gerektiğini düşünüyorum ama bu çok da önemli değil.

saygılarımla... iyi çalışmalar...--Tasarımcı

• Merhabalar,
  1. Britannica'da böyle bir tanımın olması demek şu anlama gelir: bu tip bir ifadeye yer veren AT savunucuları veya teorisyenleri olmuştur... bu durumda bizim buna yer vermemiz gerekir. Tersi yönde açıklamalarda bulunan bir başka AT teorisyeni mi var? Onu da belirtiriz! Yani illâ ki ikisinden birini seçmek zorunda değiliz ki. Doğrulanabilir, kayda değer bir bilgi - kesinlikle yer almalı. Karşıt görüşte, örneğin Tasarımcı'nın bahsettiği yorumlar da eklenebilir. O cümlenin ardında "Bununla birlikte akıllı tasarımın fikir babalarından M. Behe ... demiştir" demek çok mu zor? Hayır. İkisi de yer almalı.
  2. AT'nin bilimsel olup olmadığı tartışma konusudur... bildiğimiz tek şey şu: bunun bilimsel olduğunu savunan bir kesim var, bilimsel olmadığını savunan çok güçlü bir başka kesim daha var. Bizim bu noktada tarafsız kalmamız gerekir. Ne tür bilimsel kurumların, önemli bilim adamlarının bu teoriyi kesinlikle bilimsel bulmadığını anlatırız; niçin bilimsel bulmadıklarını anlatırız. Sonra teoriyi destekleyen ve bilimsel olduğunu iddia edenlerin iddialarına da yer veririz. İki tarafın fikirlerine de yer vermemiz gerekir, eşit oranda. Bununla birlikte şu da bir gerçek ki bugün AT'nin bilimsel olmadığı fikri daha yaygındır, daha oturmuştur özellikle de bilim camiasında... bu açıdan iki tarafın fikirlerine yer verirken karşı tarafta daha önemli isimlerin, kurumların bulunması bizim değiştiremeyeceğimiz bir gerçektir ve bunu böyle aktarmamız gerekir. Kategorilere gelince: bence doğru kategorilerden birisi "Evrim tartışmaları" tarzı bir kategori olur. Zira hepimiz AT dahilinde evrim kuramının genellikle tartışıldığını iyi biliyoruz (farklı AT teorileri de var evrimi farklı düzeylerde içeren). Bunun dışında "Biyolojik kuramlar"a konmasında şahsen bir sakınca görmem. Niye? Lamarck'ın bugün doğru olmadığını 100% bildiğimiz evrim anlayışını da o kategoriye koyabiliriz, AT dahil sayısız diğerlerini de... bunlar sonuçta kuram ve biyoloji ile ilgili, biyolojiyi konu alan kuramlar. Bu kuramlar doğrudur değildir, bu kuramlar hangi oranda bilimseldir hangi oranda bilimsel verilere dayanır... bunlar maddede tartışılacak şeyler. Fakat bilim vurgusu yapan bir kategorilendirme yapmanın bal gibi taraflılığa yol açacağı da ortadadır. Kategorilendirmeyi dikkatli ve tarafsız yapmalıyız.
  3. Türkiye'de bir bağlantının erişebilir olmaması o bağlantının kullanılamayacağı anlamına, kesinlikle, gelmez. Kaynaklarımızı, dış bağlantılarımızı ne zamandan beri Türkiye'den erişilebilirliklerine göre değerlendiriyoruz ki? Nerede, hangi kuralımızda yazıyor bu?
• Sonuç olarak... bu tartışmalı bir konu. Elbette tartışmalar olacak. Fakat herkes şunu anlamalı: hangi tarafın görüşünü benimsiyor olursak olalım eşit davranmak zorundayız. "Bu kesinlikle bilimsel bir kuramdır" vurgusu yapamayacağımız gibi "bu kesinlikle bilim dışıdır" vurgusunu da yapamayız - tarafsız olmak zorundayız. Bu kuramı "bilim dışı, çöp bilim" olarak gören fikirlere de yer vereceğiz, bilimsel olduğu kanaatini savunan görüşlere de... Tabii mevcut duruma göre bunların oranı arasında farklılık çıkabilir; bu da anlaşılabilir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 09:40, 14 Temmuz 2008 (UTC)

Tasarımcı tarafından buradaki kararlar (en önemlisi de birincisi) dikkate alınmadan yine bilgiler çıkarıldığı için geri yükleme yapıldı.--Abuk SABUK♫ ♫ 23:25, 14 Temmuz 2008 (UTC)

• Birincisini çıkarttım ama şöyle bir şey ekledim dikkat ederseniz:

AT savunucuları arasında genel olarak iki kol olduğu söylenebilir. Bunlardan ilki yaratılışçılığa yakın olan ve türlerin ortak bir atadan gelmediğini savunan kısımdır. AT savunucularının büyük kısmını bunlar oluşturur. Diğer kol ise evrimin var olduğunu ve ortak atayı savunan fakat bu süreçlerin ve evrendeki tüm süreçlerin belirlenmiş bir şekilde yönlendirildiğini savunan kısımdır. Önden yüklemeli evrim (İng: front-loading evolution/front-loaded evolution) bu tür bir görüştür. AT kuramcıları içinde çeşitli görüşler olsa da; genel olarak AT kuramının neyi savunduğu konusunda yapılan açıklamalarda, türlerin değişmediği iddiası yer almaz.[4] Bu yüzden hem türlerin ortak atadan geldiğine inanan hem de inanmayanlar AT'yi savunabilmektedir.

Bunun yeterince açıklayıcı olduğu için silmiştim o cümleyi.Nedense sadece bir nedenle tüm değişiklikleri geri almışsınız.Tarihçeye ekleme yaptım, bilimsellik tartışmalarına ekleme yaptım, hem de tarafsılığı bozmadan ve kaynaklı bilgilerle.Tasarımcı kısmına da gerekli açıklamaları yapmıştım o kısım tümden silinmiş. Lütfen kafanıza estiği gibi, işinize gelmeyen yerleri değiştirmeyin! --Tasarımcı^mesaj

Tartisma ahlaki / yada bilgi eksikliği!

Tasarimci bey, Genel olarak iddialarinizin tumune cevap zaten coktan verildi. Bir önemli nokta daha var, tartisma AHLAKI! İyi bilmediğimiz konularda biliyormuş gibi bilgi(!) aktarıp insanları yanıltmak gayri ahlaki bir durum, hatırlatmak istedim. Amerikalı yaratılışcılardan kopyala yapıştır yaparken(öyle yaptığınızı zanndiyorum) kaynakları lütfen iyi inceleyin ki başka insanlar saçmalık ayıklamaklauğrşmasın. Karl Popper ve Evrim Teorisi bağlamında yazdıklarınızın tamamı eksik ve yanıltıcıdır! Karl Popper, yanlışlanabilirlik bağlamında evrim teorisi hakkında söylediklerini daha sonra geniş açıklamaları ile düzeltmiştir. Mealen şunu söylemiştir: "Evrim teorisi hakkında yeterli bilgi sahibi olmadığımdan dolayı onun yanlışlanabilirliği konusunda yanlış şeyler savundum. Evrim teorisi elbette yanlışlanmaya açık bilimsel bir teoridir." İnsanları yanıltmayalım lütfen!!!

Akıllı tasarım a gelince, 1 tanecik olsun araştırması olmayan, bilim dünyasında toptan bir şekilde "çöp bilim" olarak sınıflandırılmasının çok açık defalarca anlatılan sebebleri var. Akıllı tasarım yaratılışcılığının bu konumu Wikipedia sayfalarında olduğu gibi yansıltılmalıdır. Geçerli bir bilimsel teori gibi verilmesi düpedüz insanları yanıltmaktır,bilime saygısızlıktır ve konu hakkında bilgi sahibi olanlarla resmen dalga geçmektir. Bluesyboy 19:36, 15 Temmuz 2008 (UTC)

• Merhabalar,
• Yukarıdaki başlık başta olmak üzere bazı yorumlarda kişisel saldırıya yaklaşan ibareler görüyorum. Vikipedi'de kimsenin şahsına dair yorum yapılmaz; katkılara yorum yapılır. Kimin neyi bildiği ve bilmediği de bizi ilgilendirmez bu sebeple "bilmiyorsun" tarzı tabirler kesinlikle uygunsuz bulunur. Lütfen herkes, iyi niyet besleyerek, nâzik ve kişisel saldırı içermeksizin tartışmaya devam etsin. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 19:57, 15 Temmuz 2008 (UTC)

• Merhaba

Kişisel saldırı yok, bence yanlış görüyorsunuz, lütfen yazdıklarımı okuyunuz. Yorum da yapmıyorum, gayet nesnel ve önemli bir tespit var. Ve bu madde bilim ile ilgili iddiası olan bir madde olduğundan ayrıca öneme sahiptir diye düşünüyorum. Dikkatinizi çekerim, "Ahlaksızsın" demiyorum, tartışma ahlakına, bilgi aktarma etiğine uyalım diyorum. Bir insanın birşeyi bilip yada bilmemesi ise yine ölçülüp doğrulanabilir/ynlışlanabilir nesnel bir durumdur. Evet, o şeyi yasan arkadaşın doğru bilmediğini ve yanlış aktardığını iddia ediyorum. Bunun hakaretle alakası yoktur, birşeyi bilmek yada bilmemek gibi çok basit bir durumla alakalıdor. Eğer "hayır o arkadaşın söylediği şey doğrudur" gibi bir iddianız varsa lütfen belirtin, kaynaklarıyla yazdıklarımın altını doldurmaya hazırım Noumenon bey. Aynı yanlış maddeye de aktarılmış ki kesinlikle oradan kaldırılması gerekiyor. İtirazı olan varsa söylesin lütfen, burayı uygun olan Karl Popper alıntılarını aktarayım.

Yazıya ilişkin ise ciddi kaygılarım var. Nesnel değil, ve okuyucuya yanıltacak şekilde çelişkili ve gerçek dışı bilgilerle dolu, hem olguları aktarma hemde üslub bakımından. Bu iddianın günümüzdeki konumunu yansıtmaktan çok uzaktır, özellikle bu açıdan değerlendirildiğinde wiki standardları açısından çok düşük bir nota sahiptir. Örnek olarak şu iki noktayı verebilirim şimdilik:

-"Tasarım kuramı" - sanki bu şekilde geçerli bir kuram varmış anlamını veriyor. Böyle birşey yok. Bilimsel bir kuram değildir, bilim dünyasında da kabul görmüyor bi kuram olarak! O yüzden wiki de sanki böyle bir kuram varmış gibi savunmak yanlıştır!

-Kaynak verirken aynı isim yada siteyi 10 defa vermek gereksiz bir işlem. Örneğin Mustafa Akyol beyin sitesindeki her noktaya link vermektense "Mustafa Akyol" diye link vermek hem anlaşılırlık hemde sayfa dizgisi açısından daha doğru. Yoksa aynı siteden satırlar boyu link verebiliriz. Destekleyici kişi olarak "Mustafa Akyol" demek daha doğru.

- Bir madde bilimsel olma iddiasındaysa mevcut verilere bakılır. Bilim de "opinion" un hiçbir değeri yoktur. Örneğin, dünyanın bilim insanlarının 99,9%, üniversitelerin neredeyse tamamı, ve bunların mensup olduğu birliklerin hemen hemen hepsi bilimselliği yoktur derse, ortada 1 tanecik başarılı araştırma programı ve bundan üretilen bilimsel literatür yoksa, herhangi bir üniversite tarafından konu edilmiyorsa, daha bunun üzerine "ama akıllı tasarımcılar test edilebildiğini savunmaktadırlar" ı sanki bir anlamı varmış gibi her noktada ifade etmenin anlamı yoktur! Neden yoktur? Çünkü akıllı tasarım bir bilimsel kuram olduğu iddiasındadır da ondan!!!

Açıkca yanlış ve yanıltıcı bilgilerle madde oluşturmadan önce bence bu tartışma bölümünde bazı şeyler tartışılsın. Örneğin ben bir üniversite mensubu olarak akıllı tasarımın bilim dünyasında hiçbir varlığının olmadığını, tamamen ideolojik zeminlerde hareket ettiğini bildiğimi iddia ediyorum, ve bu konuda da tartışmaya hazırım burada. Akıllı tasarim yaratılışcılığının bilim dünyasındaki varlığı, önemli olan her kalemde sıfırdır! orjinal araştırma, öngörü, test, verimlilik, teknolojik fayda vs.vs. her kalemde varlığı sıfırdır. Dolaysıyla, her yabancı wiki de olduğu gibi, Türkçe wiki yi okuyan insanlar, bu maddeden akıllı tasarımın bilim dünyasında nasıl görüldüğünü görebilmesi gerekiyor. Çünkü unutmayalım, bilimsel olma iddiasındadır! Kendi fikirlerimizi savunacağız diye bu hakkı insanların ellerinden alamayız. Bluesyboy 21:04, 15 Temmuz 2008 (UTC)

• selamlar

Bluesboy bey, tartışma ahlakından söz ederken kendiniz bu ahlakın dışına çıkmışsınız ne yazık ki... Beni nelerle itham etmişsiniz; bilmediği konularda biliyomuş gibi yapmak, insanları yanıltmak, abd yaratılışçılarından alıntı yapmak... Bu mu sizin tartışma ahlakı(!!!) dediğiniz? Size biraz adam gibi tartışmayı önereyim. Burada kişiler değil fikirler tartışılır, bilginize... Karl Popper'ın bizzat kitaplarını, makalelerini okudum darwinizm'i eleştiren. Darwinizm'in bilimselliğini eleştirenler Popper'la sınırlı değil elbette.

Bu arada soruyorum doğada tasarımlanmış yapılar olduğu argümanı neden bilimsel değildir?

NOT:Burada gereksiz yere anlamamakta direnenlere laf anlatmaktan bıktım. Vaktimi boş yere harcamaya pek niyetim yok. Şurada anlatılan duruma döndü burası resmen... --Tasarım Mühendisi^mesaj

• Selamlar Tasarim Muhendisi bey.

Karl Popper a iliskin yazdiginiz ve ortaya cikan anlam dogru degildir - yanlistir. Soylenilen seyi baglamdan kopartip bir kisinin bir konu hakkindaki fikrini degistiremeyiz. Karl Popper cok acik bir sekilde nerede yanildigini, yanilgisinin evrim teorisi hakkinda bilgi yetersizliginden kaynaklandigini ve son tahlilde evrim teorisinin gecerli bir bilimsel acikliyor. Bunun tartisilacak bir tarafi yok, yazdiklari meydandadir. Argumanlarinizin tipkisinin aynisi ABD li yaratiliscilarin sitelerinde mevcuttur. Bu kadar tesaduf olmaz dedim kendi kendime. Eger yanilmissam sizden ozur dilerim "kopyalama" hususunda.

Akilli Tasarim maddesine Bilim,Biyoloji,Evrim gibi kategorileri eklemissiniz. Bunlari tekrar kaldirdim. Zira bu gorus net bir sekilde ilgili bilim dallarinda, ve genel olarak bilimsel gorus anlaminda bilim olarak kabul edilmiyor. Bilimin bizzat bilim degildir dedigi seye "Bilim" kategorisi/etiketi takmak o yuzden yanilticidir, bilgilendirici olmaktan uzaktir. Ayni yaklasim diger dillerdeki wiki sayfalarinda da vardir.
Not:Bir gorusu ister kabul edelim, ister etmiyelim. Bir gorus bilimsel olma iddiasindaysa, o gorusun bilim nezdindeki konumunu yazmak zorundayiz ilgili maddede. Biz dogru kabul ediyoruz diye istedigimiz sekilde yazmak dogru olmaz. Bilim dunyasindaki konumu ise cok acik ve nettir. Bu sadece akilli tasarim maddesi icin degil tum maddeler icin gecerlidir. Bluesyboy 11:21, 16 Temmuz 2008 (UTC)

• Merhabalar,
• Hâlâ kişisel saldırılar var... bakın birisi hakkında yorum yapmak, ad hominemdir, bunun nesnel bir tarafı da yoktur. Kişiler hakkında kişisel yorumlarda bulunamazsınız burada. Lütfen VP:KSY sayfasına göz atın. Israrla kişisel saldırıda bulunmak, kişilere bilgisizlik imâsı yapmak engellenmeye dahi yol açabilecek bir Vikipedi suçudur.
• Konuya dönersek: birden niçin gene Darwin eleştirilerine kayıldı anlamıyorum. Konumuzun Darwin eleştirileri veya evrim teorisinin eleştirileri olmaması lazım. Evrim teorisi kanıtları mevcut olan bilimsel bir teoridir - bunun tartışılacağı yer de burası değildir.
• Popper atıflarına hitaben de şunu belirtmek isterim: evet, şahsen Popper okumuşluğum var, saygı duyduğum veya duymadığım düşünceleri de var ama Popper olsun bir başka isim olsun sadece ve sadece kişisel düşüncelerini belirtmişlerdir. Popper veya bir başkasının bir sözü, bir argümanı, bir ifadesi nesnel bir olgu sayılmaz. Bu açıdan "Popper öyle dedi öyle olacak" tarzı bir havaya da girilsin istemem.
• Yukarıdaki yorumları tekrar okumanızı tavsiye ederim. Bilim camiasında akıllı tasarım savlarının genel olarak hoş karşılanmadığını ve bilimsel bulunmadığını biliyoruz. Buna elbette maddede yer verilecektir. Fakat bu savı savunan hiç mi kimse yok? Evet, var. Biz tarafsız bir ansiklopedi çalışmasıyız, bu sebeple savı savunanların argümanlarına da elbette yer vereceğiz.
• Kuram kısmına gelince... bu bir teoridir; hadi deneysel bilim yöntemiyle kanıtlanmadığı için buna hipotez diyelim... ama sonuçta böyle bir sav var, görüş var; buna bir şey demek zorundayız. Yokmuş gibi davranamayız - siz veya ben kişisel olarak bu (akıllı tasarım) savların(ın) hezeyan olduğunu düşünebiliriz fakat bunun böyle olduğunu düşünmeyenler var ve bu sebeple tarafsız olmak adına bu tarafın görüşlerine de istesek de istemesek de yer vereceğiz. Kategorilere gelince Biyolojik savlar, Evrim tartışmaları tarzı kategorileri uygun bulduğumu daha önce de belirtmiştim. Sonuçta bu akıllı tasarım savının konusu biyoloji bu açıdan ona bir biyoloji savı demekten daha doğal bir şey olamaz. Bir şeye biyoloji savı demek onun biyoloji bilimi açısından doğru veya yanlış olduğu anlamına gelmez. Biyoloji tartışmaları tarzı bir kategori de olabilir. Burada savın ele aldığı konu açısından biyoloji deniyor - sav biyoloji bilimi açısından bilimsel bir teoridir anlamında değil. Ek olarak şunu da belirteyim ahlâk ve bilgi eksikliği yorumları tekrarlanırsa bir hizmetliye başvuracağım; bu tip yorumlar kabullenilemez. Konuyu ve maddeyi tartışalım, birbirimizi değil.
• Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 14:58, 16 Temmuz 2008 (UTC)

Silinen link

Dün Eleştirel başlığı altına girdiğim linkin (http://insandogasi.blogspot.com/2009/11/bilim-felsefesi-acsndan-akll-tasarm.html) neden silindiğini öğrenebilir miyim?

Bahhasg 14:00, 8 Haziran 2010 (UTC) bahhasg

Blog olduğu için --Kuz^๛ 08:35, 12 Eylül 2010 (UTC)

Yeni-Yaratılışçılık ve Akıllı Tasarım

başlık maddesinde aynen şu var,

• Akıllı tasarım iddiası, bilim çevreleri tarafından Yeni yaradılışçılık (İng: New creationism) olarak anılmaktadır.[3][4][5]

akıllı tasarım, yaratılışçılık ya da yeni-yaratılışçılık sadece isim farklılığıdır. bunların hepsi aynı şeyi ifade eder. şu yada bu ad konulmuş önemli değil, gerçi deistler içinde de akıllı tasarımcılar var ama deistlerin çoğunluğu evrimin varlığını kabul ederler. bilim konjünktüründe, genelde bir şeyin teori olabilmesi ya da en azından hipotez olarak incelenebilmesi için, dinsel kaynak barındırmaması gerektiğinden yaratılışçı yobazlar, görüşlerine "akıllı tasarım" adı takarak meydana çıkmıştır. 85.105.70.224 15:44, 13 Şubat 2011 (UTC)

Şeylerin adı değişince, kendisi değişmez.95.7.149.95 01:36, 4 Temmuz 2011 (UTC)

dış bağlantı temizlik

dış bağlantılar temizlenmeli. vikipedi dış bağlantı deposu değildir. --kibele 12:33, 16 Ocak 2017 (UTC)

@Kibele Ölü olanları ve VP:GÜVEN ile uyumsuz olanları çıkardım, kimisini arşiv linki ile değiştirdim. Belli bir makale, rapor olanların maddede kullanılması gerekli ancak maddenin de elden geçirilmesi gerekli, şu şekliyle bir münazara, essay şeklinde. --evolutionoftheuniverse ^mesaj 23:13, 17 Ocak 2017 (UTC)