Tartışma:Evrim/Arşiv 1

Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin

Burası geçmiş tartışmaları içeren bir arşiv sayfasıdır. Lütfen bu sayfayı düzenlemeyin. Eğer yeni bir tartışma başlatmak istiyorsanız, eskilerden birini canlandırabilirsiniz ya da mevcut tartışma sayfasında yeni bir tartışma başlatabilirsiniz.

Arşiv 1

Arşiv 2

Arşiv 3

Başlık

Maddenin başlığı Evrim olarak değiştirilmeli. Başka hiçbir interwiki'de kuramı, teorisi gibi isimler yok. Direk evolution ya da o dildeki karşılığı yazılmış.

--Dr. Drakken 16:00, 19 Haziran 2007 (UTC)

Bu maddenin başlığı Evrim (Biyoloji) ya da doğrudan Evrim olsa diğer maddelerle daha tutarlı olmaz mı? -Alphan 20:53, 10 Şubat 2006 (UTC)

Sayfanin başlığı yaygınlıkla anıldığı adıyla "Evrim kuramı" ya da "Evrim teorisi" olmalı. Demirden leblebi 03:30, 22 Nisan 2006 (UTC)

Selam arkadaslar, ben Almanya´dan Kofti Hamdi! Bir iki söyleyecegim olacak: 1) Konfücyus´un ve müslüman filozoflarin evrim üzerine yazmis olmalarini rivayet degilse kanitlayin! 2) Bu maddenin daha cok genislemesi lazim. Hem yazilar acisindan, hem de grafikler acisindan. Lütfen katkida bulunun! Hoscakalin, Kofti Hamdi: 26.02.2007.

Evrim kuramı olabilir... fakat evrim terimi farklı bilim dallarında farklı anlamlarda kullanıldığı için, farklı bir bilimde de farklı şeyleri ele alan bir evrim kuramı var olabilir. Belki de bu madde için biyolojik evrim kuramı denilebilir. Fakat şimdiki ismi de pekala yeterli, sonuçta kitaplarda konu bu isimle anılıyor belirli evrim teorilerinden çok bu madde genel olarak bu teorilerin hepsini ele alıyor - bilindiği gibi birçoğuna bugün rağbet edilmese de tarih boyunca farklı biyolojik evrim kuramları ortaya atılmıştır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 15:51, 22 Nisan 2006 (UTC)

Yirminci yüzyılın ikinci yarısına kadar evrim dendi mi, doğal olarak canlı türlerinin geçirdiği evrim anlaşılırdı. Dolayısıyla biyolojik olduğunu vurgulamak gerekmezdi. Ancak yirminci yüzyılın ikinci yarısına gelindiğinde, Büyük Patlama'dan bu yana evrenin de farklı biçimde de olsa bir tür evrim geçirdiği, genel kabul gören bir bakışaçısı olmuştur. Dolayısıyla artık, canlı türlerinin evriminden sözederken biyolojik evrim denilegelmektedir. Noumenon'a katılıyorum, madde başlığı bence de uygun. Saygılarımla. Makedon 13:20, 27 Nisan 2006 (UTC)

evrim bir noktaya göre bence doğrudur insanlar asırlardır hep aynı kalamaz tabikide insan değişir örneğin 500 yıl önce ki insan ile ben aynı değilimdir.ama darwin işe baya bir abarttı.canlı alemini sade denize sığdırdı.Bunu neye dayanarak söylediğini bilmiyorum.

Başlık Evrim olarak değiştirilebilir. Ancak giriş cümlesinde bunun bir kuram ya da teori olduğu belirtilmeli aksi takdirde kanıtlanmış bir gerçek izlenimi uyandırır. Saygılarımla... Lycas --81.214.89.57 04:36, 23 Eylül 2007 (UTC)

Evrim (anlam ayrım) sayfasından verilen bağlantıların hiçbiri bu maddenin anlattığı "biyolojik evrim" ile karıştırılacak gibi değil. 32 Interwiki'den 3 tanesi "evrim teorisi", 3 tanesi "biyolojik evrim" anlamında, 26 tanesi doğrudan "evrim" kelimesini kullanmış. Bu ezici uluslararası fikir birliği, bu maddenin adının tr.wiki'de de "Evrim" olması konusunda yeterli kabul sağlamalı. Bu sebeplerle madde adını "Evrim" olarak değiştiriyorum. Khutuck ^msj 19:54, 5 Nisan 2008 (UTC)

Akıllı Tasarım

"Evrim kuramının bazı iddialarına bilimsel düzeyde karşı çıkan bir başka kuram da Akıllı tasarım kuramıdır. Her ne kadar Akıllı tasarıma karşı çıkan bilim adamları bu akımı da yaradılışçılıkla bir tutsalar da, Akıllı tasarım üzerinde çalışan bilim adamları bu iddiaları reddetmekte ve bu akımın bilimsel olduğunu bilimsel kanıtlarla ispatlamaya çalışmaktadırlar."

Bu kısmın değişmesini öneriyorum. Akıllı tasarım kuramının en ağır toplarından Michael Behe bu kuramın bilim olarak kabul edilmesi durumunda astrolojinin de bilim olacağını kabul etmiş durumda. Yine Behe kabul ediyor ki Akıllı Tasarım evrim karşıtı bir kuramdır, ancak evrim karşıtı olan bir kuram bir yaratıcıya referans vermek zorunda değildir. Akıllı tasarım diyor ki: 1) Organizmalarda oluşumu evrim teorisi ile açıklanamayacak yapılar vardır. 2) Bu yapılar evrimle oluşamayacağına göre bir tasarımcı olmalıdır. İşte tam bu noktada 1'den 2'ye geçiş makul değildir. Behe'de kabul ediyor ki birinin bu tasarımcıya inanması herhangi bir kanıt ya da gözlemle değil, Tanrı'nın varlığına olan inancına dayanıyor. Hakemler tarafından denetlenen herhangi bir bilimsel yayın organında basılmış Akıllı Tasarım makalesi yoktur. Ayrıca eklemeliyim ki bir kuramın bilimsel olup olmadığı bilimsel kanıtlar öne sürerek ispatlanamaz. Neyin bilim neyin "sözde-bilim" olduğu bilimin değil, bilim felsefesinin konusudur. Saygılar. Edezu

Selam dostum! Seni cok iyi anladigima inaniyorum, ama Behe´nin bu argümanlari cok havadan sudan geliyor bana. 1) "evrim karşıtı olan bir kuram bir yaratıcıya referans vermek zorunda değildir" diyorsun: Peki ama tasarimcisiz tasarim hic olur mu? Öyle biri yoksa ismini de "tasarim" diye koymayacaksin! 2) "Organizmalarda oluşumu evrim teorisi ile açıklanamayacak yapılar vardır." diyorsun: Bunu kanitliyabilir misin? Mesela hangi yapilardir bunlar? 3) "Bu yapılar evrimle oluşamayacağına göre bir tasarımcı olmalıdır." diyorsun: Ama daha iki satir yukarida bir tasarimciya isaret edilmedigini demistin!? Bu manevrayi acikliyabilir misin? Hoscakalin, Kofti Hamdi: 26.02.2007.

1)Tasarım, illaki bir şuur, akıl(Orijinal, ingilizce haliyle: Intelligence) gerektirmez. Canlıların bir tasarım olduğu konusunda tartışma yoktur, bu tasarımın "Zeki ve Üstün Bir Varlık" tarafından tasarlandığı konusunda bir tartışma vardır. Evrim ise bunun aksini, bu tasarımın bir üstün zeka gerektirmeden, Doğal Seçilimle olabileceğini iddia eder; Sonuç itibariyle, tasarım için tasarımcı gerekiyor ama, bu yaratılışcı iddialarındaki gibi şuurlu ve zeki bir tasarım olması gerekmiyor. Behe ise bu iddiasında, tasarımcının zeki olması şarttır diyerek, evrimin temel mekanizmasının yetersiz olduğu iddiasındadır. Yaratılış ve yaratıcı konusunda ise, pekala bir yaratıcı olmadan tasarımda olabilir; Yani yaratılış şart değil, AT konusunda. 2)Bu yukarıdaki paragrafın yazarının bir iddiası olduğunu zannetmiyorum. Bu AT'ın iddiasıdır. 3)Tasarımcıya değil, yaratıtıcıya işaret edilmiyor denmişti. Bu bakımdan, bir manevra değil, yanlış anlama sözkonusu sanırım. --Kodoman 00:13, 10 Mart 2007 (UTC)

Selam Kofti Hamdi. 1) 1 ve 2 seklinde numaralandirdigim onermeler akilli tasarimin soyledikleri. 1. onerme Behe'nin temel onermesi ve kendisi biyokimyaci. Canlilardaki bazi yapilarin evrim teorisinin one surdugu gibi dogal secilim ile olusamayacagini iddia ediyor ve iddialarini biyokimya bilgisi ile destekliyor. Buraya kadar hersey guzel; bilim zaten boyle ilerliyor. Ancak Behe burdan 2'de yazdigim sonuca variyor. Su durumda 1'den 2'ye varilamaz cunku arkada "Dogal secilim ile olusamayacak yapilar tasarlanmis olmalidir" gibi bir varsayim var. Behe bu varsayimi kabul etmemiz icin herhangi bir arguman one surmuyor. Dolayisiyla AT kurami oldukca zayif bir kuramdir. Vurgulamaya calistigim sey, Behe'nin bu durumu kabul etmis olmasi.

2)Dedigim gibi bunu ben soylemiyorum ATcilar soyluyor. Bu yapilara ornek olarak insan gozu ve bazi mikroskopik canlilarin uzuvlarini veriyorlar.

3)Tasarimciya isaret edilmedigini soyleyen benim, tasarimci olmalidir diyenler AT savunuculari. --Edezu 17:08, 29 Mart 2007 (UTC)

"Buna karşın akıllı tasarım´ın ne kadar bilim dışı bir yaklaşım olduğunu göstermek için kasten bir çok benzeri saçma teoriler (örneğin Uçan Makarna Canavarı kuramı) kurulup bunların da aynı haklar doğrultusunda okullarda öğretilmesini önerilmiştir. Akıllı Tasarım kuramıyla dalga geçen bu yaklaşımlar, evrim kuramının ideolojik boyutunu göstermektedir." Lütfen daha net bir şekilde açıklayabilirmiyiz kuramın ideolojik hangi boyutunu boyutunu gösteriyor bu.

AKİLLİ TASARİM HAKKINDA BENDE BİRKAÇ SEY SÖYLEMEK İSTİYORUM .BÖYLE DÜŞÜNEN BİLİM ADAMLARI YAPTIKLARI ARAŞTIRMALARDAN BİŞEY ÇIKMAYİNCA VE ELLERİNDEKİ ÜNÜ YADA PARAYI KAYBETMEMEK İÇİNDİRKİ BÖLE DÜŞÜNCELERE SIĞINIYORLAR BUDA ONLARI BAŞKALARININ GÖZÜNDE YÜKSELMESİNE NEDEN OLUYOR .VEYİNE EVERİMCİLER DÜNYADAKİ BÜTÜN DİNLERİ KARŞILARINA ALDIĞINDAN BÖYLE BİLİM ADAMALARIN DİGER DİNİ DÜŞÜNEN İNSANLARIN GÖZÜN DE İLAHALAŞMAK İÇN KABUL ETTİKLERİ BİR DÜŞÜNCEDİR VE BUDA ACİZLİKTİR GERÇEKLERDEN KAÇMAKTIR ..koçero..

Benim anlamadığım akıllı tasarım olayında tamam bir varlık birşeyler tasarladı ve dünyadaki canlı hayat ta dahil birşeyleri ol dedi ve oldu.Hiç bilimsel değil ama hadi kabul ettik.Akıllı tasarımcı nerden çıktı, kendi kendini mi tasarladı?İş burada tamamen bilimsellikten çıkıyor inanca dayanıyor.Yani biz inanıyoruz gerisine karışmayız durumu sözkonusu.Ama bilim tıkandığı yerde benden bu kadar mı der?O yüzden akıllı tasarım bilim değil bence bir inanç.Evrim ise kabul etmeyenler de olsada canlı yaşamı açıklamaya çalışan, kolaycılığa kaçmayan ve bunu yukarıdaki arkadaşın dediği gibi birçok kişiyi karşısına alarak yapıyor.

Evrim ilk canliyi aciklamaz.

konuda yanlislar var, evrim canliligin yeryuzunde nasil olustugunu incelemez. canliligin tek hucreliden, gunumuze kadar olan gelisimini inceler. Can ve ruh kavramlari evrimin konusu degildir.

ek olarak, mendel yasalarina gore tur ici gen transferi ile baska turler olusturalamaz. insan ile insanin ciftlesmesinden nasil baska bir tur olusmaz, kopek ile kedinin ciftlestirilmesinden baska bir tur olusmaz. bu nedenle evrim mekanizmasi diye bir sey yoktur. sadece evrim kurami vardir. saygilarimla

Evrim de zaten yeni turlerin uremesini tur ici gen transferi ile degil mutasyon ve secilimle acikliyor. Eger turler birbirinden ayrilacak derecede farklilasmissa ciftlesmeleri ne yeni tur olusturur ne de ureyebilen bir canli. Yeni turun olusmasi ise degismis genlerin adaptasyon surecini atlatip atlatamayacagina baglidir, birbirleriyle ciftlesip ciftlesmediklerine degil Aras 01:40, 13 Mayıs 2006 (UTC)

Aras bey bilginize saygi duyuyorum,fakat savundugunuz dusunce mendelin yasalari disinda evrimin teorisinin kendi savidir, ve mendel yasalari ile uyusmamaktadir. Bu bakimdan mendel yasalari evrim teorisi icin bir dayanak teskil etmez. Ayrica dusuncenizi baz aldiginiz "basarili bir mutasyon gecirilerek olusmus"ureme yetenegini" bulunan bir turun" gozlenlendigini gosteren laboratuvar calismasinin verilerini de dort gozle bekliyorum. saygilar
Hakan bey bu konuya sadece universite giris seviyesi biyoloji kadar hakimim. Evrim konusunda daha derin bilgisi olan arkadaslar katilimda bulunursa referans gereksinimi karsilanacaktir. Sizin elinizde tersini kanitlayan bilimsel bir calisma referansi varsa sunun ki makale butunlugu bozulmasin.

Iyi calismalar Aras 03:13, 13 Mayıs 2006 (UTC)

Aras Bey teori sahibleri kimse o arkadaslarin teorilerini dogrulayan calismalari da iddalari ile birlikte sergilemeleri usuldendir. Ben de evrim teorisinin gecerliligini savunan yazar arkadaslardan ilgili konu ile alakali bilimsel methodlar ile desteklenmis makalelerinden wikinin de faydalanmasini istiyorum. Dolayisiyla Aras bey aslinda sizinle ayni konumdayiz. Evrim teorisinin gecerliligini savunan bir arkadasimizin bizleri "basarili bir mutasyon gecirilerek olusmus"ureme yetenegi" bulunan bir turun" gozlenlendigini gosteren laboratuvar calismasinin verileri ile teorisini izah etmesini dort gozle bekliyorum.
Aksi durumda mendelin yasalari ile darwinin evrim teorisinin birbirini tamamladigi savinin bilimin methodlari ile ispatlandigini gosteren calismalarin yoklugunda, ilgili savin maddenin icinde bulunmasi etik olamayacagi icin maddedi ki mendel yasalari ile alakali kismi cikartmak zorunda kalicagim, saygilarimla Hakanozyuvaci.

Darwin'in kuramı ve Mendel'in kuramını, sonrasında da yeni moleküler biyoloji bilgisini birleştiren kurama modern sentez adı verilir ve kökü 1930'lara dayanır. Bu konudaki klasik referans sanırım Huxley'in kitabı (Huxley, J. S. Evolution: The Modern Synthesis, Allen and Unwin, 1942 ISBN 0-0284-6800-7). Internetten, uygun bir dille yazılmış bir kaynağa ise şuradan ulaşabilirsiniz: http://evolution.berkeley.edu/evosite/history/modsynth.shtml. Bunları söyledikten sonra birkaç ricam olacak: Lütfen, bir eleştiri/öneride bulunduğunuz zaman kendiniz araştırmadan veya cevap verilmesine biraz süre tanımadan makaleyi değiştirmeyin. İkincisi, makalenin ismi konusunda gib zaten tartışılmakta olan bir konuya ilişkin fikrinizi ortaya koymadan uygulamaya geçmeyin. Dikkat ettiyseniz sizin önerdiğiniz isim değişikliğini yukarıda ben de önermiştim, ama aksi görüşler geldiği için ısrar etmedim. Konu popüler düzlemde fanatikçe savunulan ve karşı çıkılan bir konu olduğu için bunlara dikkat etmenin makalenin sağlığını korumak açısından yararlı olacağını düşünüyorum. Teşekkürler. Demirden leblebi 21:34, 13 Mayıs 2006 (UTC)

Demir leblebi bey, cevabiniz icin tesekkurler, uyarilanizda cok haklisiniz ve kuskusuz soylediklerinizi dikkate alicagim. Konumuza donersek; vermis oldugunuz referans linkte sadece Huxley'in modern sentez kuraminin teori bazindaki aciklamasi bulunmaktadir. Benim daha once bahsettigim ve rica ettigim gozleme dayanan bilimsel kanit malesef verdiginiz referansta bulunmamaktadir. Buna karsin yine verdiginiz referans linkte bulunan burdaki baska bir makale http://evolution.berkeley.edu/evosite/history/chromosomes2.shtml modern sentez kuraminin temel prensibinin tersine tur ici mutasyonlardan yeni turlerin ureyemecegini belirtmektedir. Ilgili makalede bu sonuca Morganin meyve sinekleri ustunde yaptigi deneyler sonucu ulasilmistir. Boylelikle elimizdeki referans isiginda modern sentezin en temel prensibinin gecerciz oldugunu soyleyebiliriz.Buna karsin herhangi bir fanatiklige ve tarafli davranisa firsat vermemek icin eger modern sentez teorisinin evrim kurami maddesinin girisinde bulunmasinda cok israrci olursaniz, modern sentez teorisinin yukarida belirttigim eksileri veya artilari ile birlikte sadece teori bazinda tanimlamasini yapabilirsiniz. saygilarimla Hakanozyuvaci

Aslında bu madde klasik evrim kuramını, evrim kuramının ilk örneklerini tanıtmalı, modern evrim kuramına da değinmelidir. Modern evrim kuramını barındırmakla beraber çok fazla detaya inmemesi gerek, zira evrim kuramının tarihçesi ve diğer unsurları daha detaylıca incelenecek bu maddede. Modern evrim kuramı kendi maddesinde detaylıca anlatılmalı, buradaki kısa bir özetten sonra da oraya bağlantı verilmeli... Aslında bakarsanız ne yazık ki evrim kuramına ilişkin birçok unsur ayrı madde hak ediyor fakat bu konudaki içeriğimiz çok az. Bu nedenle genel olarak her türlü katkıya, uygun referanslarla birlikte açığız. - Noumenon 09:40, 14 Mayıs 2006 (UTC)

Noumenon'a katılıyorum. Bugünki evrim biyolojisi modern evrim kuramının omuzları üstünde durduğu için modern evrim kuramından bahsedilmesi gerekli, ama kuramın özetlendiği üç-beş paragraflık bir sayfada detaylara girmeye gerek ve yer yok. Çıkarılan paragrafta söylenen şeyler de detay değil, modern evrim kuramının genel bir tanımıydı, bunlar da verdiğim referanslardan da anlaşılacağı üzere tartışılması gereken değil, 70-80 yıl öncesine dayanan oturmuş şeyler. Türleşme vb. detaylar bu konunun dışında kalıyor - türleşme ile ilgili çalışmalar, deliller, sorular ve sorunların doğrudan modern sentezle bağlantılı olduğunu düşünmüyorum. Demirden leblebi 01:47, 16 Mayıs 2006 (UTC)

Sanırım cıkarılan kısımda modern sentezden direk olarak bahsedilmemekteydi, ilgili kısımda sadece evrim kuramının mendel yasaları ile olan baglantısından bahsedilmekteydi, bu acıklama da modern sentez teorisinin tanımlamasının yerini tutmadıgı icin evrim kuramının bir ayrıntısıdır denilebilir. Bunun haricinde hali hazırda evrim kuramı maddesi icinde evrim kuramının tarihcesi kısmında bir cumle ile modern sentez teorisine gonderme yapılmaktadır, kanımca yapilabilecek en mantikli hareket bu cumleyi zenginlestirmek icin modern sentez teorisinin tanımının bu cumleye katılmasıdır. saygılarımla Hakanozyuvaci

Ek olarak, yazar arkadaslardan ricam daha bilimsel ve objektif bir wikimiz olmasi icin kaliplasmis bilgiler yerine, literaturlerde bulunan en son bilgileri kaynak secerken tercih etmeleridir. saygılarımla Hakanozyuvaci

Çıkarılan paragraf şu:

"1930'larda daha önce Gregor Mendel tarafından ortaya konmuş olan soyaçekim kuramlarının geliştirilmesiyle, evrim kavramı daha da genişledi. Güncel bakış açısıyla evrim, bir gen havuzu içinde bir nesilden diğerine belli bir karakterin oluşmasında etkili olan alellerden birinin sıklığının değişmesi olarak tanımlanabilir. Doğal seleksiyon (doğal ayıklanma, doğal seçilim), genetik özelliklerin üremeye katkısı ve popülasyon yapısı bu değişime etki eden faktörlerdir."

Bu paragraf özetle "bugün" evrim sözcüğünün en genel anlamda ne ifade ettiğini özetliyor. Bahsi geçen şey modern sentez (ya da modern (bugün geçerli olan) evrim kuramı), eğer gerekirse adı ilk cümleye eklenebilir. Bunun dışında bahsi geçen şeyler zaten temel tanımlardan ibaret. Bilginin nesnel olarak ifade edilip anlaşılabilmesi için herşeyden önce temel ("kalıplaşmış") bilginin doğru aktarılması gerekiyor. Bu cümleninin yaptığı da bu. Bugün kullanılan anlamıyla, evrimin birey ya da tür değil gen havuzu üstünde çalışan bir mekanizma olduğunu ve istatistiki olarak modellendiğini söylüyor. Bunlar detay değil, temel şeyler, eski de değil, bugün geçerli olan şeyler. Tarihle ilgili bağlantı vermemin amacı bunun tarihi bir gelişme olduğunu söylemek değil, temel, köklü bir yaklaşım olduğunu göstermekti.

Evrim teorisindeki güncel gelişmeler de kayda değer elbette, bunları ileride tartışmak ve eklemek üzere... Demirden leblebi 04:41, 16 Mayıs 2006 (UTC)

Bahsedilen yanlışları düzeltmeye ve eksikleri tamamlamaya ne dersiniz? İşte Vikipedi Buyrun :) --Dbl2010 03:45, 16 Mayıs 2006 (UTC)

Anlaşmadan editlemekten kaçınıyorum ve kaçınılması gerektiğini düşünüyorum çünkü bu madde doğası itibariyle sık sık saldırıya uğramaya açık bir madde. Eğer konuyla düzenli ilgilenenler arasında bir fikirbirliği olursa maddenin temizliğinin korunması daha kolay olur diye düşünüyorum. Demirden leblebi 04:41, 16 Mayıs 2006 (UTC)

Yanıt gelmediğine bakarak ne demeye çalıştığımın anlaşıldığını sanıyorum. Eğer yeni bir itiraz gelmezse maddeyi eski haline getirip eleştirilerin ışığında düzeltmeler yapacağım ve düzeltmelerimi burada açıklayacağım. MuratK'nın son eklediği popüler tepkiler üzerine olan bölümün nesnel olmadığını ve doğru olmayan ifadeler içerdiğini (evrim kuramının dinlere ters düştüğü gibi), onun da düzeltilmesi gerektiğini düşüyorum. Demirden leblebi 03:46, 23 Mayıs 2006 (UTC)

Evet son eklenen dinlerle ilgili kısım biraz havada kalmış. Pek ansiklopedik ve nesnel durmuyor. Aslında o açının da maddede kıasca yer alması iyi olur, zira neredeyse evrim kuramı denince halkın aklına gelen ilk nokta. Şimdilik çıkaralım veya yerine kısacık 1-2 cümlelik bir tanım yazalım. - Noumenon 09:19, 23 Mayıs 2006 (UTC)

Girişi eski kopya üzerinden gelen eleştirilere göre değiştirerek toparlamaya çalıştım. Çok doyurucu olduğunu söyleyemem. Popüler etkiler ve tepkiler konusunda yakın zamanda bir iki cümle eklemeyi düşünüyorum ama ondan önceki bölümlerin de toparlanması gerekiyor. Demirden leblebi 23:10, 23 Mayıs 2006 (UTC)

Ben de dini tartışmaların gereksizliğini anlatmak amacıyla birşeyler ekledim. katkılarınızı ve eleştirilerinizi bekliyorum. --Enisakyuz 01:20, 22 Ağustos 2006 (UTC)

Kaynaklar

Metin bu hali ile gerçekten de ansiklopedik bir bilgiden çok kendi kendine bir tartışmayı andırıyor. Sanırım çok sık değiştirilen bir başlık. Bence bunun gibi temel bir konu için temel kaynaklar seçilmeli çünkü bilimsel yayınları takip etmemiz gerçekten imkansız... Örneğin "Life: The Science of Biology, 7th Edition" (William K. Purves, David Sadava, Craig Heller, Gordon H. Orians) Üniversite Biyoloji bölümü 1. sınıf temel biyoloji ders kitabıdır, buradan örnek alınarak yazılabilir. Çünkü genelgeçer olduğu kadar kapsamlı da bir kitap. Türlerin evrimi ile de ilgili çok güzel bir bölümü var. gminef

Ben Elhamdülillah bir müslümanIm, ve burada yaradIlIscIlIk mI dogru, evrimcilik mi tartIsmasI yapIlmamalI diye düsünüyorum, cünkü bu tartIsmalar internette cok bulunur. Biliyorsunuz, Vikipedi para ile calIsIr, ve bir ansiklopedidir. SInIrsIz tartIsmalar olmamalIdIr.

Evrimci demek ateist demek olmadIgI gibi, yaradIlIscI demek müslüman demek degildir. Evrimci demek, ateist veya dinsiz demek degildir. Dinsiz=ateist de degildir. Mesela Charles Darwin ateist degildir (sonralarI agnosist olmustur). Darwin canlIlarIn nasIl var oldugunu kitaplarInda anlatmaz, sadece nasIl degisip, gruplara ayrIldIklarInI anlatIr. Mesela der ki, bütün kedi hayvanlarInIn (aslan, kaplan gibi) aslI bir kedidir. Bütün hayvanlarIn atalarInI arar, ve tek bir atalarI, veya az grupta bir atalarI olduguna inanIr. Fakat sonralarI evrim teorisi degismistir. Evrimcilerin ve yaradIlIscIlarIn neye inandIklarIna bir bakalIm:

Ateist evrimciler, herseyin (canlIlarIn) rastlantIlarla (sebep, yani doganIn en önemli kurallarI olan fizik kurallarIyla acIklanabilinecek bir sekilde) var olduguna inanIrlar. Evrenin sistematik akIllI tasarIm oldugunu red ederler, bir cok seylerin (mesela insanlardaki kuyruk kemiginin) gereksiz yere var oldugunu delil bilirler. Evrende kaos oldugunu, fakat bu kaosun bize düzen gibi geldigini öne sürerler.

Biz yaradIlIscIlar ise, bir cok seylerin sebep (fizik kurallarI) ile anlatIlamIyacagIna, ve hicbir seyin gereksiz yere var olmadIgIna, yeryüzünün (cennet olmasa da) düzenli olduguna, bir dine tabi olanlarIn yeryüzünde bu düzen ile mutlu bir hayat gecirecekelerine inanIrIz. BazIlarIna yeryüzünün kaos gibi gelmesinin sebebi de, her seylerin varlIgInIn nedenini hikmetini anlayamamalarIna, dini kurallarIn tabiata zIt olmadIgInI (ms. temizlik imandan gelir, hem temizligin saglIk icin önemli oldugu acIktIr) anlayamamalarInIn kaynaklandIgIna inanIrIz.

Uzun lafIn kIsasI:

evrimcilerin inancI: herseyin kendiliginden nasIl var oldugunu anlatmak mümkün (daha henüz acIklanmamIs olsalar da), ve evrende kaos (gereksiz cok sey) var.
YaradIlIscIlarIn inancI: herseyin kendiliginden nasIl var oldugunu anlatmak mümkün degil, ve evrendeki her varlIgIn hikmeti var, ve bunu anlamak mümkün (daha hepsini henüz anlamamIs olsak da).

Bu yüzden evrimcilerin bilim kitaplarInda hep, evrenin, canlIarIn kendiliginden nasIl var oldugunu anlatmaya ve kanItlamaya calIsIr, ve dogada zararlI, hikmetsiz cok sey oldugunu anlatmaya calIsIr. YaradIlIscIlarIn bilim kitaplarInda ise, evrenin ne kadar kompleks oldugunu anlatIr, bunun kendiliginde olmadIgInI Ispatlar, ve her seyde bir hikmet arar.

--Yalansöylemez 03:44, 26 Aralık 2006 (UTC)

Öznel Yorumlar

Sıkıntılar başlığı, tamamen öznel yorum olup, bilim gibi nesnel bir alanın başlığında bulunmamalıdır. Bu yüzden silinmiştir. İllaki sıkıntılardan bahsedilmesi isteniyorsa, nesnel olmalıdır.

gerçekten saçma bişey size ben 1000 kere piyango oynayın yüzündende büyük ikramiye çıkar desem inanırmısınız böyle bişey olma ihtimali verdiğim örnekten daha düşüktür kim ne derse desin harun yahya bu işinbir numaralı damıdır kimileri bilimsel değil desede gayet bilimsel olarak çürütmüştür

D 1000 kere değil, örneğin 100 milyon kere sayısal oyna, ortalama 4 defa kazanman gerekir - Erhan 14:50, 24 Mart 2007 (UTC)

Eleştiriler

Kaynak belirtirmisiniz acaba hangi 'biyolog' bunları açıklayamıyor?

Harun Yahya kitaplarından alıntı yapmadan önce lütfen bir iki tanede bilimsel kitap okuyun konuyla ilgili. Mesela o çok geçen göz yapısı olayı. Tamamen yalan. Hangi 'bilim adamı'na giderseniz gidin size açıklıyacaktır nasıl oluştuğunu. Örneğin;

Diğer herşeyde bilim dahilinde açıklana bilen olaylardır. Tamamen kaynaksız ve safsatalardan oluşan bir bölüm.

Sizde lütfen üslubunuza dikkat edin safsata dediğiniz şeyler bilimin gerçekleridir.Harun yahya 'nın tek kitabını okumadan burada eleştiri yapmayın verdiğiniz kaynaklar ne kadar bilimselse harun yahya kitaplarıda o kadar bilimseldir.Bilim adamlarının çoğüu evrime yalanlamakta ve akıllı tasarım savı üzerinde durmaktadır elinizde kanıt olmadan bilgisizce iftira atmayın.--Gençosmanlı1299 10:41, 29 Mayıs 2007 (UTC)

Bir eserin bilimsel bir değeri olup olmadığı, bir kitabı sevenler tarafından insanlara bedava dağıtılmasıysa evet harun yahya'nın kitapları çok bilimseldir.Bu kişinin fikirleri kaç bilimsel dergide, makalede kaynak olarak gösterilmiş.Onun hangi fikri bilimsel çalışmalarda yer almış?Bir tane yaradılış atlası yapmışlar.sağdan soldan fotoğraflar koymuşlar.Fosil diye gösterilen hayvan kafatasları eminim ki en fazla 3-5 senelik.HY hayatında hiç bir kazıya katılıp bir tane fosili alıp eline incelemiş mi?Bilim adamlarının çoğunun evrimi yalanladığı da yok.İngilizce wiki'ye de bakarsanız evrim artık bir teori değildir.

Harun Yahya

Sayın Gençosmanlı1299, Harun Yahya'nın kitaplarını okudum. Bilimle uzaktan yakında ilgisi olmayan şeylerle dolu. Bilimadamlarının çoğu evrimi yalanlamaz, aksine bilim dünyası evrim konusunda uzlaşı içindedir. Evrim biyoloji bölümlerinde ders olarak okutulur ve diğer tüm derslerde de canlıların evrimi konusunda bilgi verilir. Bilim dünyasına oldukça uzak olduğunuzu düşünüyorum. Lütfen son yıllarda biyoloji alanıda yapılan çalışmaların sahiplerinin evrim konusunda görüşlerini inceleyin. Bu arada tartışmaya bile değmez ama bir de Harun Yahya'nın hakemli bir bilimsel dergide yayınlanmış bir tane makalesi, bir tane çalışması, laboratuvarda geçirdiği bir saat, yada bulduğu bir tane fosil var mı araştırın. Harun Yahya gibiler bilimadamı değil, bilim asalağıdır. İngilizce'de aşağılayıcı bir anlamla "quote mining" denilen bilimadamlarının sözlerini anlamlarını değiştirecek biçimde alıntılamaktan öte birşey yok Harun Yahya'nın kitaplarında, websitelerinde ve videolarında... --Oktay Poçan 03:49, 4 Ağustos 2008 (UTC)

Dış bağlantılar

'Evrim Teorisi'nin Bilimsel Kriterlere Uygunluğunun Sorgulanması' bağıntısına girdiğimizde karşımıza gelen http://www.allah.gen.tr/?p=93 sitesinde yazının sahibi olan Dr. Caner Taslaman'nın bir biyografisi var mı? Kendi sitesinde biyolojiyle igilii bir bölüm okuduğu yazmıyor. Kitaplarınınada baktığımda hiçbir bilimsel kitap bulamadım, tamamı dinle ilgili.

Ayrıca biraz daha araştırıldığında TBMM'nin resmi sitesinde, 05/Mayıs /1998 Salı tarihli bir tutanakta kendisinin;

"Türkiye'deki demokratik laik düzeni yıkıp yerine İran benzeri bir radikal-dini rejimi tesis etmeyi amaçlayan", "uyuşturucu satışı, silâh kaçakçılığı, hırsızlık, silâhlı gasp ve kredi kartı sahteciliği" yapan "din sömürüsü yaparak telkin sonucu genç kızların hulus ve ceffatlerinden faydalanıp, ırzlarına geçmek suretiyle, örgütten kopmamalarını temin" eden Kızıl İmamcılar örgütüne bağlı olduğu görülecektir.

Niye bilimsel bir konuda hep böyle adamların (Harun Yahya) bağlantıları veriliyor? Lütfen insanları kime yönlendirdiğimize biraz dikkat edelim.

(http://www.tbmm.gov.tr/develop/owa/tutanak_b_sd.birlesim_baslangic?P4=357&P5=B&page1=60&page2=60)

İşte kişinin kendi sitesinde yeralan özgeçmişi: Caner Taslaman İstanbul’da doğdu; ilk, orta ve lise eğitimini doğduğu şehirde bitirdi. Kimya mühendisi bir annenin ve doktor bir babanın oğlu olarak küçük yaşlardan itibaren doğa bilimleri ile ilgilendi. Boğaziçi Üniversitesi Sosyoloji Bölümü’nde üniversite eğitimini tamamladı. Üniversite eğitimi sırasında antropoloji, din sosyolojisi, bilgi sosyolojisi gibi alanlarla ilgilendi. Ardından Marmara Üniversitesi Felsefe ve Din Bilimleri bölümünde, Big Bang teorisinin felsefe ve teoloji ile bağlantısı üzerine yaptığı teziyle yüksek lisans çalışmasını bitirdi. Daha sonra ise yine aynı bölümde, Evrim Teorisi’nin felsefe ve teoloji ile bağlantısı üzerine yaptığı teziyle doktora derecesini kazandı. İstanbul Üniversitesi’nde siyasal bilimler eğitimi aldı, İngiltere’de Cambridge Üniversitesi’nde bilim-din ilişkisi üzerine seminerlere katıldı, Japonya’da Tokyo Üniversitesi’nde “misafir akademisyen” olarak bulundu. Türkçe, İngilizce ve Boşnakça olarak yayımlanmış kitapları ve makaleleri bulunmaktadır. Şu anda “modern bilim,felsefe ve din ilişkisi” ile “küreselleşme ve İslam” konuları üzerinde çalışmalarını yoğunlaştırmıştır. "Küreselleşme ve İslam", "hurafeler ve din", "Kuran ve bilim", "Türk halkının din algısı", "modern fiziğin felsefi ve teolojik sonuçları", din felsefesi, bilim felsefesi "biyoloji felsefesi" ile özellikle ilgilenmektedir.--Gençosmanlı1299 10:48, 29 Mayıs 2007 (UTC)

Bu kisi teolog dur, yuksek lisans ve doktora calismalari da o yondendir. Herhangi bir sekilde konuya vakif, yetkin bir kisi degildir.Bluesyboy 08:57, 12 Eylül 2007 (UTC)

Evrim

Bu başlıkta evrimi destekleyen onlarca bağlantı var.Ama karşı çıkan bir bağlantı yok.AT maddesinde bir sürü evrimci bağlantı verilmiş ama!? Buraya da tarafsızlık için evrime karşı çıkan bağlantılar eklenmesini istiyorum.

Bu arada yaratılışçılık yaratılışı savunmaktan çok farklı bir akımdır.Yaratılışçı olmayanlar yaratılışı savunabilir.Yaratılış görüşü(İslam'da) sadece darwinizmle çelişir ki onun da ne kadar bilimsel olduğu ortada.Bilimsel verilerle İslam asla çelişmez.İslami Yaratılış görüşü canlıların hiç değişmediğii de söylemez.Varyasyonal değişimler, yeni ırkların, milletlerin ortaya çıkması İslami Yaratılışla çelişmez.Çelişen sadece darwinizmdir.Ortak ata teorisi zaten bilimsel bulgular tarafından çökerilmiştir.

Bu başlıkta da Akıllı Tasarım'ın bilimsel olmadığı iddiası var.Nedense trafsızlık yok yine.Hiç değilse Akıllı Tasarım başlığı da evrimi destklemek yarine AT'ı savunsun.!!!

"Ortak ata teorisi zaten bilimsel bulgular tarafından çökerilmiştir."

Böyle birşey yoktur, ortak-ata bilimsel anlamda inkar edilemiyecek konumdadır. Evrim teorisinin bilimsel statüsü tartışılmazdır. Ayrıca akıllı tasarımcıların önde gelen fikir babaları ortak-ata nın inkar edilemiyecek durumda olduğunu kabul eder ve bunu açıkca belirtirler.

"Bu başlıkta da Akıllı Tasarım'ın bilimsel olmadığı iddiası var.Nedense trafsızlık yok[...]"

Tarafsızlıkla ilgisi yok. Bilimsel olmadığı bilim toplumu tarafından söylenir, çünkü hiçbir bilimsel kriteri karşılamaz. Onbinlerce üyeli sayısız bilimsel birlik bu konuda özellikle bilimsel olmadığına yönelik açıklamalar yapmıştır. Sayısız önemli üniversite benzeri açıklamaları yapmıştır, öne sürdüklerinin yanlış olduğu sayısız bilimsel veri ile gösterilmiştir. Herhangi bir bilimsel araştırma programı yoktur, bilimsel literatürde varlığı yok denecek kadar azdır. Bu yüzden tüm dünyadaki bilimsel çevrelerde, üniverstelerde ve araştırma enstitülerinde çöp-bilim olarak adlandırılır.

Ayrıca Drakken e katılıyorum, maddenin başlığı Evrim olmalıdır, bu kavram asıl olarak biyolojik evrimden çıkmıştır, başka Wikilerde de bu şekildedir.

Hiç değilse Akıllı Tasarım başlığı da evrimi destklemek yarine AT'ı savunsun.!!!

Onu bunu şunu şu savunsun şeklinde wiki ye bilgi giremeyiz. Bilim ile ilgili maddelerde bilimsel görüş neyse o sunulmadılır, doğrusu budur, wiki ye bu yakışır.

Bluesyboy 14:34, 2 Kasım 2007 (UTC)

Harun Yahya vb. bağlantılar

Lütfen evrim teorisi karşıtı bağlantılar verirken bilimsel kaynaklardan yararlanalım. Harun Yahya web siteleri gibi propoganda amaçlı sayfalar kaynaklandırma politikamıza ters. Hakemli bir bilimsel dergide yayımlanmış veya bir üniversitede yapılıp geniş kabul görmüş araştırmalar dışında kaynakları referans olarak bu sayfaya eklemeye karşıyım. Khutuck ^msj 16:46, 2 Kasım 2007 (UTC)

Büyük ölçüde katılıyorum. Harun Yahya benzeri bağlantılar, bilimsel çalışmalarla birlikte, sanki kendileri de öyleymiş gibi takdim edilmemeli. Bunlar belli ki bilimsel tarafsızlıktan uzaktır ve başka bazı kaygılarla, mesela bazı inançları savunmak için yapılan bilim dışı araştırmalardır. Elbette bunlar evrim teorisiyle ilgilidir, ansiklopedik olabilirler, belki son kertede bilimi dahi etkileyebilirler, ancak yine de bilimsel değildirler ve ansiklopedi okurları bunu açıkça görmelidir. Bilimselliğin kıstasını Khutuck yukarıda gayet iyi belirtmiş. Saygılar, Filanca^→ 11:13, 3 Kasım 2007 (UTC)

Tarafsızlığı Tartışmalı

öncelikle Wikipedia'nın tarafsızlığıyla ilgili maddeli yazıyorum(vurgular bana aittir):

Vikipedi tarafsız bakış açısını gözetir, bu maddelerin herhangi bir tarafın bakış açısını yansıtmamasına çabalandığı anlamına gelir. Bu bazen birden çok bakış açısının bir arada verilmesi ile sağlanır; tüm bakış açıları doğru bir şekilde belirtilerek her birine yer verilir, böylece okurlar neyin kimin fikri olduğunu bilirler; ve hiçbir görüş "en doğru" ya da "en iyi" olarak gösterilmez. Bu bağlamda özellikle ihtilaflı maddelerde doğrulanabilir, kaynaklara dayanan bilgiler kullanılır. Hangi versiyonun daha tarafsız olduğuna yönelik bir tartışma olduğunda bir sakinleşme dönemi sağlanır, madde şüpheli ilan edilir ve tartışma sayfasında anlaşmazlık giderilir.

Kaynak:Beş temel taş

İlk husus şu, Evrim maddesi, okuyanlara evrimin doğru ve akıllı tasarım yanmlış olduğu gibi bir izlenime kapılmasını sağlamak için için yazılmış gibi.Örnek olarak:

Evrim kuramının bazı iddialarına karşı çıkan bir başka hareket ise Akıllı tasarım hareketidir. Bahsi gecen gorus ve hareketlerden hiçbirisi bilimsel olarak geçerli bir kanıt ortaya koyamamıştır, ve bu alanda bilimsel olarak nitelendirilebilecek herhangi bir calışma ortaya koymamıştır.Evrim

Fakat Akıllı Tasarımcılar, akıllı tasarımın ampirik kanıtlara dayandığını savunuyor.(İndirgnemez Karmaşıklık, Özelleşmiş Karmaşıklık,)

Ben bu taraflılığın giderilmesini, her iki teoriye de eşit yaklaşılmasını talep ediyorum.Önemli olan hangisinin bilimsel olduğu değil, bizim tarafsız olabilmemiz.

Bizim için burada tarafsızlığın ölçüsü bilimsellik olabilir. Görüldüğü kadarıyla şu anda bilim camiasının türlerin kökenini açıklamak için kabul ettiği tek bir kuram var, o da evrim kuramı. Bu bakımdan, "akıllı tasarım"ı bilimsel bir görüş olarak sunmamız imkânsız. Böyle davranmamız, tarafsızlığımıza hiç bir leke düşürmüyor, zira burada sadece bilimsel kaynaklara dayalı hareket ediyoruz. Saygılar, Filanca^→ 18:50, 6 Nisan 2008 (UTC)

Dünya sayfasında "Dünya yuvarlaktır" yazıyor. "Dünya düzdür" diyen "eleştirel(!)" sayfalara da mı bağlantı verelim? Bu sitede bilimle ilgili makalelere önemli olan ölçüt bilimselliktir (ki mantıklı olan da bu sanırım). Bilimsel bir içeriğe sahip evrim karşıtı kaynak olsa da eklesek. Khutuck ^msj 14:16, 18 Temmuz 2008 (UTC)

Eleştirel Bağlantılar

Bilim dünyasında kabul edilen tek kuram evrim değil. Akıllı Tasarım maddesinin altında bir bağlantıda Darwin teorisinin yaşamı açıklamakta yetersiz kaldığını ve sorgulanması gerektiğini belirten 400 bilim adamının güncel listesi konmuş. Sanırsam bu adamlar da bilim insanı.

Bundan başka; Türkiye'de % 51 evrime inanmıyor. ABD'de ise %39. Kaynak: Bilim ve Gelecek Eylül 2006

Akıllı Tasarım ya da Evrimin bilimsel olup olmadığı konusu bugün bilim insanlarınca çok tartışılan bir konu. Hatta bir teorinin hangi kriterlerle bilimsel olduğu bile tartışmalı.

Bu nedenlerden dolayı Akıllı Tasarım'ı da tarafsız bir şekilde sunmakta fayda var, kanaatimce. Yani eleştirmeden, tartışmalı konuları tartışmasız olduğu izlenimini vermeden.

Başka bir husus da şu; Akıllı Tasarım maddesinde karşıt bağlantıların sayısı toplam: 12. Destekleyici linklerin sayısı: 9

Peki Evrim maddesine bakarsak, 9 destekleyici, 0 karşıt bağlantı.

Benim önerim Ya A.T. maddesinden eleştirel bağlantıları kaldıralım, ya da daha iyisi evrime de eleştirel bağlantı ekleyelim. Ne dersiniz?

Saygılarımla

--

Dostum, evrim teorisine karsi ciktigi halde bilim dünyasinda ciddiyetle karsilanan bir kaynak yok ki. Olsa yazilir zaten. Bir fikrin "bilimsel" olmasi icin yaygin olarak zannedilenlerden cok farkli kriterlere uymasi gerekir, cok kisinin tersine "inanmasi" bu durumu degistirmez. Evrim teorisi modern biyolojinin temeli olarak genel kabul görür. Diger dillerdeki wiki sayfalarina bakarsan, oralarda bu tip tartismalar bile yok denecek kadar azken tutup 'bilimsel metod' teriminden bihaber "kaynaklar"a neden itibar edelim? Bu konunun pek cok cevre tarafindan probaganda malzemesi olarak kullanildigini dikkate alirsak, bana cok gereksiz hatta zararli bir girisim olur gibi geliyor. --81.210.156.129 22:22, 30 Nisan 2008 (UTC)Romulus

Eleştirel Bağlantı Hakkında

Eleştirel bağlantı adı altında konu ile hiçbir şekilde uzmanlığı olmayan saçma sapan propaganda linkleri eklenmemeli. Evrim teorisi dediğimiz şeyin bilim dünyasındaki konumu bellidir, 1-2 tink tenk in propaganda amaçlı yaratılışcı/yeni yaratılışcı çıkışlarını ilgisiz insanlardan liste oluşturmalarına değil, somut yapılanlara bakmak lazım. Evrim teorisi bilim ile ilgili bir maddedir! Bilim dünyasında ciddiye alınabilecek hiçbir düzeyinde evrim teorisi şüpheli vs. bir konumda değildir. Yaklaşık 99% oranında bir kabulü vardır. Hal böyle iken, halkın yüzde bilmem kaçı kabul etmiyor gibi argümanlarla, bilim dünyasında, bilimsel çalışmalarda, bilimsel programlarda bu kadar üretim yapan, desteklenen, kabul gören ve araştırmaların çoğunu temsil eden bir bilim dalına hak ettiği yeri kabul etmek zorundayız. Bu bu kadar basittir. Dediğim gibi, bu başlıklar bilim ile ilgili başlıklar. Dolaysıyla bilim dünyasındaki konumuna yansıtacak şekilde içeriklendirilmelidir WİKİ maddeleri. Akıllı tasarım gibi gibi bilimsel iddiası olan görüşler ise "toplu olarak" bilim dünyasında rededilen, hiçbir verimli bilimsel programa konu olmamış bir görüştür. Hal böyle iken buradaki eleştirel bağlantıları kaldıralım gibi birşeyi kabul etmek mükün değildir. Wikipedia "kardeş payı" anlayışı ile madde oluşturulan bir yer değildir. Bilim ile ilişkili iddiası olan maddeler bilim dünyasındaki konumuna göre değerlendirilmelidir! Eleştirel linkleri kaldıralım dediğiniz maddelerin bilimsel camiadaki konumu içler acısıdır. Bunlardan eleştirel linkleri kaldırmak, alenen insanları yanıltmaktır! Ne beklenirdi başka? Tüm bilim bunun açıkca saçmalık olduğunu söylesin, ona rağmen bilim adı altında söz sahibi olsun bu maddeler. Böyle şey mi olur!? O zaman bende kendim bir madde uydurayım kendi dini görüşüme göre, yandaşlarımın alakasız bloglarını da "destekleyici" diye link vereyim, bilimsel teori adı altında pazarlayayım wikipedia da!? Bluesyboy

Bilimsel Tartışma Ehliyeti!

Büyük bir beğeniyle takip ettiim bu sayfalarda kimi yazılarda bilimin b 'sini bilmeyen insanların ahkam kestiklerine üzülerek tanık oldum. Evrim konusundaki mesajlarda hep o duyamaya alıştığımız yaradılış teorisi (teori?) vs gibi hiçbir akılcı temeli olmayan bir yığın safsatanın ısıtılıp tekrar tekrar sunulması beni bilimsel ehliyet konusunda uyarıda bulunmaya itti. Umarım burada yazdıklarım bazı insanların doğruyu bulmalarına katkı sağlar da boşuna zaman harcamamış olurum. Dogmalar ve kuramlar birbirinden dağlar kadar farklıdır. Evrim kuramı gibi giderek daha da büyüyen, geliştirilen ve sonunda modern biyolojinin doğmasına yol açan çığır açıcı bir kuramı kalkıp da dogmalarla kıyaslamak ancak geri kalmışlığın tüm kara lekelerini her yerinde üzülerek gördüğümüz bizim gibi ülkelerin tartışma sayfalarında görülebilecek bir durumdur. Bugün bilim dünyasında evrimi yadsıyanların oranı yüzde 1 bile değildir!. Çünkü evrimi yadsımak bilimin kendisini yadsımak, canlıların sistematiğini yadsımak, biyolojiyi yadsımaktır ki bu da aklı ve mantığı yadsımaktır!. Peki ya yükselen bu itirazlar nedir? Elbette bu kuramın dini duyguları sarsması onu temelsiz bırakması ve çürütmesidir. Çünkü bilim dogmaları çürütmeden ilerleyemez. Peki ne yapalım şimdi! Bazı insanlar bilimi anlayamıyor diye karanlıkların üzerine ışık tutmayalım mı? Burada evrim yanlısı arkadaşların bile tepki almaktan çekinerek bunun allaha olan inancı sarsmasığı gibi saçmalıklara sığındıklarını görüyorum. Deniliyor ki "din ayrıdır bilim ayrıdır... İkisinin de konusu farklıdır!" Hayır efendim bilim her şeye olduğu gibi din vs gibi dogmaların nsaıl oluştuğuna dair de kanıtlar ortaya koyar ve dinlerin nasıl oluştuğunu da açıklar. Sanıyorum ki bunu dinci zorbalardan korunmak ya da tepki almamak için yapıyor bu arkadaşlar. Peki ama susmakla nereye varacağız! Bizler sustukça karanlığın sesinin giderek daha da gür çıkacağı gün gibi açık değil mi? Bilimin kendisinin belli bir disiplini gerektirdiğini, olguların aydınlatıllmasının ancak sistematik ve uzun erimli araştırmalarla sağlanabileceği ve bilimin en yüksek zeka seviyesine her zaman ihtiyaç duyduğunu bilmek gerekir! Bilim dalları ne yazık ki herkes tarafından kavranılamaz! Her bilim belli bir düşünce yeteneğini önkoşul olarak gerektirir ve hiçbir olay ilk baklışta çözülecek kadar kolay değildir. Bugün gelişmiş ülkelerde insanlar harıl harıl araştırma yapıyorlar ve devlet bilimsel araştırmalara dev bütçeler ayırıyor! Bu böyleyken ülkemizde diyanetin bütçesi diğer 8 bakanlığın bütçesinden bile çoksa artık biraz akıllanalım da gerçekleri anlayalım! Tek gerçek yol gösterici bilimdir! Ve kendi teknolojisini geliştiremeyen uluslar diğerlerine yem olmaktan kurtulamaz!

İki dış bağlantı

Evrim Teorisi’nin Bilimsel Kriterlere Uygunluğunun Sorgulanması bağlantısını ekledim. [Caner Taslaman http://www.canertaslaman.com/] bir felsefeci olduğuna göre bilim felsefesi açısından evrim teorisini değerlendirmeye hakkı var.Umarım eleştirel bağlantı eklememi istemeyecek bir sansürcü zihniyet çıkmaz.

Bir de çok gerekli olan Evrim Teorisi, Felsefe ve Tanrı kitabının internet sitesini veriyorum. Felsefi, teolojik ve bilimsel geniş bir değerlendirmeye ihtiyaç var.

Merhaba,
Bence belli bir düzey ve kaliteyi tutturmakta fayda var. Yoksa burayı her türlü ilgili ilgisiz şeyle doldurabiliriz. Caner Taslaman teolog dur, ve özellikle klasik dinsel öğretinin penceresinden bildik düzeyde internet makaleleri var. Hiçbir şekilde konu hakkında bilimsel çalışması olmayan bir kişidir. Bu düzeyde, caner taslaman yada harun yahya vb. kişilerin yazılarıyla doldurursak maddenin seviyesini düşürürüz. Bir bilim maddesini, biyolojin omurgası olmuş dünyada yılda 40.000 e yakın bilimsel makale üretilen bir teoriyi meclis arşivlerinde çete suçlarıyla ilgili kayıtları olan insanların teolojileriyle ele almayalım lütfen. Bu teorinin anlattıklarını ve bilim dünyasındaki konumu ve önemini vermemiz gerekiyor. Bu şekilde insanlara doğru bilgiler vermiş oluruz. Wikipedia tartışma, fikir geliştirme, bilim yapma yeri değildir. Bilimsel planda itirazı olan, bilimsel çalışmalarla, yani uygun olan zeminde çalışmasını yapar ve fikirlerini kabul ettirmeye çalışır. Ama bunun yeri Wikipedia değildir. Ki bilimsel teorilerin aslında bilimsel olmadığı, hele hele evrim teorisinin bilimsel olmadığı gibi basit iddiaların mekanı burası olmamalıdır. SaygılarımlaBluesyboy 01:13, 18 Temmuz 2008 (UTC)

Söylemek istediklerimi Bluesboy çok iyi toparlamış. Her sözcüğüne katılıyorum--Kuz 04:57, 18 Temmuz 2008 (UTC)

Merhabalar

Söylediklerinize katılamayacağım. Şöyle demişsiniz:

Caner Taslaman teolog dur.

Caner Taslaman, felsefe ve din bilimleri doktorudur. Sadece teologdur demek doğru olmaz.

konu hakkında bilimsel çalışması olmayan bir kişidir.

Evrim Teorisi’nin Bilimsel Kriterlere Uygunluğunun Sorgulanması zaten bilim felsefesinin alanıdır, biyolojinin değil.

meclis arşivlerinde çete suçlarıyla ilgili kayıtları olan insanların teolojileriyle ele almayalım lütfen.

Burada yaptığınız açıkça Ad hominem'dir.(adam karalama safsatası) Argümana cevap vermek yerine kişiye saldırıyı tercih ediyorsunuz. Ben şöyle bir şey desem doğru olur mu sizce: "Freud cinsel sapığın tekidir, dolayısıyla söylediklerini ciddiye almamıza gerek yok."(!)

Bu teorinin anlattıklarını ve bilim dünyasındaki konumu ve önemini vermemiz gerekiyor.

Elbette bunu yapmalıyız, karşı görüşün varlığını göstermemeye çalışmak değil. (sansürcü zihniyet!)

Evrim teorisinin bilimsellik kriterlerini karşılayabilen bir teori olduğuna inanıyor olabilirsiniz. Bunda da bir sorun yok elbette inanmakta serbestsiniz. Fakat kişisel inancınızı burada mutlak tek doğruymuş gibi sunmanız yanlış. Evrim teorisinin bilimselliğini eleştirenler var. Üstelik bunlar felsefeden bilimden anlamayan insanlar değil. Sizin inancınızı sorgulayan ya da karşı çıkan bir görüş var. Buna ne derseniz deyin ama böyle bir şeyin olduğunu inkar edemezsiniz. Devekuşu gibi yapmanın kimseye faydası yoktur. Wikipedia TARAFSIZ bir ansiklopedidir. Burası kişisel inançlarınızı, kabullerinizi ya da ideolojinizi savunma yeri değildir. Burada her görüşe eşit önem verilir ve illa şu doğrudur denmez. Evrim teorisininin bilimselliğini sorgulayan görüşler de burada yer almalıdır. İnsanların bunlardan ve ne dediklerinden haberi olmalı. Lütfen sansürcü bir zihniyetle evrim teorisini sorgulayan bağlantıları kaldırmayınız!!! İnançları sorgulamak bir suç değildir!!!

Söz konusu makale kesinlikle bilimsel bir içerik taşımamaktadır, dolayısıyla maddede olmasının anlamı yoktur.Khutuck ^msj 14:23, 18 Temmuz 2008 (UTC)

Evrim teorisinin gerçekten bilimsel olup olmadığının sorgulanması önemli ve eklenmesi gereken bir link. Evrim teorisinin bilimselliğinin sorgulanması bilim felsefesiyle alakalıdır.

Diğer link ise çok daha önemli, evrim teorisinin bilimsel, felsefi ve teolojik geniş bir değerlendirilmesi.— Bu imzasız yazı 88.246.74.101 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Sevgili kullanıcı, farkındaysanız bu sitede "yerçekimi kuramının felsefi değerlendirmesi", "dünya yuvarlaktır kuramının teolojik değerlendirmesi" gibi başlıklar yok, böyle kaynaklar da kullanmıyoruz. Bilimsel bir teori olan evrim ile teolojinin ne alakası var? Khutuck ^msj 20:15, 18 Temmuz 2008 (UTC)

Tekrar merhaba,
Ad hominem yapmiyorum. Fakat onemli bir maddenin altina konuyla ilgili gorunur hicbir nitelikli calismasi olmayan insanlarin yazilarinin gereksiz ve genel anlamda maddenin seviyesini dusurecegini anlatmaya calisiyorum. Soz konusu kisi konu hakkinda onemli calismalari olan, bilinen taninan, maddeye bir deger katacak bir kisi degildir. Mesela ben big-bang safsatadir diye bir yazi yayinlayip kendi adimi big-bang altina eklersem birileri de cikar siz kimsiniz ve konu hakkinda kabul gormus hangi degerli calismalariniz var diye sorar, sormaktada hakli olurlar ve yazdiklarima yer vermezler - bunun adida sansur olmaz!. Sirf dini inanislarina ve yorumlarina uymuyor diye konu hakkinda uzmanligi da olmayan insanlarin yazilari maddeye hicbir deger katmiyor maalesef. Baska kiliflar altinda da olsa bu tarz yazilara yer vermek dogru olmaz. Ve onemli bir ayrintiyi kaciriyorsunuz. Wikipedia nin asiklopedi bolumu, yani maddelerin verildigi sayfalar, konularin arastirilip sorgulandigi, tartisildigi, gelistirildi vs. forum tarzi bir yer degildir. Bu saatten sonra evrim teorisinin bilimsel olup olmadigi ile ilgili ciddiye alinmayacak duzeyde bir iddia tamda bunu yapmis oluyor. Bu iddiaya gore bu maddenin "bilimsel teori" olarak wikipedia da yeralmasi bile bir hata! Gunumuz bilimi bu teoriyi temel bir teori olarak coktan kabul edip uygulamaya baslamisken "biliselliginin tartisilmasi" adi altinda felsefeyi truva ati olarak kullanip bu tarz absurd iddialara yer vermek dogru degildir. Maddenin konumu neyse onu vermek gerekiyor! Butun bilim dunyasi(bilimi bilim yapanlar) bu teoriyi temel almis ve uygulamaya koymusken, teorinin konumunu tartismazken, "disaridan" birilerinin "bilimsel degildir" argumanlarini maddeyle ilgiliymis gibi vermek bu teorinin konumuyla alakasizdir. Alakasiz oldugu icinde bu madde de yeri yoktur diye dusunuyorum. Ayni sekilde "genel gorecelik teorisinin bilimsel konumu" adi altinda bu teorinin bilimsel olmadigini iddia etmek o maddeye gereksiz ekleme yapmaktan baska birsey degil. Ben bu tarz seyleri takip ettigim diger yabanci wikipedia sitelerinde de gormedim acikcasi. Ansiklopedimizin ingilizce versiyonundaki Evrim yada diger buyuk teori maddelerine bakarsaniz ayni yaklasimin uygulandigini gorebilirsiniz. Yazilacaksa bence soyle birsey yazilsin, "Bazi dini gruplar dinlerini algilama ve yorumlama bicimlerinden dolayi bazi bilimsel teorilere bilimsel olmayan bir zeminden muhalefet etmektedirler, Evrim Teorisi bu teoriler arasinda en cok hedef alinan teoridir". Bu sekilde gercegi yansitan birsey yazmis oluruz diye dusunuyorum. Ornegin benzeri alt baslik ansiklopedimizin ingilizce versiyonunda bilgilendirici bir sekilde verilmis. Suradan bakilabilir: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution#Social_and_cultural_responses Bence benzeri bir alt baslik turkce versiyonuna da eklenmeli. Saygilarimla Bluesyboy 20:37, 18 Temmuz 2008 (UTC)

Teoloji ve bilim insanoğlunun hayatı anlaması ve anlamlandırması açısından farklı kulvarlarda koşan iki kavram. Bilimsel maddelerde, teolojik argümanları alternatif olarak sunmak, bilimsel kaynaklar yerine forum sitelerini, yılda 50 kitap yazan yazarların sitelerini kaynak olarak sunmak hangi mantıkla açıklanır. Evrensel çekim teorisi, artık dinsel dogmalarla çelişmediği için kimse o maddeyi dış bağlantılarla doldurmuyor. Evrim maddesindeki anonim edit savaşlarının bitmesi için de 400 sene beklemek mi gerekiyor?--Abuk SABUK♫ ♫ 22:34, 18 Temmuz 2008 (UTC)

Evrim Kuramı

Beyefendiler ve hanımefendiler, acaba size kim 40 yıllık evrim kuramının yalnız başına "evrim" tasnifine âmil olduğuna dâir yetki bahşetti ? Bu kantılanmış bilimsel bir kânun değildir; ondandır ki "EVRİM TEORİSİ/KURAMI/" DEMEKLE mükellefsiniz.Hayat felâsifeniz eğer evrim realitesi!!! ise kendi savunamlarınızı doğru diye kimseye dayatamazsınız.EVRİM KANITLANMIŞ BİR KÂNUN DEĞİLDİR !!!!Kullanıcı:TuTasTemre_LAZ

Kullanıcıya yolladığım mesajı taşıyorum:

Öncelikle sükunet. Maddeyi hiç okumadığımız, okusanız da ciddiye almadığınız belli. Madde içinde herhangi bir geliştirme yapmadan doğrudan adına takılmanızı da tecrübesizliğinize bağlıyorum.

Ancak, maddede de belirtildiği gibi evrim hakkında biyoloji dünyasında %99,85'lik bir konsensüs vardır. Evrim artık teoriden çok termodinamik ve yerçekimi gibi "yasa" haline gelmiştir, hala teori denmesi sadece ideolojik temellere dayanmaktadır. Evrimin teori mi yasa mı olduğu konusunda fikir yürütecek bir biyoloji bilginiz varsa tartışmada gerekçelendirip fikir birliği oluşmasını sağlayarak madde adını değiştirebilirsiniz. Khutuck ^msj 19:13, 5 Ağustos 2008 (UTC)

Evrim Hipotezini kanun olarak görmek sadece İMAN'la açıklanabilir. DARWİNİST İMAN!!! Bilimde her şeye şüpheyle bakılır, her görüşün doğru olma ihtimali wardır we sorgulanmalıdır. Biraz bilim felsefesi lütfen... Üstelik evrim kuramını yerçekimiyle karşılaştırmanız çok mantıksız. Çok şaşırdım bunu okuyunca... Bi kaç maddede farkı beliteyim. biraz küçümsüyor gibi olabilirm ama eğer evrim kuramını yer çekimiyle karşılaştırma sadece bi espiriyse espiriyi anlamadımm...

evrim kuramının herhangi bir kanunu kesnlikle yoktur.
yerçekimi çok kolayca her şekilde gözlenebilir fakat evrim teorisinin iddiaları asla gözlenemez!! neden? çünkü tarihsel bir teoridir, geçmişteki olayları tahmin eder ve bu nedenle asla DOĞRULANAMAZ!! ve de yanlışlanamaz tabi ki gözlenemez!!
biyolojide fizikteki gibi kesin YASALAR bulunmaz...
yerçekimine karşı bir iddia, bir görüş, teori vs vs hiç bir şey rakip yoktur!!! darwinizmin onlarca alternatifi var, üstelik darwinizm her şeyi yeterince açklayamıyor rakiplere üstünlük sağlayamıorr!!!

Umarım darwinizm mitini yer çekimi ve termodinamik kanunlarına benzetmeniz bir şakadır!!! normal bir insanın böyle bir iddiada bulunabileceğinin sanmıyorm... eminim bu dediklerime karşı GEYİK SAVUNMASI yapmaya çalışacak insanlar çıkarr... onlara en yakın akıl hastaanesini tavsiye edeceğimm...

saygılarmla!!!— Bu imzasız yazı 88.246.0.63 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

O zaman sizi "yerçekimi" ve "termodinamik" maddelerini de teori haline getirmeye davet ediyorum. Lütfen üslubunuza dikat ediniz, burası bir ansiklopedi. Hamasi nutuklardansa madde gelişimine katkı sağlamayı deneyin, kaynak politikalarımıza uygun kaynaklarla evrimin teori olduğu iddialarını yazın, ama eğer bunu başaramayacaksanız evrimin bilimsel bir gerçek olduğunu kabullenin. Khutuck ^msj 15:06, 12 Ağustos 2008 (UTC)

Teoriye ilişkin
"Teori" gündelik dilimizde genelde "hipotez" yada daha zayıf olarak bir spekulasyon olarak kabul edilir. Khutuck arkadaşın haklı itirazı da bu noktadan sanırım. Bu anlamda Evrim Teorisi elbette bir "teori" değildir. Fakat "Teori"nin bilimdeki kullanımı bu yukarıda ifade ettiğimden çok farklı birşeydir. Bilim açısından "Teori", sayısız doğrulanmış hipotezlerden, doğrulanmış öngörü ve testlerden vücut bulan, tüm bu parçaları mantıksal olarak açıklayıcı bir çerçeveye oturtabilen açıklamadır(en basit tanımı). Bu tanımla bakarsak, Evrim Teorisi, evet bilimsel bir teoridir. Gözlemlenen evrim gerçeğini(facts) açıklayan bir bilimsel teoridir. Gerçekler tek başına hiçbirşey ifade etmez. Elmanın yere düşmesi gerçeği tek başına birşey ifade etmez mesela. Ama bu gerçekleri açıklayan çekim teorisi (Theory of Gravity) buna benzer birçok gerçeği açıklayıcı bir çerçeve yerleştirir, ki bu tek tek gerçeklerden çok daha önemlidir. Aynı şekilde, bir zincirleme mutasyon sonucu plastik(insan ürünüdür) tüketen bakteriler, yada gözlemlenen diğer mutasyonlar da birer evrimsel gerçektir, fakat Evrim Teorisi bu gerçekleri içeren ve açıklayan bilimsel teoridir. Evrimin olup olmadığını şugün tartışmak absürdlüktür, tartışabilinecek şey Evrim Teorisinin evrim gerçeğini ne kadar açıkladığıdır(bilimin işi bitmiyor). Aynı Şekilde Big-bang de bilimsel bir teoridir!

Teoriler çok daha genişleyip sadece basit gerçekleri değil, alt teorileri de içerebilir. Bu anlamda Evrim Teorisi yada Big-bang Teorisi bilimde çok önemli sayılan "çatı" teorilerdir. Bunların altında sayısız kabul edilmiş teoriler vardır, herbiri kendi alanındaki gerçekleri açıklayan, öngörü yapıp test edilmiş teoriler.

Birde daha basit, kısaca ifade edilecek teoriler vardır. Örneğin termodinamiğin 2. yasası böyle bir teoridir. Bu teoriler o kadar yalındır ki, bunlara kanun deme geleneği vardır. Aslında bunlar da birer bilimsel teoridir bilim açısından.

Özet olarak; Teori ve tek tek gerçekler bilim açısından farklı kategorilerdir, ve teoriler basit gerçeklerden çok daha değerlidir onları anlamamızı sağladığı için. Yani Teori denilen şey, bilim açısından çok önemlidir, ve en üst noktadır. Teoriler komple yanlışlanmaz hipotezler gibi, ancak daha da geliştirilip gerektiğinde içerikleri açısından bazı şeyleri modifiye edilip güncel veri ile düzeltilir. Bu hem Evrim Teorisi, hem Bigbang teorisi hemde Gravitasyon Teorisi vs.vs gibi sürekli bir şekilde araştırılan teoriler için geçerlidir. Herhangi bir şekilde mutlak kabul edilmezler. Tamda böyle olduğu için bu teorilerin geliştirilmesi için her yıl binlerce makale ve araştırma sonucu yayınlanıyor. Sadece Evrim Teorisiyle ilişkili yaklaşık 40 bin tane bilimsel makale yayınlandı geçtiğimiz yıl. Bu noktadan sonra bu teorileri inkar etmenin hiçbir makul gerekçesi yoktur. Bilimsel verilerinizi gösterip "şurası yanlıştır" diyebilirsiniz(bilim bunu hergün yapmaya çalışıyor zaten) ama komple yanlışlamak için, içerdiklerinin önemli bir bölümünü somut bilimsel yöntemlere riayet ederek yanlışlamalısınız. Bugün böyle birşeyi yapabilen yoktur! Bluesyboy 16:44, 16 Ağustos 2008 (UTC)