Tartışma:Güneş Harekâtı

Komutanlar

Harekâtı Korgeneral Bekir Kalyoncu yönettiği halde Yaşar Büyükanıt ve diğer üst komutanların adının yazılması anlamsızdır. İlgili kısmı düzelttiğim halde bir arkadaş eski haline geri getirmiş.

Harekatın sevk ve idaresi 7'nci Kolordu komutanı Korgeneral Bekir KALYONCU'da idi. Ama harekattan iki gün önce 2'nci Ordu Komutanı Org. Hasan IĞSIZ harekata katılacak birlikleri denetliyordu. 94.123.148.123 20:37, 21 Nisan 2010 (UTC)

Murat Karayılan

Terör örgütünün lideri Karayılan'ın hangi ülkenin vatandaşı olduğunu bilen varsa onu da ekleyelim. Benim bildiğim kadarıyla Türk vatandaşı; ama olmayabilir de. Kesin emin olmadan bir bayrak koymayalım bence yanına. -- Dsmurat^ileti 13:47, 23 Şubat 2008 (UTC)

Vikihaber iş başında... Khutuck^msj 15:04, 23 Şubat 2008 (UTC)

Taraflı şablonu koyan arkadaştan taraflı kısmı göstermesini rica edeceğim. Mülazımoğlu iyi günler diler... 18:12, 23 Şubat 2008 (UTC)

"PKK/KONGRA-GEL terör örgütünün" gibi ve buna benzer yargı cümleleri. Vikipedinin yargıları yoktur ki Vikipedinin haddinede değildir. "Kurdistan Workers Party (PKK) which is listed as a an international terrorist organization[5]." cümlesi yazılmış İngilizcesinde ve tarafsız bir cümledir. Daha geniş açıklamayı Kullanıcı:Dsmurat'ın tartışma sayfasında bulabilirsiniz.--Machiavelli' ^msj 18:22, 23 Şubat 2008 (UTC)

• • Okuduğum her iki dildeki metin de pkk'nın terör örgütü olduğunu anlatıyor. Yanlışlık nerede? Mülazımoğlu iyi günler diler... 18:24, 23 Şubat 2008 (UTC)

en-4 olduğunuza göre aradaki ince farkı anlatmak bana düşmez ama deneyeyim. Bizdeki diyor ki Pkk terör örgütüdür. Bu bir yargıdır. İngilizcesindekinde diyor ki uluslararası terör örgütleri listesinde bulunan pkk... burada ise hiç bir yargı bulunmuyor. İç bağlantı olarak da "List of countries and organizations that list the PKK as a terrorist group" verilmiş mesela.--Machiavelli' ^msj 18:34, 23 Şubat 2008 (UTC)

• • • Bu ince ayrıntıyı düzeltme işini tecrübesizlere bırakmayın o zaman. Cümleleri değiştiriverin bir zahmet. Kaldırın pkk arkasındaki terör örgütü sözcüğünü. Başka bişey yazın. Kolay gelsin. Mülazımoğlu iyi günler diler... 18:38, 23 Şubat 2008 (UTC)

Bu arada biri çıkıp bay karayılana kumandan yazmış kimse taraflı, bu sıfatı ona kim vermiş dememiş. Garip. Mülazımoğlu iyi günler diler... 18:38, 23 Şubat 2008 (UTC)

Birkaç yerde bulunduğu ve seçkin madde adayımız Iğdır'ı okuyup oylamasını sonuçlandırma çabasında olduğum için vaktimi doğru kullanmaya çalışıyorum, mümkün olabilecek en kolay şekilde açıklamasında bulunduğumu düşünüyorum herhangi bir bunu ve belirttiğiniz hatayı düzeltebilir.--Machiavelli' ^msj 18:42, 23 Şubat 2008 (UTC)

• • Konuyla ilgili olarak Mach'ın tartışma sayfasına yanıtımı yazdım. Burada da özetini belirteyim: Türkçe Vikipedi'deki PKK maddesinde, PKK'nın tanımı "Kürdistan İşçi Partisi (Kürtçe: Partiya Karkerên Kurdistan), Türkiye'nin güneydoğusu, Irak'ın kuzeyi, Suriye'nin kuzeydoğusu ve İran'ın kuzeybatısını kapsayan bölgede bir devlet kurmayı amaçlayan ve bu amaçla söz konusu toprakların Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde kalan kısmına sahip olabilmek için Türkiye halkına karşı silahlı eylem yapan terörist örgüt" ifadesiyle geçmekte; o halde "terör örgütü" ifadesinde bir sorun yok diye düşünüyorum. Sonuçta, tartışma sayfalarında yapılan değerlendirmelerin ardından bu tanımın yapıldığı ortaya çıkıyor. Vikipedi'mizi temele alırsak, bu konuda bir sorun olduğunu düşünmüyorum. -- Dsmurat^ileti 19:09, 23 Şubat 2008 (UTC)

Bu tabloyu kaldırın lütfen

• Başlığın tablosunda taraflar kısmında Türkiye Cumhuriyeti ile pkk karşılıklı yazılmış.Eğer böyle yazarsanız buradan Türkiye'nin pkk'yı bir siyasi kuruluş olarak tanıdığı anlamı çıkar.Oysa karşı taraftaki ne bir siyasi örgüt ne de devlettir.Bir avuç serseriden ibaret bir çapulcu sürüsünden söz ediyoruz.Lütfen bu ayıbı buradan kaldırın.Koskoca Türkiye'nin karşısına terör örgütü ismi yazılmaz,yazan ülkesini küçümser.Bu hatadan dönün lütfen. Volki16 18:18, 23 Şubat 2008 (UTC)
  • Bence sen hatadan dön ve özür dile. Lakin ben de Bay Barzaniye senin kullandığın sıfatlara yakın bir sıfat kullandığım için bir ay engelendim. Seni saygıya davet ediyorum.Mülazımoğlu iyi günler diler... 18:21, 23 Şubat 2008 (UTC)

• Bencede bu tabloyu kaldırın. Pkk bir terör örgütüdür.

Bakın arkadaşlar böyle kritik maddelerde bazı isimsiz kahramanlar çıkıp ortalığı karıştıyor sonrada kayıplara karışıp gidiyor maddenin geçmişini incelerseniz savaş şablonunu ben ekledim çünkü bu bir çatışmadır ve aynı zamanda asimetrik savaştır.PKK bir tarafdır. Türkiye bir taraftır TSK değil bunuda düzeltelim. Kumandanlara gelince harekatı yürüten Bekir Kalyoncudur.Diğer komutanları silebiliriz ancak Murat Karayılanda karşı tarafın kumandanıdır terör örgütüde olsa bir kumandanı var sonuçta. Bir ülkeyle bir örgüt gayet rahat taraf olabilir.Bunu söylerken ülkemi küçümsemiyorum sayın Volki16 kimseyi bu şekilde itham edemezsiniz. Şablon doğrudur ve maddede kalacaktır.Biz burada ansiklopedi maddesi oluşturuyoruz herhangi bir orduyu övemez veya bir örgütü yeremeyiz sayın Volki16 yazdıklarınızdan dolayı sizi derhal vikipedi topluluğundan özür dilemeye davet ediyorum.--Kadir^{mesaj sayfam} 21:20, 23 Şubat 2008 (UTC)

• Tablo kalabilir ancak PKK, Türkiye Cumhuriyeti'ne taraf gösterilemez. Ayrıca TSK taraf değildir, Türkiye Cumhuriyeti taraftır. Bunu Wikipedia adminleri bilmiyor mu? Komutanlarla ilgili fikrimi ise en üstte belirttim zaten. Bekir Kalyoncu'nun üstü olacak bir komutanın yazılması anlamsızdır. Bu bir harekâttır, savaş değil. Savaşta iki taraf devlet olur. PKK fiilen bir taraftır ancak resmi bir taraf olarak gösterilemez.— Bu imzasız yazı Kullanıcı:Reichberg (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

tablo kaldırılsın çünkü pkk bize taraf olamaz

tarafsızlık

Karayılanı kumandan diye yazmak taraflı değil mi?Ya da pkk yı bir taraf yapmak?Bir ülke mi ya da bir ordu mu?Türkiye cumhuriyeti bir devlettir demek taraflı yorum olmadığı kadar pkk terör örgütüdür demekte taraflı değildir bence.Saygılar..--Linespilot 19:02, 23 Şubat 2008 (UTC)

Kesinlikle taraf tutmaktır, Linespot'a katılıyorum. Ayrıca ne zamandan beri teröristlerin açıklamaları referans alınır oldu? Ölü ve yaralı sayılarıdna teröristlerin beyanatlarını alıp oraya eklemişsiniz. Bu mu tarafsızlık? -- Kullanıcı:Reichberg

taraflı şablonu hakkında oylama!

• PKK ya terör örgütü dersek taraf tutmuş oluruz. Taraflı şablonu kalsın diyenler alta imza atsın.

• PKK terör örgütüdür. O halde taraflılık yoktur. Taraflı şablonu kalksın diyenler alta imza atsın.

1. Mülazımoğlu iyi günler diler... 19:20, 23 Şubat 2008 (UTC)

Böyle bir oylama yapılamaz. Vikipedi önemli olan tartışmaktır oylama değil kaldıki Vikipedi:Vikipedi ne değildir?#Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir "Doğrusunu bulmak için öncelikli yöntem tartışmadır, oylama değil." ikinci olarak VP:TBA ihallerini oylama dahi olsa geçiremezsiniz. Son olarak uyarı şablonunu kaldırmak vandalizmdir, lütfen sorun çözülene kadar kaldırmayınız.--Machiavelli' ^msj 19:34, 23 Şubat 2008 (UTC)

• • Tamam kalsın. Siz kimseyle tartışmadan şablonu oraya koydunuz. Bunu da ifade edeyim. Kendinizle çelişiyorsunuz. Saygılar. Mülazımoğlu iyi günler diler... 19:36, 23 Şubat 2008 (UTC)

Son 40 yıldır Dünyaca kabul edilen ve uluslararası ilişkilerde geçerli olan Konsensüs Doktrini'ne göre; PKK terör örgütü demekle, Uluslararası Terör Organizasyonları listesindeki PKK demek arasında fark olduğunu düşünmüyorum. Bu yüzden iki ifade de kullanılabilir. Tarafsızlık açısından bunun ifadesinde bir sorun yok. Bu durumlara göre, maddede geçen "terör örgütü" ifadesini "Uluslararası Terör Organizasyonları listesindeki" olarak değiştirerek, taraflı ifadesini kaldırıyorum. Uluslararası Terör Organizasyonları listesindeki PKK demek de, terör örgütü demektir. Hatta ifadedeki uluslararası karşıtlığı göz önüne alırsak; bu, daha anlamlı bir ifade olur. -- Dsmurat^ileti 19:39, 23 Şubat 2008 (UTC)

Aslında iki cümle arasında büyük fark var. Ancak konu PKK olunca duygusal davranıyoruz. O sebeple başka örneklerle anlatmaya çabaladım.Gene örneklerle anlatacak olursam Vikipedi birine "bu adam katil", "bu adam tecavüzcü" "bu adam hırsız" diyemez. Bunun yerine yasanın bilmem kaçıncı maddesine göre hırsızlıktan hüküm giymiştir der. Bu iki cümle arasındaki farkta böyle birşey aslında.--Machiavelli' ^msj 19:52, 23 Şubat 2008 (UTC)

Sizi yalanlıyorum [1] Adama alenen seri katil denmiş.

sizi tekrar yalanlıyorum. [2] Mülazımoğlu iyi günler diler... 19:58, 23 Şubat 2008 (UTC)

Sizi yalanlıyor ve araştırıp öyle fikir beyan etmeye davet ediyorum. [3] burada da daha giriş cümlesinde adama seri katil ve tecavüzcü deniyor. Mülazımoğlu iyi günler diler... 20:00, 23 Şubat 2008 (UTC)

[4] Bu da sizin dediğinizle çelişiyor. Mülazımoğlu iyi günler diler... 20:02, 23 Şubat 2008 (UTC)

Teşbihte hata olmaz iki cümle arasındaki farkı vermeye çalışıyorum. Bende sizi sakin olmaya davet ediyorum.--Machiavelli' ^msj 20:02, 23 Şubat 2008 (UTC)

Peki bu kadar yeter :) İyi geceler :)) Mülazımoğlu iyi günler diler... 20:04, 23 Şubat 2008 (UTC)

"pkk terör örgütüdür" bu ifade ile terör örgütü listesinde demek pek farklı değil. Hem o zaman listesine göre değişir iş. Terörist eylemleri malum teröriste terörist demekte sakınca olmamalı. Şimdiki ifade gayet makul ve gayet yerinde.

şimdi arkadaşlar bildiğimiz gibi tarihi kazananlar yazar. Bu noktada bir ansiklopedide geçen tarihinde taraflı olması normaldir. Yani bugün anabritanica dan Abdullah Öcalan a bakarsanız terörist başı der. Ama yarın bir kürdistan kurulursa ve orada basılırsa kürt halk önderi diyecektir. Bireyin ne düşündüğünün önemi yok. Wikipedi uluslar arası listelerde kabul edilmiş olsun olmasın (bildiğimiz gibi dünyayı burjuvazi yönetiyor dolaysıyla listeler sadece kağıttır. yarın değişir) tarafsızlığını korumalıdır. Onu herhangi bir ansiklopediden ayıran şey de bu olacaktır. Burada milliyetçiliğin şovenistliğin lüzumu yok. Türkiyede yeterince Türkiye propagandası yapılıyor. Burayı dünya dışı yaşam formlarına bilgi aktaran bir platform olarak düşünün. Daha kolay olur tarafsız olmak.--Komünalyaşamıdesteklemesevdalısı 00:31, 1 Temmuz 2008 (UTC)

• PKK'nın terör örgütü olduğunu her devlet kabul etmiştir(daha öteye gitmek istemiyorum). Bu madde taraflı değildir! Sercan.ergün 11:33, 23 Ocak 2012 (UTC)

Taraflı şablonu

Selam. Viki ortamında haklı gerekçelerini göstererek bir maddenin taraflı olduğunu düşünen arkadaşlarımız olduğu müdetçe söz konusu madde taraflıdır. Ve bu durumu okuyucularımıza da bildirmemiz gerekiyor. Vazifemiz maddeyi tarafsızlaştırmaktır. Düzenlenirse şablonu koyan arkadaşımız (bu sefer Mach) çıkaracaktır. Taraflı şablonu olsa da madde geliştilebilir. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 19:50, 23 Şubat 2008 (UTC)

+ Tekar selam. Kusura bakmayınız. Mach bizaat çıkarmış. Yine de genel olarak taraflı şablonu meselesinde işler böyle olmalıdır. Ellerinize sağlık. İyi çalışmalar. Takabeg 19:53, 23 Şubat 2008 (UTC)

Ben çıkarıyorum yazdım; ama benden hızlı çıktınız. -- Dsmurat^ileti 20:03, 23 Şubat 2008 (UTC)

merhaba birincisi yazdiginiz haber taraflidir cunku adece turkiye cumhuriyeti hukumeti belgelerini takip ederek bagimsiz bir yazi yazamazsiniz ben kendim GUNES OPERASYONUNDA yer almis bir pkk gerillasiyim.ve operasyon ardindan askerlerin durumu , turk silahli kuvvetlerinin geri cekilmede yasadiklari , saldiri plansizliklari , kayip verdirdiklerini iddia ettikleri pkk nin saldiri gucu , ve aslinda kaybinin verilen sayinin gercekle sayiyla yakindan uzaktan alakasi yoktur.(...)firat

Vikipedi:Üç geri-dönüş kuralı

Maddede bazı kullanıcılardan gelen Vikipedi:Üç geri-dönüş kuralı'na aykırı davranışlar var. Bu konuda değişiklik savaşına girmemek adına, bu olayı buraya yazmayı uygun gördüm. -- Dsmurat^ileti 22:17, 23 Şubat 2008 (UTC)

Tavukşahin

Selamlar. Bu tür konuda "Chickenhawk" olmamaya çalışalım:)) Türkçesi doğru mu bilmem. Kısaca 'dedikleri "şahin" olmasına rağmen hiç cepheye gitmemiş zatlara "Tavuk-şahin" denir. Bu sayfada bu kategoriye giren cümleler mevcuttur. Dikkat edelim. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar.Takabeg 08:24, 24 Şubat 2008 (UTC)

Kaynak belirt şablonu

Uluslararası görüşler kısmında, Rusya ve Almanya'nın görüşleri eklenirken kaynak belirtilmemiş. Bu paragraflara kaynak belirt şablonu ve en başa da kaynaksız şablonunu ekledim. Görüşleri ekleyen arkadaşa da bildirdim. Bilgilerinize... -- Dsmurat^ileti 11:50, 24 Şubat 2008 (UTC)

harekat tablosu.....

Sağ üst tepedeki tablo PKK'yı olduğundan büyük sanki bir resmi komuta zincirine sahip dünyanın tanıdığı bir devlet gibi gösteriyor. Bu benim onurumu zedelediği kadar sizin de onurunuzu zedelemeli. Burada rahatça tartışmanızı sağlayan, can ve malınızı koruyan Mehmetçiğe bir hakaret olarak algılıyorum. Ve bu durumdan bir artniyet seziyorum. Bu bana içimizde Kürt kökenli PKK sempatizanları mı var acaba sorusunu hatırlatıyor. Lütfen burası vikipedi de olsa bazı önemli kuralları da olsa bu kuralları PKK yı savunmak için kullanmayalım. Saygılarımla.Ve vatan saolsun.Şehitlerimize Allah rahmet eylesin. Turşusever 13:59, 24 Şubat 2008 (UTC)

Bu madde onurunuza göre yazılmamalıdır. İnsanlar ölüyorlar, sizin onurnuzla alakasız olarak ölüyorlar. Bunu yapana Kürt sempatizan olduğu düşünmeniz tam stereo tipi düşünce tarzıdır. Dikkat etmelisiniz. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 14:51, 24 Şubat 2008 (UTC)

Söz konusu maddede şimdiye dek göstermiş olduğunuz yaklaşım ve tartışmadan kendi iradenizle maddeye yön verme ve sahiplenme tavırlarınız hoş değil. Bu maddeler başka kullanıcılar tarafından da değiştirilebilir. Her değişikliği kendi şeklinize çevirmeniz doğru bir yaklaşım değil. Bu tavrı terkediniz. Turşusever 14:48, 24 Şubat 2008 (UTC)

Başka bir deyişle siz bilirkişi değilsiniz. Lütfen başkalarının da değişiklik yapmasına izin veriniz. Turşusever 14:50, 24 Şubat 2008 (UTC)

Taraflı Şablonu

Selamlar. Bu zihniyetiyle yapılan değişiklik özellikle tehdit unsur, karşı koyacak gibi tabirler taraflı olduğunu düşünüyorum. Zaten madde İngilizce vikiye nazaran taraflı duruyordu. Taraflı şablonu koymak zorundayım. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 14:58, 24 Şubat 2008 (UTC)

Değşiklik savaşına girmedim ve girme niyetim yok. Sadace gerekçeleri açıklayarak taraflı şablonu koydum. Katkılarınızı silip taraflı şablonu kaldırabilirdim. Fakat sizin duygunuzdan hareket ederek ısrarla değiştirmeye devam edeceğinizi öndördüğüm için taraflı şablonu yapıştırmayı tercih etmiştim. Kolay gelsin. Takabeg 15:10, 24 Şubat 2008 (UTC)

maddenin hangi cümleleri taraflı ona göre yazında düzeltelim bari. yoksa ikinizde 3 geri dönüş yüznden engeleneceksiniz. derken engellenmişsiniz zaten neyse --Berfu 15:30, 24 Şubat 2008 (UTC)

Tehdit unsuru kelimesinin neresi taraflı anlayamıyorum. TSK'nın yaptığı bir harekatta TSK'ya tehdit unsuru olabilecek örgütler vs. demek taraf tutmak değildir. Lütfen anlaşmaya çalışalım, üç geri dönüş kuralı ihlalinden engelleniyoruz yoksa.Sağlamcı^ileti 15:35, 24 Şubat 2008 (UTC)

Taraflar meselesi

Çatışmanın tarafları olark TSK ve PKK mı yoksa Türkiye Cumhuriyeti ve PKK mı olmalı? İkisi de doğru, ama biri daha doğru olabilir mi?

Ayrıca bu konudaki maddelere yardımcı olmak isteyenler lütfen Kürdistan İşçi Partisini terörist örgüt kabul eden ülkeler ve kuruluşlar listesi sayfasındaki eksik kaynakları tamamlayabilir mi? Khutuck^msj 16:42, 24 Şubat 2008 (UTC)

Köşe yazıları hakkında

Her gazeteden bir köşe yazısına yer vermek adil kullanım açısından zorlayıcı bir uygulama, ayrıca maddeye gerçek bir katkı da sağlamıyor. Bu sebeple başyazarların yazılarını çıkarttım. Khutuck^msj 17:26, 24 Şubat 2008 (UTC)

Tarafgirlik mevzusu ve birkaç not...

• Merhabalar,
• Maddeye taraflı şablonu ekledim. Eklememin sebebi maddenin taraflı olması. Evet, çok bariz bir tarafgirlik değil - doğrudan propaganda çarpmıyor gözümüze. Ama bu tarafsız anlamına mı gelir? Hayır. Bu tip maddelerde tarafsız olmak cidden çok zor; bunun da farkındayım. Fakat en azından taraflı bir durumdaysak, bunu okuyucularımızdan saklamayalım.

1. Zaten "...Gabar Dağı mevkiinde şehit edilen Şanlıurfalı Piyade Onbaşı..." lafzıyla başlayan bir madde nasıl tarafsız olur söyleyebilir misiniz bana? Şehit lafzının, kavramının neresi doğrulanabilir ve tarafsız? Bu tanımın kullanılmasının VP:BTT açısından çok sorunlu olduğu daha önce defalarca belli edildi. Bu lafız varken bu maddeye taraflı şablonu koymamak çok büyük haksızlık. Bunu sadece bu lafzın olması veya olmaması açısından da demiyorum: bu lafzı görüp de tarafsız diyebiliyorsak yanlış yapıyoruzdur. Bakış açımız açısından diyorum bunu, yoksa elbette bir Vikipedist bu lafzı eninde sonunda çıkartacaktır. Ama bizim bu lafzı gördüğümüzde düzeltmememiz veya taraflı şablonu koymamamız gibi bir durum söz konusuysa (ki görünüşe göre söz konusudur); hepimizin VP:TBA'yı baştan okuması gerekir.
2. Bu tip maddelerde 1. parti kaynaklardan yararlanmamak elde değil. Zira ortada çok keskin taraflar var ve bu taraflar çok önemli işlerde bulunuyor (burada önemli ile kastım olumlu değil - önemli, hayatî...). Bununla birlikte, bir gelenek olarak, konu TSK-PKK çatışmalarına gelince biz hep 1. el kaynak kullanımında TSK'ya yer veriyor, fakat Kürtçe yayınlara veya Kuzey Irak'taki Kürt yetkililerin ifadelerine ya yer vermiyor ya çok az yer veriyoruz... evet, bunun kışkırtıcı olabileceğini ve tam tersi yönden tarafgirlik suçlaması veya tehlikesi getirebileceğini söyleyebilirsiniz. Evet, bundan farklı olarak bu yayınların çoğunluğunun Türkiye erişiminin kapalı olduğunu ve Türkiye'deki okurların aslında bu kaynaklara doğrulanabilirliği saylayacak şekilde ulaşamayacaklarını da belirtebilirsiniz. Ama şunu söylemek isterim: ben şahsen 1. parti kaynak kullanımına ya evet ya hayır diyelim diyorum. Birisinin lehinde tarafgir olmaktansa, 1. parti kaynak kullanmayarak oluşacak azıcık da olsa bilgi azlığına, kaynak azlığına razıyım. Nitekim, eğer yeterince beklersek, 1. parti kaynakların açıklamaları, görüşleri de 2. ve/veya 3. parti kaynaklardan ulaşılabilir olacak. Birinci parti yani birinci el kaynak kullanımını eşit bir şekilde yapalım ya hiç yapmayalım.
3. Demin bir düzeltmeyle bazı köşe yazarlarının fikirleri çıktı; iyi ki de çıktı. Bir Cumhuriyet yazarının askerimiz için iyi dileklerine yer vermek ne kadar ansiklopedik bir davranış? Bırakın usûlü, bu ne kadar ansiklopedik bir bilgi ki biz en baştan buna yer veriyoruz? Gazete kullanımı bu tip maddelerde ayyuka çıkıyor. Elbette devlet sözcülerinin vs. alıntıları için bunlara yer verebiliriz, halkların tepkilerini yansıtabilecekleri umuduyla yer verebiliriz ama maddelerimizi gazetelerden kuramayız. Hele de belirli bir tarafın tarafgiri olduğu aşikâr olan gazetelerden kurarak nasıl tarafsız madde çıkaracağız? Ne adil kullanım politikası ne de tarafsızlık açısından hoş olan 2 gazete manşetine niçin yer veriyoruz? Güneş Harekâtını olmazsa olmaz bir şekilde mi betimliyor Milliyet'in manşeti de biz bunu adil kullanım politikasına sığdırıyor yer veriyoruz? Bu yetmiyor yanına Cumhuriyet'inkini de koyuyoruz? Ve sadece bu iki gazetenin konması tarafsızlık adına da, niyetimiz iyi olsa dahi, sorun yaratmaz mı? Yapmayın... Vikipedi bir gazete derlemesi değil. Lütfen...

• Sonuç olarak madde taraflıdır. Kaynak kullanımı sadece belirli bir tarafın fikirlerini yansıtıyor. Madde de öyle... birileri çıkıp "ben tutup da PKK veya Kuzey Irak'taki Kürtler bu konuda ne düşünüyor yazmam" diyebilir. Saygı duyarım. Fakat iki tarafı çok kesin olan bir durumda, tamamen bir tarafın bakış açısından yazıyorsak, en azından okurlarımıza bu maddemiz tarafsızdır demeyelim. Madem bunu tarafsızlaştıracak yok, bari tarafsız bu madde demeyelim. Ayrıca, kaygılar giderilmeden bariz VP:TBA ve VP:D ihlâli olan uygunsuz 1. parti kaynak kullanımı giderilmeden, kaynakların farklı taraflara ışık tutacak şekilde çeşitlendirilmesi gerçekleştirilmeden, bir sistem şablonu olan taraflı şablonun kaldırılması VP:V gereğince vandalizmdir. Lütfen gönlümüze hoş gelmediği için bu şablonu hedef olarak görmeyelim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 17:43, 24 Şubat 2008 (UTC)

%100 tarafsız olmasına gerek yok bu maddenin. Gittik kellerine aldık çokta mutlu olduk muhteşem bir başlık olur.

Gerek var. Burası bir ansiklopedi, amaç tarafsız biçimde ansiklopedik bilgi ulaştırmak. Khutuck^msj 17:32, 25 Şubat 2008 (UTC)

Tartışmak iyidir :)

Yahu ne madde başlatmışım ben; kaç kişi ceza aldı... Neyse, önemli olan tartışmak, tartışma olmadan doğruyu bulamayız zaten. Hani Oscar Wilde'ın bir sözü vardır, bilirsiniz:

“ Herkes benim düşünceme katılırsa yanılmış olmaktan korkarım. ”

İşte bu türlü tartışmalar bize ve Vikipedimize çok şey katar. Değiştirme savaşlarına varacak gerginliklerin ne gereği var. Bir insan kendini soğutabilmeli. Yapıcı ve yararlı tartışmalar mantık, sağduyu ve soğukkanlılıkla yapılanlardır bence. Şunu unutmayalım: Tartışmak iyidir :) -- Dsmurat^ileti 19:38, 24 Şubat 2008 (UTC)

PKK açıklamaları

İngilizce wikipedide PKK açıklamalarına da yerverildiğinden dolayı ve bu konun tarafsız ele alınması gerektiğini düşündüğümden dolayı bu açıklamaları koydum.--Eyalvac 19:40, 24 Şubat 2008 (UTC)

Her ne kadar yukarıda PKK'nın bir taraf olduğunu savunmuş olsamda bir yasa dışı örgütün iddialarını buraya eklemek yanlış olur.Çünkü savaşan tarafın bu iddiaları doğrulayabilecek herhangi bir olanağı yok ama TSK'nın var.Bu yüzden pkknın iddialarını değilde tüm dış basında yer alan haberleri değerlendirelim diyorum sağlıklı bilgi açısından.--Kadir^{mesaj sayfam} 21:02, 24 Şubat 2008 (UTC)

Kadir'e katılıyorum; resmiyetten uzak ve mesnetsiz iddialara burada yer vermemizin doğru olacağını sanmıyorum. Bu nedenle terör örgütünün iddialarını maddeden çıkarıyorum. TSK'nın açıklamalarının yanındaki, kendi eklediğim "(TSK açıklaması)" ibaresini koruyorum. -- Dsmurat^ileti 11:04, 25 Şubat 2008 (UTC)

Her ne kadar gayri resmi açıklamalar olsa da bunlarda da gerçeklik payları da var. Örneğin PKK'nın açıklaması olan Türk helikopteri'nin düşürülmesi TSK tarafından da doğrulandı. En azından bu açıklamanın yanındaki PKK açıklaması silinip korunabilirdi. Ayrıca biz bu açıklamalara asılsız diyerek taraflı davranmıyor muyuz? Ben burada PKK'yı savunmuyorum; sadece madde'nin daha tarafsız olmasını istiyorum.--Eyalvac 14:49, 25 Şubat 2008 (UTC)

• Yukarıda da dediğim gibi birincil kaynaklara yer verecekse bu konuda eşit davranmalıyız. Evet, belirli yayın organları var PKK'nin tarafını tutan fakat bunların doğrudan PKK tarafı saymamız mümkün değil, doğrulanabilirlikleri de tartışmalı. TSK içinse bu elbette söz konusu değil. Yine de bunun bir tarafı oldukça yoğun bir biçimde kaynak gösterirken diğer tarafı tutan hiçbir açıklamaya yer vermemeyi, hiçbir kaynağı kullanmamayı haklı gösterdiğine inanmıyorum. Sözüm yanlış anlaşılsın kesinlikle istemem; ama birincil kaynak kullanımı çok sakat bir iş ve eğer kullanacaksak eşit oranda kullanmamız çok önemli. En azından yukarıda Kullanıcı:Eyalvac'ın belirttiği gibi uluslararası yayın organlarınca doğrulanmış çeşitli bildirilerine, haberlerine yer vermemiz de eşitlik adına fayda var. Eğer bunu yapamıyorsak da tümden birincil kaynak kullanımını bırakalım; TSK kaynaklarını kullanmadan, uluslararası yayın organlarının, medya kuruluşlarının, ajansların, birbirleriyle veya birincil taraflarca (misal TSK tarafından) doğrulanan haberlerinden yararlanarak da bir şeyler oluşturabiliriz. Tabii burada kastım gazetelerde çıkan her şeyi koymak değil; uygun şekilde doğrulanabilir olan ansiklopedik bilgilere yer vermek. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 15:25, 25 Şubat 2008 (UTC)

Hoşumuza gitmese de PKK açıklamalarına bir şekilde yer vermek gerekli. Bu açıklamalara Hürriyet, Sabah, Milliyet gibi ana akım gazetelerde rastlanmıyor, Özgür Gündem gibi diğer tarafa yakın basın kuruluşlarında genşiçe yer veriliyor, Radikal gibi bazı gazetelerde de değiniliyor. Sadece TSK'nın sitesini kaynak kabul ederek (ki bence güvenilir bir kaynak, o ayrı) madde yazmak taraflılığa yol açacaktır, bu sebeple PKK'nın web sitesi olmasa da (çünkü o siteye erişim mahkleme kararıyla yasaklandı, link vermemiz suç teşkil ediyor olabilir), bu açıklamalara yer veren güvenilir basın organlarına bağlantı sağlayıp konu hakkında yorum yapmayı okuyucuya bırakmalıyız. Zaten okuyan gerçekleri anlayacaktır. Khutuck^msj 17:36, 25 Şubat 2008 (UTC)

Gazete resimleri

• Merhabalar,
• Kullanabileceğimiz, olayı dolaylı bir şekilde açıklayan onca harita varken olayı yine dolaylı bir şekilde betimleyen gazete resimlerine yer vermek pek adil kullanım politikası lehinde olmadığı gibi niçin bu gazeteler, niçin sadece belirli bir tarafın gazeteleri vs. gibi olası VP:TBA sorunlarına yol açmaktadırlar. Milliyet'in bu konuda ne dediği, kendi görüşünü, Türk görüşünü yansıttığı için bizim açımızdan ansiklopedik, tarafsız ve bağımsız bir bilgi değeri taşıyamaz pek. Halkın fikirlerini yansıtıyor desek, zaten gazetenin dediğini yazılı olarak vermişiz bir de bunu görüntüye döküp vurgulamaya hangi nedeni gösterebiliriz ki? Olayı, yani harekâtı dolaylı olmadan, doğrudan betimlese adil kullanım politikası dahilinde kullanılabilir ama durumu doğrudan betimlediği de yok yani bu maddede adil kullanım politikası dahilinde kullanılması pek doğru değil. Sonuçta gerek adil kullanım politikası gerekse tarafsız bakış açısı kuralları açısından bizi zor duruma düşürdüğü için bu gazete görüntülerini kaldırdım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 15:30, 25 Şubat 2008 (UTC)

Haritayı Türkçeleştirme

Resim:Iraq kurdish areas 2003.jpg haritasını Türkçeleştirebilecek olan var mı? Not:

• PUK = KYB - Kürdistan Yurtseverler Birliği
• KDP = KDP - Kürdistan Demokratik Partisi

Khutuck^msj 17:43, 25 Şubat 2008 (UTC)

• Türkçeleştirdim ve maddeye ekledim. Buradan dosyaya ulaşabilirsiniz. Dosya adı "Irak'taki Kürt Bölgeleri 2003"tür. Sercan.ergün 12:36, 23 Ocak 2012 (UTC)

pkk bayrağı diye adlandırılan resim.

Eğer sözkonusu resmin madde de neden durması gerektiğine cevap alamazsam o resmi kaldıracağım. Kaldırmadan gerekliliğini tartışacak olan varsa buyursun.Turşusever 20:16, 25 Şubat 2008 (UTC)

• Evet o paçavranın şablonda tutulma sebebi şablonda pkk yazması ile aynı. O paçavra şablonda zaten propaganda amacıyla durmuyor. PKK maddesinin tartışmasında da üzerinde durulmuş ancak propaganda amaçlı olmadığı için kaldırılmamıştır.-- Md....55 20:30, 25 Şubat 2008 (UTC)

Başlıkta bulunan bebek katillerinin paçavrasının buradan silinmesi lazımdır.Bu başlıkta onu tutmak isteyenler Türk Milleti'ne ne diyecekler??Volki16 16:38, 26 Şubat 2008 (UTC)

Arkadaşlar zekanızdan şüphe ediyorum sizin...(Şİkayet mesajı da olamaz bu, hakaret yok çünkü ehe)--Komünalyaşamıdesteklemesevdalısı 00:34, 1 Temmuz 2008 (UTC)

Taraflılık

Kayıp sayıları hakkında tartışmıştık. Bugün, üçüncü bir kaynak olarak adlandırılabilecek Doğan Haber Ajansı'ndan bazı veriler geldi. Bu verileri ekledim. Sanıyorum taraflılık sorunu yok oldu, noumenon'in belirttiği nedenlere göre. Taraflılık şablonunun kaldırılmasını öneriyorum. -- Dsmurat^ileti 17:29, 26 Şubat 2008 (UTC)

Selam. Bu sefer taraflı şablonu yapıştıran benim. Harita ve helikopter resmini de yapıştırdım. Bu maddenin gelişmine katkıda bulunmaya çalışıyorum. Fakat aynı zamanda bu güncel meselesi olduğu için hele konusu Türkiye ile ilgili olunca taraflı kalmamız gayet zordur. Örneğin, İngilizce wikide kullanılan Aljezeera'nın aktardığı PKK'nın iddiaları yer alabilirdir. Fakat bazı arkadaşlarımız hala onlar yasa dışıdır açıklamaları geçersizdir diyerek duruyorlar. Bu zihniyet meselesidir bence. Bence de bu seferki PKK'nın açıklamaları inandırcı değil. Yine de iddia olarak yer alabilir. TSK'nın açıklaması da belki şehit sayısını az gösteriyordur. Eskiden de olmuştu ya. Basında yazılmamış şehitler yok değil. Barış havası olduğunda mı yazılmıyor? Sebebini bilmiyorum. Bir de yaralı sayısını göstermemesi çok süphemizi uyandırıyor. Bence taraflı şablonu sırf okuyucularımız içindir ve güncel konusu olduğu için kaldırmamız zor olacaktır. Kaldırmazsak ta yine geliştireceğiz. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 17:49, 26 Şubat 2008 (UTC)

Merhabalar. Ben de taraflı şablonunun kalmasından yanayım çünkü bu operasyonda taraf olarak Türkiye'nin bulunması tarafsız olmasını güçleştiriyor. Daha önce de bahsetmiştim, PKK açıklamalarına da yer vermeliyiz diye. Her ne kadar doğru olmasa da maddenin tarafsızlığı konusunda katkıda bulunacağına inanıyorum. Ayrıca savaşlarda sıcak çatışmaların yanında psikolojik olarak da savaş yapılır ve böylece iki tarafın da moral seviyesi yüksek tutulmaya çalışılır. Yani bu safhada kimin doğruyu söyleyip söylemediğini ayırt edemeyiz. Tek güvencemiz TSK'nın bir kurum, PKK'nın ise bir çete veya bir örgüt(Hangi sıfatı kullanmanız size kalmış) olmasıdır. Teşekkürler ve iyi çalışmalar.--Eyalvac 18:08, 26 Şubat 2008 (UTC)

• Yukarıdaki mesajımın son kısmına dikkat edilirse benim taraflı şablonunu koymamın ana sebebi kaynak kullanımı idi. Bu sorunun giderildiğini görmüyorum. Bu sorunun benzeri genel bir tarafgirlik maddede mevcut. Örneğin basın başlığında, bırakın diğer tarafı tutan basın organlarının tepkilerine yer vermeyi, Türk basını haricindeki basın organlarının temel tepkilerine dahi değinilmemiş, başlık açılmamış. Olayı sadece belirli bir tarafa göre aktarıyorsak, tarafsız olabilir miyiz? Sanmıyorum. Evet, durumu cidden öncekine oranla daha iyi. Fakat tamamen iyileşti diyemem. Bu sebeple taraflı şablonunun kalması gerek. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 22:09, 26 Şubat 2008 (UTC)

Selam. Hatalı bilgi vermiş oldum hepinize özür dilerim. En son taraflı şabulonu koyan Nouemnon arkadaşımız idi. Yapıştırdığım taraflı şablonu bir kez kaldırılmış ve benim geçici olarak fiilen siteye giremediğim sırada Noumenon tarafından tekrar koymuş, demin anladım. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 07:10, 27 Şubat 2008 (UTC)

Taraflar ve kumandanlar

Merhabalar. Çatışmanın tarafları ve kumandanları bölümüne yazılacak isimler konusunda bir tartışma olduğunu görüyorum. Bu çatışma Türkiye Cumhuriyeti ve PKK arasında geçmektedir. Bu yüzden taraflar kısmına onların ismi yazılmalıdır. Kumandanlar kısmınaysa savaşan tarafların askeri yöneticileri yazılmalıdır. Murat Karayılan bahsi geçen terör örgütünün şu anki lideri olduğuna göre, PKK'nın komutanı olan da odur. Çatışmadaki bir tarafın bir terörist örgüt ya da illegal bir organizasyon olması onun bir taraf olmadığı ya da bir komutanı olmadığı anlamına gelmez. Örnek olarak çevirmekte olduğum Afganistan Savaşı'ndaki çatışma tablosuna bakmanızı öneririm. Saygılarımla.--Martianmister 22:36, 25 Şubat 2008 (UTC)

• Taraflar kısmına neden Türk Silahlı Kuvvetleri'nin adı yazılıyor? TSK Türkiye'den bağımsız bir kuvvet mi? Ayrıca neden PKK'nın belirli bir kumandanı olmadığı yazılıyor? Murat Karayılan'ın örgüt içindeki konumu ne? Öcalan'ın yerinde şu an kim var? Bu konu hakkında bilgisi olan varsa yardım edebilir sanırım. --Martianmister 13:38, 27 Şubat 2008 (UTC)

• Türkiye Cumhuriyeti de TSK de denebilir... aradaki farkı çok büyütmemek gerektiğini, zira ikisinin de bu bağlamda aynı şeye işaret ettiğini düşünüyorum. Kumandan hususuna gelince... öncelikle bu şablon daha ziyade savaşlar için tasarlanmış olduğundan biraz uygunsuz olabiliyor. Örneğin bu durumda karşı tarafı çatışmada yönlendiren ve yöneten belirli bir isme ulaşmak ve bu ismi doğrulamak çok zor. Doğrulanabilirlik sorunu giderilirse ancak bir isim konmalı. Bir kişinin örgütün başında olmasının bu çatışmayı yöneten kişi olduğu anlamına gelmediğini de unutmayalım... Diğer taraf sayılan ülkemiz için de ülkemizin başındakilerin veya ülkemizin askeriyesinin başındakilerin değil bu harekâtı yönlendiren isimlerin konduğunu da unutmayalım. Çok hassas bir konu olduğu için, doğrulanabilir olmadığı sürece bir ismin konulmasına karşıyım. Şunun da altını çizeyim: doğrulanabilir demek 1-2 gazete haberinde aynı isim geçmiş anlamına gelmiyor, bağımsız, tarafsız, 2. veya 3. parti, birçok ansiklopedik kaynağın bunu ifade etmesi gerektiği anlamına geliyor. Çok hassas değişikliklerden söz ediyoruz... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 13:46, 27 Şubat 2008 (UTC)

• Tamam Karayılan konusunu anlıyorum. Ama yine de taraf kısmına TSK yerine Türkiye yazmamız gerektiğini düşünüyorum. Sonuçta tüm savaş şablonlarında ülkelerin adı yazılıyor. Aksi halde tüm şablonlara ABD ordusu, İrlanda Silahlı Kuvvetleri diye yazmamız gerekirdi.--Martianmister 13:53, 27 Şubat 2008 (UTC)

• Şablonla ilgili tartışmayı okumaya vakit bulamadım ancak eğer kalacaksa sanırım Türkiye Bayrağı ve Türkiye Cumhuriyeti olarak geçmesi daha uygun olacaktır. Çünkü bu şablonun kullanıldığı diğer maddelerde ülkelerin bayrakları ve isimleri kullanılmış, baktığım örneklerde bundan farklı bir yaklaşım sergilenmemiş. Ayrıca TSK forsu telif hakları saklı olarak geçtiği için VP:AKP açısından da daha uygun olacaktır.--Machiavelli' ^msj 13:54, 27 Şubat 2008 (UTC)

PKK/KONGRA-GEL'in kumandan kısmını boşaltan benim, bu konuda noumenon gibi düşündüğümden dolayı çıkardım o kişiyi. Çünkü basın kuruluşlarından izlediğimize göre, terör örgütünün lider kadrosu Irak'ın güneyine kaçtı. Ayrıca teröristler arasında kutuplaşma, bölünme olduğu haberleri de olduğuna göre (ki bu bilgi her iki tarafın yayın organlarında da var); net kumandanlar yazabileceğimizi sanmıyorum. Zaten karşıdaki, ordu olmadığından ve yaşanan da, konveksiyonel savaş olmadığından, terör örgütünün kumandanı yoktur. Olsa olsa ancak buna çete başı ya da çete reisi denebilir diye düşünüyorum. -- Dsmurat^ileti 15:10, 27 Şubat 2008 (UTC)

Operasyon resimleri

Arkadaşlar tsknın sitesinden alınan fotoğraflarda nasıl telif ihlali oluyor anlamıyorum.bu sayfada gördüğüm resimler kaynak olarak TSK'nın sitesini veriyor ve oradan alınmış kamu malı lisansıyla yayınlanıyor o zaman türk silahlı kuvvetlerine ait tüm resimleri silinsin oradanda.Sadece sitenin altında bir "c" şekli var o kadar bir yerde bir açıklama varmı yokmu aydınlatırsanız sevinirim.Tüm gazeteler,internet siteleri heryerde kullanılıyor(zaten TSKda onun için yayınlıyor kamuoyunun bilinçlenmesi için.)Bu arada ABD telif yasasına bağlıyız deniyor o zaman burada yasak ABD de serbest olan meteryalleri napacağız?Eğer bu resimler telifliyse TSK ile ilgili tüm resimler silinsin değiklse operasyon resimlerinide ekliyeceğim.--Kadir^{mesaj sayfam} 16:45, 27 Şubat 2008 (UTC)

TSK'nın sitesinden veya kanunlardan bu resimlerin kamu malı olduğuna ilişkin bir ibareye ihtiyaç var. Eğer TSK ve Başbakanlık gibi kurumlar böyle bir izin veriyorsa çok iyi olur, kullanabileceğimiz resim sayısı çok artar. Khutuck^msj 18:12, 27 Şubat 2008 (UTC)

Gerçekten öyle bir durum varsa, kullanabileceğimiz resimlerin yelpazesi çok çok büyür. BYEGM'nin müthiş bir arşivi var mesela, aynı zaman da TSK'nın da öyle. -- Dsmurat^ileti 19:34, 27 Şubat 2008 (UTC)

• Bahsi geçen "c" şekli resimlerin telif hakkı saklı olduğunu bildirmektedir. Ne TSK ne de herhangi bir başka devlet kurumunun web sitesindeki içerikler, aksi belirtilmedikçe (yani kamu malı olduğu şeklinde bir beyan yoksa sitede), kamu malı değildirler. Örneğin buna TDK sitesi de dahil. Sonuçta TSK sitesinde içeriğinin telif hakkının saklı olduğu beyan edilmiştir (sağda altta Türk Silahlı Kuvvetleri © Turkish Armed Forces ibaresi var bu da telif hakkının saklı olduğunu gösterir, kamu malı olmadığına işaret eder). Gazeteler ve diğer kuruluşlar adil kullanım açısından telifli içerikleri kullanabilirler. Biz de kullanabiliriz ama bir ansiklopedi olduğumuzdan ve genel olarak adil kullanımın sınırları keskin olduğundan birçok kriter var sağlamamız gereken kullanırken. Bu arada "ama gazeteler kullanıyor/yapıyor" ne yazık ki çoğu zaman geçerli bir argüman değil zira gazeteler Vikipedi'nin de birçok içeriğini kullanıyor ama bugüne kadar hiçbir zaman GÖBL'ün gerektirdiği şekilde bize atıfta bulunmadılar. Yani gazetelerimiz, bir gün birisi iyice incelese, telif hakları açısından pek de sicili düzgün yayınlar değiller. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 19:39, 27 Şubat 2008 (UTC)
• Gazetelerin telif konusunda bizim kadar titiz davranmadığını biliyıorum.Ancak Güneş Harekatı ile ilgili resimler zaten halkı bilinçlendirmek kamuoyuna duyurmak adına yayımlanmıştır, bu yüzden bir ansiklopedi maddesinde yer alması çok normaldir.Eğer gerçekten adil kullanım kapsamında kullanılabiliyorsak hiç durmayalım bence maddelerin ihtiyacı var.--Kadir^{mesaj sayfam} 21:44, 27 Şubat 2008 (UTC)

Örnek verilen sayfadaki ilgili resimler silinmiştir. Asıl olan İngilzce Vikideki kullanım değil politikalardır ve herhangi bir vikideki problem için gene o vikideki sayfalar kullanılmalıdır. Oradaki resimlerin silinmesi için buraya yazı yazılmamalı.--Machiavelli' ^msj 20:38, 27 Şubat 2008 (UTC)

Harekatın Bitmiş Olabileceğine dair.

NTV'de şu an harekatın bitmiş olabileceğine dair haberler yayınlanıyor. Mehmet Ali Anıl 08:59, 29 Şubat 2008 (UTC)

Maddede belirttim. Khutuck^msj 15:07, 29 Şubat 2008 (UTC)

Bitmiş galiba. --Orijinnal 16:20, 29 Şubat 2008 (UTC)

• Harekâtın sonlandığını Genelkurmay da doğruladığına göre girişte bu bilgiye yer vermemiz önemli olacaktır... bu sebeple girişe bu konuda kısa ifade ve kaynaklar ekledim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 23:18, 29 Şubat 2008 (UTC)

PKK/KONGRA-GEL

Merhabalar. PKK/KONGRA-GEL olarak adı verilen örgütün ismi vikipedide Kürdistan İşçi Partisi olarak geçiyor. Taraflar kısmını bu şekilde değiştiriyorum. Madde'de yeralan PKK/KONGRA-GEL kısaltmasını da sadece PKK olarak yazmamız gerekmez mi? Bu konuda ne düşünüyorsunuz?--Martianmister 20:10, 29 Şubat 2008 (UTC)

TSK tarafından yapılan tüm açıklamalarda (çatışmanın kiminle yapıldığı vb.) ilgili ad "PKK/KONGRA-GEL" olarak geçmekte. Maddeye bu biçimde eklememin nedeni budur. -- Dsmurat^ileti 20:29, 29 Şubat 2008 (UTC)

• Peki ama bu örgütün gerçek adı ne?--Martianmister 20:50, 29 Şubat 2008 (UTC)

• Pkk 2005 de pkk kongra dan pkk ya geçtiğini açıklamış ama takan olmamıştır :)-- Md....55 21:05, 29 Şubat 2008 (UTC)

Aynı şekilde Martianmister arkadaşımıza katılıyorum Kürdistan İşçi Partisi vikipedide de öyle geçiyor önemli olan genelkurmay ne kullandığı değil örgütün adı.Bu arada kısaca militan diye yazsak daha iyi olur.--Kadir^{mesaj sayfam} 18:19, 1 Mart 2008 (UTC)

• Kadir yanlış bir düşüncedesin militan silahlı halk gücü demektir. Ancak pkk halk için savaşmıyor, kürt halkını temsil etmiyor bunu görmen gerekir-- Md....55 19:10, 3 Mart 2008 (UTC)
• Ne alakası var arkadaşım o zaman El-kaide militanı,Hizbullah militanı demektemi yanlış çünkü onlar Halk için değil Hak için savaşıyoruz diyorlar ufak meseleleri saçma sapan yerlere taşımayalım ben sadece kısa olsun diye militan yazalım dedim başka bir amacım yok göreceğimi görüyorum.--Kadir^{mesaj sayfam} 20:49, 3 Mart 2008 (UTC)

• Her türlü terör faaliyetinde bulunan gruplara/oluşumlar terörist grup/oluşum denir. El-Kadie militanı yerime mensubu demek daha doğru olur. Ayrıca neden bu kadar(göreceğimi görüyorum) tepki verdiğini de anlamış değilim-- Md....55 21:26, 3 Mart 2008 (UTC)

Boşa tartışmakla harcadığımız vaktin onda birini maddeye harcasak bu madde şu an seçkin olmuştu... Khutuck^msj 21:29, 3 Mart 2008 (UTC)

Aynen katılıyorum. -- Dsmurat^ileti 21:33, 3 Mart 2008 (UTC)

Taraflı şablonunun açıklaması

Maddedeki taraflı şablonunun yanına görünmez açıklama ile <tartışmaya bakmadan ve uzlaşı çıkmadan bu şablonu kaldırmayınız, kaldırmanız VP:V sebebiyle vandalizm olarak kabul edilebilir> ifadesi eklenmiş. Kullanıcıların testiyi kırmadan dövülmeleri ne kadar doğru? Bu uyarının konulması uygun mudur? --Abuk SABUK 21:49, 3 Mart 2008 (UTC)

• Kullanıcılar ne yazık ki testiyi kırmışlardı, bu sebeple o uyarıyı eklemeyi uygun gördüm ^_^ Bu tip maddelerde uyarı şablonu vandalizmi çok yaygın - özellikle yeni kullanıcılar çoğu kuralı bilmedikleri için, kendi fikirleriyle uyuşmayan uyarı şablonlarını sıklıkla kaldırıyorlar. Nitekim bu maddede bu olay yaşanmış, madde birçok defa geri alınmıştır (uyarı şablonu spesifik olmak gerekirse taraflı şablonu vandalizmi sebebiyle). Bunun üzerine çeşitli engellemeler de olmuştur. Ben de şablonu tekrar eklerken (ki niçin eklediğimi tartışma kısmında ayrıntılı bir şekilde belirttim) o ufak notu da koymayı uygun gördüm ki bir başka arkadaş da daha önceki arkadaşımızın düştüğü hataya düşüp yoktan yere Vikipedi'ye ve maddeye zarar vermesin, katılımlar tartışma odaklı olsun; "sen koydun bence öyle değil geri aldım işte" tarzı bir ileri geri oyununa sahne olmasın maddenin geçmişi... Eğer maddenin geçmişinde bu tip bir uyarı şablonu vandalizmi ve engel durumu olmasaydı o uyarıyı koymazdım fakat bu olay olduğu yani testi bir kez kırılmış olduğu için ikinci kez kırılmasın, tartışmamız daha çoğulcu daha yapıcı geçsin diye o notu ekledim. Eğer yanlış anlayan bunu nahoş veya rahatsız edici bulan olmuşsa çok çok özür dilerim, isteyen notu kenarından kaldırabilir ^_^ ama lütfen hepimiz en azından bir kez vandalizm sayfasını okuyalım, uyarı şablonlarını belirtilen sorunlar tamamen giderilmeden veya uzlaşı sağlanmadan kaldırmayalım... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 03:22, 5 Mart 2008 (UTC)

Güncellik

Güncelliğini kaybettiğini düşünüyorum ve maddedeki güncel ibaresini kaldırıyorum-- Md....55 20:43, 11 Mart 2008 (UTC)

Taraflı

Başlıkta bariz bir tarafgirlik var. PKK kaynakları, operasyonun yapılış biçimi, gidişatı ve sonuçlarıyla ilgili bambaşka iddialara sahip. Bunların hiç değilse iddia olarak verilmediği, kaba bir PKK karşıtlığı güdülen tanım ansiklopedik olabilir mi? --85.181.200.153 16:19, 12 Aralık 2013 (UTC)

Başlık

Tarafsızlık gereğince başlığın Güneş Harekatı olmaması gerekiyor. "Tek tarafın adlandırması ve diğer taraf/taraflar nasıl adlandırmış" gibi sıkıntılardan kaynaklı olarak kod adlarının kullanılmaması ya da en aza indirilmesi gerekiyor biliyorsunuz. "2008 Kuzey Irak'a Türk askerî müdahalesi" başlığının tarafsız olacağına inanarak sayfanın taşınmasını talep ediyorum. -seyit. 08:14, 6 Kasım 2016 (UTC)

Aşırı şekilde yaygın bir kullanım, Viki icadına gerek yok. "Tarafsızlık gereği" bu taşıma için uygun değil, Türkiye tarafından tek taraflı olarak başlatılan bir harekât. en:Operation Barbarossa'dan tutun en:Operation Cyclone'a kadar İngilizce Vikipedi'den birçok örnek gösterebilirim. Bizde de birçok örneği var.--Rapsar^Efendim? 09:22, 6 Kasım 2016 (UTC)

Barbarossa gibi tarihsel ve tüm taraflar tarafından kabul gören bir isim değil diye düşündüm. Türkçe Vikipedi olduğumuz için Türk hükûmetinin verdiği isimleri kullanmak durumunda kalıyoruz, bu da bence ihlaller oluşturabiliyor. -seyit. 09:33, 6 Kasım 2016 (UTC)

Türkçe Vikipedi olduğumuz için Türk hükûmetinin verdiği isimleri kullanmak durumunda kalmıyoruz, kalmayacağız. Türkçe; Türkiye'den ve Türkiye hükümetinden ibaret değil. Zaten olmamalı da. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:57, 6 Kasım 2016 (UTC)

Fırat Kalkanı Operasyonu'nda VP:MİLLİ gerekçesi nedeniyle taşınmasını önermiştim olay daha sıcak iken fakat şimdi Türkçe kaynaklara ve yabancı yayınlara baktığımızda "Türkiyenin Suriye'ye askeri müdahalesi yerine Fırat Kalkanı Harekâtı/Operasyonu kullanılıyor. 2014 İsrail-Gazze çatışması için IDF'nin Koruyucu Hat Operasyonu olarak açılmıştı enwiki de fakat ingilizce kaynaklarda daha sonraki haberlerde 2014 Gazze savaşı ve Gazze-İsrail ihtilafı yaygın kullanıldığı için taşınmıştı. Bu tür maddelerde kaynaklar referans alındığı ve yaygınlık arandığı için Rapsar'a katılıyorum. --Maurice Flesier ^message 11:23, 6 Kasım 2016 (UTC)

• Türkiye hükûmetinin verdiği ismi değil Türkçe kaynaklarda geçen en yaygın adı kullandığımız için bir problem göremiyorum.--Rapsar^Efendim? 11:39, 6 Kasım 2016 (UTC)

Medya başlıkları

Bu gazete manşetleri ansiklopedik mi @Maurice Flesier? Üstelik Türkiye medyası o 6 gazeteden mi oluşuyor o ayrı bir olgu, onlarca gazetenin manşetini vermeli miyiz? Vereceksek Özgür Gündem olacak mı örneğin? --Ahmet Turhan (mesaj) 22.56, 24 Şubat 2020 (UTC)

[..] Burada tek bir kullanıcıdan yorum beklemekte doğru değil. [..] Gazete kaynaklarını ben eklemedim, ama kaldırılması içinde tatmin edici bir sebep göremiyorum. Türkiye medyası bu altı gazeteden ibaret değil doğru, her gazetenin eklenmesi mi lazımdı size göre. Özgür gündem ile nereye göndermede bulunduğunuzu da anlıyorum. Elbette varsa ve de erişebiliyorsanız buyrun koyun onun da manşetlerini. Sonuçta PKK bu maddenin bir tarafı ve gösterdiğiniz gazetede onun propaganda yayınlarından birisi. Tarafsız bakış açısı da sağlanmış olur hem. --Maurice Flesier ^message 11.13, 27 Şubat 2020 (UTC)

yorumum sansürlenen kısımlarını buraya bırakıyorum. --Maurice Flesier ^message 21.08, 27 Şubat 2020 (UTC)