Tartışma:Josef Stalin

Soykırım Yapan Psikopat Mı

Kendisi Hitler'den hiç te altta kalır yanı olmayan bir soykırım meraklısı psikopattır. " Kırım'ın Slavlaştırılması politikası yüzünden Kırım Tatarlarının 18 Mayıs 1944'te sürgüne gönderilmesini sağladı." ifadesi çok yavan kalmış. Ayrıca Ahıska Türkleri, Kafkasya halklarına yaptıkları ve 2. dünya savaşı sırasında milyonlarca Türkü Almanların tanklarının önüne sürmesi ve daha nice psikopatlıkları vardır. Eski sovyet cumhuriyetlerinde hala bu adam sevilmez. Lenin sevilir, bu adam sevilmez. Ama Türkiye'de hala bu adama "kahraman" (!) diyebilen bir avuç militan kılıklı kalmış. Abbas Güçlü'nün Ankara Üniversitesi'ndeki programında da gördüğümüz gibi. --İcelaktan 09:13, 6 Mart 2006 (UTC)

2. Dünya savaşı sırsında Kırım Tatarlarının da Hitlere yardım ettikleri hatta katıldıkları da biliniyor. Bu tür bir ihaneti de kimse gözden göremezdi. Tüm Rusya savaşırken bizim Tatar kardeşlerimizin de Nazilerden medet umması normal değil yani. Rusyada 20 milyon insan öldü o tankların önünde. Atatürk de Çanakkale'de ölmeyi emretti. Ha bu savaş bizim savaşımız değildi diyorsanız karşmam, ama ben orada faşizme karşı savaşmanın ölmenin boşa olmadığını düşünüyorum. Savaşta da ihanetin cezası ağırdır genellikle de sürgündür. Bizim de Ermenilere yaptığımız farklı bir şey değil. Savaş sırasında yapılan ihanet affedilmez. Duygusal davranmayalım lütfen.Devrimdpt 19:22, 10 Ağustos 2006 (UTC)

• Eleştiri yapalım ama hakarete varmadan. Makalede tek başına 40 milyon Sovyet vatandaşının ölümüne sebep olduğu belgeleriyle tarafsız olarak açıklanırsa bu bile yeterli olacaktır. Makale tek taraflı olmaktan kurtulur. Başka şey söylemeye gerek yok sanırım.--Ahmetan 16:38, 14 Mart 2006 (UTC)
• "Ayaklı belge" çok aslında. Ama dediğin gibi yazılı belgeleri bulup sunabilirsek çok daha iyi olacak.--İcelaktan 18:17, 14 Mart 2006 (UTC)

Evet, ayaklı belgeler zamanında atılan gelişmelerin farkında. --Comrade-yutyo (mesaj) 19.03, 3 Haziran 2020 (UTC)

Herkes sakin olsun öncelikle!! Stalin ülkesi için çalışsa da felsefi yönünün zayıf kalmasından ötürü rejimi korumak adına partideki sapmaları önlemek adına çok katı davranmıştır ve pek çok kişi bu sebepten sürgüne gitmiş veya idam edilmiştir. Aslında niyet iyi ama uğruna canlarını tehlikeye attıkları devrimi korumak adına paniklemekten kaynaklanan fevri ve yanlış kararlar var. Öte yandan ülkenizi işgal etmeye çalışan bir orduya karşı çıkmaya çabalarken ülkenizden birileri faşist hareketi destekliyor. Siz olsanız ne yaparsınız? Eminim milliyetçi tavrını ortaya koyan kişiler söz konusu Türkiye olsa bu insanları öldürmeye varacak sözler sarfederler. Stalin ise sadece sürgüne yolladı. O yüzden biraz tarafsız bir gözle bakmaya çalışın. - Birisi - 17.02.2007

Arkadaşlar, tartışma bölümü maddedeki taraflı ya da yanlış yerleri tartışmak içindir. Hangi cümleden şikayetçiyseniz GÜZEL bir dille sebebini açıklar, belgenizle önerinizi getirirsiniz. Size kimse burada Stalin`e HAKARET etme hakkını vermiyor. Bir avuç militan kılıklı dediğiniz kişilerden biri de bensem eğer nolacak peki, kavga edip küfürleşecek miyiz? Lütfen biraz kendinize gelin. 88.240.15.105 18:55, 14 Mart 2006 (UTC)

stalin

lütfen konuşurken/eleştirirken verilere-bilgilere dayanarak konuşalım. 2005 yılında rusyada yapılan anket size en iyi cevabı verecektir zaten. Ankete göre (ki anket resmidir) rusya halkının en sevdiği önder, %70 bir oyla STALINdir! Siz daha neyine stalin'in rusyada sevilmediğinden bahsediyorsunuz. Bir iki militan bozuntusu dediklerin, Halkın Kurtuluşu'nun yani Deniz Gezmişlerin mirasçısı olan, onların yolundan ilerleyen TDKPlilerdir. Bugünün Şubat Yıldızı ve Emek Partisi gibi örgüt/partilerini oluşturmaktadırlar. Bizler, marksist/leninist/stalinist ve enver hocayı savunan belkide tek türkiyeli komünistleriz...

Ayrıca, belirtilen Stalin'in yaptığı katliamların hepsi Türkiye Cumhuriyeti'nin sizlere okularda vs. yerlerde öğrettiği yada medyamızın beyninize soktuğu şeylerdir. Bunların hiç birinin aslı astarı yoktur. Stalin olmasa, Sovyetler Birliği olmasa, insanlık Nazilerden ve faşist almancı diktatörlüklerden kurtulamazdı. Bu bir gerçektir! Stalingradda milyonlarca rus sivili ve askeri özgürlükleri adına ölmüştür. Ve diğer cephelerde de ölenler insanlığın özgürlüğü için şehit düşmüştür. Stalin'in 'sapık ideolojileri' için değil. Berlini düşüren Sovyetlerdir... Nazileri yok eden sovyetlerdir. Lütfen, dikkat edelim...! Tarihi çarpıtmayalım!

• olur --İcelaktan 19:26, 29 Mart 2006 (UTC)

• TDKP, HK ya da Yoldaş isimli gruplar Stalinist-Hoxha çizgisini gerçek anlamıyla yansıtmayan sağ-oportünist gruplardır. 77 yılında halen 3 dünya teorisini savunuyorlardı ve AEP çizgisini yakalayamamışlardı. Bu nedenle gerçek Stalinist-Hoxha çizgisini takip eden bir grup varsa o da TİKB'den başkası değildir.95.7.248.60 16:07, 17 Temmuz 2011 (UTC)

• Katılıyorum.78.160.129.73 19:32, 21 Ekim 2011 (UTC)

İsimler

Sovyet Rusya, zannederim yanlış anlamda kullanılmış, o Sovyetler Birliği'nin üyelerinden bir olan Rusya Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti için kullanılırdı. Bunun yerine Sovyetler Birliği, SSCB veya bunun açılımı yazılabilir.

Değiştirmeyi önerecek denli bilgim olmasa da, bir yerde Josef isminin tartışmalı olduğunu okumuştum. Büyük ihtimalle bu Fransızca okunuştan geliyor. Aslı Yosef, İosef gibi bir şey sanırım. Türkçede Yusuf Stalin olarak yazmak, Josef Stalin olarak yazmaktan daha tutarlı olabilir.

Son olarak, Stalin'in kıta çapında bir diktatör olmasına ve baskı rejimine değinilmesi doğru bence, bu Vikipedi tarafsızlığına aykırı değil. Ama II. Dünya Savaşı'ndaki idaresinin Nazi Almanyası'nın çöküşüne büyük katkı sağladığı da bir gerçek, olumlu bir yön olduğu için mi geçiştirilmiş?

• Oldu olacak bütün Samuel'leri İsmail, Moshe'leri Musa, Jakopsen'leri Yakup, Marry'leri Meryem, Jesus'ları İsa yazalım da tam olsun. Mantığınıza hayran kaldım.--İcelaktan 09:17, 2 Eylül 2006 (UTC)

stalinin katıl oldugunu hangı belgeye hangı goruse dayanarak soyleyebılırsınız bu nasıl karalamaktır stalın yıkım degıll yapım surecının komutanıdır stalın hıtler fasıstını yıkan adamdır. stalın ogun duyayı hıtlerın gazabından kurtaran adamdır.stalıne katıl demek kendı benlıgını varlıgını ınkar etmek demektır STALIN ZAMANI TURKIYE CUMHURIYETININ BAGIMSIZLIGINI TANIYAN ILK DEVLETLERDEN BIRISIDIR. BILMEDEN KONUSMAKTANSA HIC KONUSMAYIN DAHA IYIDIR...

Taraflı cümlenin düzeltilmesi

"'Stalin' Rusça'da çelik kelimesinden mücadeleci ve sağlam karakterinden dolayı türetilmiştir" cümlesi sanki Vikipedi'nin görüşüymüş izlenimi veriyor, oysa tabi biz ansiklopedi olarak kimsenin karakterinin sağlam olduğu iddiasında bulunabilecek durumda değiliz. Tarafsızlık ihlâli olduğundan cümleyi değiştiriyorum. Filanca^→ 21:52, 18 Kasım 2008 (UTC)

Stalinin Kokeni

Stalin gurcu degil oset kokenli bir aileden gelmektedir ve bu herkes tarafindan bilinir dunyadaki butun kaynaklardada babasinin oset oldugu soylenir neden butun turk kaynaklarinda kendisi gurcu olarak gosteriliyor?Bugunku Gurcistan topraklarinda dogmus olmasi sanirim bu yanilgiyi guclendiriyor. Bunun duzeltilmesini dilerim , Stalinin soyu osettir annesi ise gurcudur ancak soyadini babasindan aldigindan soyu da babadan gecer.En gercekci sekilde oset bir babadan gurcu bir anadan dogmus oldugunu yazabilirsiniz.

Öncelikle bu yazıda doğru noktalar olduğundan çok yanlışlar var Stalin yaptıklarını psikopatlık olarak nitelendirmek yanlıştır Stalin sovyet toplumunu yozlaştıran bürokrasinin başıdır.-bunları bilinçli olarak yapmıştır- bu bürokrasi uluslararası komünist hareketi ve sovyetlerdeki komünizme doğru evrilen toplumu kendi bürokratik çıkarlarını korumak adına feda etmiştir.Bu yozlaşmaya karşı çıkan herkesi acımazsızca bastırmıştır.Öldürdüğü insanlara verdiği zarardan çok komünist harekete zarar vermiştir.İnsan bu söylenenleri duyunca sormadan edemiyor mademki stalin komünist ve karşı-devrimci değildi o zaman 30 küsur yıl SSCB'yi yönetmesine karşılık neden sosyalist hareket başırısız oldu? açıktır ki SSCB stalin diktatör lüğü yaşamıştır yoksa Lenin'in basılan çeşitli kitaplarında söylenen PROLETARYA diktatörlüğü değildir ve sonuç ilk sosyalist devrimin olduğu bir ülkede 20.yüzyılın son yıllarında kapitalist restorasyon dönemi geçirmiştir artık o büyük umutların yeri yoktur sscb'de şimdinin rusya federasyonunda sınıfsız toplum ,herkesten yeteneğine göre alınacak gereksinimine göre verilecek komünist ilkesi ,tam özgürlüğün olduğu devletsiz baskısız bir toplum...

• Stalin dönemi Proletarya diktatörlüğüdür ve Sosyalizmdir. Hatası, Geri ülkede Sosyalizmin inşasının gerçekleştirilmiş olması. Emperyalist dönem kapitalizminde, zayıf halka yani Rusya'da devrim patlak verdi. Ama üretici güçlerin yeterli gelişme seviyesinde olmaması Sosyalizmin inşasının geri ülkede gerçekleştirilmesi, bu hazin sonu hazırladı. Tarih yeniden Batı devletlerini Büyük Emperyalizmin başı haline getirdi, ilerleyen dönemlerde gerçekleşecek bir sosyalist devrimin pratik sonuçlarınıda hep birlikte göreceğiz.95.7.248.60 16:00, 17 Temmuz 2011 (UTC)

Aynen.88.230.190.239 16:59, 19 Ocak 2012 (UTC)

Diğer yazılara girmiyecem Stalinin gerçek ismi İoseb Cuğaşvili, Cuğaşvililer hala Gürcistanda yaşamakta olan bir Gürcü ailesidir ve Stalin de Gürcüdür. Buradaki yanılgı şu sözde Güney Osetya Sovyetlerden sonra 1922 yılında oluşturulmuştur. Stalin doğduğunda Güney Osetya denen bir yerin daha adı bile yoktu. Osetler de orada her zaman azınlık bir halktı. Bu yüzden bunu bilmeyenler bu şekilde bir yanılgıya düşüyor.

Yani Stalinin iki ebeveyni de Gürcüdür. --Meambokhe (mesaj) 11.43, 20 Aralık 2020 (UTC)

Saçmalık

Gerçekten anlamakta zorluk çekiyorum. Bu ülkede hala komünizmi-hadi bu mazur görülebilir-hele hele Stalini savunmayı kendine görev bilenlere acımamak elde değil. İnsanımız da kıramadığımız bir tabu var: Aşağılık kompleksi. Bizim müthiş tarihimizden, atalarımızdan utananlar elin katillerini savunuyorlar. İnsan eksenini merkeze oturtmayan her oluşum yok olacaktır. Kendine Türkiyeli komünist diyen salaklara kızıyorum. Yazıklar olsun!--Enver bey 15:22, 17 Haziran 2009 (UTC)

Stalin de, kendinden önceki Rus Çarları gibi komşularını işgal ederek ülkesinin yayılmacı ve sömürgeci karakterini devam ettirmiştir. Bu arada tabii zulüm görenlerin çoğunluğu Kırım'daki, Kafkasya'daki ve Türkistan'daki müslüman Türkler olmuştur. Stalin'in büyük başarısı propaganda silahını akıllıca kullanarak, bütün bu yaptıklarından sonra, bizlerin arasından bile kafalarını ve fikirlerini iğfal edecek adamlar bulmuş olmasıdır.

• Kırım türkleri, 2.Dünya Savaşında Nazi işgalcileri ile işbirliği yaptığından SSCB'den sürülmüştür. Durduk yere değil. Ayrıca tarihin en barbar ve sömürgeci devleti Osmanlı İmparatorluğudur. Hiç çalışmadan, işgal ettiği yerleri haraca bağlayarak saray zenginleşmiştir. Stalin'in dönemindeki SSCB ise 2.Dünya savaşındaki Emperyalist barbarlara karşı Halkların kurtuluşunu sağlayan direnişin mevzisidir. Stalingrad bozgunu olmasaydı, şu an Dünya alman emperyalizminin kontrolünde bulunacaktı. Görüldüğü gibi bir salak varsa, o da sizden başkası değil.95.7.248.60 15:53, 17 Temmuz 2011 (UTC)

Katılıyorum.88.230.190.239 16:58, 19 Ocak 2012 (UTC)

josef???

Adamın ismi iosif neden josef yapılmış gerçi bazı kitaplarda da gördüm ama bu tutarsızlık burda halledilmeliydi diye düşünüyorum, rusçadaki ismi varken neden ingilizcesi tercih edilmiş suyunun suyu gibi bir şey bu.--Kamuran Ötükenli 10:30, 6 Nisan 2010 (UTC)

Nesnellik ve Vikipedi

Metinde nesnel olmayan bazı ifadeler var. Örneğin, "Savaş sırasında Stalin'in Türkiye'den de toprak talepleri olduğu iddiası savaşın çeşitli taraflarınca Türk-Sovyet ilişkilerini germek amacıyla pek çok kereler farklı amaçlarla dillendirildi." Böyle bir iddia, bu kadar basit anlatılamaz. Muhakkak somutlaştırılmalı. İkinci örnek; "Bakan Saraçoğlu'nun ırkçı ve Nazist söylemleri" Fazlasıyla dayanaksız bir yargı! Somutlaştırılmalı. Ayrıca burada bir taraf olma söz konusu olabilir. Burası da taraf olmak için uygun bir platform değil. "Stalin İstanbul ve Çanakkale Boğazlarının olası bir saldırıya karşı ortak savunulmasını teklif etti. 2. Dünya Savaşı gibi uluslararası bir ortamda bu teklif kulağa çok kötü gelmese de aynı zamanda boğazlarda askeri deniz üsleri anlamına gelecekti ki bu da Türkiye nin Almanya'ya içli dışlı ilişkileriyle uyuşmuyordu." T.C tam bağımsız bir ülkedir. Bu teklif T.C'nin Almanya ile olan (içli-dışlı??) ilişkisiyle değil her Türkün tarih boyunca benimsediği bağımsızlık ilkesiyle uyuşmayan bir tekliftir. Ülkenin hiçbir toprağı,denizi ve hava sahası bir başka ülkenin askeri vb nedenlerle ortak kullanımına açılamaz. Lozan anlaşmasında boğazların komite kontrolünden T.C kontrolüne geçirilmesi için büyük çaba harcanmış ;ama sadece bir savaş durumunda T.C'ye bu hak verilmiştir. T.C'nin bu hakkı ele geçirebileceği tek platform İkinci Dünya Savaşıydı. Böylesi bir hak. "Kulağa hoş gelmiyordu" gibi basit düşünülmüş bir yargıyla devredilemez Ayrıca bu Türkiye'de kimin kulağına kötü gelmemişti? Bunu da belirtmelisin. Bu konuya parelel olarak,(söylemeden duramadım) İncirlik Üssü Türkiye'nin büyük ayıbıdır. "Türkiye nin Almanya'ya içli dışlı ilişkileriyle uyuşmuyordu." Bu platformda yazmak ciddi bir iştir. Gelişigüzel ve kontrol edilmeyen cümlelere burada yer yoktur. Ayrıca bu cümleden de taraf olma kokusu geliyor. Bilimsel bir cümle değil. Somutlaştırılmalı! Bunu yaparken de sadece örnek verilmemeli. Örneklere kaynak da gösterilmelidir.

Başlık ismi hatalı

Josef ismi kesinlikle hatalı. Kiril alfabesinde J harfi "ж" olarak yazılır ve hem Türkçe'de hem de Rusça'da "je" olarak okunur. Kiril harfleriyle "Иосиф" yazılan kelime, Türkçe olarak "Yosif" veya "İosif" okunmaktadır. Başlık "Yosif Stalin" veya "İosif Stalin" olarak değiştirilmelidir. İhsanjr^mesaj 21:11, 22 Temmuz 2012 (UTC)

• Türkçeye de bu haliyle (Josef) yerleşmiş şekilde. İosif veya Yosif şekilde kullanan Türkçe kaynaklar var mı? --Abuk SABUK ^msj 17:03, 4 Ağustos 2012 (UTC)

• Bunu şu şekilde düşünebilirsiniz; Türkiye basını tarihinde "Beşar Esad" olarak kullanılan isim, günümüzde TDK ve AA tarafından "Beşşar Esed" şeklinde düzeltilmiştir. Yani bu müdahale yapılmadan önce basın ve diğer kaynaklar tarafından yanlış kullanılan kelimeler, Vikipedi'de de yanlış kullanılmıştır. Vikipedi, halk arasında yanlış kullanılan kelimeleri olduğu gibi kullanmak zorunda değildir. Örneğin, basında (hatta TRT tarafından bile) sıkça "Kim Jong-Il" olarak yanlış kullanılan isim, Kore alfabesine göre düzeltilerek Kim Cong-il olarak kullanılmıştır veya tüm kaynaklarda "Jason" veya "Yason" olarak geçen Argonotlarla ilgili isim, Yunan alfabesiyle yazılış şekli Ιάσων'a bağlı kalınarak İason şeklinde kullanılmıştır. Neden bunun aynısı "İosif" için de yapılmasın? İhsanjr^mesaj 14:48, 14 Ağustos 2012 (UTC)

Kaynak

• Yararlı olabilir.

Bu katilin cinayetleri hakkında hiçbir şey yazılmıyor!

Hitler maddesinde “5,5 milyon” ile ilgili yazılan bir şeyler mevcuttur ancak Stalin'in maddesinde ise Stalin dönemindeki onlarca büyük katliam hakkında tek bir cümle geçmez. Milyonlarca Ukraynalı'yı kıtlığa terk eden, Kırım Tatarlarını yurdundan sürgün eden, muhaliflerinin çoğunu öldürterek azına ise zindanları uygun gören bu canavarı bana iyi biriymiş gibi tanıtamazsınız. Ne bu adam, ne Çin'deki Mao, ne de Kamboçya'daki Pol Pot; bu psikopatların katliamları hakkında gerçekleri yazacaksınız. Holokost'u satırlarca cümleyle anlatırsınız ancak sıra Stalin'e gelince aynısını yapmazsınız. 'Kaynak'mış. Güvenilir bir kaynak bulup komünist Stalin'in katliamlarını niçin yazmıyorsunuz? Aşırı sol görüş bu ansiklopediyi istila etmiş. Ben zaten tek başımayım, gerçek hayatta da saçma baskılar altındayım. Bazen dayanacak gücüm kalmıyor, ancak sabrediyorum. Eğer tarafsız olmak istiyorsanız, tarihteki efendilerinize ihanet etmeyi biraz olsun göze alın. Daha ne diyeyim. -- Ullierlich 16:25, 16 Ağustos 2013 (UTC)

Merhaba, yapmış olduğunuz yanlı değerlendirmeler ve yorum içeren ifadeler silinmeden maddenin içinde YETERSİZ KAYNAK VE YANLI İFADELERDEN DOLAYI YENİDEN YAZILMASI GEREKEN BÖLÜM başlığının altına alınmıştır, yeniden yazılıncaya kadar görünmez yapılmıştır. Siyasi görüşünüz dışındaki alanlarda da katkı yapmanız durumunda ansiklopedide ne kadar değerli işler yapıldığını fark edeceksiniz. Ansiklopedi yazarlarına asılsız suçlamalar yöneltmek de tasvip edeceğim bir tutum olmadığı için son cümlelerdeki ibarelerinizi de reddediyorum. эртлй ^{ილეტი იაზ} 05:37, 19 Ağustos 2013 (UTC)

Düzeltme

Mehmetyoldas rumuzuyla yapılan düzeltmeleri ben yaptım. Bu yazıyı yazdığımda Stalin hakkında çok kısıtlı bir araştırma yapmıştım ve yalnızca kaynakçada o zaman belirttiğim kitapların anlattıklarına dayanarak o yazıyı yazdım. Ancak daha geniş ve derin bir araştırma yaptığımda Stalin'in ilk okuduğum kitaplarda anlatılanlardan çok daha kötü bir insan olduğuna kanaat getirdim. Yezhovshchina döneminde yaşanılanların ve işlenen suçların hepsi Stalin'indir. Aslında Kruşçev Stalin hakkında sonuna kadar haklıydı. Stalin eli kanlı acımasız bir diktatördü, bir canavardı. Onun uyguladığı şiddetin mazur görülebilir hiçbir tarafı olamaz. Bir kere idam cezasının kendisi bir insanlık suçudur. Yaşam hakkı kutsaldır ve en temel insan hakkıdır. Hiçbir koşulda ve gerekçeyle bu hakka dokunulamaz. Stalin ise acımadan binlerce on binlerce insanı ölümüne göndermiş. Bu manada Stalin'in yaptıklarının milyonda birinin kabul edilebilir hiçbir tarafı olamaz. Stalin lanetli bir diktatör olarak tarihte Hitler ve Mussollini'nin yanında yerini almıştır. Türk ulusunun sevip saydığı tek büyük tarihsel önder Atatürk'tür. Onun açtığı çağdaş uygarlık, Batı tarzı tam ve sınırsız demokrasi ve özgürlük yolu bizim için tek geçerli ve kabul edilebilir yoldur. Herhangi bir insana, hayvana veya canlıya en küçük bir zarar veren en kötü biçimde lanetlidir. Bu o kişinin tarihsel rolünden bağımsızdır. İnsanlar dostluk, eşitlik, barış, kardeşlik, karşılıklı sevgi ve saygı çerçevesinde birlikte yaşamayı öğrenmelidir. Hangi görüşten olursa olsun bütün insanlar kardeştir ve bu bilinçle yaşamalıdırlar. Orijinal yazımda Stalin'in ne menem bir despot olduğu yeterince belirtemediğim için özür diler tüm dünya halklarına mutlu ve sevgi dolu yarınlar dilerim. Stalin hakkındaki mevcut yazının daha objektik kaynaklar çerçevesinde ve bu düzeltme yazısının ortaya koyduğu çizgide yeniden ele alınması çok yerinde olacaktır. Memetyoldas (mesaj) 13.28, 15 Şubat 2020 (UTC)

Yönetimlerinin üzerinden bir asır geçmiş politikacıları eleştirirken kendi ülkenizdeki kişilik kültlerini övmekten geri adım atmamanız çok garip bir ironi. Açtığınız konuyla taraflılığın tanımını yapmışsınız. --Comrade-yutyo (mesaj) 19.09, 3 Haziran 2020 (UTC)

Anakronizm ve peşin hüküm

Her ne kadar günümüz standartlarına göre bir diktatör olsa da, içinde bulunduğu zaman dolayısıyla Stalin'i zamanının standartlarına göre yargılamamak yanlış olur diye düşünüyorum. Aynı mantıkta Eugenics'e inanan Churchill'e aşırı sağcı vandal bir faşist dememiz gerekir, ancak politik çizelgenin sağ tarafında olanlara anakronik eleştiri yapmaktan kaçınıyoruz. Bunu Stalin'in politikalarını savunduğum için söylemiyorum, ki Leninist dahi değilim, ancak taraflı bir yaklaşım varsa bu dönemin öbür liderlerine de yapılmalı ki bilindik günümüz liderlerinin açıklamalarına dahi Wikipedia'da çok dikkatli. --Comrade-yutyo (mesaj) 19.03, 3 Haziran 2020 (UTC)

Katyn Katliamı Hakkında Yanlış Bilgi

İlgili madde de Katyn Katliamı'nın Sovyetler Birliği tarafından işlenmediği belirtilmiştir. Ancak Katyn Kaltliamı'nın Sovyetler Birliğine bağlı NKVD güçleri tarafından işlendiği Mihail Gorbaçov tarafından 1990 yılında açıklanmıştır. Islokhi (mesaj) 15.18, 20 Mart 2021 (UTC)

Gorbaçov oportünisttir ve neredeyse bütün sovyet arşivlerini çarpıtarak sunmuştur. Kriyosxd (mesaj) 19.51, 14 Ağustos 2023 (UTC)

Wikipedia Politik Çöplüğe dönmüş

Hem Türkçe hem de yabancı dil sürümlerinde saçma sapan, taraflı, uyduruk kaynaklara dayanan bir ton yalan içerik var. Bu site iyice politik çöplüğe döndü ve objektifliğini tamamen yitirdi. Bu politik çöplüğe bunu yazmak için girdim zaten wikipedia artık özgür ansiklopedi falan değil internet çöplüğü. Snowmann (mesaj) 12.48, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Katılıyorum. Kriyosxd (mesaj) 19.51, 14 Ağustos 2023 (UTC)

Diktatörlük

Stalin gerçekten Diktatör mü? SarıSıcakYazlarUzak (mesaj) 20.38, 3 Ekim 2021 (UTC)

Grover Furr'dan yapılan alıntılar akademik ana akımın dışındadır

Stalin maddesinde Furr'dan çokça alıntı yapılmış. Furr, ana akım tarihçileri tarafından ulaştığı neticeler itibarıyla sıkça eleştirilmiştir, uç teoriler yarattığı ifade edilmiştir. (Detaylı bilgi için Furr maddesine bakınız: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Grover_Furr) Ayrıca Stalin maddesindeki Furr alıntıları incelendiğinde de durum daha iyi anlaşılacaktır.

Sonuç olarak Stalin maddesinin taraflı olduğu yönünde kuşkular söz konusudur ve güvenilir bir kaynaktan alıntı yapılmadığına işaret edilmektedir.

Madde düzenleninceye kadar durumla ilgili bilgilendirici şablonlar eklenmesinin uygun olacağı kanaatindeyim. Xenverly (mesaj) 11.50, 19 Aralık 2021 (UTC)

History Channel'ın kaynak olarak gösterilmesi

History Channel güvenilir bir bilgi kaynağı değil ve 3-20 milyon insanın ölümünü sadece Stalin'e bağlıymış gibi gösteren cümleler wikipedia standartlarına ne kadar uyumlu olur açıkçası ben anlamadım. Bu kadar insanın ölümü ve ikinci dünya savaşında kaybedilen insan gücüyle birlikte sovyetlerin bir daha belini doğrultamamış olması gerekirdi. Burada bir tutarsızlık var. Savaş ve zorunlu çalışmalarla birlikte neredeyse nüfusunun 5'te 1'i kayboluyor sovyetlerin. Burada en azından anti sovyet propagandası altında yeni bir başlık açılıp bu tür ithamları ayrıca ele almak sayfanın daha tutarlı ve tarafsız olmasını sağlayabilir bence. Izumivondegurechaff (mesaj) 13.05, 18 Kasım 2022 (UTC)

Tamamen katılıyorum. Wikipedia tarafsızlığını kaybedip Batı kalpazanlığı yapanların mekanına dönmüş. Kriyosxd (mesaj) 19.52, 14 Ağustos 2023 (UTC)

Sizin tarafsızlık anlayışınız "Yoldaş Stalin, işçi sınıfının büyük önderi" gibi şeyler yazmak mı? Stalin'in totaliter olduğu bilgisini maddeden silmeye çalışıyorsunuz, bunun bir yapıcılığı olmadığı gibi; Batılı liberallerin de uydurduğu bir şey değil. Bizzat Stalin sonrası Sovyet üst komünist parti yönetimi içlerinde Khrushchev de dahil olmak üzere Stalin'in yönetiminin totaliter olduğunu kabul ettiler. Stalin yönetiminin totaliter olduğuna dair tek akademik kaynaklar da Batıdan değil. Bunu silerek yapmaya çalıştığınız şey de tarafsızlık değil. Evet Vikipedi tarafsız ve sizin "Batı kalpazanlığı" tarzı yorumlarınızın ansiklopedide bu yüzden yeri olamaz. --Buzuldiyar ^Mesaj 11.41, 15 Ağustos 2023 (UTC)

Tarafsız bir tarih okuması, "kruşçev de kabul etti o yüzden Stalin totaliterdir" gibi bir mantık çerçevesiyle gerçekleştirilmez. Konumuz bu da değil zaten. Sovyetler ve Stalin kadar yakın tarih ile alakalı bir vikipeki makalesinde kaynaklar da bu kadar bolken history channel kaynaklı ekleme ve çıkarmalar yapmak ne kadar mantıklı?

History channel güvenilir ve tarafsız tarihsel belgeseller çekmesiyle meşhur da değil. Piramitleri uzaylılar mı inşa etti ya da bermuda şeytan üçgeninde gemiler kayboldu konulu belgeselleriyle meşhur herhangi bir bilimselliği bile olmayan "belgeseller" ile yıllardır alay konusu olmuş bir televizyon kanalının bir çok insan için büyük bir önemi olan tarihsel bir figürün vikipedi sayfasında kaynakça gösterilmesi en hafif tabirle saygısızlıktır. Tartışma konusundan sapmadan bunu konuşabilirsek çok daha verimli olur diye düşünüyorum. Izumivondegurechaff (mesaj) 15.52, 15 Ağustos 2023 (UTC)

kruşçevin Stalin'e totaliter diye iftira atması dünyanın en normal şeyidir. Kruşçevin birincil hedefi her zaman SSCB'yi liberalleştirmekti. Stalin'e totaliter diye iftira atmak mantıksızdır. Kaynaklarınız Sadece Enes Youtube Shorts videoları falan olmalı. Ancak derseniz ki bana birkaç kaynak at da gerçek tarihi öğreneyim çarpıtmalar olmasın diyorsan ulaşabilirsin. Kriyosxd (mesaj) 18.48, 17 Ağustos 2023 (UTC)

Stalin'in totaliter olmasını Batı iftirası olarak gördüğünüz için Khrushchev örneğini verdim. Kendisi, Amerika'dan evvel söylemiş zaten Stalin'in yönetim biçimini. Batı'dan evvel Sovyetler içerisinden söyleniyor; işi içeriden en iyi bilen, Stalin'le aynı ortamda olmuş olanlar onlar. Söyleyenin size göre revizyonist, Troçkist, lümpen proletarya vs olması beni ilgilendirmiyor. Zaten pek çok Marksistle daha önce konuşup fikir alışverişi yaptığım için size ulaşmayı düşünmüyorum. Hele karşısındaki insanı tanımadan küçümseyenle hiç işim olmaz. VP:FORUM olmaması için maddeye gelirsek History Channel kaynağını ben eklemedim ama onun yerine değişiklik özetinde bahsettiğim birçok akademik kaynağı koyabilirim. Stalin'in totaliter olduğuna dair kaynak bulmak, kedinin miyavladığına dair kaynak bulmak kadar kolay duruma baktığımızda. Stalin'in totaliter veya otoriter olmadığına dair kaynaklar daha çok azınlıkta ve daha çok belli bir ideolojiye yakın kaynaklar. --Buzuldiyar ^Mesaj 20.30, 17 Ağustos 2023 (UTC)

Burada neyin tartışmasını yürütmeye çalıştığınızı anlayamıyorum, pek çok marksistle görüş alışverişinde bulunduğun için de tebrik ederim Buzuldiyar.

Tartışma başlığından ve ilk yazdığım metine dair bir katkınız varsa lütfen buradan devam edelim. Eğer tartışmak istediğiniz başka bir şey varsa ayrı bir başlık açabilir ya da mesaj olarak iletebilirsiniz.

20 milyon ölümün direkt olarak Stalin'e atfedildiği giriş paragrafı ve bu cümlelerin kaynakçalarının güvenilir olmaması hakkında bir tartışma açmaya çalıştım fakat konu bambaşka bir yere vardı. Lütfen tartışmayı bir yere bağlayabilmemiz için bu konu ile sınırlı kalalım.

Sovyetler ve Stalin ile ilgili konularda ciddi bir anti-propaganda ve karalama kampanyalarının döndüğü aşikar. Bu vikipedi makalesinde sapla samanı iyi ayırabilmemiz için kaynakların ve kurulan cümlelerin daha dikkatli ve özenli olması için bu vikipedi makalesinde ayrı bir başlık açılmasını önerdim.

Tarihsel kaynaklarda genel olarak bir kişinin yakın çevresinin neler düşündüğü ve beyan ettikleri önemlidir fakat bu kişilerin aynı zamanda ne tür bir ilişkilerinin olduğu tarihsel bağlamda bu cümleleri kurmalarının önemi gibi faktörler de işin içine girdiği için her kaynağı ham gerçek gibi makaleye kaynakça olarak eklemek yerine daha yapıcı eklemeler yapma yoluna gidilebilir. Örneğin kruşçevin Stalin hakkında yorumlarını partinin başına geçtikten sonra anti-stalinist politikalarının bir parçası olarak yaptığı gibi bilgilerin özellikle bu makalede es geçilmemesi gerektiği ve tarafsızlık açısından çok daha olumlu bir gelişme olacağı kanısındayım. Izumivondegurechaff (mesaj) 21.30, 17 Ağustos 2023 (UTC)

Konuyla alakalı size cevap verdim, ben konu içerisindeyim, isterseniz kopyala yapıştır paranteze alarak göstereyim. Açık bulmuş gibi sürekli "konu da kalın" diye uzunca belirtmenin anlamı yok. Diğer kullanıcının değişikliğine cevap verip üstüne HC hakkında durumu söyledim. Madde de taraflı bulduğunuz kısımda ki tek kaynak HC değil. Örneğin BBC kaynağı da gösterilmiş. Ona da İngiliz kapitalisti bize göre taraflı demezsiniz diye ümit ediyorum. Maddede cidden taraflı içerik, yorum veya Stalin döneminde ölen insanlar hakkında bilgiler madde içerisinde fazla öne çıkartılıp terazideki denge bozulmuşsa düzenleme yapacağım. Madde takibimde. Ayrıca Vikipedi'de tek hesap kullanalım lütfen. --Buzuldiyar ^Mesaj 22.13, 17 Ağustos 2023 (UTC)

Konu içerisinde olduğunuzu söyleyip sonra vikipedi'de tek hesap kullanalım lütfen gibi laflar söylüyorsunuz durumu alakasız bir polemiğe çevirmeyin.

Şimdi HC ve BBC gibi kaynaklar olduğunu da söylediniz fakat bu kaynakları teker teker incelediğimiz takdirde NYT kaynakçasının sadece bir gazete manşeti olduğunu, stanford ve NYR makalesinin direkt olarak Stalin karşıtı bir konumdan giriş paragraflarında bile Stalin'i bir soykırımcı ile aynı kefeye koyarak başladığını ve bu ölümler ile Stalin arasında bir bağ kurmadığını sadece bu olayların Stalin Sovyetlerin başında iken gerçekleştiği için Stalin'in hanesine yazıldığına dikkat çekerim.

20 milyon öldürüldü tahminlerinin çoğu Sovyetler dağılmadan önce büyük oranda Amerika bazlı kaynakların tahminleri olduğunu ve Sovyet arşivlerine erişildikten sonra çoğu tarihçinin bu sayıları büyük oranda indirdiğini biliyoruz.

Bu rakamlara tabi ki bu makale içerisinde yer verilmesi gerekiyor fakat 2 tarafın da bu kadar tartışma ve zıtlık içerisinde olduğu bir başlık hakkında makalenin giriş kısmında kesin bir yargıya varmak tarafsızlık açısından oldukça kötü.

HC ve BBC gibi kaynakların özünde birer medya aracı olduklarının ve sansasyonel manşetler ve makaleler üzerinden para kazandıklarını unutmamak gerekir. Eğer BBC ve HC'yi kaynak olarak gösterebiliyorsak aynı zamanda Emrah Safa Gürkan'ın youtube videosunu da kaynak olarak gösterebilmemiz gerekir. Izumivondegurechaff (mesaj) 12.54, 19 Ağustos 2023 (UTC)

Konuyu hortlatıyorum ama tartışmayı yeni gördüm.

Maddenin şu anki halinde History Channel'ın maddede kullanımı 2 defa, 2'sinde de başka kaynaklar da var. Diğer kaynakların taraflılığı tarafsızlığı ayrı bir tartışma olabilir, ama en azından elle tutulur kaynaklar (BBC gibi bir kanal veya yayınlanmış akademik çalışma olmaları bakımından). Benim önerim History Channel'a verilen atıfları komple silelim, gerçekten güvenilir bir kaynak değil çünkü. Madde metin bakımından da bir şey kaybetmemiş olacaktır bu aşamada çünkü dediğim gibi iki kullanımda da başka atıflarla birlikte verilmiş.

@Buzuldiyar @Izumivondegurechaff @Kriyosxd ne düşünüyorsunuz? Egezort (mesaj) 07.45, 1 Aralık 2023 (UTC)