Tartışma:Millet

Millet (ulus), Halk...

TDK'ya göre Millet Ulus -> Millet

1. Çoğunlukla aynı topraklar üzerinde yaşayan, aralarında dil, tarih, duygu, ülkü, gelenek ve görenek birliği olan insan topluluğu, ulus:

"Bu eser, Türk milletinin hürriyet ve istiklal fikrinin layemut abidesidir."- Atatürk.

2. Bir yerde bulunan kimselerin bütünü, herkes:

"Millet tütün paralarını alınca borcunu öder."- N. Cumalı.

3. halk ağzında Benzer özellikleri olan topluluk:

"Şu kadın milletinin kıskançlığının hiç sonu yok."- A. Mithat.

TDK'ya göre Halk

1. Aynı ülkede yaşayan, aynı kültür özelliklerine sahip olan, aynı uyruktaki insan topluluğu, folk:

"Türk halkı."- .

2. Aynı soydan gelen, ayrı ülkelerin uyruğu olarak yaşayan insan topluluğu:

"Yahudi halkı."- .

3. Bir ülke içerisinde yaşayan değişik soylardan insan topluluklarının her biri:

"Bağımsız Devletler Topluluğunun halkları."-

4. Belli bir bölgede veya çevrede yaşayanların bütünü:

"Bütün köy halkı orada idi."- Ö. Seyfettin.

5. Yöneticilere göre bir ülkedeki yurttaşların bütünü, kamu:

"Bilmiyorlar ki halk, halkın diliyle konuşan sanatkârla birliktir."- O. V. Kanık.

Takabeg ^ileti 10:03, 6 Haziran 2008 (UTC)

• Atatürk milliyetçiliğinde ırk birliği yoktur, millet olabilmek için bir olma duygusu, ortak amaç vs. vardır ancak tekrar söylüyorum ırk yoktur--Merube 89^msj 22:45, 7 Aralık 2008 (UTC)

Atatürk kendi kalemiyle öyle yazmıştır. Irkçılık ile Irk ayrımcılığı arasında fark vardı aslında. Günümüzde Irkçı dediğimiz zaman Irk ayrımcılığı anlamına geliyor. Yine de Atatürk'ün millet tanımı demek için kaynaklara (bu maddede ise Atatürk'ün el yazısına) sadık kalmamız lazım. Takabeg ^ileti 13:29, 8 Aralık 2008 (UTC)

Aslında bildiğiniz üzere, ortak menşei diyor ve bu ırk anlamında değil. Ortak tarih, ortak amaç anlamında daha çok. Şimdi biz ırk dersek yanlış anlaşılabilir kanatindeyim. Böyle önenmli bir konuda yanlış anlaşılmalara mahal vermemek lazım.--Merube 89^msj 17:59, 8 Aralık 2008 (UTC)

Ansiklopedi kendi yorumunuza göre yazılmamalıdır. Yani deforme etme diyorum. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 17:48, 16 Aralık 2008 (UTC)

• Kendi yorumumuz yok, gayet bilinen bir hususu kendi ideolojinize göre yazmamalısınız. Burası bir ansiklopedi, propaganda yeri değil. Oldu olacak kafatası milliyetçiliğidir deyinde tam olsun. Bilgileri düzgün şekilde aktarmamız lazım. İyi akşamlar--Merube 89^msj 20:37, 16 Aralık 2008 (UTC)

Ne yazık ki, kendi ideolojine göre yorumu yaparak asıl metnini değiştiren sizsiniz. Mustafa Kemal'in yazdığı gibi aktarmak önemlidir. Asıl metine süpheniz varsa maddede gösterilen kaynaklara doğrudan başvurmanızı tavsiye ederim. İsterseniz Atatürk'ün ne manada Irk kelimesini kullandığını kaynakları göstererek ekleyebilirsiniz. Burası özgür ansliklopedidir, sansürün yapılacak yer değildir. Takabeg ^ileti 20:42, 16 Aralık 2008 (UTC)

"Millet/Ulus" kavramı üzerine sosyolojik bir değerlendirme...

Sayin Omertuncer, ben de bir kullaniciyim, ama gereksiz yanlis anlasilmalarin onune gecmek icin tartismaya katilmak istedim. Sanirim soyledikleriniz daha cok belli bir siyasal goruse daha yakin gozuktugu, ve bu goruslere karsit kullanicilarinn da fikir beyan etmesi halinde gereksiz tartisma cikacagi icin arkadaslar silmis. Ben izin verirseniz metniniz uzerinde dusuncelerimi aktarayim.

(...)

Oncelikle millet ve ulus kavramlarina Millet (Osmanlı Devleti) maddesinde deginilmis. Ama tabiki burada tekrar bahsedilemez diye bir kural yok.

(...)

Milletlerin oluşumuna dair tezleri maddede ozetlemeye calismistim. ama gelistirmeye firsat olmadi. Bu konuda cok cesitli gorusler var. Yalniz Burjuva sınıfının kültürüne bağlı bir kavramdır diyerek diger gorusleri yok saymak ansiklopedik bir yaklasim olmaz.

(...)

Alt baslik acilip Marksist ya da Sosyalist bakis acisinda ilerici-gerici milliyetcilik kavramlari anlatilabilir. Ancak bogazlasma kan dokme kavramlari ansiklopediye uygun olmaz bence.

(...)

Marx'in bu saptamasi konuya pek uygun degil. Kisisel dusuncelerinizi maddeye yansitmayin bence.

(...)

Bunlari Milliyetçilik maddesinde tartismak daha dogru olabilir. Ama tabi dedigim gibi ansiklopediye yakisir bir dil ve objektif bir yaklasimla.

(...)

Wikipedide kisisel yargimizi belirtme luksumuz yok. Yargi belirtmekten lutfen kacinin, ornegin "yarışmacı kültürün bütünü oldugu iddia edilmektedir" seklinde yazilmaliydi bence. Kisisel goruslerimizi tartisma maddesinde olsa dahi belirtmemiz Wikipediyi gereksiz tartismalara surukleyebilir. Sonucta buraye emek vermemizin amaci maddeleri gelistirmek, insanlarla tartismaya sokmak olmamali. Tesekkurler, iyi calismalar. --CXX 05:13, 28 Mayıs 2010 (UTC)

Yanlış ifade Bu arada bilmiyorum doğru yere mi yazıyorum. Yanlışsa düzeltirsiniz umarım ama sayfanın başında ulus kavramının kapitalizmin yıkılışı sosyalizmin doğuşu döneminde ortaya çıktığı yazıyor yanlız bu bilgiye bir referans gösterilmediği gibi. Hani sağduyuya da pek hitab etmiyor. Bir vandalizm mi söz konusu acaba? — Bu imzasız yazı 78.163.195.17 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 17 Eylül 2010

ulus-devletlerin kuruluş sürecinde ulusal kimlik resmi bir anlam kazanmıştır. öncesinde bu yok 78.168.127.148 18:36, 13 Ağustos 2011 (UTC)

katılıyorum.88.230.167.168 12:27, 27 Şubat 2012 (UTC)

Irk kavramı ile karıştırılır. Mesela Kürtler bir ulustur, Ama Aryenler bir ırktır. Irklar farklı uluslara ayrılırlar.88.231.217.188 09:50, 5 Nisan 2013 (UTC)

Zaten bu tartışma maddesinin başlangıcında ulus sözcüğünün taşıyabileceği farklı anlamlar belirtilmiş (bunlardan bir tanesine örnek: "2. Bir yerde bulunan kimselerin bütünü, herkes") Bir sözcüğün güncel olarak taşıyabileceği farklı anlamlar veya tarihsel süreçte kazanmış veya kaybetmiş olabileceği farklı anlamları tespit ve kabul edilmedikçe doğru bir sonuca varılması mümkün olmaz. Bu nedenle, en azından bile olsa bu nedenle millet ve ulus sözcüklerinin aynı madde içinde ve tümüyle aynı anlama sahip gösterilmesi doğru değildir. Takdir kamuoyunun olacak herhalde...Babatolian^İLETİ

Millet ile Ulus Sözleri Aynı Anlamı Taşımaz

TDK'nın sözlüğünde her iki sözün de aynı anlama geliyor gibi gösterilmesinin bir değeri yoktur. "Ulus" ile "Millet" sözleri; iki farklı varlığı anlatan iki farklı anlamı taşıyan iki farklı sözdür.

Millet, Aramcada "söz" anlamına gelen "Mill" sözünden gelir. Elbette burada "söz" ile kastedilen "Tanrı sözü"dür. "Milla" sözü de yine Aramca olup "bir söz etrafında toplanmış olan toplum" anlamına gelir. Burada da kastedilen yine "Tanrı sözü"dür, sıradan bir "söz" değildir. "Milla" işbu anlamıyla Arapçaya değin ulaşmıştır. ve aynı anlama gelir. Örneğin "Rais al-Umma" ve "Rais al-Milla" ifadelerinin aynı anlama gelmesi son derece anlamlıdır ve kavramları karşılaştırmak isteyenler için iyi bir başlangıçtır.

Millet ise işbu "Milla" sözünün çekilmiş bir türevidir ve yine aynı anlama gelir. Yani "Tanrı sözü etrafında toplanmış olan toplum." Bu anlam Hz. İbrahim'e atıf yapar ve Hz İbrahim'in kurduğu Hanif dinin benimseyenlerini kasteder. "Millet-i İbrahim" ifadesi, "Millet" sözünün anlamını en iyi anlayabileceğimiz başvuru noktasıdır. Bunu tamamlayan ise "Küfür tek millettir" ifadesidir. Bu bağlamda; "Millet" sözüne ifadesini bulan kavramı tahkim eden gelenek açısından insanlar "Millet-i İbrahim" ve "Millet-Küfür" olarak iki kategoride değerlendirilir. Bu kategoriler ırk, yurttaşlık, etnisite, vb. gibi anlamları kastetmez. Bir inanç birliğidir anlatılan. Bir fikir birliğidir. İnsanların gönüllü olarak katıldığı ve isterse ayrılabilecekleri bir topluluktur.

"Ulus" ise İngilizce'deki "Nation" sözünün anlamını karşılaması için icad edilmiş bir sözdür. Her ne kadar "Ulus" sözü "Üleştirilmiş toprak parçası" anlamına gelse de bu işin başındaki kişilerin cehaleti nedeniyle "Nation" anlamına geldiği "kabul edilmiş"tir. "Nation" ise aydınlanmacı bakış açısının oluşturduğu yeni bir kavramdır. Bir ülkede "hukuki" olarak "yurttaş" olarak adlandırılan kişilerin oluşturduğu topluluktur.Aynı Millet gibi ırk ve etnisite ayrımı gözetmese de: (1) din (inanç/iman) ayrımı da gözetmez, ve (2) devletler hukukuna bağımlı ve de doğası gereği (3) ideolojik bir anlam taşır.

Dolayısı ile "Millet" sözü hiçbir biçimde "Ulus" ile eşanlamlı değildir. Zaten Ulus sözünü yanlış bir anlamla icat edenlerin bu sözü icate etmesinin birincil nedeni Millet sözünün anlamından rahatsız olmaları ve "Millet anlamına gelmeyen bir söz gereksinimi" idi.

Tüm bunlar apaçık ortada iken şimdi burada "Millet ile Ulus sözleri aynı anlama gelir" demek yüksek özgüvenli cehaletten başka bir şey değildir.

Bu iki sözün aynı anlama geldiğini iddia ederek komik duruma düşenler acaba Osmanlı'daki Millet sistemini nasıl açıklayabilecekler?

Wikipedia eğer ciddiye alınmak istiyorsa cehaleti argüman olarak kullanmaktan mümkün mertebe kaçınmalıdır.--88.227.189.212 20:35, 28 Ocak 2015 (UTC)

Millet ve Ulus aynı şey değildir.

 Öncelikle Tarih bilimcisi veya benzer bir alanda akademik geçmişim bulunmadığı için madde değiştirmek niyetinde değilim ancak her okuyan ve araştıran insanın kolayca bulabileceği bazı şeylerden bahsetmek isterim. Millet kelimesinin etimolojisi yukarıda açıklanmaya çalışılmıştır. İlk başta dini bir birlikteliği yansıtığı belirtilmiştir, söz birliğinin ortak dili yanıtabileceği konusunda  yorumlar da mevcuttur. Osmanlıdaki milletler sistemini buna örnektir.
 "Ulus" kelimesine gelirsek; bu kelime her ne kadar son yüzyılda bizde daha fazla kullanıma girmiş olsa da Türkçe ve Moğolcanın ortak dil haznesindedir. Dolayısıyla 11. yüzyıldaki olaylarda geçiş olmadığını düşünürsek muhtemelen bu iki dilin ayrıldığı zaman kadar eski bir kelime. Burada en az 2800-3000 yıldan bahsediyoruz. Ulus birtakım farklar olmakla birlikte aslında bugünlerde devlet dediğimiz antiteye yakındır (Bir devleti oluşturan insanlar diyebiliriz). En büyük fark toprağın günümüz kadar keskin sınırlarla ayrılmaması ve iktidarın kaynağıdır. Orta Asyada ulusların çok sayıda farklı dili konuşan, farklı dinlerde ve etnik kökene sahip insan gruplarından oluştuğunu (kabile, klan veya aşiret diyebiliriz) biliyoruz. Gevşek federasyon veya konfedarasyon şeklinde olan bu "ulusların" dönem şartlarına göre çok hızlı bir şekilde oluşup kaybolduğunu biliyoruz. 
Fransız ihtilalinin "nationalist" bir düşünce tarzı getirdiği söylenmektedir. "Nation" kelimesi Latince den gelir ve soybirliği olan insanları ifade eder. İhtilal sonrası dini ,etnik ve soyluluk ile ilgili ayrımlar geri plana atılarak ortak kültürel değerler, eşit vatandaşlık ve devlete bağlılık ön planda tutulmuştur. Bunun "ulus" yaratma girişimi olduğu görülecektir. Öte yandan bu ihtilalin dünyada tetiklediği bazı hareketler (özellikle bizi ilgilendiren Balkanlar) kesinlikle ulusalcı değildir. Etnik ve dini ayrıma dayalı mikro-milliyetçi denen türde hareketlerdir. Bunlara benzer Irkçı-kafatasçı hareketler de aynı şekilde bu kelime ile ifade edilmiştir. Hem Fransız ihtilali hem de diğer hareketler aynı olmadıkları halde "Nation" kavramına sokulmuştur. Halbuki açıkça bellidir ki biri "ulusalcılık" diğerleri  "milliyetçilik" ile uyumludur. Tabi Avrupa daki insanların en azından hatırlanan tarihlerinde "ulus" olmadığı için onu yansıtacak kelime de yoktur. Bizdeki kavram kargaşasının nedeni de hem tarihimizi iyi bilmemek hem de sosyal bilimlerde bile kendi bilgimizi değil dışarıdan tercüme ettiğimiz bilgiyi ve ithal ettiğimiz kavramları kullanmamızdır. Fransızları örnek alacaz derken Milli Eğitim, Milli piyango , Milli park , Milli takım gibi kavramlar ortaya atılmıştır ancak buralarda birtakım çelişkiler oluşmuştur. Bunların tamamının "Ulusal" şeklinde kullanılması gerekmektedir. İsminde "nationalist" kelimesi geçen , batıda yanlış olarak ırkçı-kafatasçı sınıfa sokulan bir siyasi partimizde ülkenin tüm etnik gruplarından insanlar mevcuttur. Batı kafasıyla yaklaşırsak bu olayı açıklayamayız.

ulus kavramının türkçe olduguna dair kanıt

bir makaleyi okurken ulus kavramıyla ilgli bir cümle geçti dogru mudur diyerekten vikipediye bakayım dedim. türkçe denilip kestirilip atılmış benim okudugum kaynakta böyle olmadıgı yazıyor o makalenin sahibinin kanıtı yok, burda türkçe diye yazanın da sanırım kanıtı yok. atatürk padişaha gönderdigi mektupta " ulasal istenç " lafını kullanmış, bu herkesi hayretler içerisinde bırakmış zira ulusal kavramı kullanılmadıgı gibi ne oldugu da bilinen bir kavram degilmiş açıkçası.. atatürk dedigi için mi türkçe yoksa daha önce de örnegin bir makalede yazıda falan görebiliyor muyuz bu sözcügü.

konuyla ilgili kaynak eklenebilir mi? türkçedir deniyor ama atatürkten başka öncesinde kullanan yok. 

(Andrestander46 (mesaj) 08:59, 27 Ekim 2017 (UTC))