Tartışma:Pınar Selek

Madde, kimi bakımlardan bana taraflı göründü. Örneğin maddede, "PKK için propaganda yapmak iddiasıyla tutuklandı ve filistin askısı, elektroşok ve kafatasına elektrik verilmek suretiyle ağır işkence gördü." denmiş ve kaynak olarak şu link verilmiş: http://www.heise.de/tp/artikel/32/32527/1.html

Linkte, Pınar Selek'le yapılan bir söyleşi yer alıyor. Dolayısıyla, işkence görmüş olduğu, Pınar Selek'in kendi ifadesine dayanılarak maddede yer almış. Örneğin tıbbi bir rapor gibi geçerli bir kaynak gösterilmedikçe, böyle bir "iddia"nın maddede yer alması bana Vikipdi'nin tarafsızlık ilkesine aykırı göründü. Saygılarımla. (88.227.193.114 12:25, 5 Aralık 2014 (UTC))

sonraki cümlede rapordan sözediliyor. --kibele 11:06, 7 Aralık 2014 (UTC)

Tarafsızlık ilkesine aykırı ifade olduğu çok açık, üstteki kullanıcıyı dikkati ve buraya yazacak kadar hassas olduğu için tebrik etmek lazım. Biyografik anlatımda kişinin beyanı esas alınmaz, hatta rapor, mahkeme kararı gibi kaynağa bile şüpheyle yaklaşılır. Bu yüzden ifade doğru düzgün yansıtılmalıdır. İşkence görüp görmemesini kesin bir dille anlatmak taraf olmaktır. Objektif anlatıcı bu konunun "ileri sürüldüğünü", "iddia edildiğini" vs. ifade eder. Varsa rapor veya mahkeme kararı gibi belgeler bunlardan açık bir dille metin içinde bahsedilir. "filan mahkeme kararında", "filan raporlarda" vs. denilerek mevzu anlatılır. Bir ansiklopedist dolayısıyla bir vikipedist tarafsız ifade kullanmayı bilmelidir...Bunu tartışalım, metni tarafsızlaştıralım. Az birazcık metni tarafsızlaştırmaya çalışıyorum, ama yeterli olmadığını da düşünüyorum. Vikiçizer (mesaj) 12:15, 7 Aralık 2014 (UTC)

biyografik anlatımlarda değil, işkence, tecavüz gibi konularda kişinin beyanı esastır. üstelik burada uluslararası örgütlerden, işkence merkezinden raporlar var. bu noktada kuşkucu yaklaşmak, 'iddia ediliyor' demek maddeyi tarafsızlaştırmaz, taraf tutar, ifadeyi kuşkulu duruma getirir. yaptığın son değişiklikle gereken olmuş zaten, neden yeterli olmadığını düşündüğünü paylaşırsan belki daha yararlı olur. kullanıcının, dikkat edip buraya yazmaya değer bulduğu cümlenin devamını ve kaynak verilen tıbbi raporu görmeyerek ' Örneğin tıbbi bir rapor gibi geçerli bir kaynak gösterilmedikçe' demesini de dikkatsizliğine yoralım. --kibele 12:44, 7 Aralık 2014 (UTC)

yeterli olmadığını düşünmeme sebep olan metinde "şüphesi ile", "iddiasıyla" kelimelerinin diğer satırlarda somut olayı anlatırken kullanılıyor olmasıydı ki bunlarında herhalde bir iddianamesi, bir talimatnamesi ve bir tutuklamaya dair mahkeme kararı mevcuttur. Bunlarda anlatımı şüpheye teslim ederken, öbüründe rapora dayanarak kesinliğe teslim etmek doğru olmadığından düzeltme ihtiyacı hissettim. Biyografik anlatım tarzında kişinin beyanı aktarılacaksa, usule uygun olarak aktarılmalı, itirazım bunadır. Biyografilerde işkence, tecavüz bile olsa bahsedilecek konu kişinin beyanı ile kesinleştirilemez. Belki mahkemelerde böyledir, ama ansiklopedide olmamalı.Kabul edilebilir kaynak, doğrulanabilirlik işlerine hiç girmeyeyim. Objektif ifade tüm maddelere yaygınlaştırılabilmeli, bu tip konularda savunduğum her zaman objektif anlatım tarzıdır...Yukardaki anonim eksik veya fazla yazmış olsa bile, nihayetinde gözümüzün önüne bir şey getirdi diye düşünüyorum. Vikiçizer (mesaj) 13:07, 7 Aralık 2014 (UTC)

tamamen aynı fikirdeyim objektif ifadelerin yaygınlaştırılması konusunda. teşekkürler. --kibele 13:16, 7 Aralık 2014 (UTC)

İmdi, maddede yazdığına göre Pınar Selek 1998 yılında tutuklanmış; "filistin askısı, elektroşok ve kafatasına elektrik verilmek suretiyle ağır işkence gördüğü", olaydan 12 yıl sonra, "2010 yılında Berlin’deki Überleben İşkence Kurbanları için Tedavi Merkezi tarafından" bir raporla "doğrulanmış". Peki, bu "doğrulama" nasıl gerçekleşmiş? Herhalde, Pınar Selek'in psikolojik muayenesi ile... Anlamadığım, muayenede Pınar Selek'e uygulanan işkence yöntemlerinin nasıl saptandığı. Gene herhalde, kendi ifadesine dayanılarak... Almanca bilmediğim için, linki verilen rapor konusunda da bilgisizim. Belki Pınar Selek'e uygulanan işkencelere tanıklık etmiş kişilerin ifadelerine de başvurulmuştur. Bilmiyorum. Fakat rapor bir "tedavi merkezi" tarafından düzenlenmiş olduğuna göre, tanıkların ifadesine başvurulmuş olma olasılığı bana pek olası görünmüyor. Bir "tedavi merkezi", niçin tanık ifadelerine başvurma gereği duysun? Pınar Selek'in "ağır işkence" gördüğünden kuşkuya mı düşmüşler de, tanık ifadelerine başvurmuşlar? Ben, iddia edilen "işkencelerden" 12 yıl sonra düzenlenmiş bir raporun varlığını kanıt olarak kabul etmekte zorlanıyor ve raporun bir kanıt imiş gibi maddede yer almasını taraflı buluyorum. Şunu da eklemek isterim, 12 Eylül ve sonraki dönemde Vikipedi'de adına madde yazılmış pek çok kişi işkence gördü, fakat bunların pek azında bu durum belirtilirken, Pınar Selek'in gördüğü iddia edilen "ağır işkenceler"in çeşitlerinin bile sıralanması ansiklopedik bakımdan ne kadar doğru? (209.203.212.4 10:26, 8 Aralık 2014 (UTC))

Mısır Çarşısı Patlaması

Maddeye, Mısır Çarşısı Patlaması ile ilgili eklediğim bilgi Kullanıcı:Hacitalha tarafından gerekçesiz silinmiş. Nedenini anlayamadım.

Önceki cümle şöyle idi: "Mısır Çarşısı'ndaki patlamanın bombadan kaynaklandığı yönünde kesin bilirkişi raporu bulunmamaktadır."

Cümleye, adı geçen patlama ile ilgili kısa bilgi ekleyerek, şu biçime getirmiştim: "9 Temmuz 1998 tarihinde meydana gelen 7 kişini öldüğü, 9'u yabancı uyruklu 127 kişinin yaralandığı Mısır Çarşısı'ndaki patlamanın bombadan kaynaklandığı yönünde kesin bilirkişi raporu bulunmamaktadır."

Kaynak şurada: "Mısır Çarşısı'nda facia: 7 ölü 120 yaralı" (Hürriyet Gezetesi, 10 Temmuz 1998) (199.200.120.140 01:53, 19 Aralık 2014 (UTC))