Vikipedi:Kategori tartışmaları/Kayıt/2023 Kasım
- Aşağıdaki sayfa, silinmesi için tartışılan kategorinin veya kategorilerin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
- Yapılan tartışmalar sonucunda kategorinin veya kategorilerin, başka bir kategoriyle birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. ‒ToprakM ✉ 21.13, 28 Ocak 2024 (UTC)
- Birleştirilecek kategori: Kategori:Müzik terminolojisi
- Gerekçe: "Kategori:Müzik terminolojisi" adı altında birleştirilmeli. İkisi de aynı anlam ifade ediyor. Kopya kategori. Gadirmesaj 15.12, 6 Kasım 2023 (UTC)
Yorum Müzik terimleri, müzik terminolojisi kategorisinin alt kategorisi olarak düzenlenmiş. Bunun dışında Vikiveri öğesi mevcut olmakla birlikte yalnızca buradaki kategori bağlantılanmış. Müzik terminolojisi kategorisi ise birçok dilde mevcut. Bu yönüyle müzik terimleri kategorisindeki içeriği aynen müzik terminolojisine aktarabiliriz. Katalitik ile hızlıca halledilebilir. --justinianus | mesaj 18.09, 7 Aralık 2023 (UTC)
- Yukarıdaki tartışılan bir kategorinin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
- Aşağıdaki sayfa, tartışılan kategorinin veya kategorilerin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
- Yapılan tartışmalar sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır. ‒ToprakM ✉ 21.16, 28 Ocak 2024 (UTC)
- Gerekçe: 2012 yılındaki ilk adaylıkta kalması yönünde karar çıkmış. Ancak ben kendimi tam olarak ifade edememişim sanıyorum ki, sunduğum gerekçeyle ilgisi bulunmayan "geliştirilebilir" tarzı görüşler gelmiş.
"Görülecek yer" kavramı son derece göreceli, nesnel olmayan, olamayacak bir kavram. Bahamalar'dan Türkiye'ye gelen birisi için plajlar "görülecek yer" değildir, gitmezler. Gece hayatı olmayan biri için gece kulüpleri "görülecek" değildir. Galatasaray taraftarları için takıın stadyumu görülecek bir yerdir. Bu gibi onlarca durum söz konusu. Ansiklopedik bir tanımdan uzak. İngilizcede "turistik yerler" demişler, keza yine aynı yere çıkıyor. Gezi rehberi olmadığımızı da ekleyelim. Özellikle @Sadrettin Sayginer'in görüşlerini duymak isterim. Nanahuatl? 18.06, 7 Kasım 2023 (UTC)
- Sizce silinmeli mi? Silinmesi doğru olmaz zira dil bağlantıları mevcut, alt kategori ve bağımlı olan kategoriler var ki gerekli bir kategori de. Uygun bir şekilde değiştirilebilir ki düzenlenmesi yerinde olacaktır keza katılıyorum dediklerinize. Gadirmesaj 18.48, 7 Kasım 2023 (UTC)
- Dil bağlantılarının olması, başkalarının bunu fark edemiyor olması bizim sorunumuz değil. Nesnellik yok, göreceli bir şekilde ansiklopedi yazamayız. Nanahuatl? 19.22, 7 Kasım 2023 (UTC)
Silinsin, nesnel bir dil kullanmamız gerekiyor. Mesela kategoride hayvanat bahçeleri yer alıyor, ben şahsen hayvanat bahçelerine gitmeyi sevmiyor ve doğru bulmuyorum, benim için görülecek yer kategorisinde değil. Belki kategorideki diğer unsurlar da başkaları için farklıdır, bunu hesaplayamayız. Her kişi için görülecek yer kavramı farklıdır. @Nanahuatl'a katılarak silinmesi yönünde görüşümü bildiriyorum.--Kadı Mesaj 18.41, 11 Kasım 2023 (UTC)- Yeniden adlandırılsın. Bu kategoride anlatılmak istenenler "Turistik yerler", insanların görmek isteyip istemediğinden bağımsız bir tanım bu (en azından bireysel olarak). Tarihi geziler seviyorsam Efes harabeleri benim için ilgi çekicidir, ama mesala İstanbul Modern değildir. Ancak bu durum her ikisinin de turistik mekanlar olduğu gerçeğini değiştirmez. Yani adının değişmesi yeterli. Yukarıdaki örnekten yola çıkarsam Bahamalardan da gelse biri, ondan bağımsız olarak bir plaj Türkiye'de turistik bölgedir. ----anerka'ya söyleyin 18.01, 15 Kasım 2023 (UTC)
- @Anerka, turistik olmak da sübjektif. Neyin turistik neyin olmadığına karar vermemiz mümkün değil. "İstanbul" zaten başlı başına "turistik yer", her bir şehir turistik. Her ile turist geliyor. Nanahuatl? 18.32, 15 Kasım 2023 (UTC)
- @Nanahuatl konuyla ilgili akademik kaynakları aklıma gelen ilk anahtar kelime yelpazesiyle sunabilirim, ancak yarın turizm alanında bir akademisyenle görüşme ihtimalim var. Kişisel olarak akademik çalışmalardaki aramaların tanımın içine sokulacak yerler için yeterli kaynak olacağına inanıyorum ama anahtar kelimelerin ne olması gerektiğine dair ek fikir alıp bu bilgiyle beraber yazayım. --anerka'ya söyleyin 18.40, 15 Kasım 2023 (UTC)
- @Anerka, akademik kaynak olması, o kavramın tarafsız olmadığı anlamına gelmez ki. Dinî inançlarına göre, ideolojilere göre yazılan akademik kaynaklar da var mesela. Nesnel bir şekilde turistik tanımı yapılması mümkün değil, zira zaten kendisi bir sıfat. Komple şehirler turist çeker mi? Evet, elbette. Camiler turistik midir? Bir mahalle camisi değildir, ama Ayasofya evet. Ancak "turistik" nedir zaten o başlı başına sorun. 3-5 turist çeken mi yoksa milyonları çeken mi? Bunun evrensel ve nesnel bir tanımı yok, yani "şu kadar kişi gelmişse ayda, turistik bir yer olmuştur" gibi bir tanım yapabilmek söz konusu değil. Nanahuatl? 19.01, 15 Kasım 2023 (UTC)
- Sağlık turizmi var misal, hastanelere geliyorlar. İnanç turizmi var, sırf kiliselere gidiyorlar. İç turizm var, yemek turizmi var, var da var. Hani bunu belirleyemeyiz. Zaten belirlesek de Vikigezgin bunun için var, Vikipedi işin ansiklopedik kısmında. Nanahuatl? 19.03, 15 Kasım 2023 (UTC)
- Okudum, gördüm. Fikrinin arkasında olduğunun farkındayım ancak ilgili kişiyle kısa bir sohbetim oldu. Bana birkaç parça gönderim yapacak inceleyip sonra yazacağım. Ek olarak, Vikigezgin'in içeriğine dahil olsa da bu yapılar amacı tam olarak bu değil :)----anerka'ya söyleyin 12.30, 16 Kasım 2023 (UTC)
- Sağlık turizmi var misal, hastanelere geliyorlar. İnanç turizmi var, sırf kiliselere gidiyorlar. İç turizm var, yemek turizmi var, var da var. Hani bunu belirleyemeyiz. Zaten belirlesek de Vikigezgin bunun için var, Vikipedi işin ansiklopedik kısmında. Nanahuatl? 19.03, 15 Kasım 2023 (UTC)
- @Anerka, akademik kaynak olması, o kavramın tarafsız olmadığı anlamına gelmez ki. Dinî inançlarına göre, ideolojilere göre yazılan akademik kaynaklar da var mesela. Nesnel bir şekilde turistik tanımı yapılması mümkün değil, zira zaten kendisi bir sıfat. Komple şehirler turist çeker mi? Evet, elbette. Camiler turistik midir? Bir mahalle camisi değildir, ama Ayasofya evet. Ancak "turistik" nedir zaten o başlı başına sorun. 3-5 turist çeken mi yoksa milyonları çeken mi? Bunun evrensel ve nesnel bir tanımı yok, yani "şu kadar kişi gelmişse ayda, turistik bir yer olmuştur" gibi bir tanım yapabilmek söz konusu değil. Nanahuatl? 19.01, 15 Kasım 2023 (UTC)
- @Nanahuatl konuyla ilgili akademik kaynakları aklıma gelen ilk anahtar kelime yelpazesiyle sunabilirim, ancak yarın turizm alanında bir akademisyenle görüşme ihtimalim var. Kişisel olarak akademik çalışmalardaki aramaların tanımın içine sokulacak yerler için yeterli kaynak olacağına inanıyorum ama anahtar kelimelerin ne olması gerektiğine dair ek fikir alıp bu bilgiyle beraber yazayım. --anerka'ya söyleyin 18.40, 15 Kasım 2023 (UTC)
- @Anerka, turistik olmak da sübjektif. Neyin turistik neyin olmadığına karar vermemiz mümkün değil. "İstanbul" zaten başlı başına "turistik yer", her bir şehir turistik. Her ile turist geliyor. Nanahuatl? 18.32, 15 Kasım 2023 (UTC)
- @Dr. Coal, Sadrettin, Sayginer, Nedim Gayet Bir, Justinianus, Can kedi ya da bu tartışmalarda görüş belirten kişiler, sizler ne düşünüyorsunuz? Nanahuatl? 23.45, 7 Aralık 2023 (UTC)
- Silinsin Kişiden kişiye değişen bir kavram bu yüzden silinmesi elzemdir.--CanQui es-tu? 08.16, 8 Aralık 2023 (UTC)
- Yorum Burada subjektifliği biraz fazla dar yorumladığımızı düşünüyorum. Biraz whataboutism yapıyor olacağım ancak bu bakış açısıyla turizme ilişkin maddelerde önemli ölçüde temizlik yapmamız gerekecek. Vikigezgin bu tip listelemeler için daha uygun bir alan, Vikigezgin hizmetlisi olarak @Anerka da hak verecektir (hazır seslenmişken, yukarıda bahsettiği konuyla ilgili bir gelişme olduysa yazmasını da rica edeyim). Bu arada bir diğer Vikigezgin hizmetlisi @Kadı'nın da fikirlerini almak isterim konuya ilişkin. Birçok kaynakta genel geçer olarak "turistik yer" olarak geçen yerleri bu kategori içerisinde listelemenin ciddi bir zararı olacağını düşünmüyorum. Kaldı ki Vikipedi'nin kendisi de güvenilir bir kaynak olmadığına göre, bir yeri Vikipedi turistik bir yer olarak gösterdi diye turistik olmayacaktır zannediyorum. Dolayısıyla kategorinin silinmesi için ileri sürülen nesnellik argümanının yeterli olmadığını değerlendiriyorum. Yalnızca "görülecek yerler" isimlendirmesinin doğru olmadığını, İngilizcesinde olduğu gibi "turistik yerler" şeklinde bir adlandırmanın daha uygun olacağını düşünüyorum. --justinianus | mesaj 11.58, 8 Aralık 2023 (UTC)
- @Justinianus buraya yazmak aklımdan çıkmış, seslenme için teşekkürler. Öncelikle Vikigezgin tarafına yanıt vereyim. Vikigezgin'in amacı bir gezi rehberi oluşturmak ancak bu rehber içerisinde turistik yerleri bölge bazında ele alıyoruz. Yani bunların sayfalarını açmak, turistik yerler gibi bir kategori içinde vermek Vikigezgin'in yapısında yok. Ek sayfalar açmak gereğinden fazla ayrıntıya girmek olarak kabul ediliyor, tarihini, mimarisini, etkisini vb. öğrenmek için Vikipedi'ye yönlendirme yapılıp o kısımlara çok değinilmiyor. Örnek olarak Ayasofya'nın bile maddesi açılmaz sadece Sultanahmet sayfasında gezilecek yerler arasında listelenir, çok kısa birkaç cümle ile önemi belirtilir ve hangi aralıkta ziyarete açık, girerken dikkat edilecek bir şey var mı? Örneğin hırsızlık, kıyafet kodu, denilmemesi gereken şeyler vb. bunlara yer verilir. Gezgine yol gösterir yani.
- Turistik yerler ya da turistik çekiciliklere gelince, bununla ilgili görüştüm. Turizm konusunda çalışan akademisyenler bununla ilişkili olarak itme-çekme kuvveti kavramlarının olduğunu "çekiciliklerin" ülkeye (ya da bölgeye) ziyaretçi çeken, pazarlama odaklı merkezler olduğunu belirtti. Yani bunlar aslında turistlere pazarlanıyor. Paralı ya da parasız girişli olabilirler ancak yönetim biçemleri/pazarlanmaları yapılan reklamları turist çekmeye yönelik. Bu bağlamda kategorinin altına kaynaklarda "turistik çekicilik" ya da "ziyaret edilecek yerler" şekillerinde belirtilen yerlerin maddelerini ekleyerek "doğrulanabilirlik" kısmını halledebiliriz diye düşünüyorum. Yani örneğin camiler bu kategorinin alt kategorisi olmasın, her cami turistlere pazarlanmıyor evet. Önerim "turistik camiler" (turistik X'ler) kategorileri açalım ve bunları bu kategori altında listeleyelim ve içinr tüm camileri (X'leri) değil de sadece turistik olarak nitelenmiş bu şekilde pazarlanan ve kaynaklarda geçen camileri ekleyelim. (X'lere örnekler; kiliseler, parklar, anıtlar, müzeler, doğal oluşumlar vb.) --anerka'ya söyleyin 18.51, 8 Aralık 2023 (UTC)
- Detaylı açıklamaların için teşekkürler @Anerka. Vikigezgin vurgusunu senin düşündüğün kadar detaylı düşünmedim aslında :) Vikigezgin'in, görülecek yerler gibi bir listeleme için daha uygun olacağını kastetmek istemiştim aslında. Diğer açıkladığın kısım için ise uygulanabilirlik kısmında soru işaretleri var kendi adıma. Anlamamış olabilirim, böyle bir durum varsa düzeltmeni rica ederim. Dediğin gibi kaynakları kategorilerin altına yerleştirsek bile bu sefer de kaynakların güvenilirliği bir soru işareti olacaktır. X kaynağı Y müzesini turistik olarak gösterirken, Z kaynağı aynı müzeyi öyle göstermiyorsa bu sefer hangi kaynağı dikkate alacağız gibi bir sorunla karşılaşabiliriz. Yine burada kaynakların "neyi" turistik yer için dikkate aldığını da sorgulamak gerekecek. Bana kalırsa bu çok ciddi bir uğraşı gerektirir. Böyle bir sürece girmektense, isimlendirmede bir değişikliğe gitmek daha uygun olur diye düşünüyorum. Selamlar, --justinianus | mesaj 19.26, 8 Aralık 2023 (UTC)
- @Justinianus, İngilizce Vikipedi'yi bir kenara bırakalım, onlar bugün doğru dediğine yarın yanlış der, orası da bir Vikipedi.
- Tarihî, turistik, değerli gibi sıfatların tamamı göreceli. Buna karşı bir argüman var mı elinizde? Bir yerin turistik olup olmadığını değerlendirebilmemiz için genel geçerliliği olan bir kriter yok, olamaz da.
- "Millî park" diya bir kavram var mesela, bunu tanımlayan kurumlar var ve ona göre "millî park" diyebiliyoruz örneğin. Ya da "mavi bayraklı plaj" kavramını tanımlayan kurumlar var, "Micheln yıldızlı restoran" var vs. Ancak "turistik" ifadesi için böyle biv durum söz konusu değil. Mesela burada "neyin turist çekip çekmediği" değil, "hangi noktadan sonra turistik diyebiliriz?" sorusunun nesnel bir yanıtının olmaması. Aynı durum "tarihî" için de geçerli.
- Kaldı ki zaten kastedilen şey "yapı" mıdır? Antalya komple turistik, Türkiye'nin her bir ili zaten turistik. Tunceli de turistik Balıkesir de Trabzon da. Zaten burada "şunları seçip koyalım" denilmesi dahi başlı başına zaten "Vikipedistler tarafından seçilenler" anlamı taşıyor, yine sübjektiflikten çıkamamış oluyoruz :) Nanahuatl? 19.45, 8 Aralık 2023 (UTC)
- Yukarıda söylediklerimden farklı bir şey söyleyemeyeceğim bu konuda, bu noktadan sonra üçüncü görüşlerle devam etmek bence daha doğru olacak. O yüzden önceki söylediklerimin arkasında olduğunu belirterek aradan çekiliyorum :) --justinianus | mesaj 20.00, 8 Aralık 2023 (UTC)
- @Justinianus, kaynakların güvenilirliği Vikipedi'de genel bir konu, bunun özelinde bir fark göremiyorum, dolayısıyla sanırım ben anlamadım kastını.
- Y kaynağı bir yeri turistik çekicilik olarak listeliyorsa, X listelemiyorsa ama her ikisi de güvenilirse X ilgili yer için "turistik çekicilik değildir" yazmaz ki, sadece listelememiş olur. Her kaynaktan aynı bilgiyi çekmiyoruz neticede.
- Uygulanabilirlik kısmına bir şey diyemem, ben zaten ilk etapta isim değişsin yeterli fikrini savunuyorum. "Bir çizgi çekme" ve nesnellik üzerinden yürüyen yukarıdaki konuşma üzerine, her kavramın yüzde yüz bir sayı sınırlaması ile verilemeyeceği özellikle sosyal bilimlerde bu tip konularda sıkıntı yaşandığı gibi gerçekler üzerine, herkes için kabul edilebilir bir nesnellik kavramını oluşturmak için kaynaklardan doğrulayalım dedim :) SAS'ta kaynak kabul ediyoruz güvenilir ve bağımsız olmak koşuluyla, e burda da bağımsız kaynaklar ilgili yapıyı/bölgeyi vb. "görülecek/turistik yer" kategorisinde görüyorsa, neden eklenmesin sorgulamasındayım. İlla kategoriyi yok etmek gerekmiyor bence. --anerka'ya söyleyin 19.59, 8 Aralık 2023 (UTC)
- Bildirim gelmedi, yanıtını tesadüfen gördüm @Anerka. Sanırım şimdi neyi kastettiğini daha iyi anladım, detaylı açıklamaların için teşekkürler. Dediklerine hak veriyor olmakla birlikte ilk yorumumda belirttiğim üzere yeniden adlandırmayla sınırlı kalmak daha doğru olacaktır diye düşünüyorum. Zaten bunda da mutabıkız :) Selamlar, --justinianus | mesaj 10.20, 13 Aralık 2023 (UTC)
- Detaylı açıklamaların için teşekkürler @Anerka. Vikigezgin vurgusunu senin düşündüğün kadar detaylı düşünmedim aslında :) Vikigezgin'in, görülecek yerler gibi bir listeleme için daha uygun olacağını kastetmek istemiştim aslında. Diğer açıkladığın kısım için ise uygulanabilirlik kısmında soru işaretleri var kendi adıma. Anlamamış olabilirim, böyle bir durum varsa düzeltmeni rica ederim. Dediğin gibi kaynakları kategorilerin altına yerleştirsek bile bu sefer de kaynakların güvenilirliği bir soru işareti olacaktır. X kaynağı Y müzesini turistik olarak gösterirken, Z kaynağı aynı müzeyi öyle göstermiyorsa bu sefer hangi kaynağı dikkate alacağız gibi bir sorunla karşılaşabiliriz. Yine burada kaynakların "neyi" turistik yer için dikkate aldığını da sorgulamak gerekecek. Bana kalırsa bu çok ciddi bir uğraşı gerektirir. Böyle bir sürece girmektense, isimlendirmede bir değişikliğe gitmek daha uygun olur diye düşünüyorum. Selamlar, --justinianus | mesaj 19.26, 8 Aralık 2023 (UTC)
- Yukarıdaki tartışılan bir kategorinin arşivlenmiş sayfasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.