Vikipedi

Vikipedi:Seçkin madde adayları/Nasreddin Hoca

< Vikipedi:Seçkin madde adayları
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--BSRF 💬 20.05, 1 Aralık 2018 (UTC)[yanıtla]

Nasreddin Hoca

değiştir

Bir yıla yakın süre önce maddenin çoğunu yazmıştım fakat ufak tefek eksiklerini tamamlamak şimdiye nasip oldu. Kırmızı bağlantılar açılacak, dikkate almayın onları. --Cobija (mesaj) 00:27, 8 Temmuz 2017 (UTC)

seçkin adaylıklarda görüş bildirmeden önce âdetim olduğu üzre gözüme çarpanları düzelterek okuma yapıyor, sonra buraya geliyorum. maddede yaptığım düzenlemeler şöyle bir değişiklik özetiyle geri alındı. iyi niyetli bulmuyorum, dolayısıyla okumayı ve düzenlemeyi keserek burada bir iki şey söyleyeyim:

'efsanevi kişi' tanımı, kelimenin yan anlamları göz önünde bulundurulmadan okunacağı için 'yaşamamış, gerçek olmayan' şeklinde anlaşılabilir, maddede konu anlatıldığına göre girişte sade bırakmak daha doğrudur.
'mizahi bilge' olmaz, 'mizahçı' olarak değiştirdim, 'mizah anlayışına haiz' daha iyi olmuş.
'yapmaktadır/etmektedir' kullanımı bütün maddeye yayıldığında kakofoni yaratır, arada rahatlaması iyidir.. ikisi de doğru yazımdır, ikisi de kullanılabilir. diğerinin yanlış olduğunun iddia edildiğini söylemek yanıltıcı.
eşanlamlı kelime derken hangisi kastedildi bilmiyorum, teker teker bakalım: 'karşın' 'rağmen' demektir, yaygın bir yanlış olarak 'karşılık' yerine kullanılır, burada da öyle yapılmış. kısaca eş anlamlı değiller, kullanım yanlış..
üzerine çalışılmaz, üzerinde çalışılır, yanlış..
"ve" ile "ile" eş anlamlı sözcükler değildir, kullanım yerine göre hangisinin daha doğru tınladığına, ifadeyi güçlendirdiğine ya da karışıklık yaratıp yaratmadığına bakılarak tercih edilirler.

--kibele 13:55, 8 Temmuz 2017 (UTC)

Kısa süre içerisinde bir değerlendirme beklemiyordum, teşekkürler. Efsanevi kelimesi sözlükte de geçtiği üzere "Efsanelerde geçen, kendisi için efsaneler düzülen" anlamına geliyor. Yaşanmamış uydurmalar için kullanılan kelime efsane. İkisi arasında fark var. Okuyucunun yanlış anlayacağı gibi bir kaygımız olmamalı. Bizim doğru mu yanlış mı olduğuna bakmamız lazım. E adam efsanevi yani, doğru mu doğru. Okuyucu bir zahmet iki paragraf okursa yanlış anlarsa da doğrusunu öğrenir. "Ve" ile "ile" eşanlamlı değiller fakat bir cümlede iki kere "ve" denmesi okuyuşu zorlaştırıyor. Yoksa zaten cümlenin daha derli toplu olmasını sağlayan diğer değişiklikler olduğu gibi duruyor, neye göre iyi niyetli olarak yorumlanmadığını anlayamadım o nedenle. Zaten bu madde üzerinde kötü niyetli nasıl bir değişiklik yapılabilir o da ayrı konu. Son olarak eşanlamlı diye karşın ve karşılık değişikliği için yazmıştım ancak hatalıymışım, hemen düzeltiyorum onu. --Cobija (mesaj) 14:37, 8 Temmuz 2017 (UTC)
iyi niyet yorumunu değişiklik özeti için yapmıştım, bu kadar basit değişiklikler için açıklama yazma gereği duymayalım, gerekirse soralım, cevap alalım.. kolay gelsin. --kibele 17:54, 8 Temmuz 2017 (UTC)
  • Emeğine sağlık, devasa bir çalışma olmuş. Kırmızılıklar bahsedildiği gibi giderilirse daha sağlıklı olacaktır (önemli olanlar tabi; yazarlar, araştırmacılar falan çok önemli değil belki bir-iki istisna dışında ama Karatepeli fıkraları gibi maddeler önemli diye düşünüyorum). Neyse, henüz okumadım ama girişte öneminin yeterince vurgulanmadığını düşünüyorum. Giriş daha kuvvetli olabilir, fıkralardan özellikle çok az bahsedilmiş. Yine hayatı hakkında hemen hemen hiçbir içerik yok girişte, doğum ve ölüm var yalnızca ve oralarda bitiyor :) Dediğim gibi maddeyi okumadım henüz ancak doğum ve ölüm tarihleri bu kadar net mi? Farklı görüşler varsa -ki var gözüküyor ilk bakışta- bunlara neden yer verilmediğini anlayamadım (okumadığım için başka durum olabilir, mazur gör lütfen). Emeğine sağlık tekrar.--RapsarEfendim? 17:46, 11 Temmuz 2017 (UTC)
Kaynaklarda tarihler konusunda bir fikir birliği mevcut. Giriş kısmını tekrar bir gözden geçiririm. Bu arada tüm kırmızılar mavi olacak, yapmışken tam yapmış olalım. --Cobija (mesaj) 18:49, 11 Temmuz 2017 (UTC)
Girişi biraz daha genişlettim. Bu arada gözümden kaçmış cevap vermemişim ancak fıkralardan az bahsedilmiş derken hangi anlamda? Çünkü Fıkraların mahiyeti alt başlığı hem fıkraların içerik olarak incelenmesini içeriyor hem de geniş bir içerik. --Cobija (mesaj) 12:35, 12 Temmuz 2017 (UTC)
Girişte :)--RapsarEfendim? 16:19, 12 Temmuz 2017 (UTC)
Dediğim gibi kendimce biraz daha genişlettim ama yetersiz deniyorsa hâlâ bir de başkasının el atması yararlı olabilir. Özet yazmakta pek iyi değilim açıkçası :/ --Cobija (mesaj) 21:45, 16 Temmuz 2017 (UTC)
  • Destek Destek İlgimi çeken başlıkları okudum ve yeni öğrendiğim şeyler oldu. Kırmızılıklar giderilmiş, görsel öge ve kaynak kullanımı da gayet iyi. Ciddi bir çalışma olduğunu zaten son değişiklikler kısmında görüyorduk. Emeğine sağlık.--Kingbjelica (mesaj) 18:38, 17 Temmuz 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Bu tip bir maddeyi yazmak cidden zor, bence gayet iyi kotarılmış. Verilen emek iyi, yabancı özel adlar mesela titizlikle tespit edilip kullanlmış. Tüm bu içeriği derleyen tek bir kaynak ya da 2-3 kaynak da yok, iyi araştırma yapılmış. İlk incelemede gözüme çarpanlar şu şekilde:
  1. "yaşayan efsanevi kişi" ifadeleri birbiriyle çelişmiyor mu? Efsanevi nedir? Ansiklopedik tanım olan efsane başka. Burada gerçekten yaşamış birinden bahsediliyor ve efsanevi ifadesi uygunsuz gözüküyor.
  2. İlk paragraf daha bilgilendirici olmalı, kimliği ile ve neden kayda değer olduğu ile alakalı kısımlar ilk oaragrafta işlense daha iyi.
  3. Madde aslında Nasreddin Hoca'nın gerçekten yaşadığı tarafını tutuyor. Aksi yönde birçok iddia varken gerçekten yaşamış gibi anlatılması doğru mudur? Yahut başka bir açıdan bakarsak, gerçekten yaşadığı kanıtlanmış ise -ki öyle gözüküyor-, "Gerçekten yaşayıp yaşamadığına dair görüşler" başlığının aslında "gerçekten yaşamadığına dair görüşler" şekline getirilip burada aksi görüşlerin bahsedilmesi gerekmez mi? Zaten yaşamış olduğu kesin olan biri için "x'e göre yaşamıştır" demek anlamsız.
  4. IMDb güvenilir olmayan bir site, üye olanlar değişiklik yapabiliyor rahatça (Discogs gibi). Bu yüzden onları kaldırdım, yerine yeni kaynaklar eklenirse çok iyi olur.
  5. Madde görsel yönden biraz zayıf. Commons'ta güzel resimler var maddede kullanılmayan. Heykelleri var, çizimleri var, minyatürleri var. Bunlar uygun yerlere uygun altyazılarla eklense çok faydalı olacak. Şu an bir adet minyatür olarak bir adet de heykel olarak tasviri var, yetersiz kesinlikle. Yalnızca Türk değil diğer kültürlere de etkisi olan biri olduğundan yelpaze çok geniş.
  6. "Yapılan son araştırmalara göre" ve "yakın tarihe kadar" gibi ifadeler olmamalı bir ansiklopedi maddesinde. Belirsizlik var. Bunlar net ya da yaklaşık tarihlerle değiştirilmeli.
  7. Kaynakların bir kısmı, kaynak gösterilme şablonları kullanılmadan oluşturulmuş. Standart düzen açısından bu şablonları kullanmak önem taşıyor.
  8. Kaynak gösterimi noktalama işaretlerinden sonra olmalı. Noktadan sonra, virgülden önce gibi bir ikilik olmamalı, nasıl ki nokta bir cümleyi sonlandırıyorsa sıralı cümlelerde de mesela ilk cümleciği virgül sonlandırıyor. Bizim yönergede yalnızca noktadan sonra denmiş ve virgülden bahsedilmemiş, İngilizce Vikipedi ise bahsetmiş.
  9. Ufak bir detay, Kazakların "Kojanasır" dediğinden emin miyiz? "Hocanasır" olabilir, tamamen tahmin. Bir de bu tablo için kaynak var mıdır?
  10. "Pek çok" ve "çok sayıda" gibi ifadeler bayağı kullanılmış. Bunlar subjektif ve kaçınılması gereken ifadeler. Kime göre çok? Çoklukla azlık arasındaki fark nedir? Ne kadar çoktur, ne kadar azdır? Bunların nesnel bir cevabı yok. en temizlemeye çalıştım mümkün mertebe.
  11. "Derlemeler" başlığı, ayrı bir madde olması da göz önünde bulundurulursa biraz fazla detaya girmiş gibi. Burada listeleme değil de metin biçiminde bir özet geçilebilir diye düşünüyorum.

--RapsarEfendim? 06:33, 6 Aralık 2017 (UTC)

  1. Efsanevi kelimesinin tanımı: efsanelerde geçen, kendisi için efsaneler düzülen veya efsaneyi andırır nitelikte olan, menkıbevi.
  2. Yaşamına kısaca değinip kişiliği etrafında halk inanışları ve anlatılar olduğunu da yazdım kısaca. O paragraftakilerden daha fazla kimliğine değinmek işin detayına giriyor ve zaten kısıtlı olan bilginin kendisini oraya aktarırsak metin oldukça sıkıcılaşır (hemen ilk alt başlıklar oraya değiniyor çünkü) diye düşünüyorum.
  3. Türkçe bilimsel kaynak az bu konuda. Bir elin parmağı kadar olan kaynaklar da gerçek bir kişi olduğu yönünde ağız birliği yapıyor. Yine de hayat öyküsüne dair farklı anlatılar olması ve nesnel bir gerçekten hâlen bahsedilemiyor oluşu balığı bu şekilde atmama neden oldu.
  4. Filmlerin yedek kaynakları vardı, her birinde en az bir kaynak olsa kâfi ki göz attığım kadarıyla da hemen hepsinde var zaten.
  5. Bu bilgiler maalesef hâlen süren bir araştırmanın basına verilen kısımlarından. Kesin bir kaynak verebilmek için araştırmanın yayınlanmasını beklemek durumundayız. Bir iki yerin haricinde bu ifadeye rastlanmıyor zaten.
  6. Tezler için bile kaynak şablonu hazırlayacak kadar (İngilizce Vikipedi'de hâlihazırda olduğunu gördüm sonradan o da ayrı konu) standart görünüme takıntılı biri olarak kaynakların zaten standart olduğunu söyleyebilirim. Şablon bildiri kitabına kaynak verecek esneklikte değil maalesef.
  7. Daha evvelki bir tartışmada virgülden sonra kaynak gösterme usulünün akademik yazında şaşmaz bir kural olmadığını örnek vererek göstermiştim. Bizim yönergede de bahsedilmediğine göre -olmalı denecek bir dayanağı yok.
  8. Kaynaklarda şaşmaz şekilde Kojanasır demişler.
  9. Derlemeler Boratav'ın seçkisi daha çok. Nesir şekline de getirilebilir tabii, neden olmasın. --Cobija (mesaj) 04.11, 11 Mayıs 2018 (UTC)[yanıtla]
  1. Efsanevi kelimesi tamamdır, daha iyi anlaşıldı.
    İlk paragrafın daha bilgilendirici olması yönündeki görüşümü koruyorum. Nasreddin Hoca için "efsanevi kişi" tanımlamasından öte bilgiler eklenmesi gerektiğini düşünüyorum. Bahsedildiği gibi yaşamı ile alakalı değil, bu efsanevi kişiliğiyle alakalı en azından 1-2 cümle daha olması gerekmekte bana kalırsa.
    Sanırım yanlış anlaşıldı. En başta yazdığımı tekrar etmek istemiyorum, anlaşılmadıysa daha farklı şekilde açıklayabilirim.
    Filmlerin hepsinde IMDb dışında kaynak varsa tamamdır, ben yalnızca bunları kaldırdım. IMDb benzeri, herkesin değişiklik yapmasına izin veren siteler için ayrıca kontrol edeceğim.
    Bir-iki yer veya maddenin her yeri, belirsizlik içeren bu tip ifadeler ansiklopedi maddesinde yer almaz, on yıl sonra da bu ifadeler kalır, "yakın tarih"ten ne kastedildiği belirsizdir. Hangi tarih yakındır? Hangi tarih uzaktır? Kaldırılmalarını veya uygun şekilde değiştirilmelerini rica ediyorum.
    Kaynak gösterme kısmı ile alakalı yanıtı tam anlayamadım. Kaynak gösterme şablonları var mı yok mu kaynakların tamamında?
    Noktalama işareti sonrasında kaynak gösterme mantığı çok basit aslında. Nokta ile birlikte bir cümle bitiyor ve nokta sonarasında kaynak gösteriyoruz. Virgülün farklı kullanımları var elbette ama örneğin sıralı cümleleri birbirinden ayırırken kullanılan virgül, bir cümleciği bitirip ikinci cümleciğin başlangıcını belirtiyor. Cümle sonundaki noktadan sonra kaynak koyup, cümlecik sonundaki virgülden önce kaynak koymak tutarsızlık, mantıksızlık. Virgül genel olarak, anlatılmak istenen bir şeyi ikinci kısımdan ayırdığından yine virgül öncesinde kaynak kullanmak tutarsızlık yaratmakta. Burada, "kaynak şablonlarının değil, eksik kaynağı belirtmek için kullanılan şablonun" noktalama işareti sonrasında kullanılması gerektiğinden bahsetmiş.
    Kojanasır tamamdır.
    Görsellerle ilgili bir yanıt gelmemiş, @Basak bazı görseller eklemiş sağ olsun. Ancak daha fazla eklenmesi mümkün, zira madde çok uzun ve görselle desteklenebilecek yerleri var, bu görsellerin bazıları da Commons'ta mevcut.--RapsarEfendim? 01.37, 17 Haziran 2018 (UTC)[yanıtla]
    • Bahsettiğin gibi, virgülden önce verilen kaynak sıralı cümlenin ilk cümlesindeki bilgiler için olduğundan kaynağı öyle yerleştiriyorum. Mantıken virgül sonrasında yeni bir cümle başladığından kaynağı o şekilde vermek yeni cümle ile verilecek olan bilgiyi vermeden peşinen kaynağını vermek oluyor. Kaldı ki cümle sonuna koyduğum kaynak çoğunlukla bütün sıralı cümledeki bilgiyi kapsayan kaynak oluyor. Öte yandan bunun bir doğru/yanlış olayı olmayıp usul farkı olduğunu, her iki kullanımın da akademik olarak kabul edilebilir olduğunu ve hatta kullanıldığını bir kez daha hatırlatmak isterim. Şu anki durum ben bunu sevmiyorumdan ibaret bir tartışma olduğu görünümünde. (İkimiz için de geçerli zira virgülden hemen sonra verilen kaynak da benim gözlerimi tırmalıyor.) Verimsiz bir tartışma konusu olduğundan bir daha bu bahsi herhangi bir yerde tartışmayacağım, mümkün olduğunca da bütün kaynakları cümle sonunda vermeye dikkat edeceğim zira üzerinde mesai harcadığımıza değmiyor. Muğlak ifadelerden bahsedeyim biraz. "Son yapılan çalışmalar" gibi ifadeler konusunda hak veriyorum. Bizzat benim kullandığım ve kaldırılarak yerine direkt çalışmaların adının verilebileceği ifadeler. Ancak bu gibi maddelerde sanki bir matematik problemini ele alıyormuşçasına yahut istatistik veriyormuşçasına bir yaklaşım bekleyerek "bazı", "çoğu" gibi ifadeleri sorunlu olarak lanse etmek doğru bir yaklaşım değil demiyorum, direkt olarak yanlış bir yaklaşım. Hele hele yakın tarih ifadesini dahi bu gruba dahil etmek oldukça uç bir fikir. Kaldı ki bu ifadeler kullandığım kaynaklarda aynen geçiyor. Profesör unvanını taşıyan adam "bazı hikâyeler" demiş, buna yapabileceğimiz hiçbir şey yok. "Bazı hikâyeler"den kastının ne olduğuna dair fikir yürütüp "X, y, z hikâyelerindeki gibi" benzeri bir ekleme yapmamız da bildiğin gibi özgün araştırma kapsamına girer. Ansiklopedilerde bu muğlak ifadelerin yer alamayacağı savına en ulaşılması kolay yerden örnek vereyim. TDVİA'da "bazı" kelimesi aratıldığında 1827 sayfa sonuç veriyor. Burada yapabileceğimiz en uygun yaklaşım sorunlu olduğu düşünülen ifadelerin tek tek listelenip kaynaklarla karşılaştırıp sağlamasını yapmak. "Bazı" kelimesi muğlaktır kaldıralım, "çoğu" eser hangileri belli değil öyle olmaz gibi bir yaklaşım kabul edilemez. (Kaynaklarla eşdeğer olarak bu ifadeleri kullandığımı tekrar belirtip kendi yazım tarzımdan dolayı bir sorun olmadığı konusunda iddialı olduğunu ekleyeyim.) Görsel konusunda da maddeleri görsel bombardımanına boğmaya ve ilgisiz yerlerde ilgisiz görsellerin kullanımına karşı olduğumu daha önce söylemiştim, tekrar belirteyim. Filmlerin bilgisinin olduğu yerde bir film videosu koymuşum, yazılı eserlerin bilgisinin olduğu yere kitaplardan birinin pdf'sini koymuşum, hayatına dair alt başlığa bir silsile ağacı koymuşum. Maddelere görsel eklerken bunun gibi eşleştirmeleri gözetiyorum. Eğer bir alt başlığa konabilecek birden fazla görsel varsa birini seçip onu koyuyorum, eklemediğim görseli sırf eklemiş olmak için ilgisiz diğer alt başlıklarda kullanmıyorum. Çocuk kitaplarındaki gibi burası çok boş kalmış, görsel ekleyelim mantığını ansiklopedi yazarken kabul edemiyorum doğrusu. Bana kalırsa maddenin şu anki görsel yayılımı kötü (720p ekran için söylüyorum, maddede koca boşluklar varken hemen alt alta eklenmiş farklı konulara dair görseller var). Tekrar bir gözden geçirip tüm maddeye yaymaya çalışacağım. Giriş kısmına biraz daha ekleme yaptım. Şu kaynak konusunda hangilerinin sorunlu olduğunu söylersen yardımcı olabilirim. Bildiri kitaplarına kitap kaynağı şablonu ile istediğim şekilde kaynak verememiş, şablonsuz olarak uygun şekilde eklemiştim. Neden önceden akıl edemedim bilmiyorum fakat bölüm parametresinin kullanımını yeni keşfettim, şablonsuz olarak verdiğim kaynakları şablon ile ekledim şu an. Görünüm olarak bir sıkıntısı yoktu elle verilen kaynağın, yine APA'ya uygun görünüyordu. Senin bahsettiğin bu muydu bilmiyorum o yüzden. --Cobija (mesaj) 12.32, 19 Haziran 2018 (UTC)[yanıtla]
E sıralı cümledeki ilk cümleciği sonlandıran virgülden önce kaynak kullanmak ile cümleyi sonlandıran noktadan sonra kaynak kullanmak çelişki olmuyor mu? Sen de aynı şeyi diyorsun ama farklı şeyi savunuyorsun, anlamlandıramadım. "Ben bunu beğenmiyorum" ile alakasız, zira benim bahsettiğim olay çelişkili kaynak gösterimi olmaması, senin bahsettiğin olay da yine akademik kullanımın bu yönde olmasından ötürü. Şahsi gerekçeler sunduğumuzu düşünmüyorum.
"Son yapılan çalışmalar" için sorunlu değil, "kaldı ki bu ifadeler kullandığım kaynaklarda aynen geçiyor" demişsin. Bu normal, bu kaynakların yayım tarihleri belli ve bu ifadeyi kullanabilir (gerçi yine sorunlu da neyse şimdi anlatamayacağım). Ama Vikipedi'de biz bu tip ifadelere yer vermeyiz, yazım tarihi belli değildir ve Vikipedi maddeleri canlıdır. He bu dediğimi de şu şekilde bir yönergeye dayandırabilirim. Yani bu ifadeleri temizlemeni rica ediyorum, en sağlıklı maddeyi yazmış olmak için.
He yine "bazı, çoğu" gibi kelimelerle alakalı da "Vikipedi yönergesini" bırakayım, bakar inceler ve bu yönde düzenlemeler yaparsın umarım. Bu arada ben "bazı" kelimesine karşı olduğumu kesinlikle belirtmedim, onun da altını çizeyim. "Bazı" ansiklopedide yer alabilecek bir kelimedir, subjektif değildir ("çoğu"ya nazaran). Yönergede de yazdığı gibi "kaçamak" bir kelime olduğundan mümkün mertebe uzak durulması ise elbette çok daha iyi olacaktır ("bazı kaynaklar" demek yerine o kaynakları vermek gibi).
"Eklemediğim görseli sırf eklemiş olmak için ilgisiz diğer alt başlıklarda kullanmıyorum" doğru, katılıyorum. Yine dediğin gibi görsele boğmak da doğru değil (mesela etkilerini göstermek için çeşitli heykel resimleri dururken Tacikistan'da 1965'te basılan bir pul resmini koymak). Ama ansiklopedik değer katacağını düşündüğün görselleri de ekle lütfen, bir Commns'u gözden geçirebilirsen sevinirim, sen daha çok hakimsin konuya. Öyle görsel yok dersen de tamam.
Kaynak kullanımında sıkıntı göremedim şu an.--RapsarEfendim? 01.54, 24 Temmuz 2018 (UTC)[yanıtla]
Olmuyor çünkü "cümle sonuna koyduğum kaynak çoğunlukla bütün sıralı cümledeki bilgiyi kapsayan kaynak oluyor." Öte yandan çoğu kelimesini aratınca da TDVİA'da 299 sayfalık sonuç çıkıyor. Bunun onda biri bizim kastettiğimiz şekilde kullanılmış olsa yine elde tutulur bir sonuç almış oluyoruz. Bir senin yazdığına bakıyorum bir benim yazdığıma, sonra maddeyi şöyle bir gözden geçiriyorum. Herhalde bende bahsettiğin sorunlu kelimelere ilişkin bir körlük var. En iyisi mi maddenin o kısımlarını sen bir elden geçirsen? Ben bir iki yeri düzelteceğim, şuralar kaldı denecek, bu bir kaç kez tekrarlanacak. Karadeniz fıkraları gibi öyleydi böyleydi demek yerine tek kalemde halledilmiş olsun. Pul örneğini farazi mi verdin yoksa öyle bir pul var mı gerçekten? Her yeri heykel doldu maddenin, onlardan birinin yerine bunu eklemek farklı olurdu ama Commons'ta öyle bir dosya yok? --Cobija (mesaj) 09.20, 24 Temmuz 2018 (UTC)[yanıtla]
Anlayamadım nasıl olmuyor. Cümle tamamlandıktan sonra bu cümlenin kaynağını noktalama işareti sonrasında koyarken cümlecik tamamlandıktan sonra bu cümlecik için kullanılan kaynağı noktalama işaretinden önce koymanın anlamı nedir? Bu kısmı anlamlandıramadım. "Çoğu" kelimesinin falanca ansiklopedideki kullanımı bizi ilgilendirmiyor. Kaldı ki bu kelimeyi banlayalım durumu da yok, yeri gelir kullanımları uygun olur. Sana yönerge bağlantısı verdim, daha ne veretyim? Bu benim tercihim değil, Vikipedi yönergesi. Sen bulamadıysan ben bakınırım. Pul örneği farazi tamamen :)--RapsarEfendim? 05.56, 25 Temmuz 2018 (UTC)[yanıtla]
@HastaLaVi2, Google aramasında bu ISSN verilmekte sürekli. Belki @Cobija bir daha kontrol edebilir, olmadı kaldırır.--RapsarEfendim? 20.09, 1 Ekim 2018 (UTC)[yanıtla]
ISSN doğru ama WorldCat'te tanımlanmamış. --Cobija (mesaj) 22.51, 1 Ekim 2018 (UTC)[yanıtla]
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Seçkin_madde_adayları/Nasreddin_Hoca&oldid=20172926" sayfasından alınmıştır