Vikipedi

Vikipedi:Seçkin madde adayları/Nesko Şebinkarahisar Maden İşletmesi felaketi

< Vikipedi:Seçkin madde adayları
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir. --LostMyMind (mesaj) 07.16, 19 Nisan 2023 (UTC)[yanıtla]

Nesko Şebinkarahisar Maden İşletmesi felaketi

değiştir

Bir süredir yazmayı düşündüğüm ancak her seferinde üşenip bıraktığım maddeyi sonunda açtım. Sonrasında internette olayla ilgili bulabildiğim haber kaynakları, akademik kaynaklar (neredeyse hiç olmasa da) ve kamu kuruluşlarının kaynaklarından faydalanarak maddeyi genişlettim. Son durumda madde konunun arka planını, sebeplerini, gerçekleşme anını, sonrasında gerçekleştirilen çalışmaları ve tepkileri açıklamaktadır. Türkçe Vikipedi'nin bu konu hakkında bir seçkin madde kazanmasını istediğimden sizlerin değerli görüşlerini alıp maddeyi gerektiği takdirde geliştirmek ve sonrasında ana sayfada görmek istiyorum. Lütfen görüşlerinizi belirtmekten çekinmeyin, görüşlerinize göre maddeyi elimden geldiğince düzenleyeceğim. Şimdiden çok teşekkür ederim. Harald the Bard (mesaj) 14.44, 3 Temmuz 2022 (UTC)[yanıtla]

  • Destek Destek Madde oldukça iyi yazılmış, iyi araştırılmış ve kapsamları bilgiler içermekte. Medya desteğini de oldukça yararlı buldum. Maddenin kriterleri karşıladığını düşünüyorum. Ben de bu konuya yönelik bir seçkin madde görmek isterim. Emeğinize sağlık. Acar2002 (mesaj) 18.36, 6 Temmuz 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Emeklerine sağlık @Harald the Bard. İlk bakışta maddede çok fazla adil kullanım resmi olması dikkat çekiyor. Bu tip resimlerin ana fikri, "hayati" derecede katkı sağlaması maddeye ve bu da işbu madde için maksimum 2 görsel civarında olmalı.

İkinci olarak, Vikipedi:Uzun birincil kaynakların tam metnini dahil etmeyin sayfasına ters düşen çok fazla alıntı var maddede. Bu alıntıların bir kısmına gerek dahi yok, örneğin meslek odalarının tepkilerinin tamamına gerek yok. Bunlar da keza hem telif açısından hem de bağlantısını verdiğim yönerge açısından sorun oluşturmakta.

Üçüncü olarak da VP:BEKGİRİŞ yönergesine göre giriş kısmı, maddenin özeti niteliğinde olmalı, kaynaklar burada kullanılmamalı. Hem tam olarak özetlemiyor olayı (giriş ve sonuç var) hem de kaynaklar var.

Bu üç husus sonrasında maddeyi detaylıca inceleyeceğim.--NanahuatlEfendim? 04.50, 9 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]

 SİS notu: @Harald the Bard, maddedeki son düzenlemenden itibaren yaklaşık 1 ay geçmiş, adaylık sürecini hızlandırmak için soruyorum, yukarıda Nanahuatl'ın listelediği konularla ilgili çalışman veya yorumun var mı? --LostMyMind (mesaj) 10.20, 17 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]

@LostMyMind merhaba, pingin için teşekkür ederim. Askerden yeni döndüm. Dolayısıyla vaktim olmadı. Nanahuatl'ın yazdıklarını gördüm. İlgili düzenlemeleri önümüzdeki günlerde yapacağım. Destek veren ve ilgilenen tüm kullanıclara teşekkür ediyorum.Harald the Bard (mesaj) 14.30, 17 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]
@Nanahuatl merhaba. İkinci ve üçüncü hususlar üzerine gerekli düzenlemeleri gerçekleştirdim. Birinci dediğini yapmadım sadece. Bunu belirten yönerge ya da politikayı bana gösterirsen ben de 2 görsel seçip diğerlerini silerim. En son bu görseller için gerekli izinler benim insiyatifim ve @Elmacenderesi ile @Vincent Vega'nın yardımlarıyla sağlanmıştı. Kesin olarak silmem gerekiyorsa sileyim problem değil. Ama önce bir politikamız var mı, bu dediğin zorunlu mu öğrenmek isterim. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 10.36, 19 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]
@LostMyMind, senin de bilgin olsun diye pingliyorum. Harald the Bard (mesaj) 10.48, 19 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]
@Harald the Bard, görseller için izin alınmış, dikkat etmemişim ona. Ben adil kullanım kapsamında yüklendiklerini sanmıştım. K:Vincent Vega'ya sormak istiyorum, OTRS izni alınmışsa lisanslarını da ona göre düzenlemek gerekmiyor mu? Lisans ve izin ilgisiz kalmış. Nanahuatl? 18.34, 19 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]
@Nanahuatl ben VRT permission yetkilisi değilim, dolayısıyla hangi kapsamda izin verildiğine dair @Elmacenderesi düzenleme yapabilir. Ne yazdılar, ne kapsamda bıraktılar bilemiyorum. Vincent Vega mesaj? 21.18, 19 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]
Tamamdır, yukarıda adın geçtiği için sen ilgilendin sanmıştım :) @Harald the Bard, VRT izniyle alınan lisanslarla düzenlenmesi lazım dosyaların. Şu anda telifli görseller gibi duruyorlar. CC BY 3.0 izni alınmış, o şekilde işaretlenmeleri gerek. Bakar mısın müsait olunca? Nanahuatl? 06.13, 20 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]
@Nanahuatl, tüm resimlerdeki lisanslama başlığı altındaki ilk kutuyu mu çıkaracağım sadece? Sadece OTRS kalacak şekilde. Doğru mu anladım? CC BY 3.0 izni var dediğin gibi. Harald the Bard (mesaj) 19.51, 20 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]
K:Harald the Bard, şunu yapmışlardı mesela Commons'ta. Bu şekilde olmaları lazım. Nanahuatl? 02.13, 21 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]
İlgili düzenlemeler firmadan izin verilen resimler için (1, 2 ve 3 numaralı resimler hariç) yapılmıştır. Maddede adil kullanım görsel an itibariyle bulunmamaktadır. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 10.33, 21 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]
@Nanahuatl, @LostMyMind, hatırlatma amaçlı ekliyorum sizleri. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 12.29, 31 Ağustos 2022 (UTC)[yanıtla]
  • Karşı Karşı Emeği geçenlerin emeklerine sağlık ilk olarak. K:Harald the Bard'dan ya da diğer kullanıcılardan ricam, bir yanıt yazmadan ya da direkt sonuca bakmadan ("o kadar emek var, karşı veriyor") önce sakin bir şekilde, yazdıklarımın sonuna kadar okunmasıdır.

Maddede bazı çalışmalara başladım, şuradan görülebileceği üzere birçok değişiklik de gerçekleştirdim. Ancak bu değişiklikler çok fazla olmaya başladı, dolayısıyla maddeyi baştan aşağı elden geçiriyormuş gibi hissettim.

Herhangi bir çalışma bu aşamaya, yani adaylığa geldiği anda, en azından %90-95 oranında hazır gelmeli ve burada ince dokunuşlarla o oran daha da yukarılara çekilmeli. Bu, aday gösteren arkadaşımızın hazır olduğunu hissetmeden aday gösterdiği anlamı taşımıyor. Kendisi hazır hissetmiş ki aday göstermiş. Ancak böyle bir durum yoksa da ("benden bu kadar, adaylık esnasında geliştiririz" gibi), bu durumlar için Vikipedi:Madde incelemesi sayfasının olduğunu belirtmek isterim. SMA/KMA/SLA süreçleri, "bu madde bence bu hâliyle SM/KM/SL olur, bir de siz bakın ve değerlendirin" tarzında kullanıma sahip.

Ben şahsen de, %90-95 düzeyinde hazır gelen adaylıklarda elimden geleni yapıyorum (burada öyle olmasa dahi yaptım, zira görece kısa ve yazımı kolaydı, burada öyle gelmişti, ufak dokunuşlar oldu, burada da benzer durum oldu vs). Ancak takdir edersiniz ki çok fazla değişiklik yapılması gerekiyorsa da komple buna odaklanıp, günler boyunca bu değişiklikleri yapamam.

İngilizce Vikipedi'deki bu tip süreçlerden birkaç örnek vermek istiyorum. 1, 2, 3 gibi adaylıklara bakarsak, cümle cümle, kelime kelime incelemeleri görebiliriz. Dolayısıyla bu adaylıklardaki detaylı incelemeler, aslında olağan şeyler.

Değerlendirmemin yanlış anlaşılmaması, çalışmanın değersiz olduğu değil de, seçkin madde olmak için uygun olmadığı görüşünün net bir şekilde karşı tarafa, okurlara geçmesi için bu kadar yazdım. Elbette değerli bir çalışma, ancak biz burada "en iyi, örnek çalışma" arıyoruz.

İşbu maddenin değerlendirmesine geçecek olursam:

  1. En başta dediğim gibi, sırf "arka plan" başlığında dahi birçok değişiklik/düzenleme gerçekleştirdim. Verilmemiş iç bağlantılar vardı, çok fazla paragraf kullanımı vardı, kaynak biçemleri standart değildi, kronolojik sıra bozulmuştu vs. Bunlar teknik kısımlar. Tamamını da düzenleyemedim, hâlâ bunlar kısmen var.
  2. İşin içerik kısmına gelirsem, maddeden anladığım kadarıyla çok da önemli bir detay olmayan "bakanlık duyurusu" kısmı, komple verilmişti. Ancak bu duyuru sonrasında ne oldu, yapıldı mı, tepki oldu mu vs kısmı yoktu (hâlâ yok). Onun ardından 2014 yılında faaliyetlerin durdurulması kısmına geçiş var, arada 3 yıllık boşluk var.
  3. Ben açıkçası bir okur olarak, olayın nasıl geliştiğini anlayamadım maddeyi okuduğumda. 2 havuz var ve kapasiteleri dolmuş, yeni bir havuz yapılmak isteniyor. Sonra bakanlık bunun için bir rapor hazırlıyor. Ama bu ek havuz yapılmış mı, bakanlık izin vermiş mi, izin vermemiş de buna rağmen yapılmış mı, yoksa yapılmamış mı... Bunları ben okur olarak anlayamıyorum. Burada konunun bana açıklanmasını istemiyorum, maddede açıklanması lazım. 2011'de bir rapor var, bir de 2017'de var. Fark nedir, tekrar mı başvurulmuş, inşasına ne zaman başlanmış ya da tamamlanmış... Bunları ben anlayamadım, bir okur olarak.
  4. İlerleyen kısımlara gelince... Sıfat kullanımı çok fazla. Sıfatlar, yasaklı değil, ancak tarafsız bir metinde sıfat kullanımına dikkat edilmeli. "Halk, kazadan 16 gün sonra verilen bu cezaya çevreye verilen zararın büyüklüğü sebebiyle tepki gösterdi" derken "büyüklük" ile kendi yorumumuzu katmış oluyoruz. Neye göre büyük? Çernobil'e büyük dersek burası büyük olmaz, atıyorum. Orada o sıfat kullanılmasa bir anlam kaybı olmaz, yazarın yorumu da katılmamış olunur. Ya da "ciddi" ifadesini cümle içinde kullanırsak yine yorum katarız, ama tırnak içinde kullanırsak, alıntı olduğu için yorum katmamış oluruz ve esas kaynağın bu ifadeyi kullandığını gösteririz.

Bu gibi noktaları toparladığımda, çok fazla şeyin değişmesi gerekiyor maddede. Tekrar ediyorum, çok değerli bir çalışma, ancak "en iyileri arasında" değil. Harald the Bard şimdi olmasa bile, bu tip çalışmalara devam ettikçe, belki 1 yıl belki 2 yıl sonra bu adaylığa dönecek ve dediklerimin çoğuna hak verecektir. Şahsen ben dahi, 2 sene önceki çalışmalarıma baktığımda bir ton eksik/hatalı kısım görüyorum (ondan ötürü son bir yılımı, tüm eski çalışmalarımın üzerinden geçmekle değerlendirdim, devam ediyorum hâlâ). Dolayısıyla bu durumun, hissiyatın da normal olduğunu belirtmek isterim.--Nanahuatl? 22.31, 11 Ocak 2023 (UTC)[yanıtla]

Yapılıyor... Değerli görüşlerin ve vakit ayırdığın için teşekkür ederim @Nanahuatl. Maddede gereken düzenlemeleri yapacağım. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 04.37, 12 Ocak 2023 (UTC)[yanıtla]
İstek yapıldı Yapıldı. Yukarıda belirttiğin noktalar için tekrar teşekkürler @Nanahuatl. Belirttiğin noktalar gerçekten de maddenin eksiklerini gidermeme yardımcı oldu. Ancak ben bu adaylığı 1 - 2 yıl sonra tekrar gündeme getirmek istemiyorum, eksikliklerini sizlerin yorumlarıyla olabildiğince gidermek ve maddeyi seçkin madde kriterlerini karşılar hâle getirmek istiyorum. Dolayısıyla mümkün mertebe gerekli değişiklikleri/eklemeleri/düzenlemeleri yaptım. Hâlâ bazı eksikler olabilir, lütfen varsa söyle, düzeltirim. Dediklerin hakkında incelemen kolay olsun diye aşağıda madde madde özet sundum:
1. "En başta dediğim gibi, sırf "arka plan" başlığında dahi birçok değişiklik/düzenleme gerçekleştirdim. Verilmemiş iç bağlantılar vardı, çok fazla paragraf kullanımı vardı, kaynak biçemleri standart değildi, kronolojik sıra bozulmuştu vs. Bunlar teknik kısımlar. Tamamını da düzenleyemedim, hâlâ bunlar kısmen var."
  • Burada verilmemiş iç bağlantı kalmadı sanıyorum. Verilen iç bağlantılardan da -atık havuzu, duraylılık gibi- kırmızı olan kalmadı. Paragraf kullanımı azaltıldı. Kaynak biçemleri olabildiğince standart hâle getirildi, ÇED raporlarının biçemlerini daha ne kadar standartlaştırabilirim bilemedim. Arka planda gerçekleştirdiğin değişiklikler için teşekkür ederim, ben de bu değişikliklerin üstüne koyarak daha tam hâle getirdim. Arka plan kısmında şu an internet ve basılı kaynaklar üzerinde bulabildiğim tüm bilgiler mevcuttur ve kronolojik olarak sıralanmıştır. Bilgiler arasındaki geçişler de mümkün mertebe bağlantılı olup başka konuya geçildiğinde paragraf başı yapıldı.
2. "İşin içerik kısmına gelirsem, maddeden anladığım kadarıyla çok da önemli bir detay olmayan "bakanlık duyurusu" kısmı, komple verilmişti. Ancak bu duyuru sonrasında ne oldu, yapıldı mı, tepki oldu mu vs kısmı yoktu (hâlâ yok). Onun ardından 2014 yılında faaliyetlerin durdurulması kısmına geçiş var, arada 3 yıllık boşluk var."
  • Yerinde bir eleştiri. Bu duyurunun öncesi ve sonrasını oldukça detaylı bir şekilde, yeri geldiğinde belli tarih aralığında arama yaparak veya basılı kaynak arayarak araştırdım. Ne yazık ki öncesi hakkında pek bir bilgi bulmak mümkün olmadı. Sonrası hakkında bulabildiğim tek bilgi, şirketin kendi sitesinde 2012 yılında artık bakır da üretilmeye başlandığı bilgisiydi. Bu maddeye eklendi. Maalesef bu duyuruya mevzubahis ÇED sürecine dair hiçbir bilgi, bakanlığın e-ÇED sisteminde bulunmamaktadır. Eğer olsaydı pek tabii eklerdim. Eğer maddeye kayda değer bir etkisi olmadığı düşünülüyorsa çıkarılabilir. Çünkü bu duyurunun öncesi ve sonrasıyla alakalı hiçbir bilgi bulamadım, bulursanız lütfen beni bilgilendirin. Bir diğer bakanlık duyurusu (soru önergesine cevap) kısmı, "Tepkiler ve mücadele" başlığı altında verilmişti. Bu duyuru aynen kopyala yapıştır şeklindeydi. Geçtiğimiz Ağustos ayındaki yorumun üzerine bu kısım kaldırılarak yerine bakanlığın soru önergesine verdiği cevap metnindeki bilgileri özetleyen bir paragraf yazıldı. Bu paragraf "Felaket hakkında yazılı soru önergesi ve temizleme çalışmaları" başlığı altında verildi, iç bağlantılar da eklendi.
3. "Ben açıkçası bir okur olarak, olayın nasıl geliştiğini anlayamadım maddeyi okuduğumda. 2 havuz var ve kapasiteleri dolmuş, yeni bir havuz yapılmak isteniyor. Sonra bakanlık bunun için bir rapor hazırlıyor. Ama bu ek havuz yapılmış mı, bakanlık izin vermiş mi, izin vermemiş de buna rağmen yapılmış mı, yoksa yapılmamış mı... Bunları ben okur olarak anlayamıyorum. Burada konunun bana açıklanmasını istemiyorum, maddede açıklanması lazım. 2011'de bir rapor var, bir de 2017'de var. Fark nedir, tekrar mı başvurulmuş, inşasına ne zaman başlanmış ya da tamamlanmış... Bunları ben anlayamadım, bir okur olarak."
  • Maddede bu konuyu bir nevi baştan yazarak yeniden ele aldım. Tek tek detaylıca açıkladım. Şu an hâlâ net olmayan noktalar varsa bana lütfen söyle, düzelteyim, düzenleyeyim.
4. "İlerleyen kısımlara gelince... Sıfat kullanımı çok fazla. Sıfatlar, yasaklı değil, ancak tarafsız bir metinde sıfat kullanımına dikkat edilmeli. "Halk, kazadan 16 gün sonra verilen bu cezaya çevreye verilen zararın büyüklüğü sebebiyle tepki gösterdi" derken "büyüklük" ile kendi yorumumuzu katmış oluyoruz. Neye göre büyük? Çernobil'e büyük dersek burası büyük olmaz, atıyorum. Orada o sıfat kullanılmasa bir anlam kaybı olmaz, yazarın yorumu da katılmamış olunur. Ya da "ciddi" ifadesini cümle içinde kullanırsak yine yorum katarız, ama tırnak içinde kullanırsak, alıntı olduğu için yorum katmamış oluruz ve esas kaynağın bu ifadeyi kullandığını gösteririz."
  • Son güncellememle tırnaksız sıfat kalmadığını görüyorum bazı yerlerde çıkarttım hatta diye hatırlıyorum. Ayrıca çok da fazla bir sıfata rastlayamadım. Yine de hâlâ bir sorun varsa yine söyleyebilirsin, düzeltirim.
Genel olarak maddede hâlâ çözülmemiş bir sorun varsa belirtebilirsin Nanahuatl. En başta söylediğim gibi elimden geldiği kadarıyla düzenlemeleri yapacağım. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 22.22, 15 Ocak 2023 (UTC)[yanıtla]
Teşekkürler @Harald the Bard, anca vakit bulabildim burası için. Girişte, bu ÇED raporları kısmındaki olaylardan kabaca bahsedilebilir mi? Orada ÇED raporundan felakete direkt bir geçiş var. İnşa edilme ve kullanılma bilgisi de verilebilirse yerinde olacaktır. Okuya okuya ilerliyorum. Nanahuatl? 08.20, 2 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
Atık üretimi tablosuna gerek var mı? Üç değer var ve metinde zaten tek cümleyle anlatılıyor. Fazla geldi bana ama sen bilirsin. Nanahuatl? 08.57, 2 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
"Komisyon, 27 Aralık 2017 tarihli kararıyla ÇED raporunu yeterli bulurken 27 Şubat 2018 tarihli kararında ise dördüncü atık havuzunun ÇED raporuna olumlu karar verdi" (bu ifadeyi ben değiştirdim de anlam bozulmadı... mı?) ifadesinde "yeterli bulmak" ile "olumlu karar vermek" arasında bir fark mı var? Yoksa iki farklı ÇED raporundan mı bahsediliyor? Tam anlayamadım o kısmı.
Bununla birlikte, kaynak alıntılarına gerek yok diye düşünüyorum. Çok fazla yer kaplıyor ve göz yoruyorlar (aynı zamanda bu duyuru bağlantıları çalışmıyor, yanlışım yoksa). Nanahuatl? 09.23, 2 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
"Etkileri" başlığında, bazı kurumların açıklamalarına yer verilmiş. Burası güzel, ancak "kimyasallar karıştı ve sağlığa zararlılar" zaten nesnel bir gerçek, kurumlara göre değişiklik göstermiyor. Dolayısıyla burada "şuna göre" tipi ifadelere gerek var mı? Daha doğrusu doğru mu? Açıklamaların varlığına ve kişisel görüşlere (misal, "yüzlerce yıl sürecek") yer verilir ama karışan atıklar, insan sağlığına etkileri gibi kısımlar göreceli olmadığından bunları bir arada versek daha sağlıklı olacak diye düşünüyorum. Şu anda zaten benzer ifadeler birkaç kere tekrar ediliyor. Nanahuatl? 07.33, 3 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
Değişiklik özetinde de yazdım ama buraya da ekleyeyim. Havuz "patladı" mı "çöktü" mü? İkisi de kullanılıyor, hangisi doğru? Patlama eğer "dayanamadı, çöktü" anlamındaysa onu "çöktü" yapalım direkt :D Yok eğer teknik bir terimse o zaman sırf onu kullanalım. Nanahuatl? 07.35, 3 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
Selam @Nanahuatl. Önemli değil zaten hepimiz boş vaktimizde, istediğimiz kadar vaktimizi istediğimiz yere ayırıyoruz inceliğin için teşekkür ederim.
  • Tamamdır ÇED raporları için biraz daha detaylı bir bilgi ekleyeceğim girişe.
  • Atık üretimi tablosuna esasında gerek yok, onu kaldırmayı düşünüyordum zaten. Sen de aynı fikirdeysen kaldırıyorum.
  • Yeterli bulmak ve olumlu kararı vermek arasında bir fark var evet. Ülkemizde ÇED süreçleri şöyle işliyor: Önce firmanın ÇED işini taşere ettiği firma, hazırladığı ÇED raporunu ya da proje tanıtım dosyasını bakanlığa sunuyor. Bakanlık yapılan başvuruya ÇED gerekli değil ya da ÇED gerekli kararı çıkarıyor. Gerekli kararı çıkarsa ve ÇED raporu ilk incelemede direkt geri çevrilmezse önce bir halkın katılımı toplantısı (HKT) yapılıyor. Yöre sakinleri vs. herkes katılabiliyor, görüş verebiliyor. Bunlar da ÇED raporuna imzalı halde ekleniyor. Halk da olumlu görüş bildirirse artık iş inceleme komisyonuna kalıyor. İnceleme değerlendirme komisyonu toplantısında (İDK) önce genelde rapor yeterli mi değil mi o kontrol ediliyor. Yeterli bulunduysa ilan ediliyor. Yeterli bulunduktan sonra da ÇED olumlu veya ÇED olumsuz kararı veriliyor. Bazen de direkt ÇED gerekli değildir direkt projeye başlayabilirsin kararı çıkıyor. Mesela güneş enerjisi santralleri için genelde ÇED gerekli değildir kararı çıkar. Ama madencilik sektörü için durum daha farklı. Dolayısıyla yeterli bulunma ve olumlu karar verdi ifadeleri aynı anlamı taşımıyor.
  • Duyuru bağlantıları çalışıyordu da şimdi niye çalışmıyor anlamadım. Bir bakayım onlara. Kaynak alıntısına normal şartlarda tabii ki gerek yok ama eklemiştim çünkü siteye girildiğinde bir bağlantıya tıklanmazsa bu bilgiler çıkmıyordu. Dolayısıyla eklemiştim. Yine de gerek yoksa çıkarılabilir. Duyuru kaynaklarını kontrol edeceğim.
  • Tamam, etkileri anlatan ayrı ayrı ve aynı şeyleri söyleyen cümleleri bir arada verebiliriz, mühim değil.
  • Bir kısım kaynak çöktü, bir kısım kaynak patladı diyor. Direkt çöktü yapabiliriz burada teknik bir ayrım yok. Ben yaparım.
Maddeye ve adaylığına verdiğin emek için çok teşekkür ederim. Yapıldı diye bildirim atarım tamamlıyınca. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 06.09, 4 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
Teşekkürler @Harald the Bard. Maddeye dokunmuyorum ve beklemeye geçiyorum. Nanahuatl? 06.50, 4 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
İstek yapıldı Yapıldı @Nanahuatl. Yaptığım değişiklikleri değişiklik özetinde de açıkladım takibi kolay olsun diye. Yine gözüne takılan şeyleri söylemekten çekinme. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 10.51, 5 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
Teşekkürler @Harald the Bard. Ben inceledim değişikliklerini, teşekkürlerimi iletiyorum. Senin de katılmadığın yer olursa belirt lütfen, böylece çok daha iyi ve kaliteli bir çalışmaya ulaşacağız :) Nanahuatl? 05.31, 7 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
Konuyla ilgili yayınlar kısmında, "felaket" ile ilgili yayınlardan ziyade daha geniş kapsamlı yayınlar var sanki. Vikipedi'de malum, her maddede o konuya odaklanmalı. Başka konularla ilgili olanlar kaldırılırsa veya direkt ilgili maddelere eklenirse daha iyi olacaktır. Nanahuatl? 05.37, 8 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
Madenin kuruluşu sonrasından bakanlığın 2011'deki ÇED raporuna keskin bir geçiş olmamış mı biraz? 2011'deki ÇED sonucu nedir? ÇED raporunun başlığı "yapılacak ve işletilecek tesis" şeklinde ama 2003'ten beri maden orada değil mi? Nanahuatl? 05.55, 8 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
Bu 2011 tarihli ÇED raporunda bahsedilen tesis, mevcut tesise bir nevi "upgrade". Revize edilen ve yeni gelen ekipmanlarla tesis bakır madenini de işleyebilir hâle geliyor. Şu düzenlemeyle daha net olmuştur sanıyorum. ama yukarıda daha öncede söyledim, bu ÇED raporunun öncesi sonrası hakkında bilgimiz yok. Harald the Bard (mesaj) 10.20, 8 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
Konuyla ilgili yayınlar kısmı da düzenlendi. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 10.57, 8 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
  • Öncelikle adaylığa geç görüş belirttiğim için @Harald the Bard'dan affımı diliyorum, aday gösterildiği sürümle karşılaştırdığımızda (bkz.) maddede çok ciddi bir gelişme olduğunu gözlemliyor ve hem geri bildirimde bulunan @Nanahuatl'ı hem de bunlara yapıcı cevap veren Harald the Bard'ı tebrik ediyorum. Bunun gibi maddelerin seçkin olabilmesi çok önemli. Bana kozmetik mevzular kalacak sanırım. Okuyarak gidiyorum:
    • Girişte Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı şeklinde bahsedilmiş ancak görüşün verildiği tarihte bakanlığın adında İklim Değişikliği var mıydı? O tarihte neyseydi o şekilde ifade edilmesi lazım.
    • "Halk, verilen cezaya tepki gösterdi." Böylece ifade edilince halkın ceza verilmesini istemediği anlaşılıyor. Ceza az bulunduysa açıkça ifade etmek lazım. Ayrıca halk ama hangi halk, bölge halkı mı yoksa genel olarak Türkiye kamuoyu mu, daha spesifik olabilirsek faydalı olacaktır.
    • "Yıkılma ve sızıntı" bölümünde kronolojik bir anlatım olması gerekiyor, dolayısıyla "Jeoloji Mühendisleri Odasına göre felaketin gerçekleşme sebebi, atık havuzlarının "modern bilimsel ve teknolojik gerekliliklere uygun bir şekilde inşa edilmemesi"dir. " şeklinde başlanması akışı bozmuş açıkçası. Felaketin nedenleriyle ilgili bir analiz olduğundan tepkiler bölümüne alsak nasıl olur? Bu bölümde yalnızca olanı yorumsuz anlatmak lazım diye düşünüyorum. Belki aşağıda Kimya Mühendisleri Odasının açıklamasıyla aynı yerde ifade edilebilir?
    • "Kaza, Çevre Kanunu ve mevzuatlara ters düşen madencilik, cevher işleme ve atık depolama sebebiyle gerçekleşti." Kaynak hakemli dergi yayını vb. değil, basın açıklaması, dolayısıyla "Kimya Mühendisleri Odasının açıklamasına göre" diye açıkça belirtilmesi faydalı olur.
    • Paragraflar ve sıralamada bazı değişiklikler yaptım, itiraz varsa konuşabiliriz.
    • "Halk, kazadan 16 gün sonra verilen bu cezaya, çevreye verilen zararın büyüklüğü sebebiyle tepki gösterdi." Yukarıda bahsettiğim şekilde burayı da netleştirmek lazım. Halk kim? 16 gün az mı yoksa fazla mı çabuk vermişler? Ceza az mı çok mu?
  • Görebildiklerim bu kadar, tekrardan çok teşekkürler. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.25, 14 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
    Merhaba @Seksen iki yüz kırk beş,
    Geç yorumun için af dilemene gerek yok, burada hepimiz gönüllüyüz. İş ve özel hayatımızın izin verdiği ölçüde burada katkıda bulunuyoruz. Bu bir sorun değil. Maddeyi okuyup görüş bildirdiğin teşekkür ederim. Tek tek yanıt veriyorum:
    • Kaza 18 Kasım 2021'de gerçekleşti. Bakanlığın ismi ise 29 Ekim 2021'de değişmiş. Yani böyle bir değişiklik yapmaya gerek yok.
    • "Vatandaşlar, şirkete verilen cezaya çevredeki zararın boyutu sebebiyle tepki gösterdi." Şeklinde netleştirme yapıldı. Gerekiyorsa yine düzenlenebilir. Alttaki maddede daha detaylı açıkladım neden böyle yaptığımı.
    • Dediğin gibi, aşağı taşıdım. Böyle daha iyi oldu bence de.
    • Yapıldı.
    • Değişikliklerine bir itirazım bulunmuyor.
    • Buradaki bilgi T24'ün yaptığı haberden geliyor. Ve burada sadece "vatandaşlar" deniyor. Net bir bilgi yok. Halk diye eklemiştim Vikipedi'ye. Şu bir gerçek ki diğer birkaç haberde çevre halkı deniyor. Ama haberlerde genelde "yöre halkının" direkt çevre felaketine verdiği tepkiden bahsediliyor. Yani cezaya verilen tepkiyi bir tek T24'te buldum. Son yaptığım değişiklikle yöre halkının kazaya tepkisine dair birkaç cümle daha ekledim. T24'ten gelen "cezaya tepki" cümlesindeki "halkı" da haber kaynağına sadık kalıp vatandaşlar olarak değiştirdim. Giriş paragrafında da aynı değişikliği yaptım. Bunu daha netleştirecek elinizde bilgi varsa lütfen ekleyin veya beni bilgilendirin ki ekleyeyim. Örnek: "Yöre halkı, çevreye verilen zararın büyüklüğüne kıyasla madencilik şirketine verilen cezanın azlığına tepki gösterdi." Ben böyle bir ifade içeren haber sitesi bulamadım açıkçası. Vikipedi'de de kaynaktaki bilginin ötesinde bir şey yazamıyoruz sen de takdir edersin ki.
    Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 10.39, 19 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
    @Nanahuatl, @Seksen iki yüz kırk beş, normalde tekrar seslenmeyecektim ama sesleniyorum. Bu maddeyi aday göstereli 8 ay oldu. Sizlerin söylediği değişiklikleri de mümkün mertebe yaptım, detaylı bilgi de verdim. Adaylığı sonuçlandıralım istiyorum artık, 8 aydır bu madde ile uğraşıyorum. Son kontrolünüzü ve artık bir pürüz kalmadıysa desteğinizi rica ederim. Harald the Bard (mesaj) 11.05, 19 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
    Merhaba @Harald the Bard. İlk yorumumda dediğim gibi normalde, buraya gelen maddelerin %90-95 hazır olması beklenir ve bu adaylık esnasında ufak düzenlemeler, eklemeler, çıkarmalar falan yapılır. Büyük değişiklikler gerekiyorsa, karşı olarak ya da fikir birliği yok diye kapanır. Bu adaylıklar zaten böyle 8 ay falan sürmez, sürmemeli, en fazla 2 ayda sonuçlanmalı. Esasen zaten bu kadar uzamışsa, seçkin olması yönünde fikir birliği yok demektir ve bu, "seçkin olmaması yönünde fikir birliği oluştu" anlamına gelmez. Ben sorumlu olsaydım misal, bu kadar yorum gelmişken fikir birliği yok diye kapatırdım, sonrasında madde gelişirdi ve tekrar aday olurdu. Tabi bu kadar uzun sürmemesi gerekiyor dediğim gibi.
    Maddeye gelirsek, neredeyse her cümlesini zaten elden geçirdik, bambaşka bir hâle geldi. İlk hâli için de destek veren var, çalışma sürerken de var. Destek vermek 10 saniye sürüyor zaten, mühim olan tatmin edici madde olması. Bana şahsen bir getirisi yok, benden götürüsü de yok, mühim olan sağlam içerik sunalım :) Nanahuatl? 06.02, 20 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
    @Nanahuatl, tamamdır beklemedeyim. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 14.38, 20 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
    Teşekkürler @Harald the Bard. Benim açımdan bir sorun kalmamış durumda, emeğine sağlık. Seçkin madde olmasını destekliyorum. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.52, 20 Mart 2023 (UTC)[yanıtla]
Şehir dışında olduğum için konsantre olup da bakamıyorum, pazartesi itibarıyla komple inceleyip sonuca bağlayacağımı ifade edeyim.--Nanahuatl? 04.47, 13 Nisan 2023 (UTC)[yanıtla]
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Seçkin_madde_adayları/Nesko_Şebinkarahisar_Maden_İşletmesi_felaketi&oldid=29613432" sayfasından alınmıştır