Vikipedi:Seçkin madde incelemesi/Arşiv/Ağustos 2010

Bu, bir seçkin madde ihraç adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

İnceleme tamamlanmış, maddenin Seçkin Madde statüsünde kalmasına karar verilmiştir.--İnfoCan ▀ 21:45, 16 Ağustos 2010 (UTC)

Martin Keamy

• Madde SM olmayı hakatmediğini düşünüyorum. Zira kriterlerden: 1b, 2, 3 ve 4. kriterlere uymadığını düşünmekteyim. Teşekkürler. Eğer bu aşamada SM kriterlerini sağlayacak konuma gelmezse madde bu haliyle SM likten çıkartılıp sıradan bir madde olması yerine KM olması gerektiğini düşünüyorum--Reality 15:30, 16 Temmuz 2010 (UTC)

Bence SM olmasında bir sakınca yok. 1b, 2 ve 4 için yeterli derecede detay olduğunu düşünüyorum. Daha ne eklenebilir ki? 3'e gelince, bir televizyon karakteri olduğu için telifsiz resmini bulmak imkansız. Ayrıca yakın zamanda SM seçilmiş ve seçildiğinden beridir önemli bir değişiklik geçirmemiş. SM kriterleri madde uzun olmalıdır deyip kilobayt sınırı koymuyor. --82 ~145 ileti 14:44, 19 Temmuz 2010 (UTC)

1b, 2, 3 ve 4. kriterler burada da tartisilmisti. O zamanki konsensustan farkli bir durum goremiyorum. — Bu imzasız yazı Coriolis (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Diğer SM'lerle kiyasladığımızda nispeten zayıf bir madde olduğunu inkar edemem. Takabeg ^ileti 09:13, 20 Temmuz 2010 (UTC)

Bence konunun da nispeten dar olduğu inkar edilemez. --82 ~145 ileti 09:21, 20 Temmuz 2010 (UTC)

1b kriterinde ne deniliyor? Kapsamlı olmalı denilmekte. Kapsamlı demek, maddenin uzun uzun yazılması ya da bol kaynaklandırılması anlamına gelmiyor. SM ile KM ile en temek fark olan detaylandırılma isteniyor. Bir drama dizisinde topu topu 7 bölüm oynamış, görünme sıklığı dizi boyunca 10 dakikayı geçmeyen bir karakter. Yeterlidir. Gereksiz açıklamalara girmeden, verilebilecek bilgileri bana göre sunmaktadır. 2. kriterle ilgi sorunu nedir tam olarak? Biçemle ilgili sorun göremedim. 3. kriter ise, "uygun telif statülü..." resim gerekli diyor. Maddeyi doğrudan ilgilendirebilecek özgür lisanslı dosya yok. Zaten bir resim, uygun alt yazı ile karakter bilgi şablonunda verilmiş. Ben fazladan bir adil kullanım resmine gerek olduğunu düşünmüyorum. Eğer, yine de eklenilsin deniliyorsa, VP:AKP dikkate alınarak yaklaşılmalı. 4. kriterlere ilgili zaten düşüncemi biraz önce yazdım. Bir destekleyici karakter için olabilecek yeterli uzunlukta ve gereksiz detaylandırma yok, bence.--Muratsahin^ileti 09:47, 20 Temmuz 2010 (UTC)

• Sanırım gene aynı konuya geldik. KM adayları arasında bulunan Eurovision Şarkı Yarışması'nda Lübnan'da yazdığım yazılar ve tutumun arkasındayım. Her madde her konu SM ve KM olmaya uygun değildir. Bu kişi SM olmaya uygun değil bence KM olmalıdır.--Reality 21:57, 20 Temmuz 2010 (UTC)

• Hangi konuya geldik? 1b, 2, 3 ve 4. kriterleri sağlamadığını düşünmüşsünüz, ben de inceleyerek olabileceğini yazmışım. Bu kadar basit. İyi çalışmalar.--Muratsahin^ileti 14:19, 24 Temmuz 2010 (UTC)

• Hocam aday gosterirken 1b, 2, 3 ve 4. maddelerine uymuyor demissiniz. Bizler de bu konu ile yorumlarimizi belirttik. Bu kriterlere ait maddenin uymadigi, bizlerin goremedigimiz nokta neresi? Selamlar--Coriolis 22:22, 20 Temmuz 2010 (UTC)
• olamaz -- Son kahraman ^ileti 10:25, 24 Temmuz 2010 (UTC)
• SM olan İngilizce Vikideki maddeden çevirildiğ için o madde ile kıyasladım. Türkçe Vikide gizli kırmızı bağlantıların az olmadığı anlaşılıyor. Farkettiiğm şunlardır:

Character (arts) (Character (arts)), Showrunner (Showrunner), Guest appearance (Guest appearance), Mercenary (Mercenary), Dead man's switch (Dead man's switch), Ballistic vest (Ballistic vest), 3:10 to Yuma (1957 film) (3:10 to Yuma), Fandom (Fandom), Alternate history (Alternate history), Photo manipulation (Photo manipulation), Kristin Dos Santos (Kristin Dos Santos), The Star-Ledger (The Star-Ledger), Weblogs, Inc. (Weblogs, Inc.)

İçinde o kadar önemli olmayanlar da vardır ama temel terimi anlatan maddelerin de eksik olduğu anlaşılıyor.

Takabeg ^ileti 14:47, 24 Temmuz 2010 (UTC)

Madde oylamasinda ben dikkat etmemisim. Maddeyi hazirlayan arkadaslar yorum yaparlar diye tahmin ediyorum. Tesekkurler. --Coriolis 22:29, 26 Temmuz 2010 (UTC)

• Yavv hastaydım bu kadar acele etmeseydınız hemen.) Neyse madde 1b açısından değerlendirirsek sayfayı aşağı indirmemle bitmesi bir oluyor yani çok geniş içeriğe sahip değil. Ben yukarıda yazdımya Lübnan maddesininde tutumum neyse burada da o ondan kastım her konunun her maddenin SM olamayacağı ve bu açıdan İngilizce Vikipedi'yi eleştiriyorum. 2. kriterde aşağı yukarı aynı kısa olduğu için son 2 sayılmayacağından 4 başlık var bunlardan ikisi de zaten çok kısa. 3. kriteri açıklamama gerek yok sanırım. Ben bir tane dosyaya sahip (ki o da AK engel olmamasına rağmen AK olayına pek sıcak bakmamaktayım ama bu engel değil dediğim gibi) maddenin SM olabileceğine inanmıyorum. Zaten orada da resimlere sahip olmalı diyor resime değil o da ayrı bir konu. 4. kriterde de yazılına uymadığı kanaatindeyim. Ben buraya maddeyi koydum fakat zaten konusunun yanlış olduğunu düşünüyorum. Öncelikle bunu tekrar tekrar belirteyim. Ben her maddenin SM, KM ya da SL olamacağı kanaatindeyim. Kapasite diye bir olay var. Alta verdiğim linkteki yorumları okursanız sıradan bir köy maddesinin bile KM olabileceği söyleniyor. Eklenebildiği kadar bilgi eklenirse KM olabilirmiş. Eee tabi o maddelerin KM olacağı düşünülürse bu maddenin SM olmasına şaşırmamalı. Sanırım şurayı okuyan herkez görüşlerimi anlar.--Reality 02:57, 25 Temmuz 2010 (UTC)

Neden olmasın? Taşpınar ve Karamağara maddelerine bakınız. --82 ~145 ileti 21:09, 26 Temmuz 2010 (UTC)

Burada karisiklik olmasin diye 1b'nin tanimi net bir sekilde yapilmis: (b) "Kapsamlı", maddenin konuyla ilgili önemli bilgileri göz ardı etmeden detaylı bir biçimde hazırlanması anlamına gelmektedir. Bu tanim madde ile (Takabeg'in belirttigi kirmizi linkleri su an icin dikkate almazsak) birebir ortusmekte ve uzunluk kistasi getirmemektedir. Eger ki seckin madde tanimlamasinin eksik ya da yanlis oldugunu dusunuyorsaniz bunu madde ozelinde degil ayrica tartismamiz daha dogru olacaktir. --Coriolis 22:29, 26 Temmuz 2010 (UTC)

• Reality'nin verdiği linke bakarsanız benim onunla tam aksi düşüncede olduğumu anlarsınız. Şahıs üzerine yorum gibi anlaşılmasın ama Reality, maddenin birkaç ay öncesi adaylığında da kısalığından şikayet etmişti. Sonra topluluk kararıyla seçildi. O zamandan beridir de SM'nin algılanışında pek bir değişiklik olmadı. Saygı duyulması gerektiğini düşünüyorum. Takabeg'in verdiği bağlantılara gelince... Kendisinin de dediği gibi hepsi önemli olmasa da bazı önemli olanlar vardır. Ne kadar çoğu açılırsa o kadar iyi olacaktır. Sinemayla ilgililer ilgilenirse kısa zamanda giderilirler. --82 ~145 ileti 13:02, 31 Temmuz 2010 (UTC)

• Kusura bakmayın tüm yorumları okuyamadım (tembellikten) ama kriterleri açtım baktım
  • 1b: İyi yazılmış
  • 2: yeterli özet/akıcı/uygun başlık sıralaması ve Biçim el kitabına uygunluk
  • 3: Uygun resimler
  • 4: gereksiz detaylardan uzaklık
• Şimdi maddeyi ele alalım:
  • 1b: Maddeyi tekrar hızlı bir şekilde okudum, kötü yazılmış bir yanını göremedim. Karakter kısmı geniş zamanla yazılmış ki en doğru olan budur. Bu kısmı geçmiş zamanla yazmak doğru değildir zaten diğer başlıklarda uygun zaman ekleri mevcuttur. Anlatım açısından da sorun göremedim.
  • 2: Konu kısmı yeterlidir özet açısından. Akıcı mı evet. Uygun başlık sıralamasına bakalım: Karakter - Kişiliği - Gelişme - Eleştiriler. Doğru mu bu peki? Önce karakterin öyküsü anlatılmış, ardından kişiliğine değinmiş, sonrasında karakterin gelişimi ve en sonunda karakter hakkındaki eleştirilere değinilmiş. Sıralama oldukça mantıklı. Karakteri bilmeyen bir kişi, direkt gelişimini ya da eleştirileri okuması doğru olmaz herhalde. Biçim el kitabına uygunluk konusuna gelince bazı bağlantılara yer verilmemiş deniyor, yukarıda da dizilmiş bunlar ama cidden bunlar hayatî değer taşımıyor. Mesela Kristin Dos Santos'un bizim ansiklopedimiz için ne değeri var ki? Açsak ne olacak? Kim girip bakacak bunun için. ABD'deki bir gazete eleştirmeni, Türkçe Vikipedi için pek hayati olmasa gerek.
  • 3: Tek resim kullanılmış o da telifli bir ekran görüntüsü. Commonsta resim bulunup eklenebilir senaristlerin olsun diğerlerinin olsun bu SMİ için gerekçe bile olamaz.
  • 4: Bunun gerekçesini hiç anlayamadım. Gereksiz tek detay olduğunu sanmıyorum.
• Genel bir yorum: Bu bir konuk oyuncudur. Bir konuk oyuncu için seçkin olabilecek bir maddedir. Maddelerin uzunlukları kısalıkları, kaynak ve başlık sayısı seçkin madde için kriter değildir. Yeterli bir maddedir, SM olmasında sakınca yoktur.--Hedda Gabler 10:55, 5 Ağustos 2010 (UTC)

Bu, bir seçkin madde incelemesinin arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.