Kullanıcı:Vincent Vega/politika

Yargı mensupları hakkında KD politika teklifi

Değerli topluluğumuza; Gerek SAS adaylıklarındaki problemler, gerek yeni açılan maddelerdeki belirsizlik ve VP:KD kriterlerindeki boşluk nedeniyle yargı mensupları için bir KD kriterlerinin konulması gerekmekte. Bu maddelerde şöyle eksik var, böyle yanlış var şeklinde değerlendirilebilir, lakin son bir kaç aydır bu kriterler benim çalışma sayfamda açık ve duyurularımı köy çeşmesinde yaptım ilgilenen kullanıcı sayımız maalesef çok sınırlı kaldı. Her ne kadar şu malum engel sürecinde bir politika teklifi yapmanın doğruluğu tartışılabilse de, bu engelin hayatın ve Vikipedi'nin doğal akışını bozmaması gerektiği taraftarıyım. Bu kapsamda Vikipedi:Kayda değerlik (yargı mensupları) şeklinde Kayda değerlik kriterlerinin bir alt sayfasının VP:KİŞİ sayfasında bir alt başlık oluşturulmasını teklif ediyorum. Bu yönergeyi sağlamayan maddeler aynen burada olduğu gibi korunacaktır. Diğer alt başlıklara gerek duyulmamaktadır. Görüş, yorum ve oylarınızı bekliyorum.

“

Yargı Üyeleri

1. Uluslararası yargı organlarının şimdiki ve geçmiş üyeleri
2. Devletlerin anayasal yargı organlarının şimdiki ve geçmiş başkanları,
3. Devletlerin seçim işlemleriyle ilgilenen anayasal kurumlarının şimdiki ve geçmiş başkanları,
4. Bir devlet, eyalet veya birliğin bütün yargı mensuplarının anayasal olarak bağlı olduğu resmî kurumların şimdiki ve geçmiş başkanları,
5. Kamuoyunca önem gösterilmiş ya da ulusal veya uluslararası basın yayın organlarında önemli derecede yer almış Bir ve ikincil kaynaklarca konu edinilmiş davalara ilişkin haberlerde kendisinden sıkça bahsedilmiş davalarda görev yapmış yargı mensupları,
6. Basında önemli derecede yer almış Bir ve ikincil kaynaklarda yer bulmuş uluslararası ve ulusal hukuk birliklerinin (dernek, baro vb.) şimdiki ve geçmiş başkanları,
7. Hukukla ilgili en az bir adet teamül, karine veya kayda değer bir eser ortaya koymuş olanlar kayda değer kabul edilir.

”

yorumlar

ARŞİV SAYFASI İÇİN TIKLAYINIZ

"Basında önemli derecede yer almış", "Kamuoyunca önem gösterilmiş", "önemli derecede yer almış", "sıkça bahsedilmiş" ifadeleri tamamen subjektif bir ifadelerdir. Önemli davaların zaten kendisinin maddesi olur, yargı mensubuna -gerekirse- bu metinde yer verilir. 5 numaranın üzerinde durmak lazım. 6 numaradaki dernek KD ise dahi başındaki kişi KD olamayabilir, yargı mensubu olsa da değişmez. 7 numara ise komple gereksiz gibi geldi ilk bakışta, KD'lik kriterleri varken teamül gibi, karine gibi; tespitini bunları ortaya koymaya çalışan profesör hukukçuların bile yapamadığı işlere girişmenin ansiklopedide yeri yok. Yazmaya yine çalışırım, bir giriş olsun. Vikiçizer (mesaj) 14:52, 23 Ağustos 2017 (UTC)

İlgin için teşekkürler @Vikiçizer geç olsun, güç olmasın.

Subjektif ifadeleri "kayda değer kaynaklarda belirtilmiş" gibilerinden bir ifade ile değiştirebiliriz. Bu hususta haklısınız.

5. için davanın maddesi olması ayrı, bu davada görev almış hakim, savcı veya avukatın maddesi olması ayrı birşey. Dava maddesinde geçecek diye neden kendimizi sınırlandıralım ki? Kanaatim onlara da ayrı madde açılabilmelidir.

Malumunuzdur ki biz olan bir politikayı revize etmekten çok, yeni bir teklif sunuyoruz; dolayısıyla 6.madde alışık olmadığımız yeni bir şey. Neticede biz VP:KİŞİ ve VP:KD'den ayrı çalışamayız. Onların üzerine bir KD'lik verebiliriz; ama onlar yokmuş gibi davranamayız. Evet şu anki durumda KD olmayabilir ama ben bu teklif sonunda KD sayalım diyorum.

7. madde için teamül ve karine zaten halihazırda kolay üretilen kavramlar değil; KD eser vermiş dersek (kitabı Vikipedi KD standartlarına uyuyorsa) yeterli olur sanırım. chansey^MesajYaz 18:39, 23 Ağustos 2017 (UTC)

5. madde için; Niye mi sınırlandıralım? Davada görev almakla KD olunmaz da ondan. KD'lik kriterlerine göre KD'lik varsa KD olunur. Dava önemli ise bu kişilerden -gerek varsa- metinde bahsedilir, müstakil madde açılmaz. Kişi ayrıca KD ise zaten KD'dir, müstakil maddesi açılır. Bir de uzun uzun dava tarifine gerek yok, genel kayda değerlik kriterine göre olay/dava KD ise maddesinin açılmasına engel yoktur, davayı tarif eden o ifadelerin göreceli olmasına gerek yok. Yani bu şekil giderse Bağdat'tan döner, söyleyeyim. 7. madde için ise KD eser vermekle kişi KD olur mu? Olur tabi, yerine göre ama. Bu her biyografi için ortaya konulacak bir iddia olacaktır, dikkatli olmak lazım. Hukuki bir teamülü kimin oluşturduğunu, karineyi kimin bulduğunu ortaya koyabilirseniz yine konuşuruz:) Mesela şimdiden bir iki teamülcü hukukçu söyleyin, anlayalım. KD eser için ise eserin akademik olması lazım, roman yazdıysa onun KD'liği hukukçuluğundan filan değil edebiyatçılığından olur. 6. madde için; KD olmayan bir konuyu nasıl KD sayacağız? KD değilse KD değildir, yönerge yapmakla KD olmaz, derneklerin birliklerin vs. KD'liği hep tartışmalıdır, bir de bu tartışmanın üstüne KD olmayan kişileri koyarsak iş daha da zorlaşır. -Vikiçizer (mesaj) 18:57, 23 Ağustos 2017 (UTC)

@Vikiçizer öncelikle şunu ele alalım, KD'lik vermekle bizim ansiklopedimizin kalitesi düşer mi, düşmez mi? Düşse ne kadar düşer? Sonuçta bu KD'liği kolumuzdan kesip vermiyoruz ya...

Dava hakimleri hususunun KD genel kriterleriyle çatıştığını da düşünmüyorum, davanın kendisi dolayısıyla. Tabi tartışılabilinir... Davaya bakması ve o davanın yeterli derecede bağımsız kaynaklarda yer alması bende o mahkemenin de KD'liği ile doğrudan ilgili bir şey. Olabilir neden olmasın? Abdullah Öcalan'ı yargılayan hakimi ele alalım KD olmasında bir mahzur var mı veya Nurullah Semo'nun mahkeme reisinin? Bu kimselerin verdikleri karar manşetlere taşınıyor...

Son maddeyle ilgili olarak teamül ve karine hususunda çıkartılması gerektiğini söylemiştim ama şu var hukukla ilgili KD kitap yazması kişiyi edebiyatçı yapmaz değerli Çizer. Yani hukuk kitabıyla edebiyatçı olunmaz. Akademik olma olmama hususunda ise sana katılıyorum, sonuçta kitapların KD'liği için kriterlerimiz var.

6. madde için Türkiye Barolar Birliği ilk akla gelen ve başkanını KD sayıyoruz ki KD'dir bence. Denilebilir ki Metin Feyzioğlu başkanlığı dolayısıyla değil, başka olaylardan ötürü KD ele alıyoruz, onca avukatın arasından seçilen bir başkanın bence KD kabul edilmesinde bir mahsur yok...

Son olarak demem o ki eğer sistem bu şekilde işleyecek ve KD kriterlerinin üzerine bir nokta dahi koyamayacaksak bırakalım her şey normal düzende sistem devam etsin. Yeni düşünceleri ve kriterleri Amerika'yı yeniden keşfetmek olarak görürsek bir teklif yapmanın ve çalışmanın anlamı olmaz. Ufak iki üç ekleme haricinde olanı yazıya dökmekten başka birşey yapmıyoruz bence burada... Sağolsunlar iki üç kullanıcımız ve siz hariç hiç ilgi görmedi bu teklif. Doğruya tartışarak varılır ama yapamadık işte... chansey^MesajYaz 19:16, 23 Ağustos 2017 (UTC)

Niye alınıyorsunuz? hukuk kitabıyla edebiyatçılık filan, öyle demediğimi siz de çok iyi biliyorsunuz. Bahsettiğiniz örneklerin, siz henüz böyle bir KD'lik yönergesi vs yapmamışken KD olarak maddesi var değil mi? Eğer KD olmayanları bir yönerge vs ile KD yapmaya çalışırsak, evet Vikipedi'nin kalitesi düşer ve kolu kesilir, o derece. Bu tip yönergeler sadece genel KD'liğin ayrıntılarını belirginleştirmek üzere yapılır, yeni kural getirmek üzere değil. KD'liği bilen @Rapsar'a ping. Rapsar, 1 dakikanı ayırıp yorumda bulunur musun? Pek anlaşılır yazamadım. Vikiçizer (mesaj) 19:30, 23 Ağustos 2017 (UTC)

Vikiçizer'in yorumlarına katılmamak mümkün değil. Bence 5. ve 7. maddeler çıkarılmalı ve 6. madde tartışılmalı diye düşünüyorum. Nushirevan11 ^Ⓜ 19:46, 23 Ağustos 2017 (UTC)

@Vikiçizer alınmak? Allah aşkına yegane bir kullanıcı bulmuşuz tartışacak konuşacak onun dediklerine neden alınayım? :) Az birşey takip ettiyseniz alınmayacağımı takdir edersiniz:)

Kusura bakmayın ironi varsa ben anlamadım roman yazan hukukçudan bahsedildi yukarda bende üzerine bu yorumu yaptım. Dediğiniz gibi KD'liği bizde burada detaylandırıyoruz. Bu kapsamda tekrar söylüyorum ilk 4 maddenin de herhangi bir işleme girmesine gerek yok, VP:KD kriterleriden yürütelim işi. Bence fark şu ben biraz daha geniş değerlendirmek istiyorum, siz biraz daha dar. Ben daha açık değerlendirelim diyorum siz mahzur buluyorsunuz.

Sizin Ping atmanız benden daha etkilidir iyi oldu pinglemeniz teşekkürler. Hatta faydalı göreceğiniz herkesi çağırın lütfen.

Bir de eğer bu tip maddelerin açılmasını Vikipedi'nin kolunun kesilmesi kadar vahim buluyorsanız; SAS'ta şu aralar fazlasıyla bulunan malum maddeleri HS'den silmeniz gerekecek.

Beni yanlış anlamayın şu kadar uğraşım sırf oradaki kısır tartışmaları bir yere bağlamak üzere...— Bu imzasız görüş Chansey (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Niye yazdığımı farklı anlamaya çalışıyorsunuz? Vahim bulduğum şey açık değil mi? Bu tip maddelerin açılması değil ki her zaman çeşit çeşit açılır, açılacaktır. Vahim olan, KD olmayacağı sadece Vikipedi için değil, tüm ansiklopedik kurallara aykırı ve Vikipedi dahil hiçbir ansiklopedide yer alamayacak biyografilerin basit bir yönerge ile ansiklopedik madde sayılma ihtimalidir. Sırf o tartışmalar için çabanız olmasın, yönerge de olsa onlar bitmez. Bu tip yönergelerin işe yarayacağını düşündüğümden burada bir şekil şemal vermeye çalışıyorum, kaş yapayım derken gözü çıkartmayalım diye. Ama her yazdığıma farklı bir anlam yüklerseniz olmaz. Açık ve net yazmaya çalışıyorum, ima vs. yok. Ne diyorsam onu demek istiyorumdur. Hukukla ilgili KD eser yazan yargı mensubu diyecekseniz, sadece KD eser değil. Roman da KD olabilir, ama yargı mensubu yazarsa, yargı mensupluğundan değil, romancılığından KD olacaksa olur. Vikiçizer (mesaj) 20:19, 23 Ağustos 2017 (UTC)

Burayı kaçırmışım sanırım @Vikiçizer, üst üste gelince... Tüm yorumlar için teşekkürler, teklif yavaştan şekilleniyor alttan devam edebiliriz. chansey^MesajYaz 22:02, 30 Ağustos 2017 (UTC)

@Nushirevan11 sizde düşüncelerinizi detaylandırsanız? Fikirlere ihtiyacımız var. Teşekkürler... chansey^MesajYaz 20:00, 23 Ağustos 2017 (UTC)

Bu arada yanlış anlaşılmasın ben kendi dediğim doğrudur demiyorum. Hangi tür en faydalı ve en KD dengesindeki optimal noktayı bulmak icin aklımdakileri doğrudan buraya aktarıyorum. Elbet her şeyin en doğrusu tartışılarak ortaya çıkacak. Mobildeyim ve unutmamak için hızla yazıyorum imla/anlatım hataları için özür dilerim. chansey^MesajYaz 20:04, 23 Ağustos 2017 (UTC)

• Vikicizer'in dediği gibi 5. ve 6. maddeler zaten bir nevi genel kayda değerlik kriterini anlatıyor. Bu şekilde, yine kendisinin dediği gibi subjektif ve yoruma açık. Hiç olmaması daha iyi, kafa bulandurmaz, tartışmalarda sana göre bana göre tartışmaları yaşanmaz.--Rapsar^Efendim? 21:11, 23 Ağustos 2017 (UTC)
• @Rapsar peki teamül ve karine kelimelerini görmezden gelirsek, yukardaki tartışmalar ışığında 7? chansey^MesajYaz 05:02, 24 Ağustos 2017 (UTC)

Eserlerin kayda değerliği %99 kişiden geldiği için, başka bir deyişle eser hakkında kaynak varsa bundan daha fazla kaynak eser sahibi hakkında olacağı için (adı geçen eserle alakalı kaynaklara ek olarak diğer eserleri vr kendisiyle ilgili kaynaklar) bu kriter zaten işlevsiz kalıyor gibi gözükmekte :)--Rapsar^Efendim? 05:28, 24 Ağustos 2017 (UTC)

Son üç maddenin VP:KİŞİ'yi tamamladığı düşüncesiyle koymuştum. Özetle denilen: ilk ikisi için KD olmayanları KD yapmış oluruz spekülatif tartışmalara yol açabilir düşüncesi hepsi için ise VP:KİŞİ ile bunlar aynı gerek yok? Yanlış mı anlıyorum @Rapsar? chansey^MesajYaz 06:11, 24 Ağustos 2017 (UTC)

Bence de, daha genel politikalar dolayısıyla KD olanlar, burada da ayrıca yazılmalı (elden geldiğince); bu politika bu şekilde nispeten bağımsız hale gelecektir ve tartışmalar daha kolay yürüyecektir. Baroları, yani hukukun devletsel olmayan ayağının temsilcilerini hor görür gibi olmuşuz sanırım. Hukuk sisteminde sadece Türkiye'de bile yüzbinlerle ölçülen sayıda aktörler var (ABD'de 1,4 milyon olmuş olabilir, üçte biri İstanbul'da olmak üzere Türkiye'de barolara kayıtlı 100 bin civarı avukat var, on bin hakim, beş bin savcı var) ve bu kişiler, daire başkanlarını katınca bile, onlarca kişi tarafından yönetiliyor. Ben daire başkanlarının da aslında KD olduğunu düşünüyorum; yürütmede karşılığı olduğunu düşündüklerim KD olarak kabul edilmiş durumda diye hatırlıyorum. Sonuçta daire başkanlarının KD olmadığını Vikipedi toplumu açık açık benimsedi. Toplumun benimsedikleri ile çelişen bir politikamız olmadığı sürece, genel politikalara da uyumlu olduğu sürece, genişletme ve daraltma yapabilelim. 7. maddenin özüne taraftar olsam da, bir düzenleme yapabiliriz. Teknik terimler çekince üretmiş sanırım. Politika oluştuktan sonra, bence Türkiye ve belki de birkaç diğer ülke için hangi makamların KD olduğunu en azından politikanın tartışma sayfasında yazalım. Deniz (mesaj) 09:31, 24 Ağustos 2017 (UTC)

• Yorum Uzun zamandır kronik hale dönüşen bu konuyu teklife taşıyan Chansey'e teşekkür ediyorum. 1. maddedeki "...şimdiki ve geçmiş üyeleri" yerine "şimdiki ve geçmiş başkanları" olmasının daha yerinde olacağını düşünüyorum. 6. maddenin kayda değerlik politikasının genel kriterleri ile uyumlu olduğunu düşünüyorum fakat 'basında' yerine "ikincil kaynaklarda" ifadesinin olması daha iyi olur gibi. 5. maddenin kullanıcılar tarafından farklı yorumlanma potansiyeli çok yüksek. Örnek vermek gerekirse, birden fazla ikincil haber kaynağında kendisinden sadece isim olarak atıf almış bir yargı mensubunun kesinkes KD olduğu varsayılabilir ve bu tür yeni maddeler oluşturulabilir. En çok üzerinde konuşulması gereken maddenin de bu olduğuna inanıyorum. 7. madde ise keza sıkıntılı çünkü hukuk fakültesinde ders veren bir ö.g'nin hukuk alanında yayımlanmış bir akademik yayını üzerinden bir kişi kayda değer bulunabilir ve maddesi açılabilir. Bu maddenin tamamen kaldırılması gerektiği kanaatindeyim. Burada @Sarv'ında düşüncelerini görmek isterim. --Maurice Flesier ^message 11:59, 24 Ağustos 2017 (UTC)
• Yorum Ben açıkçası daha önce kendi teklifimi bu KD politikasına dair sunmuştum ama ayrıca halihazır öneri için şu yorumları yapabilirim: İlk 4 maddeye itirazım yok (gerçi biraz daha esnek bir öneride önceden bulunmuştum başsavcılar, başkanvekilleri de dahil edilmeli gibi). Buna ek olarak 5. ve 6. maddeye de, çok tartışılmış olmasına rağmen, itirazım yok. 7. madde konusunda ise ben de böyle bir maddenin gerekliliğine inanıyorum, orada anlatılmak isteneni de anladım fakat suistimal edilebilir kanısındayım belki biraz daha sınırlandırılabilir 7. madde (tam çözüm önerisi 7. madde ile ilgili getiremediğim için kusura bakmayın). --Sarv^Sarv 12:27, 24 Ağustos 2017 (UTC)

öncelikle bu teklifin bu hâliyle bile ayrı bir politika olacak kapsamda ve gereklilikte olduğunu düşünmüyorum. sonuç olarak bir meslek grubundan, bir kamu görevinden söz ediyoruz. kişiler için kayda değerlik sayfasındaki politikacılar, eğlence sanatçıları, yaratıcı meslekler gibi alt başlık olarak eklenebilir. 5, 6 ve 7'nin öznelliği konusunda söylenenlere katılıyorum, kayda değerliği bir meslek grubu lehinde genişletmesi gibi sakıncaları bulunuyor. (ki bu yanlış futbolcular konusunda yapıldı zaten, '1' dk sahaya çıkanı kayda değer sayıyoruz.) baro'nun başkanları kayda değerse diğer meslek örgütlerinin başkanları neden değil gibi sorular gündeme gelebilir. ya da herhangi bir alanda 'bir' kitap sahibi olan diğer meslek sahiplerinden ne farkı var bu grubun da denebilir. ilk 4 maddenin de üzerinde dikkatle durulması gerekiyor. kibele 13:04, 24 Ağustos 2017 (UTC)

ek olarak ' maddelerde belirsizlik ve VP:KD kriterlerinde boşluk' olduğunu düşünmüyorum, kayda değer olmadığı açık yüzlerce madde açıldı ve hızlı silinmeleri gerekirken silinmedi. böyle problemlere böyle yeni çözümler bulmayı denemek yerine mevcut kayda değerlik kriterlerini uygulamak yeterli. yarın öbürgün biri gelip 'önemli binaların ve projelerin müteahhitleri' ya da 'önemli filmlerin yapımcıları' gibi seri maddeler açmaya başladığında da özelleştirilmiş politika üretmek gerekmiyor. kibele 13:15, 24 Ağustos 2017 (UTC)

Boşuna dememişler akıl akıldan üstündür diye. İlk 4 için ufak bir konsensüs sağlandı sanırım ama ayrı sayfa yerine Kibele'nin belirttiği gibi VP:KİŞİ alt başlığı yapmak ayrımcılığın önüne geçmek işin daha iyi olacak sanırım. Ben bir hafta kadar genelde izlemekle yetineceğim; müteakibinde gerekli düzenlemeleri yapacağımdan ve tüm yazılanları dikkate alacağımdan emin olabilirsiniz. Herkese teşekkürler. chansey^MesajYaz 15:04, 24 Ağustos 2017 (UTC)

@Chansey öncelikle bu konuları tartışmamız için katkı sunduğunuzdan dolayı size teşekkür ederim. Ayrıca @Kibele'ye de alt başlık açılmalı görüşünü sunduğu için çok daha fazla teşekkür ederim. Benim de oyum bu yöndedir. --Sarv^Sarv 15:40, 25 Ağustos 2017 (UTC)

bir yanlış anlaşılmaya yol açmamak için; ayrı bir politika sayfası olamayacağını, eğer topluluk yer verilmesine karar verirse diğerleri gibi bir alt başlık olabileceğini, ilk dört maddenin de konuşulmaya ihtiyacı olduğunu söyledim. ortada herhangi bir konsensus görünmüyor henüz. kibele 18:33, 25 Ağustos 2017 (UTC)

Sonuçta bu yukarıdakiler aday adayı maddeler. Kimse itirazda bulunmadığına göre aday olarak sunulmaya hazır çıkarımı yapıyorum. Sizin ilk 4 madde için söyleyeceğiniz varsa buyrun kibele... chansey^MesajYaz 09:47, 26 Ağustos 2017 (UTC)

• Yorum VP:KİŞİ sayfasına alt başlık olarak eklenmesini destekliyorum. Bu konuda bir açığımız mevcut. Bunu kapatabilecek bir çalışma yapılmış. Adaylıkta, olmaması gerektiğini düşündüğüm herhangi bir madde yok. thecatcherintherye^mesaj 11:35, 30 Ağustos 2017 (UTC)
• Yorum Ufak bir sorum var... Şimdi şöyle: 2. maddede sadece başkanlardan bahsediliyor ama örneğin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ya da Yargıtay Birinci Başkanvekilleri ne yapılacak? Hani sonuçta Yargıtay Birinci Başkanvekilleri Yargıtay'ın koca genel kurullarını yönetiyorlar ve Yargıtay'ın en yüksek temyiz makamına hatta içtihat oluşturacak organına başkanlık ediyorlar. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ise zaten güçlü bir makam sanırım Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ve Başsavcıvekilini 5. maddeye atfen belki ekleyebiliriz hani kapatma davaları vesaire önceden daire başkanları ve üst yönetim diyordum ama sanırım daha kısıtlı bir çerçevede maddelerin açılmasından yana olunduğu için bunda ısrar etmiyorum peki ama tekrar edeyim ne olacak başkanvekilleri? --Sarv^Sarv 21:01, 30 Ağustos 2017 (UTC)

• Soru Merhaba @Sarv. Sorunuzu bir başka açıdan ele almak istiyorum. Hem yorumlar içinde açıklayıcı olacağına eminim. Biz bu maddeleri -şu aşamada- sonuçta VP:KİŞİ sayfasına alt başlık olarak taşımayı düşünmekteyiz. Bu teklif ayrı bir politika olmayacağı için VP:KİŞİ uyumlu olmak zorunda. Acaba bahsettiğiniz iki makam için dayanak olarak hangi VP:KİŞİ maddesini gösterirsiniz? Yukarıda bu konuda bir tartışma mevcut. Evet, bende şahsi olarak şu haliyle politika gereği KD olmayan makamların (örn. baro başkanları) KD olduğunu iddia ettim ama bu tür savları gerekçelendirmek ve bir maddeyi dayanak tutmak gerekecektir. chansey^MesajYaz 22:02, 30 Ağustos 2017 (UTC)

@Chansey açıkçası VP:KİŞİ'nin 2. ana maddesi Kişinin, kendinden bağımsız olarak yazılmış, kabul görmüş bir biyografinin konusu olması düşünüyorum, genelde çünkü seçilir seçilmez bütün internetteki kaynaklarda duyuruluyor (daire başkanlarını kastetmiyorum bu başkan, başsavcı ve başkanvekilleri için geçerli) ama tam istediğim gibi açıklayan bir madde de yok gibi VP:KİŞİ kriterlerinde --Sarv^Sarv 21:01, 30 Ağustos 2017 (UTC)

• Soru @Chansey ayrıca bir sorum daha var. Ayrıca bazı yargı mensuplarının (illa yüksek yargıç değil) çok sayıda eserleri bulunmakta ise, bunları yaratıcı mesleklerdeki şu maddeye: "Kişi başkası veya başkalarıyla ortak olarak önemli veya iyi bilinen bir eseri yaratmış veya yaratılmasında önemli bir rol oynamış, bu eser bağımsız bir kitap veya sinema filminin, veya birden çok dergi makalesinin konusu olmuş." dayanarak (buradaki eser sanırım kitapları da kapsıyor) vikipedide açabilir miyiz? (art niyetlilikten uzak soruyorum) Aslında sorum bütün burada yorumlayan arkadaşlara --Sarv^Sarv 22:17, 30 Ağustos 2017 (UTC)

@Sarv, İlk olarak, zaten o kadar bağımsız kaynakta belirtilmiş ise zaten KD olacaktır. Ama bu belirtme yalnızca Chansey, şu makamdan şu makama atanmıştır. şeklinde yüzeysel ve sadece tek göreve atanması ile ilgiliyse olmaz. Dediğiniz gibi tam uyan bir kriter bulunmamakta. Bu hususta diğer kullanıcılarımızın da yorumlarını bekleyelim derim.

İkinci olarak, şahıs önemli ve KD eserlere sahip ise benim görüşüm evet maddesi açılabilir. 7.maddeyi mülga etmemin sebebi de budur. Sayın Vikiçizer'in de tamda bu örnek üzerinden görüşü yukarıda. chansey^MesajYaz 22:27, 30 Ağustos 2017 (UTC)

@Chansey teşekkür ederim. Vikiçizer'in görüşünü okumuştum, haklısınız. --Sarv^Sarv 22:31, 30 Ağustos 2017 (UTC)

Sarv'ın bahsettiği VP:KİŞİ kriteri doğal olarak VP:KİTAP'a uymak zorundadır. Bu uygunluk varsa yargıç değil mübaşir de KD olur. Ama söylediğim gibi bunun meslekle alakası yok, genel bir KD kriteridir, mesleklere göre indirgenemez, kitap türüne göre özelleştirilemez. O yüzden bu teklifte yeri olan bir durum değil, bulunduğu yer olan genel VP:KİŞİ içinde olması işleyiş açısından yerindedir. Vikiçizer (mesaj) 22:34, 30 Ağustos 2017 (UTC)

Evet @Sarv sorunuz için VP:KİTAP göz atabilirsiniz. chansey^MesajYaz 22:47, 30 Ağustos 2017 (UTC)

@Chansey, @Vikiçizer, Arkadaşlar ben bu politika maddelerine hukukta ilklerin de girmesi gerektiğini düşünüyorum. Tabii görüşünüz zıttı ise saygı duyarım. Belki çok önemli bir içtihat oluşturmuştur ya da o göreve gelen ilk azınlık mensubudur, ilk kadındır (abartırsak suistimale açık olabilir onu da şimdiden söyleyeyim) --Sarv^Sarv 23:10, 21 Eylül 2017 (UTC)

@Sarv şöyle ki, gerçekten dikkate değer bir ilk ise zaten genel KD kriterlerine göre KD olmaz mı? chansey^MesajYaz 08:38, 24 Eylül 2017 (UTC)

@Chansey o konuda aslında ben de sizin gibi düşünüyorum ama kadın ceza dairesi başkanı diye haberlere bile çıkmış Türkan Güven'in maddesi silinmişti (ki o madde kaynakçalı idi). Yoksa ben de tekrar ediyorum sizin gibi düşünüyorum. --Sarv^Sarv 09:09, 24 Eylül 2017 (UTC)

Yeterli kaynak olmadığından silinmiştir @Sarv. Kim işlemi yaptı ne zaman silindi bilmiyorum ama şurası da bir gerçek; açmış olduğunuz hukukçu maddelerine karşı bir önyargı oluştuğunu düşünüyorum. Şu teklifi oturtabilirsek bazı şeyler netleşecektir. chansey^MesajYaz 09:15, 24 Eylül 2017 (UTC)

Yorum Burada da belirttiğim gibi, ben şahsen Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) politikası dışında, belirli meslek grupları için oluşturulan kayda değerlik politikalarına karşıyım. Genel VP:KİŞİ kriterlerimizin yeterli olduğunu düşünüyorum ve toplu halde belirli grupları (üst düzey yargıçlar vs.) kayda değer varsaymayı doğru bulmuyorum. — Pınar (mesaj) 09:47, 20 Kasım 2017 (UTC)

• Yorum Pinar'la ayni goruste oldugumu onca adaylikta belirttim ki... Bu tarz seyler suistimale acik hale geliyor. Kisi hakkinda kaynak yoksa, inceleme, arastirma, elestirme, gundem olma, odul, tarihi kayitlarin bir parcasi olma yoksa o kisi kayda deger degildir. Bu, bu kadar basit bence. Toplu silmeleri de destekliyorum.--Kingbjelica (mesaj) 16:33, 20 Kasım 2017 (UTC)

Ortada bir anlaşmazlık var ve giderilmesi gerekiyor. Defalarca kez SAS’larda bu yaşandı. Mesleki kriterler olmayacaksa bir çok kriterimizin iptali gerekiyor; futbolcu, akademisyen, müzisyen vb. mesleklere ait kriterlerimiz mevcut. Benim buradaki amacım tartışmaya mahal vermeyecek biçimde çizgileri belirginleştirmek, netleştirmek... Bir nevi politikayı detaylandırmak, açıklamak. Saygılar. @Pinar @Kingbjelica chansey^MesajYaz 18:11, 20 Kasım 2017 (UTC)

@Chansey artık lütfen oylamayı geçilecek başka bir çözüm mü yapılacak bilemiyorum artık bir sonuç getirilmeli @Nushirevan11 makamı gereği ister istemez (sürekli haberlerde yer alan) tek başına ansiklopedik olan Yargıtay Başsavcılarını bile SAS ilan etmeye başladı. Tamam ben bu tartışmalardan beri yargı üyelerine dair hiç madde açmıyorum ama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, protokolde Barolar Birliği Başkanı ile aynı sırada yer alan, hatta uluslararası anlamda devlet başsavcısı gibi görüleBİLEN bir makamı dolduran bir kişiyi bile SAS ilan etmek ne derece doğru bilemedim, yakında Yargıtay ve Danıştay ve hatta YSK ile Anayasa Mahkemesi başkanını da KD değil diye SAS ilan edebilir, tabii benim de muhakkak hatalarım var eskiden ciddi bilgisizlikle maddeler hatta epeyce bir madde açtığımı yüksek yargıdan kabul ediyorum ama yani bu son belirttiğim makamdaki isimlerin bile siline bilme ihtimali var. Ayrıca İngilizce Vikipedide örneğin Anayasa Mahkemesi (Yüksek Mahkeme) üyeleri KD iken bizde olmaması; Yargıtay/Danıştay değil AYM kastım, özel statüsü var; çünkü siyasi partileri, meclisten geçen kanunları denetleyen bir makam. Gerçekten genel bir çözüm istiyorum artık. --Sarv^Sarv 20:07, 14 Ocak 2018

@Sarv İnanın ben sizden on kat fazla bir çözüme ulaşalım istiyorum ama durum ortada. Değil teklif, metnin tartışması bile ilgisiz kaldı. Ne yapılabileceğini bende bilmiyorum. KÇ yazdık olmadı, ping attık olmadı. Engel bu teklifi de engelledi maalesef. Ne zaman toparlayayım bitirelim artık desem birşeyler çıktı önüme. Yarın bir duyuru daha yapalım; bir kaç ping daha atalım. Sıkıntınızın farkındayım. İnşallah en kısa sürede çözümü bulunur. chansey^MesajYaz 21:21, 14 Ocak 2018 (UTC)

@Chansey çok teşekkür ederim sizin çok daha fazla çaba içinde olduğunuzun hepimiz farkındayız, benim cehaletimden kaynaklı olarak sizleri çok yordum ve tartışmalar üzerine değerli kullanıcıların da uyarısı ile sonradan hiç yargı üyesi açmadım, ama çok önemli makamlar basına yansımış isimler Yargıtay Başsavcısı SAS ilan ediliyor. Çok önemli davalara bakmış, FETÖ davasına bakmış başsavcı, 2003 yılında Fethullah Gülen'in davasına bakan Hakim SAS ilan ediliyor (kaynakçalı olmasına rağmen) ama KD midir değil midir diye sorularak? Büyükelçi maddelerinin SAS ilan edildiği tartışmalarda KD olduğu belirtilmesine rağmen SAS ilan edilmesi konusuna girmiyorum bile. Evet cahilce, bilgisizce epey hata yaptığım doğrudur. Bunun için buradan özür dilenmesi gerekiyorsa huzurunuzda herkesten özür diliyorum ama gerçekten haykırıyorum. Bir de Vikipedi:Şikâyet'e şikayet edildim kaymakam maddesi açtım diye, ki ona dair bir tartışma olduysa bile haberim yoktu. Kusura bakmayın Chansey doluyum bir anda gündem dışına çıktım, bağışlayın.--Sarv^Sarv 21:33, 14 Ocak 2018

Konu dışına çıkmak istemiyorum, kalanı mesaj sayfanızdan yazacağım. Hepimiz ansiklopedi için uğraşıyoruz ve bu yönde kendi çabamızla bir şeyler yapmaya çalışıyoruz. O yüzden bu teklifin tamamlanması gerekiyor. Dediğim gibi ilgileneceğim son defa da olsa... chansey^MesajYaz 21:38, 14 Ocak 2018 (UTC)

15.01.18 sonrası

@Pinar'ın yukarıda söylediklerinin altına imzamı atıyorum: "ben şahsen Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) politikası dışında, belirli meslek grupları için oluşturulan kayda değerlik politikalarına karşıyım. Genel VP:KİŞİ kriterlerimizin yeterli olduğunu düşünüyorum ve toplu halde belirli grupları (üst düzey yargıçlar vs.) kayda değer varsaymayı doğru bulmuyorum." kibele 12:27, 15 Ocak 2018 (UTC)

@Kibele teşekkürler. chansey^MesajYaz 12:40, 15 Ocak 2018 (UTC)

@Kibele şunu açabilirse sevinirim. VP:KİŞİ maddesindeki politikacılar, sporcular vs. gibi altbaşlık olarak yargı mensuplarının olmasına destek veriyor mu? Yani oraya yargı mensupları diye bir başlık açılabilir ayrı bir maddeye gerek yok diyorsunuz değil mi? Eğer önceden anlattıysanız ve anlamadıysam lütfen şu ara kafamı toparlayamamış olmama veriniz. --Sarv^Sarv 22:43, 19 Ocak 2018 (UTC)

Sanırım ayrı bir madde olarak açılmasına karşı çıkıyorsunuz. Bence de VP:KİŞİ maddesi içerisinde altbaşlık olarak tıpkı politikacılar, yaratıcı meslekler gibi olabilir ben de bunu destekliyorum.--Sarv^Sarv 01:33, 20 Ocak 2018 (UTC)

@Chansey artık oylamaya geçelim kim katılacaksa katılsın. Zira eğer bu oylama olmazsa KD kriterlerinin 2. maddesine dahil olan bütün açılmış maddelerin silinme tehlikesi var.--Sarv^Sarv 13:52, 20 Şubat 2018 (UTC)

Arkadaşlar ben bir kez daha artık oylanmasından yanayım ve görüşüm de bu kriterleri desteklemek yönündedir. İngilizce Wikipedia'da politikacılar ve yargı mensupları'na dair kriterler birleşik olarak yer almış, İspanyolca Wikipedia'da politikacılar kriterinde yargıçları çok geniş kapsamda KD görülmüş, ulusal, bölgesel gibi kabul etmiş. Fransızca Wikipédia'da ise Hukukta Kayda Değerlik başlığı altında hem yargılama ve doktrinler hem hukuk akademisyenleri ve yargı mensuplarına dair sınıflandırma yapılmış yani bizde de şart. Demek ki bu kadar yargı mensubu açmam Türkçe Vikipedi'nin diğer dillerle de uyumuna katkı sağlayacakmış :) @Rapsar, @Vikiçizer, @Kibele, @Pinar, @Kingbjelica'nın da burada görüş sundukları için ekledim katılıp oylama yapılmasını rica ediyorum @Chansey. --Sarv^Sarv 19.20, 24 Mayıs 2018 (UTC)

İspanyolca ve İngilizce Vikipedi'de siyasetçiler ile yargıçlar aynı madde içerisinde yer alıyor (ki oralarda da siyasetçi değil yargı mensupları). Hatta İspanyolca'da çok geniş bir kriter, yerel, bölgesel ve ulusal düzeyde görev yapan hakimler diyor, Fransızca'da ise hukuk için kayda değerlik adında bir sayfa oluşturulmuş burada hukuk akademisyenleri, teori oluşturan yargıç ve hukuk akademisyenleri KD olmuş durumda. Hep beraber artık olumlu ya da olumsuz görüşlerimizi neticelendirelim diyorum. @Rapsar, @Vikiçizer, @Kibele, @Pinar ve @Chansey. İyi çalışmalar. Sarv^Sarv 18.56, 24 Ağustos 2018 (UTC)

Merhaba @Sarv. Görüşler olumlu yönde gelirse teklifler sayfasına taşıyabiliriz. Ama gördüğüm üzere topluluğumuz bu politikanın acil olmadığı görüşünde. Katılım sayısından da görüşebileceği üzere ilgisiz kaldı. Israrlı takiple bir yere kadar getirdik; dediğim gibi görüşler olumlu olursa doğrudan madde madde taklidlere taşıyabiliriz.