Vikipedi

Tartışma:Muhammed/Arşiv 4

< Tartışma:Muhammed
Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin
Arşiv 1 Arşiv 2 Arşiv 3 Arşiv 4 Arşiv 5 Arşiv 6 → Arşiv 8

Viki'de isimler salt haliyle ilk kullanana adanır.. Diğerleri ise isim(anlam ayrımı)'nda belirtilir

Bu hep böyledir.

"Muhammed" ismi de dünya tarihinde ilk olarak kendisi tarafından kullanılmıştır.
Örneğin nasıl ki "Ali", ismi dünyada ilk olarak "Ali bin Ebu Talib" tarafından kullanılmışsa ve şuan Vikipedi sayfası "Ali" ise ve ayrıca hiçbir Peygamberin sayfası/başlığı baba adı ile yazılmamışken(İsa, Musa, Davut, İbrahim, İsmail, İshak) ve bunun yanısıra Dünya tarihindeki tanınmış insanların da isimleri baba adı ve/veya ünvanları ile yazılmadığına göre.... (Osmanlı padişahlarının sırası hariç. mesela onlarda bile baba adı yazılmaz sıralama(I. , II.) yazılır.)
İslam Peygamberinin ismi de Baba adı ile yazılamaz..
O'ndan sonra "Muhammed" isminde ünlü biri olursa "Muhammed(anlam ayrımı)" linki ile "Muhammed bin xxx" veya "Muhammed Soyadı" veya "(sıralama I. II.)Muhammed" sayfasında belirtilir.


Şuanki mevcut yönlendirme tam tersi şekilde olmalı. Sayfanın olması gereken şekli "Muhammed bin Abdullah'dan Muhammed'e yönlendirme"dir ...


Not: Sayfa isminde "Muhammed(peygamber) veya Muhammed Peygamber" ibaresinin olmasına katılmıyorum bu Hz.Muhammed'e haksızlık olur.. Çünkü dünya tarihinde ondan önce bu adı kullanan başka kimse yoktu ki peygamber olduğunu belirtmek adına (peygamber) diye ibare konulsun..REDKAYAmesaj 12:33, 3 Kasım 2012 (UTC)

bir gayri müslim olarak başlığın hazreti muhammed olması gerektiğini düşünüyorum. wikide ünlü insanların başlıkları insanların onları tanıdığı isimle açılır, buna uygun olarak birçok sanatçı gerçek adıyla değil sahne adıyla wikide yer almaktadır.

ister ateist ister müslüman ister hristiyan olun, gerek eğitim sisteminin getirdikleri gerekse toplumun çoğunluğunun müslüman olması hasebiyle muhammed peygamberin bize tanıtıldığı isim hazreti muhammed'dir. bu ismi kullananların yarısından fazlası hazret kelimesinin anlamını dahil bilmemektedirler, yine de kullanırlar.

bu sebeple hazreti muhammed olarak değiştirilmesini istiyorum.


Sayın?

Sadece bir peygambere değil, herhangi bir kimseye "Sayın" diye hitap etmekte sakınca yoktur; ancak, bu durumda tanınmış kişilerin Vikipedi'deki başlıkları da kullanıcıların inisiyatifiyle "Sayın/Bay/Bayan" şeklinde değiştirilmeye açılmış olur. Kaldı ki şu anda Vikipedi'de "Hazreti Muhammed" aramasını yaptığınız zaman da ilgili başlığa ulaşmaktasınız. Kısaca "Hazreti" yazılmamış olmasının işlevsel olarak da herhangi bir sakıncası yok.

  • Örneğin pek çok yabancı devlet başkanı, Atatürk'e karşı hitaplarında "Ekselans"ı kullanmışlardır; ancak sayfa başlığı "Mustafa Kemal Atatürk"tür. Hitaplar bireysel, bölgesel veya toplumsal olarak değişken olduğundan dolayı, madde başlıklarını belirlerken bu hitapları kullanmayı doğru bulmuyorum. Saygılarımla. Utku Tanrivere 19:07, 30 Eylül 2011 (UTC)
  Yorum Peygamber ile normal insanları bir mi tutucaz !. Atatürk veya Kanuni Sultan Süleyman olsun Peygamber ile bir tutulamaz. Hristiyanlar Peygamberlerini eklerken Hz. veya buna karşılık gelen bir kelime etmiyorlar diye bizde onlara benzemek zorunda değiliz. Tarafsızlık ilkesine sadık kalınmalı ancak sadık olmal Hristiyanların gelenek ve göreneklerine göre davranmak değildir. tr.wikipedia %99'u Müslüman bir nüfusa hitap ettiğini ilk önce bilmeli. Okuyucu kitleninde kutsal değerlerine saygı duymak ve hizmet vermek ZORUNDADIR. Etmiyecekse zaten hizmet vermemelidir. Hirstiyanlar Yüce İsa derler bizde Hz.İsa deriz. Tam ismi verilirken Muhammed Bin Abdullah denilebilir ama kendisinden bahsedilir iken Hz. eklenmelidir. Bunun sebebi açık: "Ne kadar tarafsız olursan ol hitap ettiğin kitleye saygı göstereceksin !". İngilizce Vikisinde dahi tam ismi yerine kendi ismi yazılmış, Peki bu tarafsızlığa aykırı değil mi !. Buradan anlıyoruz ki tr.wikipedia diyorsan Hz.Muhammed bin Abdullah veya Hz.Muhammed diyeceksin. İngilizcede bile Muhammed bin Abdullah dememiş siz burda tarafsızlıktan bahsedip, Peygamber ile normal insanları bir tutuyorsunuz. Bu kadar tartışmaya çok yazık.--Aguzer (mesaj) 13:17, 9 Eylül 2012 (UTC)
  Cevap : "Ekselans" diye hitâp edenler; "Hazret-i Atatürk"' diye de hitâp etmişler mi?.. M.F.Eirtibât 20:46, 8 Mart 2013 (UTC)

Aguzer'e Cevap: Peygamber'in "Peygamber" olduğu sizin kişisel görüşünüzdür. Başka birisi de örneğin M.K. Atatürk'ü Peygamberi olarak görüyor olabilir. Ağaçlara, meyvelere ve gezegenlere tapanlar da bulunmaktadır. Bütün bu objelere de saygı ifadesiyle mi madde açacağız? Sizin burada fark yaratmak için kullandığınız klasik "Bu ülkenin %99'u Müslüman" argümanı Wikipedia için bir anlam teşkil etmemektedir. Zira Wikipedia ne bir demokrasidir (bkz: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NOTDEMOCRACY#Wikipedia_is_not_a_democracy ) ne de İslam Şeriatıyla yönetilen bir site. Bakın burada yazıyor( bkz: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NOTCENSORED#Wikipedia_is_not_censored ) "Mensuplarının bir ismi ya da görseli kullanmalarını yasaklayan kuralları bulunan herhangi bir organizasyon, dernek ya da dinin kuralları Wikipedia'ya uygulanmaz. Çünkü Wikipedia bu toplulukların hiç birine üye değildir." Yani Wikipedia'nın ya da Türkçe Viki'nin %kaç hangi inanç grubu tarafından kullanıldığı Vikipedi'nin ne olduğunu belirlememektedir. Bu Müslümanlıktan, Hristiyanlığa, Yahudilikten Paganizme, Hinduizmden Şintoizme kadar bütün dinler için geçerlidir. Belli bir nicel çoğunluğa mensup olmak o çoğunluğun görüşlerinin subjektifliğini ve taraflılığını değiştirmez. Vikipedi bu inanç ya da görüşlerden bağımsız olarak vardır ve siz ve diğer kimliklerden insanlar onu kullanmaktasınız. İstemezseniz kullanmamakta özgürsünüz. Lütfen kendi kişisel ya da toplumsal inançlarınızı onlara göre hareket etmek ZORUNDA OLMAYAN, ve bunu açıkça belirtmiş, amacı dine ya da toplumsal hassasiyetlere uymak değil ansiklopedik bilgiyi en doğru, açıklayıcı ve tarafsız şekilde vermek olan bir siteye uygulamaya kalkmayın. --Oguloncel

Başlık

Hazreti kelimesinin eklenmesiyle tarafsızlık arasında hiç bir bağlantı yoktur. Hazreti kelimesi Hz. Muhammed (sav) için de, Hz. İsa(as) için de veya her türlü peygamber için kullanılmalıdır. Bir peygambere sayın demenin kimseye bir zararı yoktur. Ne olursa olsun hazreti ifadesi eklenmelidir. Burada bahsedilen insan normal bir insan değil BİR DİNİN PEYGAMBERİDİR. Ayrıca dediğim gibi bu diğer peygamberler için de geçerlidir. milesbroke 22:59, 1 Ağustos 2011 (UTC)

Burası forum sitesi değil,bazılarının zoruna gitmiş.Burası bir ansiklopedi,Tarafsız olmak zorunda.Peygamber,kendisine efendim denmesinden bile hoşlanmazken(Hadis vardır),bazı sıfatları dinin emriymiş gibi isimlerin önüne getirmek ne kadar doğru? Einsatzgruppen (tartışma) 11:10, 9 Mart 2012 (UTC)

Şuanki başlık gayet yerindedir.Objektif bir bakıştır.Hazreti kelimesi "sayın,değerli" anlamındadır (ki arapça yerine bu ifadeleri kullanmalıyız),kimsenin hazreti deme zorunluluğu yoktur.Tarafsızlık açısından bu şekilde kalmalıdır.Einsatzgruppen 13:14, 8 Haziran 2011 (UTC)

  • Herkes bir dinin peygamberi olabilir. Bugün herhangi bir ünlü kişi çıkıp "ben din kurdum dolayısıyla peygamber oldum" dese, onun adının başına da mı 'Hazreti' eklenmelidir? Herhangi bir dinin doğru veya yanlış olup olmadığı Vikipedi'nin vereceği veya vermesi gereken bir karar değildir. 94.55.178.80 11:42, 13 Haziran 2012 (UTC)
  • Eins kardeş Sen Peygamber efendimizden bahsederken Hz. eklemiyorsan senin ayıbındır. Zira Peygamber efendimiz benim ismimi duyduğunda salavat getirmeyen insan en tembel insandır diyede hadis vermiştir. Biz burda Hz. bile yazdıramıyoruz.--Aguzer (mesaj) 13:21, 9 Eylül 2012 (UTC)
  • Ayrıca Peygamber efendimizin hadislerini kullanarak terbiyesizliklere alet yapma !. Yüzyıllardır ceddimizi ve Sahabenin Hz. demesi yanlışta siz mi doğru düşünüyosunuz !.--Aguzer (mesaj) 13:26, 9 Eylül 2012 (UTC)
  • Şimdi Atatürk sayfasına bir göz attım. Onun tarışma sayfasında asıl adının Kamâl olduğu, nüfus cüzdanında böyle yazdığı belirtilmiş. Ancak başka birisi tarafından Kemal'in daha yaygın bir kullanım olması gerekçesiyle reddedilmiş. Aynısı bu sayfa için de geçerli değil midir? Özellikle Muhammed ismiyle karıştırılabilen birçok isim varken? Dinî boyutuyla bakmıyorum olaya. Hz. Muhammed denilince kim olduğu rahat anlaşılırken mesela dinî meseleleri inceleyen, araştıran birisi İmam Muhammed'i de anlayabilir. Dinî etken olmaması açısından "(s.a.v)" takısı kullanılmayabilir mesela ancak "Hazreti" direkt belirleyici bir etiket oluyor. Hatta İslam'da sadece peygamberler ve sahabelerde kullanıldığını görüyoruz büyük bir kesim tarafından. (Diğer alimler için sonuna hazretleri ekleniyor, karışmasın.) Erchamion (mesaj) 03:09, 28 Mayıs 2013 (UTC)
  • Hazreti Muhammed < Tıklayın, şaşırın. Bu kadar büyütecek bir olay yok. Katkı yapmak varken yıllarca aynı konuyu döndürmenin kime ne faydası olabilir?.. "Hazreti Muhammed" araması yapınca "Böyle bir madde bulunamadı." mesajı çıkmıyor ki kullanıcının karşısına. Yani nasıl aranırsa aransın, bulunuyor; ancak esas teşkil eden ismin, bir ansiklopediye yakışır biçimde tarafsız olmasından daha doğal bir şey de olamaz. İyi çalışmalar. Utku Tanrıveremesaj 03:21, 28 Mayıs 2013 (UTC)
  • O zaman tüm Vikipedi'de aynı kurallara uyulması gerekmez mi? Mustafa Kemal Atatürk'ün nüfus cüzdanında Kamâl yazmıyorken hatta Mustafa ibaresi bile geçmiyorken onu başlığa Mustafa Kemal Atatürk olarak yazmak nedir? O zaman o makalenin başlığı da Kamâl Atatürk olsun, Mustafa Kemal Atatürk diye aratınca yine o sayfayı açsın? Erchamion (mesaj) 10:12, 24 Haziran 2013 (UTC)

İsim

Maddenin şuanki adının peygamberi tanımlamak için yeterince iyi olmadığını düşünüyorum. Hz gibi ünvanlar geçersiz olduğuna göre, ingilizce vikipedideki en:Muhammad gibi, bizim de madde adını Muhammed koymamız daha yerinde olacaktır. Çünkü; maddenin şimdiki adı, babasının adı Abdullah olan her Muhammed isimli kişiyi tanımlıyor. Sadece Muhammed ismiyse, bizzat kişinin kendisini ifade ediyor. Bu nedenlerden dolayı madde adının değişmesini teklif ediyorum. Saygılarımla.--Martianmister 21:44, 26 Kasım 2009 (UTC)

Bencede haklısın ancak Muhammed yazınca karışıklık olma ihtimali var İbrahim (peygamber) gibi Muhammed peygamber yapabiliriz. Çünkü karışıklık olabile ihtimali var Bence TBA'ya aykırı olmaz. Muhammed peygamber şekli, çünkü İbrahim (peygamber) denmiş--***Osmanlı98***İyi vikilemeler*** 15:55, 29 Aralık 2009 (UTC)

Tepkinizi anlıyorum sayın Martianmister. Ancak mühim bir sorun var tükce Vikipedide. Şöyle ki batı dillerinde Muhammad deyince akla derhal kimden söz edildiği anlaşılıyor, çünkü oralarda çok Muhammed yok... Oysa türkcede ve arabcada, oldukca çok Muhammed ve Ömerler var. Elbette, hazreti Muhammed yazmak ansiklopediye dini boyut katmak olur. Oysa, batı dillerinde pek çok rahipler Aziz ünvanları ile anılırlar. Örneğin bu adreste, burada, veya burada Mesih İsa okuyoruz. Mesele bizce Muhammed ibn Abdullah yazmakla çözülmez, çünkü çok tekrar stilistik bir zarar verir. Kesin bir çözüm olmamakla birlikte ingilizce ve fransızca ansiklopedilere okunan gibi peygamber ve islam peygamberi gibi ünvanlar kullanmak en kullanılan ansiklopedilerdeki tutumdur. Saygılar. A.Kirca 18:20, 30 Aralık 2009 (UTC)
Verdiginiz ornekler gecersiz. Saint-Augustin ve Saint Thomas anlam ayrımı sayfalari, Jésus-Christ ise Isa'nin Mesih unvani ile ilgilidir. Isa hakkindaki makale olmasi gerektigi gibi Jésus de Nazareth adresinde bulunuyor. Bence Muhammed sayfasinin Muhammed'de Ibrahim sayfasininki ise İbrahim de bulunmasi gerekiyor. Sonucta diger Muhammed veya Ibrahim adini tasiyanlar, adini o kisilerden almislardir. --Benne 20:06, 10 Mart 2010 (UTC)

sayfanın isminin Muhammed bin Abdullah yerine Muhammed(peygamber) olması bana da daha mantıklı geldi. başka bir Muhammed'le karışmasından korkuyorsanız da vikipedideki tek Muhammed bin abdullah sayfası bu değil, iki tane daha Muhammed bi abdullah var. bildiğim kadarıyla araplarda hazreti yerine geçen bir kelime yok zaten ansiklopedik bir bilgi değerini taşıyacağını zannetmiyorum. En doğrusu sayfanın Muhammed(peygamber) olması... tomjoad 20:02, 12 Mayıs 2010 (UTC)

Bence sayfanın ismi Hz. Muhammed ya da Muhamemd Peygamber olmalıdır. Yukarıda da belirtildiği gibi Türkçe dilinde bu tarihi kişiğin nasıl anıldığı bellidir. Seküler kaygılarla kültür ve dilimizde bulunmayan bir hitap şeklinin böyle kullanılmasını doğru bulmuyorum.scaryguy

Hz. Muhammed (S.A.V) çeşitli liderlere göndermiş olduğu mektuplarda, mühür olarak "Muhammed Resul Allah" kelimelerini içeren bir imza kullanmıştır. (Bu mühürün resmini ilgili madde içerisinde de mevcut.) Kendisini bu şekilde tanımlamıştır, sadece "Muhammed" ya da "Muhammed bin Abdullah" dememiştir. "Resul" kelimesinin karşılığı Türkçe'de "Peygamber", "Elçi" olarak kullanılmıştır. Allah'ın Ahzab Suresi 40.ayetinde Hz.Muhammed için kullandığı "resul" yani peygamber kelimesini O'ndan yalıtmaya çabalamayı yanlış bir tutum olarak görüyorum. Bir üst paragraftaki scaryguy adlı kişinin söylediklerine katılıyorum. Bu maddeden sorumlu olan kişilerden başlığın düzeltilmesini ve "Peygamber" ibaresinin eklenmesini talep ediyorum. Bu başlıktaki isimlendirmeyi kabul etmiyorum. Fatih Çağdaş Kaya. 78.180.77.0 23:01, 3 Şubat 2011 (UTC)

Marjinal olmaya gerek yok tamam. Yalnız Wikipedia'da dini şahsiyetlerin biyografilerinin ne şekilde başlıklandırıldıklarına ve makalelerde kullanılan üsluba dikkat edecek olursak katı sekülerist kaygılarla dini saygı belirten ünvanların kullanımından kaçınılmadığını veya söz konusu inanışın "tümüyle objektif" bir şekilde ele alınmaya çalışılmadığını görüyoruz. En basit örnek olarak "Saint Valentine" başlığını gösterebilirim. (http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Valentine). Görüldüğü olduğu üzere kimse söz konusu makaleyi "Valentinus" olarak başlıklandırmaya çalışmamış. Kendisine dini inanç ve saygı gereği ne şekilde hitap ediliyorsa öyle bir başlık altında incelenmiş. Bunun yanında "böyle kabul edilir, böyle inanılır" şeklinde bir ifade tarzı yerine makale zaten İslam üst başlığı altında bulunduğundan daha kesin bir üslup kullanılması daha doğru olur diye düşünmekteyim. Örnek olarak; "Muhammed bin Abdullah, İslam dininin peygamberi. Müslümanlar tarafından en son peygamber olduğuna ve kendisine Allah tarafından Kur'an'ın vahyedildiğine inanılır." yerine "Hz. Muhammed, İslam dininin peygamberi. Allah tarafından gönderilen en son peygamberdir ve kendisine son kutsal kitap olan Kur'an-ı Kerim vahyedilmiştir". yazılmasaı daha doğru olur. Tekrar "Saint Valentine" başlığına dönüyorum. Bu başlığın ilk cümlesiyle ilgili doğrudan bir eleştiride bulundum şimdi de Saint Valentine başlığının ilk cümlesine bakalım: "Saint Valentine (in Latin, Valentinus) is the name of several (14 in all) martyred saints of ancient Rome.". Yani "Katolik Hristiyanlar tarafından Antik Roma'nın şehit edilmiş azizlerinden olduğuna inanılır." denmemiş. "Antik Roma'nın şehit edilmiş azizlerinden birinin ismidir." gibi kesin bir ifade kullanılmış ve makalenin geneli de bu üslupta devam ediyor, dikkatinizi çekerim. Voyageur92 19:54, 14 Şubat 2011 (UTC)

Benzemelerden bahsedilmiş ama Muhammed bin Abdullah yazıldığında da anlam ayrımı ortaya çıkıyor. Demek ki bu şekilde de benzemelerden kurtaramıyoruz. Kaldı ki Benne'nin dediği gibi diğer Muhammed'ler İbrahim'ler ve Ömer'ler isimlerini peygamber ve halifelerden almışlardır. Ayrıca oralarda çok Muhammed yok bu yüzden akla ilk kimin geldiği anlaşılıyor savunması ansiklopedik olmadığı gibi temelde bilimsel değildir. Hem ansiklopedinin gelişmesi ile Müslüman dünyasında ismi Muhammed olanlar eklenecek ve ansiklopedideki Muhammedlerin sayısı artacaktır. Hem de Muhammed dendiğinde Müslümanlar batılılardan daha çok anlar kimin kastedildiğini. (s.a.s) ya da (s.a.v) ifadesi müslüman akidesinde sürekli yapılması gereken sünnettir. Bu müslümanlar içindir. Fakat saygı ifadesi olan (Hz.) ifadesi dini bir zorunluluk değildir. Bir taraf tutma anlamına gelmemektedir. Diğer arkadaşların da bahsettiği gibi Hristiyan ve Yahudi topluluklarda müslüman inancına göre peygamber olan İsa ve Musa için saygı ifadeleri ansiklopedilerde ve bilimsel tezlerde geçebilmektedir. Aynı şekilde MEB'in İslam Ansiklopedisi'nde ve İSAM'ın İslam Ansiklopedisi'nde her üç isim için saygı ifadeleri bulunmaktadır. Ülkemizde bu isimlere saygı ifadesinin bulunduğu tezler de kabul edilmektedir. Durum böyleyken Sadece saygı ifadesi olan (Hz.) ifadesinin isimlerin başında bulunmasında tarafsızlık ilkesini etkileyecek bir durumun olmadığı kanaatini taşımaktayım. ilimyolcusu ilimyolcusu 14:14, 6 Mart 2011 (UTC)

Ayni konuda benim ilk gelistirdigim mantik ile paralel. Tarafsizlik diye bir sey olmadigini wiki de kabul ediyor. Hz. Muhammed'e ismiyle hitab ederek, alisilagelen tarzla hitab sekline karsi bir taraf oluyorsunuz. Iki bakis acisi da yanlis olmadigina ve bariz sekilde dini bir icerik icermedigine gore, alisilagelene ille de karsi cikmanin bir manasi yok. Mesela, Cat Stevens'in gercek adi Stephen Demetre Georgiou, kendi kabul ettigi isim Yusuf Islam. Ama wiki'de de hala Cat Stevens olarak aniliyor. Cunku kendisinin tercihinin de otesinde artik ona verilen ad budur. Hz. Muhammed'in adi, ona dedesinin verdigi ad degil, toplumun (Turkce'de Turkiye toplumu diyelim) verdigi ad da Hz Muhammed'dir. Bunun aksi her turlu hitap sekli, ancak alisilagelene karsi taraf olmak demektir. corlumeh


Ritüel mi?

İslam, pagan-putperest oluşumlar gibi kafalarından uydurdukları ibadetleri yapmazlar.İlk ritüeller yazmışsınız, ritüel diyen bir adam kesinlikle müslüman felan değildir.Ritüel kelimesi saçmalıktır, değiştirin şunu.

Ritüel genel olarak tüm dinler için kullanılan bir terimdir. İslam da herhangi bir din olduğuna göre, yapılacak fazla bir yorum yok demektir. Kendini fazla yormamaya çalış isimsiz kahraman. İhsanjr 20:45, 3 Nisan 2011 (UTC)
  • "Ritüel" kelimesi "ayin" veya "âdet haline gelmiş" anlamında[1] olduğundan dolayı İslam da dahil olmak üzere dinlerle ilgili olarak kullanılmasında hiçbir sakınca olamaz. "Ayin" deyince de "kedi kesmek" anlaşılmasın diye onun da anlamını yazmak istiyorum, "dinî tören"[2] demektir. Utku Tanrivere 00:50, 8 Ekim 2011 (UTC)

Ritüel kelimesinin kullanılmasını doğru bulmuyorum, başlıkla ilgili yapılan tartışmada da ifade edildiği gibi yazıldığı dilin sahibi olan toplumun anlayabileceği birşeyi ifade etmiyor. Türkçe'de "ibadet" kelimesi sadece İslam dini için kullanılmaz, diğer ilahi dinler için de kullanılır. Oysaki ritüel kelimesi ilahi kaynaklı olmadığına inanılan birtakım kültler için kullanılır. En azından kullanımları sırasında ibadet, ritüelle aynı anlamda algılanmamaktadır. 88.243.223.94 19:55, 26 Kasım 2011 (UTC)aA

Ritüel kelimesinin ayin manasına geldiği doğrudur. Ancak Ritüel'in İslam diniyle ilgili bilgi verirken yaygın olarak kullanılmadığını da hepimiz biliyoruz. Vikipedide Ritüel yazıldığı zaman Gelenek başlığına yönlendiriliyor. Yani Utku'nun söylediği gibi adet haline gelmiş anlamında Gelenek başlığına yönlendiriliyor. Daha anlaşılır olması açısından gelenek veya ibadet kelimesi kullanılabilir diye düşünüyorum.---- — Akhilleus ileti 16:17, 13 Aralık 2011 (UTC)

Hz. Aise ile evliligi

Merhaba, bence kim yazdiysa bu sayfayi evlilikleri konusunda Hz. Aise yi tam olarak anlatmasi gerekiyor. Öyle halen tartisma konusu deyip gecistirmek bence dogru degil.Tam olarak sonuna ekleyin ki; O zamanin Kabileleri kizlarini diri diri topraga gömen toplum oldugu icin kizlarin yasini ancak kiz àdet görmeye basladiktan sonra hesaplarlardi, o halde yasi yaklasik olarak 20 üstündeydi.Saygilarimla... Yürekli

  • Sizin değiğinize göre hareket edersek o yıllarda yaşamış tüm kadınların yaşını 13 yıl artırmalıyız. O halde Muhammed bin Abdullah'ın karısı 13 yaş daha büyük, annesi de öyle, kaynaklarda geçen kadınların hepsi için de geçerli. Bu yüzden 13 yaş fazla önermesini kabul edemeyiz. İhsanjr 09:51, 3 Eylül 2010 (UTC)

Buhari es-Sahih e göre bu evlişii buraya aynen aktarırsak daha iyi olur çünkü 6 yaşında akd olunup 9 yaşında evlenmiştir.

Haksızlık

Hz Muhammed'in peygamberliğinin ispatlarını yazdım. Niye sildiniz? Diğer yazılanlar çok mu kurallara uygun? Onları niye silmiyorsunuz? Objektif değilsiniz.

  • ansiklopedik ve telifli olmayan bilgiler maddeye eklenir. burası maddeyi geliştirmek için konuşulan sayfa. vikipedi bir ansiklopedidir, forum sitesi değil. --ki bl 09:50, 14 Mart 2010 (UTC)

Müslümanlık karşıtı ideolojilerin baskın olduğunu görüyorum . eğer Konu benim dinim peygamberi ise ister inanın ister inanmayın peygamberimin Hazret olarak takdim edilmesinin en azından hoşgörü noktasında kabulünden yanayım. burası bir forum sitesi değil diyerek Hz. peygamberin lehine yazılan olumlu şeylere muhalefet ediyorsunuz bu noktada kendinizle çelişiyorsunuz.

Medine yahudileri ve modern tarihsel araştırmalar

Bu bolum gereksız ayrıntı ıcerıyor ve bıyografıyle uysmuyor. kisaltilmasi ya da silinmesi gerekli Bahar yakın ileti 17:29, 24 Mart 2010 (UTC)

Hz. Muhammed (a.s.)

İsim kısmına 'Muhammed bin Abdullah' , 'Muhammed(peygamber)' yazmanız inanca saygısızlık olur.Müminler Hz.Muhammed (a.s.) 'a yalnız ismiyle hitap etmezler.Başına ünvan gibi saygı ifade eden kelimeler koyarak 'Peygamber Muhammed' gibi bir ifadeyle başlık oluşturmanız gerekir.Aynı şekilde diğer peygamberlerin de yanlız isimlerini yazmışsınız yine ya 'Peygamber' kelimesini ya da saygı içeren başka bir ifadeyi kullanmanız gerekir. Bu sizin uygulamanız gereken bir zorunluluk.Kimse bunu size hatırlatmak zorunda da değil aslında.Çünkü bu ifadeler hakka hukuka uygun değil.Başlıkta ve yazıda bu ifadeleri kullanmaya hakkınız yoktur. 78.179.213.234 20:12, 2 Temmuz 2010 (UTC)wqphnr78.179.213.234 20:12, 2 Temmuz 2010 (UTC)

  • Daha önce birçok kez belirtildiği gibi, tarafsız olma gibi bir yükümlülüğü bulunan ansiklopediler hiçbir dini, ideolojik ya da politik kavrama yakın duramazlar. Vikipedi ulusal bir ansiklopedi olmadığı gibi salt bir dine yöenlik yayın yapan bir ortam da sunmamaktadır. --Superyetkinileti 23:49, 2 Temmuz 2010 (UTC)

Ben zaten taraf olun demiyorum.Ama daha saygılı ifadeler kullanın, Hz. Muhammed(a.s.) müslümanlar için sizin sadece ismini kullanarak hakkında konuşabileceğiniz biri değil.Ayrıca bu ifadeyle kesinlikle taraf oluyorsunuz çünkü tarafsızlık hem inanca hem inaçsızlığa eşit uzaklıkta durmak demekse sizin bu ifadeyle hangi tarafta asla durmayacağınız belli.Bir eşitlik falan yok, iki durumada aynı derecede imkan vermiyor.Peki 'Peygamber' adını kullanamıyorsunuz neden peygamberleriniz isimleri 'İslam Peygamberleri' adı altında geçiyor.Çünkü başka ifade etmenizin yolu yok.Bunun gibi 'Peygamber Muhammed' ismini kullanmanızın bir sakıncası da olmaz. — Bu imzasız yazı 78.179.209.208 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 3 Temmuz 2010

  • tarafsızlık tam da bu durumlarda gereklidir. 'saygı' ifadesi, duruma göre değişir, bir ansiklopedide böyle gerekçelerle isimlendirme yapılamaz. yani bir başkası kalkıp kendi dininin, inanışının önderi için başka saygı ifadeleri isteyebilir. 'neden adları böyle geçiyor' demişsiniz. örneğin cumhurbaşkanları ya da papalar için de benzer kategoriler kullanılır, ama kişinin isminin başına unvan eklenmez. konuya müslüman bakış açısından değil de ansiklopedik olarak yaklaşırsanız mesele kalmaz. --ki bl 13:14, 29 Temmuz 2010 (UTC)

Niye sildiniz yorumumu?Silecekseniz hepsini silin.Sözlerimin bir kısmını geri alıyorum,inanmayan bir kimseyi "Peygamber" desin diye zorlamak yanlış olur.Önemli olan saygısızlık içeren ifade kullanmaması.Ama sizi kastetmiyorum genel olarak yani.Tarafsızlık olayını da doğru bulmuyorum sonuçta müslüman Peygamber Efendimiz'den bahsederken sadece ismini kullanmaz ne olursa olsun. 95.8.39.3 21:58, 12 Ağustos 2010 (UTC)wqphnr95.8.39.3 21:58, 12 Ağustos 2010 (UTC)

Arkadaş "sonuçta müslüman Peygamber Efendimiz'den bahsederken sadece ismini kullanmaz ne olursa olsun." demiş. Doğrudur. Rahatsız olanlara bir tavsiyem var. Siz okurken "Hz. Muhammed" diye okuyun. Ben öyle yapıyorum. Ama başkalarından müslüman olsunlar olmasınlar öyle okumalarını beklemiyorum. Saygısı olan kendince göstersin. Gösteremiyorsa... Not: Bu sadece bir tavsiye. HeyYO 13:45, 10 Ekim 2010 (UTC)

Hz. lafinin kullanisina bakmak gerekiyor. Bu dini bir unvan degil, toplumda yaygin olarak kullanilan sekiliyle hitap tarzi ve artik o kisinin bir ismi haline gelmis. Bu haliyle toplumda yaygin olarak kullanilan isme karsi bir taraflilik sozkonusu.


Tek başına kullanım uygun değil, İnsan gerçekten garipsiyor diğer peygamber maddeleri içinde geçerli bu. Wikipedia tarafsız olamaz hiçkimse tarafsız olamaz bir kimseye hakkını vermiyorsan bu ona yapılan bir zulümdür, bence 90% müslüman olan bir dil konusunda onların isteğine cevap vermeli yoksa bu kimin tarafında olmak olacak ataistlerin, deistlerin, kısaca batılın tarafını tutmak olmayacakmı dinimizin değerli gördüğü bu kimseleri herhangi bir kimseyi anar gibi anmak hangi vicdana sığar. madde başlığı Hz. Muhammed olmalı diğer peygamber taslaklarıda böyle. Pasifik Yob (mesaj) 21:57, 16 Ağustos 2012 (UTC)

Hz. Ayşe ile evliliği

http://www.sorularlaislamiyet.com/index.php?s=article&aid=2392

"...Hz. Ayşe’nin evlendiği zaman yaşının büyük olduğunu, ablası Esma’nın biyografisinden kesin olarak anlıyoruz. Eski biyografi kitapları Esma’dan bahsederken diyorlar ki: “Esma yüz yaşındayken, Hicretin 73. Yılında vefat etmiştir. Hicret vaktinde yirmi yedi yaşındaydı. Hz. Ayşe ablasından on yaş küçük olduğuna göre, onun da hicrette tam on yedi yaşında olması icap eder. Ayrıca Hz. Ayşe, Hz. Peygamber’den önce Cübeyr’le nişanlanmıştı. Demek evlenecek çağda bir kızdı.” (Hatemü’l Enbiya Hz. Muhammed ve Hayatı, Ali Himmet Berki, Osman Keskioğlu, s. 210)..." 95.8.38.47 13:08, 22 Ağustos 2010 (UTC)wqphnr95.8.38.47 13:08, 22 Ağustos 2010 (UTC)

Bu te'villere hiç gerek yok! Sahîh kaynaklara göre, altı yaşında akit yapıp dokuz yaşında zifafa girmişlerdir. Bunda gocunacak bir durum da yok! Çünkü kendi bedenimize, aklımıza, zamânımıza, çevremize bakarak düşününce her çağı ve insânını, her mekânı ve tabiattan köşeleri, kendimiz ve çevremiz gibi zannediyoruz! Bu mânâda "Amerika'yı yeniden keşfetmek" zarûrîdir ve zâten keşifler de devâm etmektedir (Bkz. her türlü belgesel programı).

Bu evlilik, kısaca:
1) İlâhî emir gereğidir.
2) Hemen karı-koca olunmayıp üç yıl beklemesinin sebebi bellidir. Bu bekleme süresi, daha uzun da sürebilirdi. Daha kısa süremezdi. Zîrâ bulûğ, normal şartlar altında en erken dokuz yaştadır.
3) Tarihî süreç içerisinde bugün dahi Hz. Ebû Bekr'e dil uzatanlara (ayrılıkçılara), tâ o zamândan verilmiş en güzel cevâptır. Muallim Fatih Erdem (mesaj) 20:53, 10 Mayıs 2012 (UTC)

Muhammedin Ayşe ile 9 yaşında gerdeğe girdiği sünnilerin en güvenilir hadis kitabı olarak kabul ettiği Sahih-i Buhari'de yazmaktadır. Kaynak olarak Ayşe'nin wikipedia sayfasına bakabilirsiniz. http://tr.wikipedia.org/wiki/Ai%C5%9Fe

Dini ritüeller

Bu kısmın bir biyografi içerisinde yer almasının ansiklopedi ile bağdaşmadığını düşünmekteyim. bahsedilen bilgiler ancak İslam kısmında yer alabilecek bilgilerdir. ilimyolcusu 10:53, 5 Mart 2011 (UTC)

Hz. İfadesi Eklenmelidir

Hz. yazınca tarafsızlık ilkesi ihlal edilmiş mi olur hiç. Hz kelimesi bir saygı ifadesidir. Bunun tarafsızlıkla hiçbir alakası yoktur. Hz. eki konulamaz diye bir kural olamaz. Bu kural tekrar oylamya açılmalıdır--95.8.73.193 13:18, 9 Nisan 2011 (UTC)

  • Kesinlikle katılıyorum.Peygamber efendimize Muhammed denemez!.O yüce insanın her yerde başına 'Hz' ifadesi gelmelidir.--88.243.50.163 11:01, 13 Nisan 2011 (UTC)

Yücelik kavramı kişiden kişiye değişir.Sizin Yüce dediğiniz kişi bir başkası için hiç birşey ifade etmeyebilir.Bu durumda objektif olunmalı

Hz. ifadesi kullanilmayarak, toplumda yaygin olarak kullanilan hitap sekline karsi taraf olunuyor. Yucelik kavrami kisiden kisiye gore degismez; ad'lar bize verilir, biz adimizi secmeyiz. Islam peygamberine Turkce'de verilen isim Hz. Muhammed'dir. Hristiyan'da, ataist'te bu sekilde hitap eder, cunku hitap tarzi budur, kitaplarda bu sekilde gecer. Muhammed diye arattirildiginda, "http://tdkterim.gov.tr/bts/". Batili kaynaklarda Isa'ya Jesus-Christ dendigi ve bunun artik onun isminin bir parcasi oldugu ilgili ille batili kaynak isteyenlere , "Jesus God and Man by Wolfhart Pannenberg 1968 ISBN 0664244688 pages 30-31".--188.59.173.142 02:55, 24 Temmuz 2011 (UTC)

Hz. yüceltici bir ektir,sadece Müslümanlar Hz. Muhammed der.Ayrıca yanılıyorsunuz,İsa'ya İngilizce Vikipedi'de sadece Jesus Türkçe Vikipedi'de İsa deniyor. Nasıl ki Türkçe Vikipedi'de Yüce İsa Mesih diye yazmıyorsa Hz. Muhammed'de yazmamalı.

  • Muhammed'e sadece müslümanlar saygı gösterir, başka insanların hele ki dinsizlerin gösterme mecburiyeti sözkonusu değil. Bu nedenle bu şahsın özgün adı kullanılacaktır.88.232.154.88 23:12, 3 Eylül 2011 (UTC)
  • Düşünceniz bu tarz bir söylemle savunulamaz. İtfaiyeci 19:44, 7 Eylül 2011 (UTC)
23:15, 29 Temmuz 2013 (UTC)== İsimlerin başına ünvan vs. eklenmesi ==

Bu maddede konu edilen kişi sıradan bir kişi değil orası kesin. Başına hazret, efendi vs gibi ifadeler konulabilir mi denirse konula bilir derim. burdaki zatlar pek sevmezler ama ingilizce vikipedide sir ünvanı taşıyan kişilerin isimleri sir aaaa bbb diye geçiyor. ayrıca aldıkları nişanların kısaltması da isimlerinin yanına ekleniyor. şimdi bunlarda wikipedi kuralları işlemiyor mu. toplumlarında özel yeri olan kişilerinin ünvanlarını maddelerde de muhafaza ediyorlar. burada sözü edilen 2 milyar insanın çok büyük değer verdiği bir kişi. ve eminim diğer dillerdeki vikipedilerde de (bizim pek ilgilenmediğimiz diller: mesela Malayca vikipedi) değeri olan kişilerin ünvanımsı isimleriyle yazıldığına eminim. ingilizce vikipedide Jesus Christ dendiği gibi. bu arada Muhammed maddesi Farsça ve arapça da dahil tüm vikipedilerde sadece Muhammed olarak geçiyor orasıda gerçek.

Yanlış,İsa'ya İngilizce Vikipedi'de de,Fransızca'da da,İtalyanca'da da,Almanca'da da,İspanyolca'da da İsa yada Nasıralı İsa yazıyor.Hz ifadesi eklenmemelidir,eğer 1 milyar kişinin değer verdiği gerekçesiyle başına Hz ifadesi eklenecekse,2 milyar kişinin değer verdiği İsa'nında başına yüceltici bir ek getirilsin.Mesih yüceltici bir kelime olmadığı için mesela Yüce İsa denilebilir ha ? nasıl fikir ?

bu ingilizce vikipedide şöyle deniyor meselesine çok rastlıyoruz. bağlantısını verelim bari.. --ki bl 09:59, 4 Aralık 2011 (UTC)


-- Bence Hz İsa ya da Hz ibaresi konulmaması yanlış bizler Müslüman olarak bütün peygamberlere ve kitaplarına iman ettik konuyu sizler veya bizler olarak saptırmayalım sonuçta konuşulan tartışılan zat lar Allah'ın elçileridir mübareklerdir. Bu tür yazılar tüm inanışlara saygısızlıktır ve mutlaka Hz ve (sav) ibareleri eklenmelidir . Ayrıca bir önceki yorumu yapan kişiye sesleniyorum Hz. İsa ya Yüce denmesinde bir sakınca yoktur .Sonuçta Hz İsa da Allah'ın resulu dur buna kimse karşı çıkamaz .İlk yoruma gelince arkadaş doğru söylemiştir gereksiz veya gerekli kişilerin insanlar tarafından verilmiş olan ünvanları wikipedia da mevcuttur ancak Allah'ın vermiş olduğu lütuf insanoğlu tarafından eklenmemiştir bu tamamiyle büyük bir yanlıştır. Lütfen gereğinin yapılmasını rica ediyorum . --MEHMET0306 (mesaj) 23:15, 29 Temmuz 2013 (UTC)

İletilerin silinmesi hk.

Burasının bir forum sitesi olmadığını az çok biliyorum.Adı üzerinde tartışma bölümüne yazıyorum ama maddede bir değişiklik yapmadığım halde siliniyor.Burası tartışma bölümüyse bazı öneriler de paylaşılacaktır.Çünkü "Hz." lokasyonu halen çözüme ulaşmış değil.Bu halde yorumlara açık değil bazıları.Fireman 19:05, 7 Eylül 2011 (UTC)

Çok mu zor

Einsatzgruppen olacak arkadaş başlk hçbr şklde yerinde değildir aynı zamanda Hz. ifadesi sayın ve bay anlamındada kullanılmaz. Bir kere bay anlamında kullanılsaydı Hz. Aişe denmzdi. Hz. ifadesi syın anlamındada kullanılmaz sayın bakanım sayın milletvekilim hatta okul toplantılarında bile sayın veliler sayı müdürüm deniyor bu sayın ifadesine Hz. ifadesi getirilince ne kadar tuhaf ve mantıksız oluyor. Bir insan bu kadar mı cahl olabilir mi? Hem üstelik bu insanlar birer peygamber yani Hz. ifadesini ekleseniz ölürmüsünüz ki çok mu zor. — Bu imzasız yazı 78.183.90.223 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

tarafsızlık hakkında

Tarafsızlık 2 tarafında kabul edeceği şekilde olursa 'tarafsızlık' tır. Sizin tarafsız olarak nitelendirdiğiniz olgular , tarafların herhangi birisi tarafından benimsenmiyorsa buna tarafsızlık denemez.Belli ki sayfayı yazan kardeşim (büyük bölümü tek kişi tarafından yazılmış) bu dini benimsemediğinden dolayı 'gayet objektif' olabilmiş,ama Hz.Muhammed'in ansiklopedik açıklaması bu değildir.Bu yazı ancak bir Ateist'in tanıtımı olabilir,çünkü ; bu dine mensup bir kişi bu yazıyı böyle ele almaz.BU SEBEPTEN : Eğer bunun bir Ateist(yada agnostik yada deist yada pastafaryan.vs) görüşü olduğunu görürseniz 'tarafsız' olmadığını anlarsınız.Moderatörlere düşende , kendi hissiyatlarını işin içine katmadan her iki tarafın gözüyle görüp değerlendirmesidir.AMA ve tekrar AMA,tarafsız olacağız diye karşı tarafın yani 'a-teizm' in gözünden bakarsanız ,'tarafsızlıktan' bahsedemezsiniz.Tarafsızlık 'ateistin gözünden bakmak' değildir , o bir taraftır. — Bu imzasız yazı 78.133.63.244 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Benim anladığım; size göre tarafsızlık kesin bir şekilde sizin tarafınızın kabul edebileceği bir şey olmalıdır. Diğer taraftakiler itiraz ederlerse size saygı göstermemiş olurlar. Böyle bir tarafsızlık anlayışı ilk kez duyuyorum. Zaten burada tarafsızlıktaki ana ilke hiçbir dine mensup bir bireymiş gibi düşünmeden maddeyi yazabilmek. O açıdan eğer dediğiniz gibi anlaşılıyorsa amacına ulaşmış, tarafsız olabilmiş bence.–h.çağrımsj 11:13, 26 Ocak 2012 (UTC)

bu nasıl tarafsızlık???

maddeyi yazan tarafsız!arkadaş,iktibas ettiği tüm bilgileri aynı islam kaynaklarından edindiği halde işine geldiği bilgiyi 'tartımasız'bir kesinlikle sunup,işine gelmediğini "iddia edilmektedir" gibisine muğlak ifadelere büründürmüştür.bilgileri ne tür bir filtreden geçirip sunduğunuz gayet açık.sözkonusu madde baştan sona taraflı.sinsice islamı ve onun peygamberini rencide etme çabasında Hz Muhammed hicret ederken,peşlerindeki suikastçilerden sevr mağarasında gizlenmiştir.bu kesin bilgi.ama mağaranın girişine bir örümceğin ağ örmesi ve güvercinlerin yuva yaptığına ilişkin bilgi,her ne hikmetse "iddia edilmektedir" şeklinde sunuluyor.neden okuyucunun bilinçaltını yönlendirmeye çalışıyorsun.bırak okuyucu kendisi filtrelesin. Kur'anın etki altında yazıldığını resmen diyemiyor ama,yok varaka bin nevfel den incili dinledi yok gezdiği memeleketlerde inançları gözlemledi.bu doğruluğu şüpheli eksterem bilgilerin yanında,müslümanların "hz" Muhammedin peygamberliğine ilişkin ispatları"da hiç olmazsa iddia şeklinde yazsaydın ya..— Bu imzasız yazı Baybeg (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Kaynaklandırdığınız sürece bahsettiğiniz maddedeki eksik bilgileri siz de ekleyebilirsiniz. Vikipedi'de maddeler bir kişi ya da grup tarafından oluşturulmaz, kaynaklı ve tarafsız olduğu sürece dileyen herkes katkıda bulunabilir.–h.çağrımsj 12:42, 31 Ocak 2012 (UTC)

Doğum tarihi

Maddede doğum tarihi değiştirilmiş. İngilizce maddede de doğum tarihi olarak yeni girilen 26 Nisan tarihi görünüyor. Kaynak da belirtilmiş fakat kontrol edilebilecek bir kaynak değil. Bir google araması yaptığımda ise karşıma çıkan birkaç kaynakta burada yazdığı gibi 20 Nisan olarak anıldığını gördüm. Bu konuda güvenilir bir kaynağı olan varsa ekleyebilir mi? Değişikliği kabul ya da reddetmek konusunda tereddütte kaldım açıkçası.–h.çağrımsj 07:39, 21 Şubat 2012 (UTC)

  • Ölüm tarihi konusunda tartışma yok. Sanırım Wikipedia'daki kaynak sadece ölüm tarihi için. Doğum tarihi tartışmalı. Encyclopedia Britannica'da Fil yılında doğmuştur ve bu tarih miladî 570 yılına denk gelir yazıyor. Daha fazla detay yok.--Abuk SABUK msj 16:49, 6 Mart 2012 (UTC)

Maddeden aktarım

Aşagıdaki kısmın tartışma sayfasında olması daha dogru gorundu bana. Aynı zamanda kaynaksız olan bu kısmı maddeden cıkardım ve asagıya ekledim | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 19:59, 11 Mayıs 2012 (UTC)

" Genel bilgiler ve tartışmalı konular

Muhammed’in hayatı hakkında bilinenler Hadis ve hadisin bir bölümü olan siyer yazarlarından elde edilen bilgilerden oluşmakta, hadis ve siyerin zayıflıklarını da içinde barındırmaktadır. Yaklaşık iki yüzyıl boyunca sözlü olarak aktarılan bu bilgiler çoğunlukla gerçeklikle bağlarını kopartarak dramatize edilen bilgi ve anlatıların toplanması, ayıklanması, birleştirilmesi ve yorumlanmasıyla ortaya yazılı kaynakların çıkartıldığı bir süreci kapsar. (Bkn. Siyer veHadis) Hakkında yazılan yüzlerce kitaba karşın evlilikleri, okuma yazma bilip bilmediği, çocuklarının ve hanımlarının sayısı gibi temel konular bile karanlık, tuhaf vetartışmalıdır."

normal.

kutsal metinlerde dahi, bir "insan" olduğuna vurgu yapılan muhammed peygamber'in, başlık ismi önüne "hazreti" kelimesi getirilmesi zannımca uygun değil. bu haliyle madde gayet şık durmaktadır. --eray (mesaj) 21:26, 14 Mayıs 2012 (UTC)

Hz. Meselesi hakkında

Öncelikle bize bir çok bilgiye ulaştıran vikipedia ailesine çok teşekkür ediyorum. Meseleye gelince yukarıda Hz. Peygamberin kendisine efendim denilmesinden hoşlanmadığını söylemişsiniz.Doğrudur.Zira bu iki şeyi ispat eder. 1. Hz. Peygamber çok mütavazi idi. 2. Peygamber burada insanların efendisinin Allah olduğunu belirtmekteydi. Sonuç olarak tarafsızlığınızı göstermeniz bakımından Hz. denilmemesi normaldir. Bu bir inanç işidir. Zira insanlar onun adını yüceltmeseler bile Allah kendi adının yanına onun adının yazılmasına izin vererek ona gerekli değeri vermiştir. La ilahe illallah, Muhammmeden resullullah inanç işidir. Ansiklopedide müslümanlar şöyle inanırdı böyle inanırdı denilir. Tarafsızlığını belli eder. Ama tarafsızlıkta tartışmalı bir kavramdır. Şöyleki: Mesela iki kişinin sahip olduğunu iddia ettiği bir mal aralarında bulunsa, bu mal hangisine daha yakınsa onundur. Elini atar ve malı sahiplenir. Sahipsiz mal yoktur. İşte kavramlarda böyledir. Ya doğrudur, ya yalan. Hem doğru hem yalan olamaz. Zira bir mesele hakkında birden fazla kez aynı şey söyleniyorsa o mesele bir zincirin halkaları gibi sağlamdır denilebilir. Kolay yol varken neden zor yol seçilir ki? Her şey Birden gelir Bire gider. Sanırım ne demek istediğimi anlatabildim. Kaya222 (mesaj) 00:37, 29 Mayıs 2012 (UTC)

  • Tarafsız bakış açısı konusunda gösterdiğiniz hassasiyet için teşekkürler; ancak mal sahipliği konusunda verdiğiniz örneğin konuya nasıl bir denkliği olduğunu anlayamadım açıkçası. Evet, malı elinde bulunduran kişi söz konusu malın zilliyetine sahip olabilir; ancak bu bir meşruluğu göstermez. Araba çalan bir hırsız da sürüyor olduğu arabanın zilliyetine sahiptir neticede. Utku Tanrıveremesaj 00:46, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Tarafsızlık mı? Taraf mı?

Evet konu başlığında da belirttiğim gibi kendisi sadece bir iddia olan tarafsızlık kavramını tartışmaya açmıştım. Verdiğim örneği de çok güzel bir kanaldan yorumlamışsınız. Yani o örnekte hukuki açıdan bakıldığında bir malı aslen kazanan(devren kazanmayan) onun maliki olur. Bir malın sahipsiz olması düşünülemez. Onu kim yaptıysa, bulduysa, ele geçirdiyse onun sahibi de odur. Buradan şu çıkarımı yaptık ki hiç bir kavram objektif yada evrensel olamaz. İngilizcenin evrensel bir dil olması gibi.(Kime göre) Lafı fazla uzatmayacağım. Bir söz ya doğrudur ya yalan. Bir söz ya ilahidir veya küfranidir. Peki tarafsızlık denilen olgunun olmadığı(ispat ettik)bilindiğine göre doğruya nasıl ulaşacağız? Bunu bir örnekle açıklayalım. Mesela bir gece vakti senin gözünün üstüne bir kıl düşse, sen aya baksan ayı hilal şeklinde görürsün. Oysa o gece karşından gelen adama hilal ne güzel desen adam sana koskoca dolunayı görmüyor musun der. Sen önce inanmazsın ama daha sonra kime sorarsan sana ayın dolunay olduğunu söyleyecektir. İşte o zaman sende anlarsın ki gözüne kıl düşmüş. Yani göz penceren bozuk hakikati göremiyorsun. İşte her meseleye kendi penceresinden bakan insan hakikati tam manasıyla göremez. İşte yüzyirmidörtbin enbiya ve bir o kadar evliyanın aynı davaya parmak basması gösterir ki o dava haktır. Bir zincirin halkaları gibi. Hatta yalan üzerine birleşmesi mümkün olmayan sahabelerin yaşantısı -ki asr-ı saadet çağında- gösteriyor ki Hz. Muhammed peygamberdir ve haktır. Müslümanlar şöyle inanıyor böyle söyleniyor gibi laflarda tarafsızlıktan öte meseleyi küfranii boyutlara çekmektedir ki bu muhal içinde muhaldir. Yani Azizim Muhammed Bin Abdullah hem peygamberdir, hem hazrettir vesselam.Kaya222 (mesaj) 01:44, 30 Mayıs 2012 (UTC)

Yaygınlık

Google books'ta arama yaptığımda şu sonuçlar çıktı karşımıza:

Ancak sonuçların incelendiğinde bunlar arasında diğer Muhammed bin Abdullah'ların da bulunduğu anlaşılıyor.

Öte yandan, Muhammed'in de çeşitleri vardır. O yüzden Mekke + 632 ekleyerek arama yaptım:

Türkçede en yaygın kullanımın Muhammed. Aynı zamanda en çok bilinen Muhammed de bu zat. ' Takabeg ileti 12:49, 13 Haziran 2012 (UTC)

  •   Destek "Muhammed"in Türkçede akla gelen ilk anlamı İslam dininin peygamberidir. "Muhammed"e ait Türkçedeki diğer kullanımların hiçbiri bu kullanımdan daha çok yaygın değildir. Vikipedi kuralları yaygınlığa bakılır diyor. Bu durumda madde ismi "Muhammed bir Abdullah"tan "Muhammed"e taşınmalıdır.--insan|perver (mesaj) 11:18, 16 Mayıs 2012 (UTC)
  •   Destek Takabeg'in gösterdikleri yeterlidir. Muhammed daha iyi. --Berm@nyaİleti 11:23, 16 Haziran 2012 (UTC)
  • Destek. --Vitruvian 10:50, 17 Haziran 2012 (UTC)
Samimiyetle ifade etmeliyim ki Muhammed deyince benim aklıma daha çok liseden bir sınıf arkadaşım geliyor. Çünkü tek başına bir ismi ancak bir ahbablık durumunda ya da kendimden daha küçük insanlar için kullanıyorum. Kendimden büyüklere ise (erkekler için bey, beyefendi, amca, abi, efendi, vb.) takılar kullanıyorum. Türkiye'de ve Türkçe kullanan insanlar arasında bir araştırma yapsanız (Google'da değil) benzer sonuçlar bulursunuz.
Hz. Muhammed Peygamber'den bahsederken ise saygımın ifadesi olarak Peygamberimiz, Efendimiz, Rasulullah gibi ifadeler kullanıyor ve "Sallallahü aleyhi vesellem" ve "aleyhisselatu vesselam" diye selavat getiriyorum. Çevremde de bu şekilde kullanım gayet yaygın. Google'dan arama yapalım kabul ama yaşadığımız çevremizden hiç mi araştırma yapmayalım?
Ancak VP'nin TBA gibi kurallarını gözönüne alarak (önceden yüceltici ifadeler kullanılmaması gerekliliği defaatle tartışıldı) ve birde hem ayırt etme açısından hem de benzer örnekleri bulunması açısından (mesela Yunus (peygamber), Yusuf (peygamber) gibi) en azindan Muhammed (peygamber) daha uygun olur. Muhammed demek TBA oluşturur, çünkü saygı ifadesi kullanmayalım derken saygısızlık ifadesi kullanmış oluruz ki bu da bir TBA'dır. | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 18:28, 17 Haziran 2012 (UTC)
Bu arada önceden fikir beyan eden bazıları da Muhammed (peygamber)'i önermişler. Sadece bu sayfada gözüme çarpan bazıları şu şekilde : ***Osmanlı98***İyi vikilemeler*** , A.Kirca, tomjoad , scaryguy , Fatih Çağdaş Kaya 78.180.77.0.
| ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 19:05, 17 Haziran 2012 (UTC)

  Soru Ciddin ? Yanlış anlamayın, benim burada imanınızı sorgulama niyetim yok ama gerçekten ilk aklınıza gelen Muhammed liseden bir sınıf arkadaşınız mıdır ? Eğer öyle ise o Muhammediniz KD mi ? İleride cumhurbaşkanı olabilir belki, ama şu an KD mi ? KD olan Muhammedler arasında en çok tanınan Muhammed bu Muhammed. Zaten orijinal Muhammed bu Muhammed olup diğerler sadece bu Muhammed'in adını almışlardır. Takabeg ileti 19:25, 17 Haziran 2012 (UTC)

Olay benim ya da başkasının imanını sorgulama sorunu değil. Burası neticede kendi kuralları olan sanal bir ortam. İslamda yasak olmasına ve bana ters olmasına rağmen mesela resimlerinin yayınlanmasına karşı çıkmam. Çünkü bu ortamın kendi kuralları izin veriyor. VP İslama yada benim kurallarıma uymak zorunda değil. Ancak Türkçe bir Vikipedi oluşturuyorsak, Türkçe'deki incelikleri de dikkate almamız gerekir. (Dikkat edin Türk insanını demiyorum. Bu da buranın bir kuralı.
Tekrar etmem gerekirse; biri "Muhammed şöyle dedi" dese, benim aklıma lise arkadaşım gelir. Dediğim gibi ismi yalnız kullanma Türkçe'de ahbablık durumunda ya da kendinden daha küçük insanlara yöneliktir.
KD olmakla bana ya da bir çok insana yaptığı çağrışımın bir ilgisi yok yani.
Burada ismi hususunda kendisinin "Muhammed bin Abdullah" ismini de kullandığını anlatan şu olayı da nakledeyim: Hudeybiye antlaşması sırasında Efendimiz aleyhisselatu vesselam , “Bu antlaşma, Allah’ın Resûlu Muhammed ile Mekkelilerin yaptığı anlaşmadır” ifadesini yazdırınca Mekkelilerin temsilcisi Süheyl itiraz etti. “Biz senin Allah’ın Resûlu olduğunu kabullense idik, bu kavga ve barışa zaten gerek yoktu” dedi; ancak (Muhammed bin Abdullah) ibaresine razı olabileceğini söyledi. Bunun üzerine Hz. Ali’nin ve diğer müslümanların razı olmamalarına rağmen Efendimiz aleyhisselatu vesselam “Resûlullah" ibaresini silin dedi. Antlaşmayı kaleme alan Hz. Ali bunu yapamayacığını söyleyince Efendimiz bana “Resûlullah" yazan yeri göster dedi. Hz. Ali gösterince de bizzat kendi sildi ve yerine Muhammed bin Abdullah yazılmasını istedi. ( Müslim, 3:1410; Müsned, 1:342; Müsned, 4:291)
Kısacası, Türkçe VP oluştururken konuşulan Türkçe'yi dikkate almak zorundayız. Eğer Muhammed(Peygamber) yazılmayacaksa isim kendisinin de razı olduğu şekliyle "Muhammed bin Abdullah" olarak kalsın. | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 06:01, 18 Haziran 2012 (UTC)
biri "Muhammed şöyle dedi" dese, benim aklıma lise arkadaşım gelir demişsiniz ama sahabeden rivayet edilen konuşmaların hepsinde o dönemde yaşamış kimseler kendisi için "Muhammed" demiyor mu? Aktarılan konuşmalar da aynı bu şekilde çevrilmiyor mu? Ayrıca bu kullanımın direk bahsettiğiniz olayla ilgili olduğunu sanmıyorum. Zira dört halife ve o dönemde yaşamış diğer kişilerin de isimleri aynı şekilde geçiyor Vikipedi'de.–h.çağrımsj 06:24, 18 Haziran 2012 (UTC)
Ben hiçbir rivayette "Muhammed" şöyle dedi ifadesiyle karşılaşmadım. Konuşmaların da bahsettiğiniz şekilde çevrildiğine şahit olmadım. Ama kriter ben değilim. Bu yüzden iddianızı destekleyecek kaynak gösterirseniz güzel olur.
Siz hangi Vikipedi'den bahsediyorsunuz bilemeyiceğim ama Türkçe Vikipedi'de (tr.wikipedia.org) 4 halifeden hiçbirinin maddesinde isimleri sadece ilk ismiyle geçmiyor. Sadece Halife Ebu Bekir bilinen ismiyle geçiyor ki onun da gerçek adı Abdullah'dir. | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 07:17, 18 Haziran 2012 (UTC)
Ben "bin" li kullanımdan bahsetmiştim zaten. Yazdığınız olay da onu işaret etmiyor mu zaten? Diğeri için akşam bakarım. Çok önemli bir mevzu değil zaten. Benim açımdan parantez içinde peygamber yazsa da olur yazmasa da. –h.çağrımsj 07:18, 18 Haziran 2012 (UTC)
Sizin ne yazdığınızı anlayamamışım, "bin" li kullanımdan bahsettiğinizi de. Yeni yazacağınız mesaj mümkünse benim anlayabiliceğim kadar açık olsun:) Saygılar | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 07:40, 18 Haziran 2012 (UTC)
Estağfurullah canım ben de daha açık yazmaya çalışırım bundan sonra :) –h.çağrımsj 07:41, 18 Haziran 2012 (UTC)
Bir insana ismiyle hitabetmek neden saygısızlık olsun? Hiç de mantıklı değil. Bir şeyi yüceltmemek ona saygısızlık yapıldığı anlamına gelmez. Vikipedi'nin tarafsızlık ilkesi gereği takındığı bu nötr duruşa saygı duyulmalı ve Vikipedi kurallarına uygun olarak madde ismi Muhammed olarak değiştirilmeli. Aksi hâlde Türkçe Vikipedi'nin aldığı kararlar, belirli bir dine karşı duyduğu hassasiyetten kaynaklanmış olur -ki böyle bir hassasiyetin Vikipedi kurallarına aykırı olduğu ortadadır. Bu nedenle bireysel duyarlılıklarımızı bir kenara bırakmalı ve fikir belirtirken Vikipedi kurallarını esas almalıyız. --insan|perver 12:15, 19 Haziran 2012 (UTC)
Yani. Ben şahsen sadece bu ismi kullanmam günlük hayatta; ancak buranın kuralları bellidir, ona göre hareket etmek gerekir.--RapsarEfendim? 12:18, 19 Haziran 2012 (UTC)
  •   Destek Taşınması gerekli. Bu isimdeki en ünlü kişi olduğu gibi dünyada adı Muhammed olan hemen hemen herkese de ismi bu kişiye atfen verilmiştir. Muhammed bin Abdullah hali, Muhammed hali gündelik hayatında bu şekilde hitap etmeyen Vikipedistlerin bir kısmında rahatsızlık yarattığı için kullandığımız "sistemik yanlı" bir formül sadece.--Abuk SABUK msj 18:05, 19 Haziran 2012 (UTC)
  •   Destek Muhammed adıyla yaygın olarak bilinen, İslam'ın peygamberi. Bu yöndeki görüşlere katılıyorum. Adlandırma Muhammed şeklinde yapılmalıdır. esc2003 (mesaj) 18:20, 19 Haziran 2012 (UTC)
  •   Destek Maddenin neden "Muhammed bin Abdullah" olduğunu anlamış değilim. "Muhammed" olması daha uygun. Çünkü ansiklopedik açıdan ilk akla gelen kişidir. --— heddagabler 15:43, 17 Ağustos 2012 (UTC)
  •   Karşı yanına peygamber ifadesinin getirilmesini doğru buluyorum. Sanırım yakamoz ile aynı şekilde ... Ayrıca eleştiriler kısmına, madem ansiklopedi, hazreti vb. ifadelerin kullanılmaması hakkında yapılan çeşitli eleştirilere de yer vermek gerekir. En çok tartışılan konulardan biridir. Edep mevzusunda "akran" imiş gibi bahsedilmemesi ile ilgili çeşitli adamlarca yapılmış yorumlar vardır. Hatta daha geçenlerde duyduğum "ey muhammed" lafının yanlışlığına yapılmış bir vurgu bile vardı. Bunların eklenmesi önemli olabilir. --Boyalikus (mesaj) 23:02, 18 Ağustos 2012 (UTC)
Sevgili Boyalikus bu söylediklerinizin tamamı İslamî yaklaşım açısından geçerli olan gerçekliklerdir. Ancak Vikipedi'nin tarafsızlık ilkesi gereği İslamî yaklaşımları baz alarak karar vermesi mümkün değildir. Kişinin adı "Muhammed" olduğu için bu ismin ona verilmesi söz konusudur. Aynı zamanda da bu ismin bilinen ilk kullanıcısı ve aynı zamanda bu ismi niteleyen en yaygın kullanıma sahip olan kişi olması yönünden de gerekli olan ad değişikliği budur. Bu sözlerimin aksini söyleyen bir Vikipedi kuralı mevcutsa itirazınızı kabul ederim; ancak mevcut durum bize değişikliğin gerçekleştirilmesi gerektiğini gösteriyor. --insan|perver (mesaj) 23:36, 18 Ağustos 2012 (UTC)
Evet sizi anlıyorum. ANcak ben yukarda hazreti ifadesi gelsin vs. demedim. Sorun rastgele bir Muhammed'den okuyucunun da tatmin olması açısından Muhammed (peygamber) olması gerekliliği vurguladım. Mesela maddede halk arasında (hangi halk?) böyle bahsedilir diye bir laf var ki bu da taraflı bir ifade bence. Ayrı ayrı değil birlikte olarak "Ahmed i Mahmud Muhammed Mustafa" olarak da anılır. Yukarda asıl ifade etmek istediğim şey, bir alt başlık açılarak şurada varolan isimlere de değinilmeli, hürmet, saygı ve edep ifadeleri ile ilgili çeşitli kaynaklarca yapılan yorumlara da yine okuyucunun tatmin olması açısından yer verilmelidir. --Boyalikus (mesaj) 00:05, 19 Ağustos 2012 (UTC)
Sanırım yanlış anlamamdan kaynaklanan bazı yazılar yazmışım. Onları geri alıyorum ve son dediklerinizle ilgili fikrinize katıldığımı belirtmek istiyorum. Var olan bilgileri vermek bizlerin görevidir. Saygı için belirtilen ifadeler madde ismi yapılamaz olsa da var oldukları ve maddeyle ilgili oldukları için, madde içerisinde belirtilmelidir. Kusuruma bakmayın, iyi çalışmalar... --insan|perver (mesaj) 00:34, 18 Ağustos 2012 (UTC)
  • Parantez içinde peygamber olarak belirtilmesi gereksiz. Örnek gösterdikleri Yunus, aynı zamanda bir deniz canlısının ismidir ve akla ilk gelenlerden olması doğal olarak bu ayrımın yapılmasını gerektiriyor. Muhammed adının yanında saygı ifadesi yoksa kişilerin aklına başka Muhammedlerin geliyor olması kişileri ilgilendirir. Peygamber haricinde parantezle anlam ayrımına gidilecek başka hangi Muhammed var? Dinî yorumları gözeterek yapılanın saygısızlık olduğundan bahsetmek başlıca bir TBA ihlalidir. esc2003 (mesaj) 19:51, 19 Ağustos 2012 (UTC)
Bu konuyu işin felsefesine inerek tartışmak istemem, ancak son cümlenizi yaptığımı zannetmiyorum, dini yorumları gözeterek isminin yanında bu olmalı demedim. Madde içerisinde bu yorumlardan ve diğer isimlerden bir alt başlıkla belirtilmesi gerekir dedim. Herhalde ben anlatamıyorum. Yunus denilince benim aklıma ilk olarak peygamber geliyor mesela, memeli gelmiyor. Yani bu kişiden kişiye çok fazla değişebilecek muğlak bir mesele. Parantez içerisinde belirtilmesinin, fayda zarar hesabında bir zararı var mıdır ? Ya da taraflı tarafsız olarak düşünürsek parantez içerisinde peygamber olarak belirtilmesinin ne tür bir taraflılığı vardır ? Herneyse ben bu şekilde düşünüyorum, benim yorumumdur, öyle kabul ediniz. Daha fazla da yazmak istemiyorum. Kolay gelsin. --Boyalikus (mesaj) 12:33, 20 Ağustos 2012 (UTC)
Arapçada dahi başlık yalnız Muhammed şeklindeyse... Benim de kısaca demek istediğim, yalnız Muhammed adıyla çok bilinen başka bir kişi olmadığına göre böyle bir ayrım gereksizdir. Zaten Muhammed sayfaya yönlendirme olarak kullanılıyor. Ayrıca aynı isimde olan ancak tanınırlık farkı çok olmayan kişilerin sayfalarında bu tür ayrımlar yapılıyor. Buna dikkat eden birinin aklına peygamberin küçümsendiği gelebilir. Bu şekildeki birçok yorumun yapılması muhtemeldir bu nedenle de olaya daha somut yaklaşmakta fayda var. Parantezin bulunmasının ne gibi zararı, taraflılığı var demişsiniz. STT sayfasında yüzlerce, binlerce sadeleştirme, gereksiz anlam ayrımı gerekçesi ve yapılan işlemler niye o zaman? Belli bir düzen hedefleniyor ve bu düzenden bazı kesimin hassasiyeti gözetilerek, bazı maddeler için vazgeçilemez. Vazgeçmek taraflılık olur. esc2003 (mesaj) 19:49, 20 Ağustos 2012 (UTC)
  •   Karşı - "Muhammed bin Abdullah" daha anlaşılır. "Muhammed" deyince herkesin aklına peygamber gelmiyor. Ancak "Muhammed bin Abdullah" deyince herkesin aklına peygamber kavramı gelir :) Arapça Vikipedi'ye gelince; onlar için "Muhammed bin Abdullah" deyince ilk akla gelen yine peygamber olmuyor ki :) Kültür çakışması ;) امپريان-ileti 13:56, 21 Ağustos 2012 (UTC)
Neye göre daha anlaşılır? Sıradan insanı çağrıştırıyor, ad ve soyad gibi. Muhammed denilince herkesin aklına İslam peygamberi gelir bence. Belki adınız Muhammed ve size öyle geliyordur. esc2003 (mesaj) 14:56, 21 Ağustos 2012 (UTC)
Başta Türkiye'de olmak üzere milyonlarca Muhammed var. Ama Araplar dışında kim "Muhammed bin Abdullah" diye bir kullanım veriyor? Evet bakın herkese "Muhammed" denince akla paygamber gelmiyor :) Ama "Muhammed bin Abdullah" deyince aklınıza sınıf arkadaşlarınızdan tutun komşunuzun çocuğuna kadar kim gelir aklınıza? Hiç kimse gelmez. Tabii ki peygamber gelecek aklınıza. Zaten gerçek adı "Muhammed bin Abdullah" :) Empi-ileti 19:08, 22 Ağustos 2012 (UTC)
İsa, Musa için ne yapılacak o zaman. Hele İsa için? Babasız olduğuna inanılıyor. Başka Muhammedlerle karıştırılacağı iddiası bana göre zorlama bir bahane. Peygamberden komşunun oğlu gibi bahseden çok kişi yoktur. Dolayısıyla aklınıza ne geldiğiyle ilgili değil durum. Ansiklopedide yalnızca Muhammed adıyla kimlerle karşılaşabileceğinizi umuyorsunuz? Ummayın böyle kişi var mı peki? Bir de Muhammed bin Abdullah bana bir petrol zenginini veya Arap şeyhini çağrıştırıyor. Söylediğiniz gibi aklıma ilk peygamber gelmiyor. Tarkan, Eminem... denildiğinde de aklıma başka birileri geliyor ne yapalım? esc2003 (mesaj) 08:15, 23 Ağustos 2012 (UTC)
  • "Muhammed (peygamber)" doğrudan TBA ihlali. Diğer bazı tarihi şahıslar tek isimle anılabilirken "Muhammed" "saygısızlık olur" gerekçesiyle değişikliği yap(a)mamamız da sistemik yanlılık.--Abuk SABUK msj 23:12, 21 Ağustos 2012 (UTC)
"Muhammed (peygamber)" TBA ihlali olur. Ancak "Muhammed bin Abdullah" kullanımı daha uygun. Saygısızlık olur gibi gerekçem yok. Akla gelinirlik var. Empi-ileti 19:08, 22 Ağustos 2012 (UTC)
Siz sadece inanan, peygamber hakkında çok şey bilenlerin gözünden bakıyorsunuz. Muhammed'i herkes tanır ama onun babasını herkes bilmez. Dolayısıyla da Abdullah oğlu Muhammed anlamına gelen bu adı herkes bilmeyebilir. esc2003 (mesaj) 08:32, 23 Ağustos 2012 (UTC)

Önce kısa bir not: Arşivlere bakınca isimlendirmenin ilk tartışma konusu olduğunu (Temmuz 2005) en çok tartışılan konu olduğunu gördüm. Ayrıca bir çok Anonimin isimlendirme üzerine yaptığı yorum da daha önceden tartışıldı diye sayfadan çıkarılmış. Umarım 7 yıldır tartışılan bu konu daha uzun vakit kaybettirmeden sonuçlanır.

  Soru "Muhammed (peygamber)" neden TBA oluyor? Madde içinde müslümanların peygamberi olduğundan bahsediliyor ve "(peygamber)" sadece anlam ayrım amaçlı bir ifade, yoksa on kabul felan değil.

Şunu da belirteyim, "Muhammed (peygamber)" TBA ise benzer sayfalardan Yunus (peygamber)'de TBA olacak; o zaman ilgili maddeyi balık olan yunus'dan ayırmak için "Yunus (kişi)" mi yazacağız? Hatta bu kişiden sadece dini kitaplarda bahsedildiği için yaşayıp yaşamadığını da ispat edemeyeceğimizden "Yunus (mitolojik kişi)" mi demek daha TBA'siz olur? | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 10:07, 23 Ağustos 2012 (UTC)

Muhammed adıyla Yunus adı aynı durumda değil. Yunus adı ayrıca çok bilinen bir canlının adı. Bu ayrımın yapılması mecburi. Ancak Muhammed'in böyle değil. Gerek yokken de bu tür adlandırmaya gidilmesi TBA ihlalidir. Bu şekilde bir yöntemiñ saygısızlık olmasın diye istendiği açıkça dile getirildi tarafınızca. Bu niyetle olaya yaklaşmanız aynı ihlale yol açıyor. esc2003 (mesaj) 10:48, 23 Ağustos 2012 (UTC)

  Destek - Bu konuda Abuk SABUK ile aynı fikirdeyim. (peygamber) parantezinin TBA ihlali olduğunu düşünüyorum. Yakamoz'un hemen üzerimdeki yorumuna yanıt verecek olursam; o parantezi kullanmanın tam da önkabul olacağını söyleyebilirim. Madde adı parantezi, net bir yaftalamadır. Ha madde adına "(peygamber)" eklemişiz; ha maddenin tanımını "bir peygamberdir" diye yapmışız. Tamamen aynı şey. Dolayısıyla diğer (peygamber) parantezli maddelerin de düzeltilmesi gerekir. Yunus için de (dini kişilik) gibi bir şey denebilir pekala.--Vito Genovese 10:18, 23 Ağustos 2012 (UTC)

Bence "Muhammed (peygamber)" kullanımı değil de madde adının "Muhammed" olmaması için öne sürülen "saygısızlık olur" gerekçesi TBA ihlali olur. Bu yüzden de "saygısızlık olur" gibi gerekçeler Vikipedi için geçerli değil ve kabul edilemezdir. Yoksa "(peygamber)" kullanımlarının TBA ihlali olduğunu düşünmüyorum. (Zaten olsa da olmasa da, belirttiğim/belirteceğim nedenlerden dolayı neticeyi değiştirmeyecektir)
"Saygısızlık" gerekçesinin dışında bir de yaygınlık ve bilinirlikle ilgili bir gerekçe öne sürülmüş. Ondan da bahsetmek istiyorum.
Bilinirlik açısından: Herkes iyi bilir ki "Muhammed" denildiğinde Müslümanların çoğu "Allah'ın selamı onun üzerine olsun" anlamına gelen "sallallâhu aleyhi ve sellem" der; yani "Muhammed" sözü tüm Müslümanlarca öncelikli olarak İslam peygamberini çağrıştırır. Müslüman olmayanlarda da bu durum böyledir; "Muhammed" denildiğinde akla ilk gelen KD kişi İslam peygamberidir. Bu nedenle "Muhammed" madde adı İslam peygamberine ait olmalıdır. (Tıpkı diğer madde adlarında yaptığımız uygulamada olduğu gibi)
Yaygınlık açısından: Aynı şekilde şunu da herkes bilir ki, "Muhammed" kullanımı "Muhammed bin Abdullah"tan daha yaygındır. Hatta muhafazakar çevreler dışında "Muhammed bin Abdullah" kullanımını bilen veya kullanan çok azdır. Bu nedenle "Muhammed bin Abdullah"ın madde adı olması yaygın kullanıma aykırı olduğundan kabul edilemez. Şuanda kullanılan "Muhammed bin Abdullah", yalnızca muhafazakar Müslümanlara saygısızlık olur gerekçesiyle madde ismi yapılmıştır -ki yukarıda da belirttiğim gibi bu gerekçe TBA ihlalidir, Vikipedi için geçerli bir gerekçe değildir.
Tüm bunlara bakıldığında ve bu söylediklerim dışında yeni bir gerekçenin olmaması durumunda madde adı "Muhammed" olarak kullanılmalıdır.---insan|perver (mesaj) 10:36, 23 Ağustos 2012 (UTC)
  • Yunus ile ilgili soruya gelirsek "Yunus (peygamber)" de TBA ihlalidir ve deniz canlısından ayırmak için evet, "Yunus (kişi)" olması gerekir. "Muhammed bin Abdullah"a gelince "ne" Müslümanlar "ne de" dindar olmayanlar veya gayrimüslimler tarafından kullanılıyor, Muhammed sözcüğünü tek başına kullanmamak için bulduğumuz bir formül sadece.--Abuk SABUK msj 15:23, 23 Ağustos 2012 (UTC)

Şu anda bir cok wiki de yalnizca Muhammed kullanilmiyor:

Ve önemli sayıda bir wiki "Muhammed Peygamber" demeyi tercih etmiş. Parantez içine bile almamış. Peygamber ifadesi neden Türkçe'de TBA sayılıyor gerçekten anlamış değilim. Hristiyan, Ateist ve Yahudi arkadaşlarım da oldu ve nerdeyse hepsi konuşmada "Muhammed Peygamber" diye bahsederlerdi. Yani peygamberliğini kabul etmeyenlerin bile başka Muhammed'lerden ayırmak için peygamber eklemesi Türkçe de de yaygın bir kullanım.

Son olarak (Arşivden bir alıntı) olan şu önerinin de dikkate alınmasını istiyorum : | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 11:06, 24 Ağustos 2012 (UTC)

  • (...) Sadece "Muhammed" olamaz zira anlam ayrımı sorunu ortaya çıkar. Daha önce önerildi mi bilmiyorum ama Muhammed (İslam peygamberi) olabilir. Bu sefer de "Muhammed İslam alemine değil, tüm insanlığa gönderilmiştir" diyenler çıkacaktır. Yine de bence Muhammed (İslam peygamberi) seçeneği bir düşünülmeli. Çünkü genel kabule göre İslam peygamberidir ve ifade sadece Müslümanları bağladığı için oldukça tarafsız. Abuk SABUK 20:11, 28 Ekim 2007 (UTC)

@Abuk SABUK: Neden anlam ayrımı sorunu ortaya çıkar?

@Yakamoz: Tam da senin gösterdiğin üzere, belli bir düzeye gelememiş küçük vikileri burada örnek almak mümkün değil. Maşallah SAV diyen ve hatta bunu açan bile var. Birine parantez içinde ya da başka bir şekilde (yani adın içinde) "peygamber" diyebilmemiz için, bu kişinin hiç kimse tarafından sorgulanamaz bir biçimde peygamber olması gerekir. "Ahmet Mehmetoğlu (futbolcu)" dediğimizde Ahmet Mehmetoğlu'nun futbolculuğu kesin olarak sabit olabilir ama burada bunu yapmak mümkün değil.

Vito Genovese 12:55, 24 Ağustos 2012 (UTC)
  • 2007'de buralarda henüz yeni iken ve gerek yönergelere gerekse diğer uygulamalarımıza çok hakim olmadığım için böyle söylemişim ama şu an anlam ayrımı sorunu olacağını düşünmüyorum. Muhammed ismindeki en ünlü kişi Hz. Muhammed olduğu için orada önerdiğim "Muhammed (İslam peygamberi)" adından daha uygun ve tarafsız olduğunu düşünüyorum.--Abuk SABUK msj 20:32, 24 Ağustos 2012 (UTC)
  • Vito, hiç kimse tarafından sorgulanmaz bir biçimde peygamber olmalı ifadene katılmıyorum. Çünkü böyle bir şeyin olması mümkün değil. Böyle bir konunun hiç kimse tarafından sorgulanamaması, herkesin "Allah'a" inanacak ya da inanmış olmasına kadar uzanıyor ki, bu senin de farkedebileceğin gibi imkansız gibi bir şey. Mümkün olmayan, olamayacak olan bir şeyi istiyorsun. Hatta diğer maddeler için de mümkün değil ama bu tartışmanın başlığındaki gibi yaygın olması önem kazanıyor. 1,571,198,000 müslüman var ise dünyada (bu arada bu sayıları virgülle değil nokta ile yazmak lazım), hiç kimse tarafından sorgulanamaz ifaden doğru olmuyor. Burada asıl mesele ben inanıyorum, sen inanmıyorsun bu nedenle VP:TBA'ya uygun olarak tek başına ismi kullanılmalı mevzusu değil. 1,5 milyar bu şekilde düşünüyorken sen tek başına ismini yazsan ne anlam ifade eder. Yani çok radikal bir bakış açısıyla "sen yazsan ne olur yazmasan ne olur, birbuçuk milyar insan buna inanıyor ve bu şekilde kullanıyor" noktasına varır ki bence çok haklı bir noktadır. Bunu diğer madde adları için de düşünebilirsiniz. Ek olarak Muhammed peygamber olarak yazan vikiler hakkında , onlar küçük vikiler onlara uyamayız gibi bir argumanın var. O halde Kürt Türk, Ermeni Türk, vs. Türk tartışmalarında da büyük vikipedileri baz almamalıyız, bunun yanlış bir yaklaşım olduğunu düşünüyorum. Son olarak Abuk SABUK o söylediğin, yani Muhammed (İslam peygamberi) önerin hiç olmayacak bir şey. Çünkü İsa da, Musa da, İbrahim de ve diğerleri de İslam peygamberidir. Onun ayrımına giremeyiz. Herkese kolay gelsin. --Boyalikus (mesaj) 06:56, 28 Ağustos 2012 (UTC)
Ben de öyle bir şey mümkün olmadığı için madde adında "peygamber" ya da "(peygamber)" olamaz iddiasındayım zaten. Madde adlarındaki anlam ayrımı sağlamaya yaran parantezlerin içine baktığımızda, her zaman doğrulanabilir olduğunu görüyoruz. (atlet), (futbolcu), (festival), (cihaz), (meyve), (yer) gibi yüzlerce örneği verilebilecek bu parantezlerin hepsinde bu parantez içindeki tanımlayıcı ifadeyi doğrulayabiliriz. Ancak burada Muhammed'in genelgeçer olarak peygamber olduğunu söylemek mümkün değil. Muhammed, sadece İslam ve Bahai gibi belli inançlarda peygamber kabul ediliyor. Malum, "tarafsız bakış açısı" demek, en zıt görüşlere sahip kişilerin bile içeriğine itiraz edememesi demek. Biz bu maddenin adını "Muhammed (peygamber)" yaparsak, Muhammed'i peygamber olarak görmeyen dinlerin mensuplarının bakış açısına zıt bir işlem yapmış oluruz; bu da tarafsız bakış açısının ihlali olur. Bunu yapabilmemiz için kimsenin peygamberliğe itiraz edemiyor olması gerekir. Bu da dediğin gibi mümkün değil. Vurgulamaya çalıştığım da buydu zaten.
Küçük vikiler konusunda da kendimi eksik ifade etmişim sanırım. Kastım kesinlikle küçük vikiler bizi bağlamaz değildi. Tüm vikilerde tarafsız bakış açısı bildiğimiz gibi olmuyor. Mesela ace.wiki, zamanında şunu ana sayfasına koydu ve tam kadro olarak Muhammed maddelerindeki resim kullanımından dolayı WMF'yi protesto ettiğini duyurdu. Sonra kahyalar müdahale etti konuya. Tarafsız bakış açısı anlayışı bizde bile 8 yılda büyük bir evrim geçirdi. Halen de ufak sıkıntılarımız var yer yer. Dolayısıyla 2-3 etkin kullanıcının katkılarıyla şekillenen ve tarafsız bakış açısının içselleştirilemediği projelerin bizimki gibi çok daha gelişmiş bir proje için emsal alınmasının sağlıklı olmayacağından dem vurdum orada.
Vito Genovese 08:41, 28 Ağustos 2012 (UTC)
Japonca (820.000 makale- Vikipedi'nin 4 katından büyük) ve Macarca (220.000 makale-Vikipedi'den 30.000 fazla) o kadar da küçük projeler değiller. Üstelik Macarca'da, muhtemelen Muhammed deyince akla gelen Hz. Muhammed olmasına rağmen, Peygamber eklemişler. Konuşanları genellikle Hristiyan olan bir dilin Vikipedistleri bile Peygamber denmesini TBA olarak düşünmemişse Türkçe'de neden TBA olarak değerlendiriyoruz? Kaldı ki (daha önce değindiğim gibi) Türkçe konuşan bir ateist bile diğer Muhammed'lerden ayırmak için "Muhammed Peygamber" der. | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 10:12, 28 Ağustos 2012 (UTC)

  Soru Basılı büyük ansiklopedilerde bu maddenin adı ne olarak geçiyor, onlar ne kullanmışlar bilen var mı? LuCkY ileti 09:10, 28 Ağustos 2012 (UTC)

Önceki tartışmlarda bu konuşulmuş. "Muhammed, Hz." ya da "Muhammed" kullananlar varmış sanırım. — Bu imzasız yazı Yakamoz51 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
Vito tamam işte, VP:TBA olduğu için, bu sefer (dünya nüfusu kaç ki ?) geriye kalan atıyorum 6 milyar insanın isteği yerine getirilmiş gibi oluyor. Tarafsız bakış açısı ve evrensel ansiklopedi konusunda, kuralların mahiyeti gösteriyor ki, lokal olarak vikipedileri çok aşan bir durum. Bu konunun ilk andan itibaren tartışılıyor olması, buradan ayrılıp Türkçe ansiklopedi yapan kimselerin bile bu konuda çeşitli yerlerde dile getirdikleri düşünceler vs. hesaba katınca, küçük vikiler diye tabir ettiğimiz vikileri pek de haksız çıkartmıyor. Bu gibi hassas konularda peygamber ifadesinin tarafsızlığını değerlendirirken bence okuyucu kitlesi ve 1,5 milyarlık güncel nüfus da düşünülmeli. Bütün vikipedi topluluklarındaki kişi sayısından daha fazla. Çünkü İslam'a inananlar peygamber olduğuna dair insanlar tarafından sunulabilecek bir kanıta, kaynağa ihtiyaç duymazlar (teoride), tam da bu noktada kimseye kaynak göster diyemeyiz, inanmayanlar ise peygamber olduğuna dair kanıta ihtiyaç duyabilirler, olmadığına/olduğuna dair de somut, bilmemne ansiklopedisi 3. sayfa diye, kaynak gösteremeyiz. İşin özü, peygamber kelimesi getirilirse Muhammed'in peygamber olmadığına inananlar rahatsız oluyor, eğer peygamber vb. kelimesi getirilmezse (daha doğrusu alışılagelmişin dışında, tabiri caizse "babasının oğlu" gibi hitap etmek) inananlar rahatsız oluyor. Şimdi evrenselliği nerede yakalayacağız ? Ya da TBA hangi tarafta ? Hani demek istediğim o milyarlık kitleyi görmemezlikten gelmek başlı başına bir taraf gibi algılanabilir ki, öyle algılanıyor. Madde içerisinde zaten çok keskin ifadelerin yer alması mümkün değil. Ama sen de ben de biliyoruz ki bu tartışmanın sonu yok ve din konusunda uçsuz bucaksız oluyor. Benim tercihim, herhangi birinden ayıracak bir ifadenin kullanılmasının zarardan çok fayda getireceğidir. Son olarak, madde ile ilgilenen insanlar vardı gördüğüm kadarıyla, onlar için : böyle bir kaynak buldum. Örneğin bu kaynakta bu isim tartışmasına paralel aykırı tek örnek, Ali Şeriati'nin Muhammed Kimdir ?, Muhammed'i Tanıyalım diye iki kitabı listelenmiş. Ve işleri kolaylaştırabilecek, bilmeyenler için şöyle bir veritabanı var. Mesela Zohak evlilikleri ile ilgili bir tartışmanın içerisindeydi, belki çok farklı düşüncelere de yer verebilir. Kolay gelsin. Boyalikus (mesaj) 10:34, 28 Ağustos 2012 (UTC)
Şimdi tarafsız bakış açısı bir yana, taraflılıkta ısrara rıza gösterilmemesi bir yana.
Örneğin en:Depictions of Muhammad maddesinde topluca görülebilecek resimlerin başta en:Muhammad olmak üzere farklı yerlerde kullanımına çok büyük bir tepki var bu konuda hassasiyeti olan okuyucu/kullanıcılardan. OTRS'ye yağmur gibi e-posta yağıyor bunun yüzünden. Sırf bu yüzden bu konuya özel otomatik yanıtlar tanımlı sistemde; bu konuya özel kuyruklar mevcut. Ama kaldırmıyorlar, çünkü Vikipedi sansürlenemez ilkemiz var.
Buna benzer bir tartışmaya Ekşi Sözlük'te de tanık olmuşluğum var. Orada da adlandırmalarda unvan, vs. kullanılamayacağı kuralı olmasına rağmen, tepkilerden çekinerek Hz ibaresini silmemişlerdi. Epey bir eleştiri geldiğini hatırlıyorum o dönem bu kararları nedeniyle.
Şimdi biz salt "Muhammed" kullanımı saygısızlık olarak algılanıyor diye "... bin Abdullah" ya da "... (peygamber)" adlandırmalarına başvuruyorsak, yani temel nedenimiz buysa, o zaman çok büyük bir sorunumuz var demektir. Tarafsızlığı da geçmiş, kendi kendimizi sansürlemeye başlamışız demektir. Elbette büyük ağırlığı İslam dinine mensup bir kullanıcı kitlesine sahip bir projede hassasiyet gösterenlere rastlamaktan daha doğal bir şey yok. Şu anda "Oylamayla seçeceğiz ismi; her türlü öneriye açıktır oylama" diye bir süreç başlatsak, "Hz. Muhammed" ve "Hz. Muhammed (s.a.v.)" gibi kullanımların da hatırı sayılır oy alacağına, hatta belki de ipi göğüsleyeceğine şüphe yok. Ancak politikalarımız temelinde hareket etmek durumundayız. Taraflı olamayız, kendimizi sansürleyemeyiz. "Muhammed bin Abdullah"'ta şahsi kanaatimce bir sorunluk yok ama yaygınlık ölçütüne göre "Muhammed"'in gerisinde kaldığı da aşikar. Peygamber sözcüğünün madde adına sokulmasında ise büyük bir TBA ihlali görüyorum yukarıda da ifade ettiğim gibi. Olacaksa Muhammed bin Abdullah ya da Muhammed olmalı. Ancak Muhammed bin Abdullah'ı Muhammed'e tercih etmemizin yegane nedeni saygı ise, işte orada çok büyük bir hata var demektir. Muhammed bin Abdullah'ın başka makul bir nedenden ötürü geçerli ad olması gerektiğini ifade eden bir argüman olmadığı müddetçe, görüşüm "Muhammed"'den yana.
Vito Genovese 11:11, 28 Ağustos 2012 (UTC)
  • "Muhammed" dediğinde ilk akla gelen "peygamber" olmaz! Hele Türkiye'de hiç gelmez. 30 kişilik sınıfta 5 Muhammed olan bir ülkede yaşıyoruz. Saygısızlık bahanesi öne sürenleri de anlamıyorum. O mantıkla gidersek "Muhammed bin Abdullah" da saygısızlık oluyor çünkü doğrudan adını söylüyoruz. Saygısızlığın önüne geçmemiz için "Hz." "sav" gibi ibareleri kullanmamız şart oluyor. "Saygısızlık savı" da burada çürütüldü. Araplar dışında "Muhammed bin Abdullah" deyince akla gelen ilk şey "peygamber" olacaktır. Maddenin adı "Muhammed bin Abdullah" olarak kalmalıdır. Empi-ileti 10:39, 6 Eylül 2012 (UTC)
Hiçkimse sınıf arkadaşına ansiklopedide rastlayabileceği mantıksızlığına kapılmaz sanırım. Eğer arkadaşı ünlü ise de yine yanlış. Çünkü yalnızca Muhammed adıyla ünlü kimse yok bildiğim kadarıyla. Ayrıca olaya Türkiye bazında bakmamak lazım. Akla Muhammed bin Abdullah deyince ilk İslam peygamberi gelmez. Sen babasını bilirsin ben bilmem. İnanan gözüyle bakıyorsunuz. esc2003 (mesaj) 11:03, 6 Eylül 2012 (UTC)
  • Türkiye bazından bakmıyorum. Sadece örnek olarak veriyorum. Ünlülük derecesiyle bakmak da yanlış. Kayda değer olması yeterli. İnanan gözüyle bakmıyorum. Sadece Araplara "Muhammed bin Abdullah" deyince akıllarına ilk "peygamber" ibaresini gelmez. Aslında gelir ama diğer ırklar kadar çok değil. "Muhammed bin Abdullah" çeşitli hadislerde de geçiyor. Ben gerçek adının kullanılmasından yanayım. Sizler ise kısaltılsın diyorsunuz. Aynı mantıkla giderseniz Mustafa Kemal Atatürk maddesinin adını derhâl Atatürk diye değiştirmeliyiz. Empi-ileti 11:15, 6 Eylül 2012 (UTC)
Konu, ırk veya millet konusu da değil. Aslına bakarsanız ünlüden kastım kayda değerlik idi. Böyle biri var mı? Ben duymadım, yok. Atatürk örneğinin konuyla alakası nedir? Bu, kişinin resmi adı. Gayet de bilinir, yaygın olarak kullanılır. esc2003 (mesaj) 11:31, 6 Eylül 2012 (UTC)
  • Bence "Muhammed bin Abdullah" olarak kalmalı.—BetSegBüyürun baanim? 14:59, 6 Eylül 2012 (UTC)
  • İslam peygamberi olan Muhammed'in tam resmî ismi "Muhammed bin Abdullah" mı? Eğer öyle ise madde ismi olmasında sorun olmaz. Aynı şey bir çok kişi için de geçerli Vikipedi'de. "Mustafa Kemal Atatürk" Türkiye kurucusunun resmî tam adıdır; bu yüzden "Atatürk" olarak kısaltmıyoruz. Ama eğer "Muhammed bin Abdullah" İslam peygamberinin tam adı değil de yalnızca anlam ayrımı için bizler tarafından önerilmiş bir durumsa kabul etmek Vikipedi'ye aykırı olacaktır.
"'Muhammed' dediğinde ilk akla gelen 'peygamber' olmaz!" sözüyle ilgili de bir şey söylemek istiyorum. Burada bir genelleme söz konusu değil. Biz Vikipedi açısından kayda değer kişiler arasında "Muhammed" denilince ilk akla gelenin İslam peygamberi olduğunu söylüyoruz. Bunda bir yanlış yok. Fakat siz kayda değer olmayan milyonlarca kişi arasında bunu düşünürseniz elbette okul arkadaşınız Muhammed sizin akla gelen ilk kişiniz olur. Fakat kayda değer olmadığından bir önemi yok bunun. Sanırım "kayda değerler arasından akla ilk gelen kişi" tezi de kanıtlanmış oldu.--insan|perver (mesaj) 15:27, 6 Eylül 2012 (UTC)
Aynı şey şarkıcı Tarkan için de geçerli. Binlerce Tarkan içinde kayda değer olduğu için ilk akla şarkıcı olan Tarkan geliyor, bu yüzden de madde Tarkan Tevetoğlu yerine Tarkan şeklinde mevcut. Aynı şey bu madde için de uygulanmalı, ya da tek isim olarak mevcut olan tüm maddelere soyad eklenmeli. LuCkY ileti 18:00, 6 Eylül 2012 (UTC)
Bu arada peygamber olan İsa, Davud, Süleyman, İbrahim, Musa, Nuh, İshak, Eyyub, Lut, İdris vs. bunların hepsi sadece ismiyle yazılmış. Buna karşın Muhammed baba adıyla yazılmış. Bana göre bunların aralarında hiçbir fark yok. Muhammed denince akla ilk olarak peygamber olan Muhammed gelmiyorsa ondan daha az tanınan diğerlerinde de gelmiyordur. Hepsinin tek tip hâle getirilmesi gerekiyor. Bu işin bir standardı olmalı. Benim fikrim Muhammed'in de diğerleri gibi sadece ismiyle kullanılması. LuCkY ileti 07:10, 7 Eylül 2012 (UTC)
Bugün halen birçok Arap ülkesinde soyadı diye bir kavram yok. Resmi kayıtlarda, mesela Körfez Arap ülkelerinde kendi adı, babasının adı, bazen dedesinin adı ve aile adını yazıyorlar. Makale'de (arapça) olarak yazan ismi Körfez Ülkelerinin kullandığı sistemle uyuşuyor: "Muhammed bin Abdullah bin Abdulmuttalıb El-Kureyşi". Bazen isminin önüne ilk erkek çocuğunun adından dolayı Ebu Kasım'da eklendiği oluyor. Ancak günlük hayatta sıklıkla sadece kendi ve babasının adı kullanılıyor. Yani 'Muhammed bin Abdullah' gibi. Son olarak önceden de belirtildiği gibi Hudeybiye Antlaşmasında karşı tarafın isminin "Muhammed Rasulullah" olarak yazılmasına razı olmaması üzerine "Muhammed bin Abdullah" yazılmasını istemiştir. Kısacası Resmi adı "Muhammed bin Abdullah"'dir diyebiliriz.
@Lucky: Tarkan deyince şu anda bizim aklımıza şarkıcı olan geliyor. Ancak bir 40-50 yıl sonra "Tarkan" deyince şarkıcı olan insanların aklının ucundan bile geçmeyebilir. O yüzden bence soyismi ile yazılması daha uygun. Özellikle futbolcular için bu durum daha da geçerli. Çünkü onların popüler olma süreleri genelde daha kısa oluyor. | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 21:50, 6 Eylül 2012 (UTC)
Durum söylediğiniz gibi bir hal alınca gerekli değişiklik yapılır. İleriye dönük kararlar alamayız. esc2003 (mesaj) 07:56, 7 Eylül 2012 (UTC)
  • "Muhammed bin Abdullah" resmi olan adıdır. Bahsi geçen sadece adları kullanılan peygamberlerin de tek adı olsa gerek. Ben başka bir kullanımı görmedim. Arapça kaynaklardan bir bakayım. Anladığım kadarıyla artık... Empi-ileti 08:27, 7 Eylül 2012 (UTC)
  • Merhabalar. Madde ismi ile ilgili görüşlerimi daha önce geçen tartışmalarda belirtmiştim, arşivlerde bir yerde duruyordur eminim. Görünen o ki tartışma güncelliğini koruyor. Tekrar özetlemek istedim.

Tarafsız bakış açısı, Vikipedi'nin temel ilkelerinden biri. "Tarafsızlığın" tartışması yapılmamalı, zira dikta ediliyor.

Maddenin bulunabilirlik sorunu yok, zaten Hz. Muhammed ve benzeri adlandırmalardan yönlendirmeler yapılmış durumda. Herkes kimden bahsedildiğini biliyor. Anlatılan kavram doğru ve eksiksiz biçimde tanımlanmış. Bu anlamda maddenin ismi "görevini" yerine getiriyor.

Hz. saygı ifadesidir, taraflı olduğu açık. Saygı ifadesinin kullanılmayışı saygısızlık demek değildir, böyle algılanmaması ve böyle gösterilmeye çalışılmaması gerekir.

"Muhammed Peygamber" ya da "Muhammed (Peygamber)" de taraflı ve aynı zamanda doğrulanabilir değil. Vito'nun futbolculuk ile yaptığı benzetmede, Ahmet Mehmet (Futbolcu) demekle Muhammed (Peygamber) demek arasındaki fark, sadece birinin futbolculuğu tartışma götürmezken diğerinin peygamberliğinin götürür olması değildir. Ahmet Mehmet'in x spor kulübünde para karşılığı futbol oynuyor olması doğrulanabilir bir iddia iken, Muhammed'in peygamberliği değildir. Bu anlamda dünya alem Ahmet Mehmet'in futbolculuğunu tartışabilir, bir kişi çıkarıp kendisinin x spor kulübü ile imzalı sözleşmesini masaya koyarsa, Ahmet futbolcudur yazarız. Benzer şekilde, dünya üzerindeki herkes Muhammed'in peygamberliğine inansaydı dahi, kendisi için "peygamberdir" demek "burada doğrulabilirlik esastır" denilen bir ansiklopedide yanlış olurdu. Peygamberlik inancı dogmatiktir, Muhammed'in Allah'tan vahiy aldığı inancı (Allah ve vahiy kavramları ile beraber) veriye dayanmamaktadır. Zaten bu türden bir iddia doğası gereği (doğaüstü) yanlışlanabilir değildir. Bu bilimsel yöntemin olmazsa olmaz bir parçasıdır, yanlışlanabilir olmayan verinin bilgi değeri yoktur. Kanımca madde isimlendirilmesinde yapılabilecek en yanlış tercih peygamber ifadesinin kullanılması olurdu.

Wikipedia'da "Saint Peter" gibi maddeler var. Şahsın gerçek adı olan "Simon Peter" dendiği zaman kimse bir şey anlamıyor. Burada saint, saygı ifadesinin ötesinde şahsı tanımlar bir nitelik kazanmış. Bir anlamda şahsın adı söyleye söyleye "Saint Peter" olmuş. Aynı şey Santa Claus için de geçerli. Böylesi durumlarda Saint ifadesini kullanmak doğru olabilir. Bana göre tartışmalı bir tercih, direkt doğrudur demiyorum. Ancak her halukarda ben bu durumun "Hz. Muhammed" için geçerli olduğunu düşünmüyorum.

Sonuç olarak "Muhammed bin Abdullah" ya da "Muhammed" ismi bence en uygun tercihler. Şahsen Muhammed'i tercih ederim. Sonuçta şahsın adı bu, kendisine böyle hitab edilmiş, bildiğim kadarı ile Araplar da dahil peygamberliğine inanan-inanmayan herkes böyle bahsediyor, diğer tüm Viki'lerde böyle kullanılıyor. Başka Muhammed'lerle karışması da mümkün değil, Salt "muhammed" diye anılan bir başka şahıs yok dünyada.

Saygılar, -Tembelejderha (mesaj) 23:11, 23 Ekim 2012 (UTC)

Kaynaklar Müslümanlıktan çıkmış kişilerden.

Bazı yerlerdeki anlatımlar, İslam dinini sonradan reddetmiş, inkar etmiş kişilere ait. Peygamber hayatını anlatan bir yazıda ve bilgilendirmede ona inanlardan bir kaç cümle kaynak edilmemiş, ama ona inanmayan ve aşağılayan kişilerin yorumlarına yer verilmiş. Ki onlarda sanki İslamiyeti ve Hz. Muhammedin hayatını birebir yaşamışlar gibi aktarmışlar. Bu ne kadar doğrudur, doğruluk payı nedir, bunları aktaran yazarlar gerçeği bize ne kadar gösterebilir ki kaynak olarak onlara yer veriliyor. Bu dine mensup olmayan ve onu reddeden kişilerin yazdıklarını mı okuyacak insanlar yada aykırı düşünceler gibi gösterilip ona düşman olanların yazdıklarını mı?

--Bunyamin1907 (mesaj) 08:49, 25 Ocak 2013 (UTC)

Bünyamin adlı arkadaşa katılıyorum, Peygamberin hayatının anlatıldığı bir sayfada İslam'ı inkar etmiş, Müslümanlara saygısızlık etmiş kimselerin hezeyanlarının tarafsız bilgi adı altında sunulmasını hiçbir akıl kabul etmez. Bu tür konularda İslam kaynakları esas alınmalıdır. Burak Kagan (mesaj) 04:06, 24 Şubat 2013 (UTC)

Son peygamber

Giriş cümlesindeki "İslam dininin son peygamberi." ifadesi yanlış değil mi ? İslam dininin başka peygamberi de mi var ?--Emyilmesaj 03:22, 19 Şubat 2013 (UTC)

Adem peygamberden Muhammed peygambere kadar olan tüm peygamberler İslam peygamberidir. Burak Kagan (mesaj) 03:14, 24 Şubat 2013 (UTC)

mekkede oligarşik yönetim

yorum içeren şey itiraz noktanız nedir? bir izah eder misiniz. ben buradaki bilgileri yazmak istiyorum. yorumlu bir yer varsa tekrar düzenleriz. koyu işaretli cümle içerik olarak iki cümleye ayrılmıştır. mevcut yapı açıklanmış. ikinci cümlede de suikast girişimi ve hicret açıklanmıştır.

Bunun yerine


Bunu


--Qwl ye yaz 15:09, 1 Mayıs 2013 (UTC)--Qwl ye yaz 05:18, 2 Mayıs 2013 (UTC)--Qwl ye yaz 09:52, 2 Mayıs 2013 (UTC)

itiraz noktasında uzlaşma sağlanmış ve metin eklenmiştir.--Qwl ye yaz 03:41, 4 Mayıs 2013 (UTC)

PEYGAMBERİMİZİN DOĞUM TARİHİ

Değerli kullanıcılar benim anlamadığım tek nokta tüm İslam Alimleri peygamberimizin doğum tarihini 20 Nisan 571 olarak aynı görüşte savunmuşlar ve bütün kaynaklarda da 20 Nisan 571 olarak geçmektedir. Fakat siz buraya yaklaşık 570 olarak yanına da bilmem ne üniversitesinin bilmem ne profesörlerinin çalışmalarını kaynak olarak göstermişler. Peygamberimizin doğum tarihini bilmem ne profesörü bilmem ne üniversitesinden değil, İslam Alimlerinin çalışmalarından kaynak alınmalıdır. Lütfen bunu göz ardı etmeyin. Teşekkürler... J.M.P]] Jumpeax ye yaz


Elimizin altında bulunan kaynaklarin değerlendirilmesi doğumu ile ilgili başlıkta yazmakta. Hz Muhammed'in doğumu ile ilgili bir kayıt yoktur. Bu doğum tarihi hesaplaması geriye dönük olarak bazı kıstaslara göre bulunmaya çalışılmakta ve sonrasında da miladi takvime çevrilmeye çalışılmaktadır. Bir hesaplamaya dayalı olduğu için ve farklı farklı tarihler olduğu için yaklaşık olarak bir yıl yazmaktadır.--Qwl ye yaz 11:15, 7 Mayıs 2013 (UTC)

Dediklerinize katılıyorum. Peygamber Efendimiz (s.a.v), Arap yarımadasının batısındaki Hicaz bölgesinde yer alan Mekke şehrinde dünyaya geldi. Doğum tarihi kesin olarak bilinmemektedir. Bunun sebebi o sırada Araplar arasında belirli bir takvimin kullanılmamasıdır. Genel kabul gören kanaate göre Fil Vak‘ası’ndan 50-55 gün sonra Rebîülevvel ayında Pazartesi günü dünyaya gelmiştir. Farklı hesaplamalara göre Peygamber Efendimiz (s.a.v)'in doğum tarihi 20 Nisan (9 Rebîülevvel) 571 veya 17 Haziran (12 Rebîülevvel) 569 Pazartesi şeklinde belirlenmektedir. J.M.P]] Jumpeax ye yaz

iki senelik bir fark var nasıl bir hesap bu anlamıyorum ben de. detaylı inceledim. doğum bölümünde yazılan kaynağa git orada ince hesaplar var. özellikle el felekinin hesabını çürütülmesi söz konusu. zaten bu konuda da diyanetten başka ısrarcı olan birisi yok heralde. özüne gelirsek zaten doğumgünü kutlama olayı tamamen islamdışı bir mevzu.--Qwl ye yaz 16:38, 7 Mayıs 2013 (UTC)

Hz.Muhammed(s.a.v.) Yazılmasını Gerekir

Muhammed yazıp geçmeniz yanlıştır.Diğer peygamberlerimizede Hz.Muhammed(s.a.v.)'a da Hz. ibaresi kullanılmalıdır.En azında Türkçe sayfalarda.

--

Tarafsız bakış açısı gereği bu tarz ifadelerin yazılması uygun değil. Bu yazım tarzını Peygamberimizin yaptığı anlaşmalarda da görebiilirsin


Burada ismi hususunda kendisinin "Muhammed bin Abdullah" ismini de kullandığını anlatan şu olayı da nakledeyim:
Hudeybiye antlaşması sırasında Efendimiz aleyhisselatu vesselam , “Bu antlaşma, Allah’ın Resûlu Muhammed ile Mekkelilerin yaptığı anlaşmadır” ifadesini yazdırınca Mekkelilerin temsilcisi Süheyl itiraz etti. “Biz senin Allah’ın Resûlu olduğunu kabullense idik, bu kavga ve barışa zaten gerek yoktu” dedi; ancak (Muhammed bin Abdullah) ibaresine razı olabileceğini söyledi. Bunun üzerine Hz. Ali’nin ve diğer müslümanların razı olmamalarına rağmen Efendimiz aleyhisselatu vesselam “Resûlullah" ibaresini silin dedi. Antlaşmayı kaleme alan Hz. Ali bunu yapamayacığını söyleyince Efendimiz bana “Resûlullah" yazan yeri göster dedi. Hz. Ali gösterince de bizzat kendi sildi ve yerine Muhammed bin Abdullah yazılmasını istedi. ( Müslim, 3:1410; Müsned, 1:342; Müsned, 4:291)--Qwl ye yaz 11:14, 7 Mayıs 2013 (UTC)

S.A.V ne demek

Arapça bilenler bilir, bilmeyenler için; "Allah O'na dua etti (salla) ve selamladı" demek tam karşılığı, bu cümle Allah'n Muhammed'e dua etmesi gibi çarpık bir anlam ifade ettiği için Allah'ın salat'u selamı Onun üzerine olsun diye çevriliyor, hangisinin konulması gerektiği tartışılmalıdır diye düşünüyorum Angelus 10:40, 30 Mayıs 2013 (UTC)

  • Burada salat yada salla, Allah'ın rahmet, meleklerin istiğfar, müminlerin ise, dua etmesi anlamındadır.

Mesela Peygamberimizin (s.a.v), (Bana salat ve salla edecek olan Allah’tır) diye bir hadis-i şerifleri vardır, bu hadisin anlamı (Bana rahmet ve merhamet edecek olan Allah’tır) demektir. Ondan sonra müminler, salât-ü selam ederler.

Her dilde olduğu gibi, Türkçede de bir kelimenin çeşitli manaları olur. Cümleye göre anlamı değişir. Mesela yüz kelimesinin birkaç anlamı vardır. Birkaç örnek verelim:
1- Denizde yüz!
2- Ona yüz verme!
3- Bana yüz lira ver!
4- Ne güzel yüz bu...
5- Koyunun derisini yüz!
6- Bıçağın keskin yüzü...
7- Kumaşın yüzü de, astarı da güzeldir.
8- Yorganın ve yastığın yüzünü değiştirdik.
9- Ne yüzle geldin bize?
10- Size gelmeye yüzüm yok.
11- Binanın arka yüzü boyandı.
12- Adamda hiç yüz yok.
13- Bu yüzden uzun yazmak zorunda kaldık.

Kur’an-ı kerimde de el, yüz, göz ifadeleri geçer. Bunlara tek mana verilirse, büyük yanlışlıklara sebebiyet verir. Vehhabiler, kelimenin diğer manalarına bakmadan, Allah’ın eli, yüzü var diyerek küfre girmişlerdir.

J.M.P]] Jumpeax ye yaz

Verilen örnekler ikna edici değil, örneklerde anlam "kullanım yeri"ne göre değişiyor, kullanana göre değil. Ayrıca tercümenin asıl kelimeler üzerinden yapılması ve gerekirse açıklama düşülmesi daha dürüst bir davranış olurdu. Muhtemelen yüzlerce örneği bulunan konunun Kur'an mealleri maddesinde bazı örnekleri görülebilir.Angelus 07:47, 5 Haziran 2013 (UTC)

Doğum tarihi

Doğum tarihini çaktırmadan değiştiren kullanıcılar kaynakları olduğu gibi bırakıyorlar. Daha KD kaynak eklenmediği sürece devriyelerin bu değişiklikleri onaylamaması gerekir. Lütfen biraz daha dikkat.--Abuk Sabuk 18:13, 2 Haziran 2013 (UTC)

  • İslam Alimleri peygamberimizin doğum tarihini 20 Nisan 571 olarak aynı görüşte savunmuşlardır. Lütfen bunu da göz önünde bulundurun. Kaynak da göstereceğiz. J.M.P]] Jumpeax ye yaz

giriş

giriş bölümünü başka yerlere taşıyarak veya özetleyerek kısalttım. giriş 2-3 paragrafı geçmezse güzel olur kanaatindeyim. | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 09:41, 6 Haziran 2013 (UTC)

  • Eski hali daha iyiydi açıklama ve düzen açısından, eski hali getirilirse daha iyi olur diye düşünüyorum. J.M.P]] Jumpeax ye yaz

Kaynak tartışması

Sayfanın silinmesi ile ilgili tartışma sayfasında konuyu gündeme getirdim. ancak yeterince katılım olmadı. Şu kaynak ve onda yer alan bilgilerin Wikipedia referanslarında kullanılabilir olup olmadığı konusunda görüş bildirebilirmisiniz lütfen?

["Muhammed'in çoğunluğu 50 yaş üzerinde iken gerçekleştirdiği bu evlilikleri ve evlilik yaptığı kadınlardan yaşları bilinenlerin yaklaşık yaşları şöyledir; Hatice 26, Sevde 40, Ayşe 9, Hafsa 19, Zeyneb 28, Hind 28, Zeyneb bint Cahş 37, Cüveyriye 20, Safiye 16.5, Remle 34, Meymune 35, Mulayke 13, Asma (en fazla) 20, Amrah 15." http://wikiislam.net/wiki/Ages_of_Muhammads_Wives_at_Marriage]Angelus 12:10, 10 Temmuz 2013 (UTC)

  • Benim görüşüm; Wikiislam kaynağı wikipedia doğrulanabilirlik [7] kriterlerine, yani referans sistemine sahip, yeterince olgunlaşmış ve içerik açıdan zengin materyal barındırıyor. Ayrıca kullanıcılar sayfalar üzerinde edit yapma olanağına sahip olsalar da bu her isteyenin istediği değişikliği yapabileceği anlamına gelmiyor. ve ek olarak referanslara müdahale imkanı verilmemiş. Kaynakların güvenilirliği ile ilgili diğer bir sorun bunların dini ve tarihi belge anlamındaki güvenilirlik dereceleridir. Bu konu bilgi kaynakları başlığı altında ayrıca verilmiştir, wikipedia kuralları ile ilgisi yok. Örneğin Hadisler ve siyer Muhammed'in yaşadığı tarihten 200-300 yıl sonra yazılarak kendisine isnad edilen, rivayete dayalı anlatılardır. Ne kadar güvenilir olabilirse, bu ayrı bir konu AngelusMSJ 08:27, 11 Temmuz 2013 (UTC)
  • Angelus daha doğrusu Zohak, Bildiğiniz gibi bu konu ŞURADA tartışılmakta ve ŞURADA DA hakkınızda açılmış şikayette de görüşülmekte ve yaptığınız işlemlerin ne kadar doğru/yanlış olduğu tartışılmakta. Burada yeniden açtığınız bu tartışmanın sürdürülebilir olması için lütfen, öncelikli olarak konu ile ilgili şahsınıza yöneltilen şuradaki soruları yanıtlarsanız bu tartışma da bir anlamda açıklığa kavuşmuş/sonuçlanmış olacaktır. Ama yine de ben size kısaca yardımcı olmak istiyorum:ŞURADAKİ KAYNAĞI (Prof.Dr. Mehmet Soysaldı, Peygamber Efendimizin Evliliklerinin Sebep ve Hikmetleri) maddeyede kendiniz eklemişsiniz. Şu çalışmanızda da bariz bir şekilde durum ortada. Sonuç itibariyle diyebilirim ki, bir anlamda ortada bir tutarsızlık var. Şimdi size tekrar soruyorum: neyi tartışacağız Allah aşkına?..Eğitmenmahmut msj 00:09, 11 Temmuz 2013 (UTC)
  • Kaynak olarak nitelendirilen bu sitenin güvenilirliği tartışma konusu dahi olmamalı. Ben şu an o siteye girip, değişiklik yapabilirim kafama göre. Vikipedi dahil, bu tip siteler güvenilir kaynak olarak kabul edilmiyor, hiçbir zaman da edilmedi.--RapsarEfendim? 00:43, 11 Temmuz 2013 (UTC)

İnsanlar ve cinler - gönderilmesi.

şu değişiklikte Vikipedi'deki Cin maddesi referans verilmiş. Ama Kuran'daki Cin süresinin ilk iki ayetine bakıldığında Cinlerin, insanlık için gönderilen vahiyleri dinleyip İslam'a tabi olduklarından bahsediyor. Yani peygamberin onlar için gönderildiği doğru değil. Konunun doğruluğunu ispatlayan bir kaynak bulamadım. Alexandre M. 05:42, 16 Temmuz 2013 (UTC)

Enbiya Suresi 107.Ayette geçen Biz Seni alemlere rahmet olarak gönderdik. ayeti cinlere de gönderildiğini ispat eder. Zariyat Suresi 55-56.ayetlerde geçen Sen öğüt verip-hatırlat; çünkü gerçekten öğütle-hatırlatma, müminlere yarar sağlar. Ben, cinleri ve insanları yalnızca bana ibadet etsinler diye yarattım. Ayetlerinde de görüldüğü gibi Hz. Muhammed (sav), tüm insanlara ve tüm cinlere peygamber olarak gönderilmiştir. Kuran-ı Kerim de hem insanlar hem de cinler için bir yol göstericidir.

Enam Suresi 130.Ayette ise (Allah) "Ey cin ve insan topluluğu! İçinizden size âyetlerimi anlatan ve bugününüze kavuşacağınız hususunda sizi uyaran peygamberler gelmedi mi?" deyince onlar: "Kendi aleyhimize şahidiz" derler. Dünya hayatı onları aldattı ve kendilerinin kâfir olduklarına şahitlik ettiler. ayeti de Hz.Muhammed (sav)'in cinlere de gönderildiğini ispatlar. J.M.P Jumpeax ye yaz 15:03, 16 Temmuz 2013 (UTC)

Zariyat Süresinin önceki bir kaç ayetini de okursanız. Orada öğüt verilmesi istenen bir kavimden bahsedildiği görülüyor. Cinlerin ve insanların yaratılışı konusu ise Muhammed'in gönderilişiyle alakalı değil. Enam süresinde zaten bahsettiğin gibi Cinlere gönderilen diğer peygamberlerden bahsediliyor. Muhammed'in tüm alemlere gönderilmesi maddede diğer tüm peygamberlerin dinlerini birleşti gibi bir anlatımla destekleniyor. İçerik insanlık yerine tüm alemlere gönderildi gibisinden değiştirilebilir. Ama insanlık ve cinler deyince, geriye kalan alemleri saymak gereği oluşur. Yine de anlaşmazlık varsa, diğer arkadaşlar da yorumlasın, ne gibi fikirler çıkacak görelim. Güzel katkılarının devamı dileğiyle. Alexandre M. 16:45, 16 Temmuz 2013 (UTC)

Öncelikle benimle tartışırken Peygamberimiz (s.a.v) hakkında Muhammed diye hitap etmeyin. Lütfen Hz.Muhammed diye hitap edin. Gelelim konumuza, De ki: Hakikat bir takım cinin Kur'ân dinleyip de şöyle dedikleri bana vahyedildi. Şüphesiz biz, hayret verici bir Kur'ân dinledik. O Kur'ân hidayete erdiriyor, biz de ona iman ettik. Rabbimize hiçbir şeyi ortak koşmayacağız. Doğrusu, Rabbimizin şanı çok yüksektir. Ne bir arkadaş edinmiştir, ne de bir çocuk. Meğer bizim beyinsiz (İblis), Allah hakkında saçma şeyler söylüyormuş. Doğrusu biz insanları ve cinleri Allah'a karşı asla yalan söylemez sanmışız. Doğrusu insanlardan bazı erkekler, cinlerden bazı erkeklere sığınırlardı da onların şımarıklıklarını artırırlardı. Doğrusu onlar sizin zannettiğiniz gibi, zannetmişlerdi ki, Allah asla kimseyi Peygamber göndermeyecek. (Cin Suresi 1-7.Ayetler) Bu ayetlere göre Hz.Muhammed (s.a.v)'in tebliği ve peygamberliği cinler için bir şey ifade etmese böyle ayetler olur mu? Kur'an-ı Kerim'de bir ayeti başka bir ayet açıklamaktadır. Şu ayette (Allah) "Ey cin ve insan topluluğu! İçinizden size âyetlerimi anlatan ve bugününüze kavuşacağınız hususunda sizi uyaran peygamberler gelmedi mi?" deyince onlar: "Kendi aleyhimize şahidiz" derler. Dünya hayatı onları aldattı ve kendilerinin kâfir olduklarına şahitlik ettiler. (Enam Suresi 130.Ayet)

Diğer bir ayet olan Ben cinleri ve insanları yalnız bana kulluk etsinler diye yarattım. (Zariyat Suresi 56.Ayet) ayeti de ispatlamaktadir. Zaten mantiken Kur'an-ı Kerim cinleri de teblig ettigine gore Peygamberimiz (s.a.v) cinlere de gonderilmistir. Dolayısıyla Peygamber Efendimiz (s.a.v) tüm insanlara ve cinlere peygamber olarak gönderilmiştir. J.M.P Jumpeax ye yaz 17:10, 17 Temmuz 2013 (UTC)

Bir şeyi netleştirelim, benim amacım burada tartışmak veya söylediklerimin haklılığını savunmak değil. Sadece fikir belirtiyorum. Cinlere gönderildiği iddiası şu haliyle kendi düşünce ve deneyimlerinle akıl yürütme olarak gözüküyor. O ayetlerin hiç birinde açıkça Muhammed cinlere gönderilmiştir demiyor. Cinler Muhammed'i dinleyip iman ettiler diyor. İkisi farklı şeyler. Sebe süresi 28. ayette der ki, "Ve Biz, seni (kâinattaki) insanların hepsi için müjdeleyici ve nezir (uyarıcı) olmandan başka bir şey için göndermedik. Fakat insanların çoğu bilmezler." Eğer cinler içinde gönderildiyse örnek ayetteki gibi açık seçik belirten bir ayet olur. Akıl yürütme yoluyla yargıya varırsak olmaz. Belki doğru bir yargıya da varmışsınız. Bir şey diyemem. Ama VP:ÖAY politikasına göre Vikipedi'de yeri yoktur. Bekleyelim diğer arkadaşlarda yorum yapsınlar kişisel bir tartışmaya gitmemesi açısından ben başka fikir belirtmeyeceğim. Malum akıl akıldan üstündür. Belki görmediğimiz bir yere dikkat çekerler. Alexandre M. 01:59, 18 Temmuz 2013 (UTC)

Taraflılık açıklaması

Tarafsızlık bir konuda birden fazla görüş varsa bu görüşlerden herhangi birisinin tercih edilmeden veya öne çıkarılmadan, bütün görüşlerin nötr bir anlatımla verilmesini gerektirir. Bu açıdan bakıldığında maddenin şablonda da yer verilen eşleri (şablon ve metin), çocukları (şablonda), eşlerinin evlilik yaşları (hatice, Aişe, sewde), okuma yazma bilip bilmediği ve kültürel birikimi (bir görüşü destekleyen uzun bir yorum ve kanıtlama çabaları) TBA açısından sorunlu görünüyor. AngelusMSJ 06:45, 16 Temmuz 2013 (UTC)

Muhammed

Merhaba Eğitmen, seninde bildiğin üzere Muhammed başlığı için beraber bir çalışma yürütüyoruz. Yaptığın şu ve [şu] düzeltmeler hakkında bir şey söyleyeceğim. Not olarak sayfa altında geçecek o çevirilmemiş İngilizce metinde Muhammed'in peygamber olduğuna inanmayan kendi peygamberlerini ortaya çıkarmış iki müslüman gruptan bahsediyor. O yüzden içeriklerin çıkarılmasını doğru bulmuyorum. Mesela bu, bu ve bu değişikliklerde de iç bağlantı kayırmaca var:) Eğer seçkin madde seçilmesini istiyorsak Muhammed'in askeri hayatı, İslam'da İsa veya Son Peygamber gibi maddelerinde açılması gerekiyor. İngilizce Vikipedi'de bu maddelerde fazlasıyla içerik var. Katkılarının devamını dilerim. Alexandre M. 06:01, 16 Temmuz 2013 (UTC)

  • Merhaba Alexandre M. İslâm dini peygamberi Muhammed'i anlatan Muhammed maddesine birlikte kişisel olarak katkı sağlamaktayız, bu vesile ile emeğiniz için teşekkürü çalışma sonuna bırakmıştım, şimdiden teşekkür ederim :) Bildirdiğin konuları maddeler halinde açıklarsam sanırım daha iyi olur:
  1. Şuradaki değişikliği yapmamdaki sebep, değişiklik özetinde de belirttiğim gibi " Erişilemeyen bağlantılar içeren 'ref.notu' olmasından dolayı idi.(Söz konusu değişikliğime konu notun Bkz.Şablon:Cite quran Not all Muslims believe Muhammad was the last prophet. For example, the Ahmadiyya Muslim Community considers Mirza Ghulam Ahmad to be a prophet as well. The Nation of Islam considers Elijah Muhammad to be a prophet (source: African American Religious Leaders - Page 76, Jim Haskins, Kathleen Benson - 2008). United Submitters International consider Rashad Khalifa to be a prophet. (source: Miniatures: Views of Islamic and Middle Eastern Politics - Page 98, Daniel Pipes - 2004) ("Finality of Prophethood | Hadhrat Muhammad (PUBH) the Last Prophet". Ahmadiyya Muslim Community. 17 Ağustos 2016 tarihinde kaynağından arşivlendi. ) ) kimin tarafından eklendiğine bakmadım, sizin ilgilendiğinizi bilseydim değişiklik öncesi sizi bu konudan mutlaka haberdar ederdim. Kaldı ki, içerikte yer alan ifadede (yukarıda sizin de Türkçe olarak belirttiğiniz gibi) Muhammed'in peygamber olduğuna inanmayan kendi peygamberlerini ortaya çıkarmış iki müslüman gruptan bahsediliyor. Bu not kendi içinde zaten tezat. Dolayısıyla VP:D yönüyle KD değil. Çünkü Müslüman, İslâm , İslâm peygamberi Muhammed kavramları birbirleriyle tezatlık oluşturmayan, birbirlerini inkâr etmeyen aksine doğrulayan, bir bütünlük arz eden kavramlardır. Bu sebeple hem içeriğindeki bağlantıların erişilemez türden oluşu ve hem de KD açısından da doğrulanamazlık özelliğe sahip içeriğin çıkarılmasına yönelik yapılan işlem doğrudur, endişeye gerek yoktur :)
  2. ŞU değişikliğime iki gerekçe esas oluşturuyor. Birincisi, bilindiği üzere madde KMA olarak ŞURADA görüşülmekte. Eleştirel görüşler arasında büyük fotoğrafı tamamlayacak parçaların "kırmızı" olmaları nedeniyle ifadesi de bulunmaktadır. Yaptığım iç bağ düzenlemesinin nedenleri arasında Şu görüntüyü gidermekte vardı. Bu bağlarla doğrudan ulaşılacak madde olmadığı için zaten kırmızı olarak duruyorlar malum. Bu maddeleri açmaya gerek olduğunu da şahsen düşünmüyorum. Benim bağlantı verdiğim içeriklerde zaten bu konular işlenmiş. Meselâ: "İslamda Adem" olarak oluşturduğunuz iç bağlantı, bu adda bir madde olmadığı için "kırmızı" gözüküyordu. İç bağı " Âdem " maddesine ulaşılabilecek halde düzenledim. Ama "İslâmda Adem" içeriğine doğrudan bağ oluşturmak istiyorsanız madde alt başlık olan bu kısma da erişim sağlanabilecek düzenleme yapmak mümkün. Diğerleri içinde aynı yöntem söz konusu İslâmda Nuh , İsâm'da İbrahim , İslâm'da Musa.İsterseniz söz konusu kısımları bu şekilde düzenleyebilirsiniz, takdir sizin. Yine " Muhammed'in askeri kariyeri " şeklinde oluşturulan ifadeyi de hem kırmızılığı gidermek ve hem de sıralanan özellikler arasındaki bu ifadenin anlaşılmasını sağlayacak içeriklere bağ oluşturdum. (askeri lider). Burada da bir önceki açıklamamda ifade ettiklerimi söylemek mümkün. Ayrı bir maddeye gerek olduğunu düşünmüyorum. Zaten ilgili maddede çalışıyoruz. Bir alt başlık açılarak konu işlenebilir. "İslâm öncesi Arabistan" ifadesi için oluşturduğunuz bağı da aynı düşünceyle Suudi Arabistan için kullandım. Çünkü bu bu maddenin "Tarihçe" bölümünde konu kısmen işlenmiş. Yeniden madde oluşturmak yerine Tarihçe alt başlığının içeriği daha da genişletilebilir veya bu başlığın altında yeni bir alt başlık açılabilir diye düşünüyorum (Şayet bunda da ısrarlı iseniz:) ) Dilerim mesajınızdaki " değişikliklerde iç bağlantı kayırmaca " yönündeki endişenizi buraya kadar yaptığım açıklamalarımla giderebilmiş; sizde, TBA çerçevesinde çalışıyor olduğum kanaatini uyandırabilmişimdir :)
  3. İngilizce Vikipedi de olan maddelerden elbette ki yararlanacağız. İçerik hazırlama konusundaki politika ve yönergelerin açık olduğu malum. Özellikle dinî konularla ilgili hazırlanacak maddeler hakkında Kaynak konusundaki politikamıza uygun olan Dinle ilgili materyaller söz konusu olduğunda, ilahiyat ile ilgilenen alimlerin yayınladığı materyaller güvenilir olarak kabul edilirler. Bunu yaparken de özellikle Kabul görmüş üçüncü şahıslar ve uzmanlar tarafından incelenmiş, öncelikle Türkçe kaynakları tercih etmeliyiz.

Özetle: Çalışmakta olduğumuz Muhammed madde sayfasını tamamlamamız gerekiyor. Madde de yer alan "kırmızılıklar" ın giderilmesine yönelik ivedi açılıp tamamlanması gereken maddeler var, öncelikle onları halletmek gerektiğini düşünüyorum. Ben de size kolaylıklar diliyorum, iyi çalışmalar..--Eğitmenmahmut msj 15:00, 16 Temmuz 2013 (UTC)

Haklısın, peygamberlerin sayfalarında bilgiler yer alıyormuş. Onu fark etmedim. en:Pre-Islamic Arabia maddesinde İslam öncesi Arap yarımadası genişçe işlenmiş. Alt başlıklarında bazı krallıklardan bahsediyor. Suudi Arabistan 1932 yılında kurulan bir devlet. O yüzden tarihçe kısmınında İslam öncesi Arap yarımadası ile pekte ilgisi yok. Daha çok Osmanlı ile ilgili konulardan bahsediyor. Çünkü Suudi Arabistan devletinin kuruluşundaki temelleri anlatıyor. Dediğin gibi, kırmızılıkların giderilmesi konusu önemli. Şu an adaylığının kabul göreceğini sanmıyorum. Ama çalışmalar tamamlandığında büyük ihtimalle KM veya SM olacaktır. Muhammed'in peygamber olarak kabul edilmemesi ile ilgili içeriği çevirdikten sonra tartışmak için daha rahat olacaktır. en:Mīrzā Ghulām Ahmad ve Elijah Muhammed gibi kendini cemaatleri içerisinde peygamber ilan eden insanlardan bahsediyor. Alexandre M. 16:27, 16 Temmuz 2013 (UTC)
  • Suudi Arabistan'la ilgili tespitlerine katılıyorum. Önceki mesajımda da zaten o konudaki görüşümü ifade etmiştim. Hazır yeri gelmişken "Habeşistan" 'la ilgili olarak yaptığın değişikliği de ele alırsak; yer olarak bugünkü "Etiyopya" diye biliyorum. Bahsettiğin krallık döneminde ülkenin sınırları daha da mı farklıydı? Yani o bahsettiğin krallık döneminde ülke sınırları dahilinde olup şimdiki Etiyopya' nın sınırları dışında kalan bir yerden mi bahsediyorsun? O kısmı anlayamadım, açıklarsan sevinirim. Diğer bir husus yine önceki mesajımda da bahsettiğim gibi "Müslümanlık"tan bahsedebilmek için dikkat edilmesi gereken ana husus; "Muhammed-Kur'an-İslâm" bunlar birbirinin olmazsa olmazlarıdır. Yani Muhammed'siz İslâm -Kur'an'sız İslâm olmaz. Bunlardan birinin yerine başka bir şey konulduğunda yine Müslümanlıktan bahsedemeyiz. Bu vesile ile mesajında belirttiğin " Elijah Muhammed ", İslâm itikadına uymayan görüşlerin sahibi. Çünkü savunduğu görüşler: a.Kendisinin peygamberliği, b.Siyahların üstün ırk olduğu düşüncesi ve beyaz ırkın şeytanlığı, c. Zinanın günah olmadığı. Bu görüşler İslâm diniyle örtüşmez, bunları savunanları İslâmiyet dışlar. Diğeri Ahmedilik dini akımının kurucusu Mirza Gulam Ahmed. Bu zatla ilgili olarak verdiğin bağlantıdan ulaştığım içerik ve konuyla ilgili mevcut maddeler incelendiğinde iddiası " Peygamberlik" değil. " 5.Halifelik ve kendinin Mehdi ve Mesih ilan edilmesi hususu var. Günümüzde de bu iddialarda zaman zaman bulunanlar oluyor. Mesela. Mehmet Ali Ağca, ayrıca bir milletvekili vardı (ismi şimdi hatırımda değil, unuttum) o da bu tür iddialarda bulunmuştu. Kısaca bahsettiğin konular bunlar. Bunların Muhammed maddesi ile alâkası yok. Tekrar iyi çalışmalar dilerim..--Eğitmenmahmut msj 01:06, 17 Temmuz 2013 (UTC)
  • Söylediklerinde haklısın. Benim dikkatimi çeken iki nokta var. Birincisi kaynaklarda anlatıldığına göre Aksum Krallığı onları iyi karşılamış. Yani Aksum Krallığı'nın olaylarda bir rölü var. İkincisi bahsedilen cemaatlerin 20-50 bin arası üyeleri var. O açıdan bence, Mehmet Ali Ağca veya Hasan Mezarcı ile karşılaştırılmamalı. Sunni müslümanlar olarak peygambere inanmıyorsa islama da inanmıyor gibi bir yargıya varabiliriz. Ama kendi kendimize vardığımız bir kanı olduğu için VP:ÖAY olur.

Sen sorunca baktım, Aksum Krallığı ile günümüz Etiyopyasının sınırları da farklı. Aksum ilaveten bugünkü Sudan'ın ve Arabistan'ın bir kısmını da içine alıyor. Alexandre M. 02:18, 18 Temmuz 2013 (UTC)

  • Özellikle Hz.Muhammed döneminden aşina olduğumuz, zulme maruz kalan ilk Müslümanların hicret etmek zorunda kaldıkları Habeşistan bölgesi bugünkü Etiyopya'dır. Başkenti Addis Ababa olan Etiyopya, Sudan, Eritre, Cibuti, Somali, Kenya ve Uganda gibi ülkelere komşudur. J.M.P Jumpeax ye yaz 23:48, 18 Temmuz 2013 (UTC)


Merhaba Eğitmen Mahmut Bey, size bir şey danışacaktım. Muhammed maddesinin en altına Muhammed Hakkında Görüşler şeklinde yeni bir başlık açıp şuradaki ve şuradaki sözleri sadeleştirerek eklememiz mümkün olur mu? J.M.P Jumpeax ye yaz 15:03, 21 Temmuz 2013 (UTC)

Merhaba Sn.Jumpeax. Maddede eleştirel görüşlerin yer aldığı bölümü ""Hakkındaki görüşler " veya benzeri yeni bir başlık altında çalışarak yapabiliriz. Ancak bu konuyu maddenin tartışma sayfasında ele almak lâzım. Zira bu konuda daha değişik fikirler ortaya atılacaktır. Sonuç itibariyle maddeye güzel bir katkı sağlamış oluruz. Mesajınızı/mesajımı maddenin tartışma sayfasına da taşıyorum. Bilginize sunar, iyi çalışmalar dilerim. Hoşça kalın..--Eğitmenmahmut msj 12:56, 22 Temmuz 2013 (UTC)

(s.a.v) ve hz. tartismasi

Hazreti kelimesi saygidegerlik anlami kattigindan buna katilmak zorunda degilsiniz fakat a.s veya sav gibi ifadelerin kullanilmamasinin islam inancina gore peygamber(s.a.v) e eza cektirmek (imam abdurrezzak) ve cesitli hadislerde Peygamber (s.a.v) e salatu selam getirmemek hos karsilanmamis ve insani ALLAH(c.c) in magfiretinden uzaklastirdigi o halde olen kisinin cehennem ile cezalandirilacagi(taberani) bildirilmistir.Bu sebeple en azindan (sav) ibaresini %99u musluman olan bir ulkede kullanmanizi rica ediyorum.Aksi takdirde sizin gibi kar amaci gutmeyen bir kurumun muslumanlar tarafindan boykot vs. yontemlerle yipratilmasini istemeyiz saygilarimla.. --83.66.42.223 00:23, 19 Temmuz 2013 (UTC)

  1. Hazreti kelimesi saygı ifade etmek için kullanılan bir hitap şeklidir. Kullanılması durumunda saygı ifade ederken kullanılmaması saygısızlık anlamına gelmez. Nasıl ki Ulu Önder Atatürk yerine sadece Atatürk'ün kullanılması saygısızlık değil ise hazreti kelimesinin kullanılmaması saygısızlık anlamına gelmez.
  2. Tarafsızlık Wikipedia'nın en önemli politikalarından biridir. Bunun amacı hangi görüşe, hangi dini inanca sahip olursa olsun bu yazıyı okuyan biri için kişisel görüş ayrılıklarına neden olmamasıdır. Örneğin maddede geçen: "Müslümanlar ve Bahailer tarafından Allah'ın peygamberi ve resulü olduğuna inanılır." cümlesi hem Müslümanlar, hem Hristiyanlar ve diğer bütün dini ve dinsiz görüşler için doğru ve tarafsız bir bilgidir.DezekeMesaj 15.50, 15 Temmuz 2013(UTC)


  • Açıklamanız tehditten başka bir şey değil. Müslümanlar tarafından boykot edilmesini istemeyiz ne demektir açıklar mısınız?--Fikirmsj 13:07, 22 Temmuz 2013 (UTC)
Sayın Fikir Mühendisi, burada bir Peygamberden bahsedilmektedir. Buna göre burada biz basit bir şekilde Muhammed diye hitap edersek elbette ki Müslümanların tepkisini çeker. Bineaneleyh madde isminde olsun, içeriğinde olsun Hazreti Muhammed diye hitap edilmesinden kime ne zarar gelir? J.M.P Jumpeax ye yaz 22:16, 23 Temmuz 2013 (UTC)
  • Hazreti kelimesi ile ilgili yukarıda 1 numarada açıklama yaptım. Hazreti kelimesinin kullanılmaması saygısızlığa neden olmamakta. Sözlüğün tarafsızlık politikası çoğunluk istiyor diye bozulmaz. Örneğin İngilizce en:Jesus sayfasında Tanrının oğlu olduğu yazmıyor. Bunun bir Hristiyan inancı olduğu yazıyor. Çünkü bir Müslüman girdiğinde bu bilgi onun için yanlış olurdu. Ya da bir Museviye göre. Aynı şekilde İslam Peygamberi de yalnızca Müslümanlar için yücedir. Başka dinden olanlara göre yanlış olan bir bilginin paylaşılması tarafsızlığı bozar. Saygı göstermek isteyen istediği gibi saygı gösterir ama saygı duymaya zorlayamaz. Lütfen biraz duyarlı olalım.

DezekeMesaj 23.02, 24 Temmuz 2013(UTC)

  • Kullanıcı "Hazreti" kelimesinin kullanılmamasını değil "sav" ya da "as" kısaltmalarının kullanılmamasından bahsediyor. Empi-ileti 22:19, 24 Temmuz 2013 (UTC)
Aslında o hiç tartışalacak bir konu değil, saygı duyacak olan ve peygamberi anacak olan şahıstır, sonuçta bir doküman birini anamaz. Yazıyı okurken Muhammed bin Abdullah yazan yerlerden sonra selam göndermek kişinin görevidir. Fazla da dini tartışmaya girmek istemiyorum ancak Müslüman olmayan birisi nasıl ki yazıda geçtiği için "la ilahe illallah" cümlesini okuyunca Müslüman olmuyor ise aynı şekilde yazıda geçtiği için sav ya da as'ı okumak da peygambere selam göndermek sayılmaz değil mi? Yanlış bir mantık mı?DezekeMesaj 14.46, 25 Temmuz 2013(UTC)

arapça metinde sallallahu ve aleyhü ve sellem ibaresiyle yer almasi

Siz tarafsızlık vs. diyorsunuz fakat arapça metinde sallallahu ve aleyhü ve sellem ibaresiyle yer alıyor. http://ur.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF_%D8%B5%D9%84%DB%8C_%D8%A7%D9%84%D9%84%DB%81_%D8%B9%D9%84%DB%8C%DB%81_%D9%88_%D8%A2%D9%84%DB%81_%D9%88_%D8%B3%D9%84%D9%85 Peki bu tarafsızlık mı? Orası da vikipedi değil mi? Demek istediğim Türkçe metinde de başlık kısmına hz. ibaresi eklemeniz gerekmektedir. . Bu bir saygı ifadesidir. Lütfen kullanıcılarınızın düşüncelerine saygı duyunuz.

  1. Hazreti kelimesi saygı ifade etmek için kullanılan bir hitap şeklidir. Kullanılması durumunda saygı ifade ederken kullanılmaması saygısızlık anlamına gelmez. Nasıl ki Ulu Önder Atatürk yerine sadece Atatürk'ün kullanılması saygısızlık değil ise hazreti kelimesinin kullanılmaması saygısızlık anlamına gelmez.
  2. Tarafsızlık Wikipedia'nın en önemli politikalarından biridir. Bunun amacı hangi görüşe, hangi dini inanca sahip olursa olsun bu yazıyı okuyan biri için kişisel görüş ayrılıklarına neden olmamasıdır. Örneğin maddede geçen: "Müslümanlar ve Bahailer tarafından Allah'ın peygamberi ve resulü olduğuna inanılır." cümlesi hem Müslümanlar, hem Hristiyanlar ve diğer bütün dini ve dinsiz görüşler için doğru ve tarafsız bir bilgidir.
Burada Yanlış olan bir yer var mı?
Teokrasi ile yönetilen ülkelerde(yönetim biçimi olarak olmasa bile) tarafsızlıktan bahsetmek biraz absürt oluyor. Ayrıca diğer Vikipedilerde yapılan yanlışlıklardan örnek vererek doğru olmayan şeyler yapmak pek doğru değil. Ortada bir saygısızlık durumu yok. Peygambere istediğimiz kadar saygı duyabiliriz ancak başkasının da büyük saygı göstermesini beklemek hoşgörüsüzlük oluyor.DezekeMesaj 20.15, 25 Temmuz 2013(UTC)
@ Sn. Dezeke. Hazreti Peygamber hakkında tâzim ifâdesi kullanılmadığı takdîrde, Arapça Wikipedia'nın Arap devletleri tarafından engellendiği veya engellenmekle uyarıldığı bilgisine mi sahipsiniz ki "teokrasi ile yönetilen ülkelerde (yönetim biçimi olarak olmasa bile) tarafsızlıktan bahsetmek biraz absürt oluyor." diyorsunuz?.. MFEIspartaspor 19:18, 30 Ağustos 2013 (UTC)

Yine ve yeni taraflılık, by mahmut

Maddenin eleştiriler bölümünde kaynaklı bilgilerin çıkartılması, buna karşın kaynaksız, ancak eleştiriden çok mağduriyet (yorum?) ifade eden ve kaynaksız bir cümlenin yerinde bırakılması[8] işlemini onaylama, aynı içeriğin diğer bir kullanıcı tarafından geri eklenmesini yorum içeren katkı gerekçesiyle engelleme [9]. AngelusMSJ 06:50, 2 Ağustos 2013 (UTC)

Hocam, lütfen İslam, Hz.Muhammed ve ilgili maddelerde yaptığınız tahribata, eklediğiniz hakaret tarzında yazılara son verin. Bu maddelerden asıl bilgileri çıkarıp yerine ateist ve İslam karşıtı bazı şahısların yazılarını koymayın. Bu milyonlarca kişinin okuduğu maddeler okuyanlar tarafından yanlış anlanabilir. Eğitmen Mahmut Bey'in de ifade ettiği gibi Misyonerlik faaliyetlerinize son verin. |MURAT Jumpeax| 02:19, 3 Ağustos 2013 (UTC)
  • Mahmut adına cevap verdiğine göre kendisinin yetersiz olduğunu düşünüyorsun? Yani yaptığı işlemi savunamayacak kadar? Olay ve olguları değil de sadece kişileri tartışan uslubunuza gelince( wikipedi politikalarına da aykırı,) bu konuda da mahmutla tam örtüşme sağlıyorsunuz. Bu zamana kadar içerisinde çok az bir haklılık payı olsa bile bana yapılan her türlü uyarıyı (TBA, ansiklopedik değer ifade etme, uslup, anlatım, yalınlık vs.) ciddiye aldım ve katkılarımla ilgili gerekli düzeltmeleri yaptım. Çoğu zaman hiç kimse uyarmadan da kendi geri dönüş ve kontrollerimde de düzeltmeler yaptım. Ayrıca jumpea bu titizliği sana da tavsiye ederim. Senin benim kabul edebileceğim, benim de senin kabul edebileceğin değişiklikler ve katkılar yapmamız bir ilerleme sağlar. Yoksa burası ortadoğu coğrafyası gibi ipini koparanın siber mücahidliğe soyunduğu, din ve inanç savaşının verildiği bir alan olmamalıdır. Kolay gelsinAngelusMSJ 08:31, 3 Ağustos 2013 (UTC)
Hocam estağfurullah o ne demek öyle, ben zaten vikipedideki çoğu şeyi Eğitmen Mahmut Bey'in yardımıyla öğrendim. Ayrıca hiç mi tartışmaya katılmayalım, hiç mi bir şey söylemeyelim? Fakat burada sizin maddeler üzerinde oynayıp tahribat yapmanıza göz yumacak değiliz. Özellikle İslam ile ilgili maddelerde üzerinde gerçekleştirdiğiniz bir takım bilgi çıkarıp karşıt görüş ekleme ve İslam ile örtüşmeyen yanlış katkılar yapmanız bizi rahatsız etmektedir. Buradan hareketle mesela ben şu ana kadar hiç bir Hrıstiyan, Yahudi veya ilgili maddelere katkı yapmadım, bilgi çıkarma-ekleme vb.ni de yapmadım. Çünkü böyle yaparak bu dinlerin inananlarını rahatsız etmemeliyiz. Aynı şekilde sizin İslam ve ilgili maddeler üzerinde yaptığınız bu ilgili maddeler ile örtüşmeyen katkılarında Müslümanları rahatsız edeceğini unutmamalısınız. Buradan hareketle her madde için İslam, Hırıstiyanlık, Yahudilik veya hangi din olursa olsun tarafsız ve hakaret, incitici katkılara yer vermeden çalışmalarımızı sürdürmeliyiz. İyi kandiller dilerim... |MURAT Jumpeax| 10:58, 3 Ağustos 2013 (UTC)
@Zohok/Angelus. Cevap vermememden yakınıyorsun. O zaman : Bu tartışma SAYFASINDAKİ, ŞURADAKİ ve ŞURADAKİ "..Sözüne vereceğim BİR CEVAP ! " bu sayfada yazılı.İyi okursan..Kesinlikle bulursun..ve..niçin SUSTUĞUMU? Sanırım anladın.. Bu arada Şu işi de artık bıraksan iyi olur. Türkçede bir deyim vardır mutlaka sen de biliyorsun eminim. Derler ki, " Kep düştü , ........(pardon unuttum bu kısmı acaba IP ile yaptığınız Müzik önerinizi dikkate alıp hatırlamak için verdiğiniz bağlantıdan müzik mi dinlesem? Ama o zaman da o IP'nin vandal durumu ortaya çıkar. Neyse herkes işine baksın..Umarım cevapla ilgili merakını gidermiş oldum.--Eğitmenmahmut msj 01:15, 4 Ağustos 2013 (UTC)


Hoş geldin ya seyyidi, Mevlana başlığındaki birkaç bağlantı belki sana yol gösterir. Şurada Şems ile biraz geyik muhabbeti yapıyorlar gibi geldi bana; "Mevlana Şemsi Tebrizi'nin Kimya adında bir karısı vardı. Bir gün Şems hazretlerine kızıp Maram bağları tarafına gitti. Mevlana hazretleri medresenin kadınlarına işaretle Haydi gidin Kimya hatunu buraya getirin, Mevlana Şemseddin'in gönlü ona çok bağlıdır. buyurdu. Bunun üzerine kadınlardan bir grup onu aramaya başladıkları sırada Mevlana Şems'in yanına girdi. Şems şahane bir çadırda oturmuş, Kimya hatunla konuşup oynaşıyor ve Kimya hatun da giydiği elbiselerle orada oturuyordu. Mevlana bunu görünce hayrette kaldı. Onu aramaya hazırlanan dostların karıları da henüz gitmemişlerdi. Mevlana dışarı çıktı. Bu karı kocanın oynaşmalarına mani olmamak için medresede aşağı yukarı dolaştı. Sonra Şems İçeri gel diye bağırdı. Mevlana içeri girdiği vakit Şems'ten başkasını görmedi. Bunun sırrını sordu ve Kimya nereye gitti? dedi. Mevlana Şems Yüce Tanrı beni o kadar sever ki istediğim şekilde yanıma gelir, şu anda da Kimya şeklinde geldi. buyurdu. "

Bu günlerde zevkle dinlediğim bir-iki parça [10],[11]. Bazı seminerler de ilgimi çekiyor [[12]][13] İnançlıların başetmeleri gereken çok sorun var gibi geliyor bana, herkese kolay gelsin. AngelusMSJ 15:55, 5 Ağustos 2013 (UTC)

Evlilikleri ile ilgili Görüşler

Bu bölüm TBA'ya tamamen aykırıdır, kaldırılmalı veya farklı görüşler ile dengelenmelidir. Mehmet soysaldıdan yapılan alıntı hiçbir ek bilgi içermemekte, referans vererek yanlılık yapılmaktadır. AngelusMSJ 09:06, 15 Ağustos 2013 (UTC)

Dünya tarafsızlık ödüllerini tek başına götürmeye aday saygın Türk bilim insanı M.soysaldının sözlerinin tercümesi" eğer yanılır yenilir de bir yerlerde Muhammed'le ilgili eleştirel ya da olumsuz bir cümle kurarsanız veya başkaları tarafından kurulmuş olabilecek böyle bir cümleyi herhangi bir yerde kullanırsanız, bu sizin kin, haset ve düşmanlığınızdan başka bir şeyi göstermez. Dünyada ve ahirette yatacak yeriniz yoktur. Size imam Humeyni nin ünlü fetvası bile yetersiz kalır. Allah cümle ümmet_i muhammedi böyle kötü akıbetten korusun, amin" AngelusMSJ 08:20, 21 Ağustos 2013 (UTC)

Tarafsızlık, kocasını Alamanyaya rızık aramaya göndererek nesnel duruş, düzgün nazar ve evrensellik ismindeki bebeleriyle tek gözlü gecekondusunda yaşamaya mecbur edilen alımlı bir duldur. Bazı kötü amcalar tarafından kendisine tecavüz edildiğinde [14] düzgün nazar tarafından kapı aralığından bu duruma dehşetli gözlerle şahit olunmuştur. Ancak aynı zamanda büyük bir iyiliksever olan amca Almanyadan gelen mektuplara ve paralara da el koymakta, bu paralardan azıcık bir miktarını da bu aileye sırf iyi niyetle yardım olarak vermekte, geri kalan kısmını kankaları ile yemeye devam etmektedir. Sonraki sahnelerde acılı arabesk köklemeleri ile gerekli duygusallıklar dekora eklenecektir. AngelusMSJ 07:54, 21 Ağustos 2013 (UTC)

Arif Tekin'in referans olarak gösterilmesi

Vikipedide içerik hazırlama konusunda politika ve yönergelerin açık olduğu hepimizce malum. Özellikle dinî konularla ilgili hazırlanacak maddelerde referans niteliğindeki kaynaklarıngüvenilir olmaları ile ilgili politikamızda yer alan en önemli husus bilindiği gibi; "dinle ilgili materyaller söz konusu olduğunda, ilahiyat ile ilgilenen alimlerin yayınladığı materyaller güvenilir olarak kabul edilirler". hükmüne riayet etmektir. Ayrıca Kabul görmüş üçüncü şahıslar ve uzmanlar tarafından incelenmiş, öncelikle Türkçe kaynaklar ın tercih edilmesi gerekmektedir. Hal böyleyken/Vikipedi politikaları açık ve anlaşılır bir şekilde ortadayken, İslam dini peygamberi Muhammed ile ilgili madde de 'dinî' bir özellik arz etmekteyken; madde içeriğini geliştirmek için politikalara ve yönergelere uygun olarak kaynak tercih etmek yerine, tam aksine hareket ederek ve adeta maddeyi sahiplenerek, madde içeriğini/genelde maddeyi bozmaya yönelik ifadelerin bir yerlerden alıntılanması/maddelere eklenmesi kişisel bir keyfiyetin ifadesidir. Nitekim maddeye eklenen bilgilere kaynak-referans olarak gösterilen kitabın yazarı Arif Tekin hk.da Uludağ Sözlükte yer alan İfadeler, söz konusu şahsın kitabını ne maksatla yazdığını ortaya koymaktadır. Ayrıca söz konusu kitabın önsözünde yer alan "Arif Tekin Kimdir?" başlığı altındaki açıklamada "babasından Latin harfleri öğrenip Türkçesini de geliştirdi. İlk, orta ve İmam Hatip Lisesi diplomalarını okul dışından aldı. İnönü Üniversitesi Matematik bölümünü kazandı; ancak ailevi sorunları nedeniy­le vazgeçti. Daha sonra bu kez İzmir 9 Eylül İlahiyat'ı kazandı ve buradan 1994'te mezun oldu." bilgisi yer almaktadır. Buradan da anlaşılacağı üzere gösterilen kaynak-yazar (Vikipedi politikalarına göre), maddede 'pozitif-negatif yada nötr referans' olabilecek nitelikte değildir. Yani yazar bir akademisyen değildir. Bu sebeple "ilahiyat ile ilgilenen alim" vasfını taşımamaktadır. İlgili politika gereği bu zatın ürettiği-yazdığı materyaller güvenilir olarak kabul edilemez. Buna rağmen İslam dinî ile ilgili, dinî içerik özelliğine sahip maddelerin hemen hemen hepsine bağlantısı verilen kitapta yer alan ifadeler ısrarla eklenmekte ya da eklenmeye çalışılmaktadır. Vandalizmle mücadele eden bir devriye olarak, Vikipedi politikalarına uygun olmayan bu tür içerikler tarafımdan geri alınmaktadır. Topluluğumuzun dikkatine/bilgisine sunulur.--Eğitmenmahmut msj 21:52, 28 Ağustos 2013 (UTC)

Eğitmen, Arif tekini referans olarak kabul etmeyen sen, Onun hakkında uludağ sözlüğü referans alma garabetini gösterebiliyorsun. Wikipedia politikasını bir kişinin yorumları üzerine bina etmek hiç kimsenin kabul etmemesi gereken bir eylemdir. Yani bu kaynağın referanslar arasından çıkartılmadan önce birden çok, yani bana göre en az 8-10 kişinin görüşünün alınması uygun olur. Yukarıdaki yorumların sadece sana özel olduğunu hatırlatmak isterim. Bu arada vandalizmle mücadele sadece senin değil, bilgiye düşman olmayan herkesin görevidir ve belirli prensipler ve kurallar üzerinden yürütülür. Kafamıza yerleştirilen şablonlara aykırı referansları ve bilgileri çıkartıp, bunları da vandalizmle mücadele diye zeka ile alay eden açıklamalarla kabullendirmeye çalışarak değil.AngelusMSJ 12:54, 1 Eylül 2013 (UTC)

Al sana ulema • Referans alınacak Ulema’nın sınıfları hangisinden olmalıdır. Kemal paşazade bir sınıflandırma yapmış, ne yazık ki cumhuriyet dönemi ulemasını kapsamıyor.[15] • Akla önem verenler ve rey ehlini deccal, zındık ve kafir olmakla suçlayanlar (Ebu Hanife maddesi) • Kur’anda Arapça dışında kelime yoktur, bunu söyleyen kafir olur diyen mezhep imamı ve bu kelimeleri tek tek sayan imam suyuti, • Kadın sünneti gibi cinayetleri onaylayan, sorgulamayan ulema, • Hadisleri Kur’ana yakın, eşdeğer kaynak olarak gören geleneksel ulema, hadisleri uydurulmuş sözler (dedikodu kültürü) olarak gören Kur’ancı ulema, • Esir kadınları Müslümanların doğal sex kölesi adayı gören geleneksel ulema ve bunu eleştiren [16] devrimci din alimi (İhsan Eliaçık) • Ulemayı şiddetle eleştiren Edip yüksel,[17] • Mut’ayı mukaddes bir işlem olarak onaylayan şii uleması ve bunu küfürle eşdeğer bulan Sünni ulema, • Alevi-kızılbaşların katline fetva veren Osmanlı ulaması ve Alevilerin diyanette temsilini kabul eden cumhuriyet ulaması, • Dünya düzdür, aksini savunan kafir olur diyen İslam üniversitesi rektörü, • Başörtüsü allah’ın emridir diyenler ve kuranda başörtüsü emri yoktur diyen ulema, • Başlangıçta kadının tek gözünün açılabileceğine cevaz veren, şimdilerde ise örtünmeyi bir furuat meselesi gören, baleye bile girmemiz lazım diyen dünyaca ünlü ulemamız, • Laikliği küfür olarak gören ulema ve bunu Kur’anın emri olarak gören diğer bir ulema, • Hulul’e inanan ulema, bunu küfür gören ulema, • 5 vakit namazı farz gören ulema, Kuranda 5 vakitten bahsedilmediğini söyleyen ulema, • Kaderi iman esaslarından sayan geleneksel Sünni ulema ve bunu emevi dini uydurması sayan ulema,

  • Argue ve discuss'tan kaçıp edep kisvesi altına saklanan, ama belaltı vuruş tekniklerini uygulamada hiçbir edepsizlik görmeyen wikiulema. SözdebilimMSJ 07:48, 4 Eylül 2013 (UTC)

Peygamber eşleri için " Cariye " ifadesinin kullanılıp-kullanılamayacağı

Cahil cesareti işte budur!!!

Tebrikler Mahmut, usul bilimleri, tefsir, fıkıh, münazara konusunda da Arapça ve siyer kadar derin iseniz sizinle kimse tartışmaya cesaret edemez. Yürü ya kulum, bu gidişle bakan (M.E.B) bile olabilirsiniz, hani şu okullar olmasa...... diyen cinsten. Peygamber eşlerine cariye denilemiyeceği iddiasına Cüveyriye b. Haris cevap verse olur mu, ismi bile yok kadının, cariyecik diye isimlendirilmiş, ama endişeye gerek yok, maskeli din anlayışı her dönemde yeniden tasarlanır ve müşterisi de boldur. SözdebilimMSJ 10:31, 10 Eylül 2013 (UTC)

Evlilikleri'nde yapılan değişiklikler / vandalizmler

Eğitmen mahmut'un Muhammed'in evliliklerini başlığında yaptığı değişiklikler [18] kendisinin bu evlilikleri kabul edilebilir olanlar ve kabul edilemez olanlar ikiye ayırmak ve kabul edilemez bulduklarını referansları ile birlikte ortadan kaldırdığını gösteriyor. Ayrıca Muhammed'in cariye edinmesi de kendisi tarafından sakıncalı bulunuyor olmalı ki cariyelerini de ortadan kaldırıyor. (Buralarda vandalizmin başka bir tarifi mi yapıldı acaba?) Bu durum wikipedia'yı tarihsel kişiliğe (veya bu noktada aktarılan bilgilere) dayandırmak yerine, onu kendi zihinsel altyapısıyla kurguladığı ve kabul edilebilir bulduğu, hayali kişiliği tanımlayan bir yapıya dönüştürüyor. SözdebilimMSJ 13:21, 9 Eylül 2013 (UTC)

  • Şurada ŞİİLERLE alakalı yazdıklarını "Kabul edilebilir olanlar gurubuna mı yoksa edilemez gurubuna mı aktarmayı düşünüyorsun?" Zihinsel yapı anlamında burada yazdıkların her şeyi apaçık ortaya koyuyor.......88.232.40.161 14:47, 18 Eylül 2013 (UTC)
  • Benim öyle bir sorunum yok, vakayı tanımlayan ve ansiklopedik anlam taşıyan herşey yazılabilir. Kabul edilebilir olup olmaması kendisini imam kabul edenlerin sorunu SözdebilimMSJ 06:22, 19 Eylül 2013 (UTC)

Lütfen bunu S.A.S.layalım

Gerekçe; Taraflılık uyarılarının dikkate alınmaması, gurup hakimiyeti, nefret suçu (M.Soysaldı'dan alınan bölüm), yoğun vandalizm, şikayet sayfasının işlememesi, karşılıklı suçlama aracı olması)) Eğer tarafsız-bilimsel bir madde yazılamıyacaksa, Muhammed için internette milyonlarca WEB sayfası rahatlıkla bulunabilir, burada bulunmasına gerek yok. SözdebilimankurduMSJ 09:15, 19 Eylül 2013 (UTC)

tüm diller hakkında

Tüm dillerde isminin önüne hazreti (Hz) gelmesini düşünüyorum diğer başlıklarda arkadaşların yaptığı açıklamalar yeter de artar bile AzizMstf (mesaj) 17:51, 12 Ekim 2013 (UTC)

Ateistler ve türevleri İslâm maddelerine karışmasınlar

Öyle kullanıcılar vár ki -hepsi málûm- İslâm ile ilgili öne çıkan ne kadar madde vársa, öyle eklemeler yapıyorlar ki "Ne yaparım da zihinlere bir şüphe yerleştiririm?" kaygısı taşıdıkları açık... En çok yaptıkları da "tartışmalı" olduğunu iddiá ettikleri eklemeler yaparak zihinleri bulandırmaya çalışmak... İslâm'da tartışmalı hiçbir husús yoktur ki öyle lânse edilebilsin!.. İslâm'da "farklı riváyetler" várdır. Bunlar aktarılmıştır fakat tartışmaya girilmemiştir. Tartışmaya girmek; "Ben doğru söylüyorum, sen ise yalancısın." demek gibidir. Meselâ; Hz. Peygamber'in dokuz, onbir, oniki veyá onüç amcası olduğu riváyet edilir. Bunun; "iki ismi aynı kişi saymak", "Kusem'i Abdulmuttalib'in evlâtlarından saymamak" gibi sebepleri várdır. Riváyetlerin muhtelif olması; bu konuda bir tartışma olduğunu göstermez. Riváyetlerin de "en doğrusu" várdır ve esás alınan da o riváyettir... Yine Hz. Âişe'nin evlenme ve zifaf yaşı hakkında da İslâm'da bir tartışma yoktur. Bu tezin kaynağı; Batılı bir oryantalist (Doğu dünyásı araştırmacısı). Nasıl ki Hristiyanlık sayfalarında Müslüman araştırmacıların görüşlerine -haklı olarak- yer verilmiyorken aynı uygulamanın İslâm maddelerine yansıtılmamasını ne ile açıklayabilirsiniz?.. İşte maddelere bütün bu gibi eklemeleri yapanların, İslâm ile -yakından uzaktan- ilgileri yok. Daha doğrusu, düşmanlık bábında ilgileri vár. Böyle kişilerin böyle katkıları kabúl edilmemelidir... Sen git, "Peygamber'in boku kokar." diyerek hakáret eden Edip Yüksel'i kaynak göster. Bu ne iştir yáhú?.. "Katliám" kelimesinin kapsamını ya bilmeyen ya da işine geldiği gibi kullanan komünistlerin, 16 Mart Katliamı diye sayfa açmalarına bir şey denilmezken Müslüman kişilerin İslâm maddelerine katkıları "Tarafsız değil" diye etiketlenmekte veyá eleştirilmektedir. Bir konuyu en iyi anlatacak olanlar; o konunun taraftárı olan kişilerdir. Meselâ; evrim maddesini geliştirenler; evrim teorisine inananlar değil midir? Evrime inanmayanlar, ne kadar katkı yapabilirler ki záten?.. Netícede İslâm ile ilgili maddelere, İslâm'a gerçekten inananlar dışında hiç kimse bulaşmasın. Bu bir emír değil elbette. (Hoş; emír olsa, geçerli olacak da değil hani). Wikipedia ilkelerinin gerçek anlamda hayáta geçmesi için edilmiş bir lâf sádece: Düşünenlere, düşünceli olanlara, insáf nedir bilenlere, insániyet námına hareket edenlere, hilm sáhiplerine... MFEIspartaspor 21:53, 19 Ekim 2013 (UTC)

"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tartışma:Muhammed/Arşiv_4&oldid=29172947" sayfasından alınmıştır
"Muhammed/Arşiv 4" sayfasına geri dön.