Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Abide Doğan

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Vito Genovese 17:26, 29 Eylül 2012 (UTC)

Abide Doğan

KD kritewlerini karşılamıyor.--Boyalikus (mesaj) 00:08, 30 Ağustos 2012 (UTC)

Silinsin Filanca^→ 11:38, 30 Ağustos 2012 (UTC)
Yorum Vikipedi'de çok iyi bildiğiniz üzere sayısız sporcu sayfası var. Üstelik bunlar o kadar ayrıntılı ki. Falancanın bilmem kaç yılında hangi takımda kaç maça çıktığı, kaç gol attığı filan... Bir de bu maddelerin çoğu hergün değişiyor ki sormayın gitsin. Oyuncunun çıktığı her maç titizlikle kayda geçiriliyor, falan. Bana sorarsanız, her sporcu, her müzik albümü, her şarkı, her TV programı için bir madde açmak son derecede gereksiz bir uğraşı. Dolayısıyla bunların çok azı kayda değerdir aslında, gerisi bilgi kirliliği oluşturmaktan başka bir işe yaramıyor. Akademisyenlere gelince, Türkiye'de doçent-prof. takımının içinde doğru düzgin bir üniversitenin lisans diplomasını bile haketmeyen çok sayıda kişi olduğunu yakinen biliyorum, fakat bunlar herhangi bir takımın herhangi bir oyuncusu kadar olsun kayda değer değil mi? Tekrara düşeceğim belki, bana göre ne bunlar kayda değer, ne de ötekiler (bir bölümü istisna tutulmakla elbette). Fakat her sporcuya bir madde açılıyorsa, her prof. da bir maddeyi hakediyor diye düşünüyorum. Meseleye bir de şu açıdan bakalım. Vikipedi'de bir iki tane şiir ya da hikaye kitabı yayınlanmış olan (ki Türkiye'de yine sayısız yayınevi var ve bunların herhangi birinden bir kitap çıkarmak çocuk oyuncağı) şair(cik) ve yazar(cık) maddesi var bir sürü. O halde birkaç tane araştırma kitabı olan bir profesörün maddesi neden olmasın? Ya bunların hepsini silelim (ki benca süper olur vallahi), ya da akademisyenlere de hakettikleri değeri verelim. Azadagaoglu (mesaj) 21:44, 3 Eylül 2012 (UTC)
Nerdeyse aynı örneklerle aynı argümanı kurmayı düşünüyordum ki, Azadagaoglu bu işi yapmış. Dünya futbolcu, şarkıcı dünyası olmuş zaten. İBP'de serbest madde açma yapıyoruz, futbolcu ve şarkıcı akıyor maşallah. Adamların gol listeleri ile albüm listeleri bile ayrı maddeler halinde. Bu durum içimi acıtıyor. Sargon^ileti 20:12, 5 Eylül 2012 (UTC)
pozitif ayrımcılık yapalım, ibp'de 'şu şu konular hariç diyelim mesela, olmaz mı? --kibele 07:16, 6 Eylül 2012 (UTC)
Açıkçası bir miktar pozitif ayrımcılık yapmaya çalışıyorum, ama şu şu konular hariç şeklinde değil de daha çok konu seçimlerinde ve madde kalitesinde. Zira kısıtlamalar getirince tepkiler oluşuyor. O yüzden kısıtlama yerine teşviklerin işe yarayabileceğini düşündüm. Ama yine de bu akıntıya karşı kürek çekmek gibi birşey. Edebiyat maddeleri girme projesi açtığında bile futbolla ilgili kitap maddelerinin yazıldığı bir durum var yani. Sargon^ileti 10:16, 6 Eylül 2012 (UTC)
golü yemişiz desenize. :( konuya dönersek, akademisyenlik herhangi bir işten, meslekten daha değerli değildir. bu açıdan genel kayda değerlik kriterlerini onlar için esnetmeye gerek olduğunu düşünmüyorum. --kibele 10:20, 6 Eylül 2012 (UTC)
Ben kendi adıma KD kriterlerini değiştirmeyi tartışmıyorum. KD kriterleri aslında açık. Bu açıdan bakarsak zaten bu kişi KD kriterlerini fazlasıyla karşılıyor. KD kriterlerinde Yaratıcı meslekler olarak sınıflandırılan öğretim üyeleri için istenen kıstaslara bakalım: VP:KİŞİ "Kişi başkası veya başkalarıyla ortak olarak önemli veya iyi bilinen bir eseri yaratmış veya yaratılmasında önemli bir rol oynamış, bu eser bağımsız bir kitap veya sinema filminin, veya birden çok dergi makalesinin konusu olmuş" ise veya "Kişi meslektaşları veya ardından gelenlerce önemli bir kişilik sayılmakta veya ona sıkça atıfta bulunulmakta" ise. Abide Doğan 3-4 tane kitap yazmış. Bazıları alanında yazılmış tek kitap ya da araştırma. Örneğin Cahit Uçuk ile ilgili çalışması böyle. Erciyes Üniversitesinden bir akademisyen Cahit Uçuk üzerine şu yazısında onun araştırmasını anlatıyor. Daha da güzeli Profç Nurullah Çetin şurda İhsan IŞIK'ın Ansiklopedisini eleştirirken aynen şöyle yazıyor: "İhsan Işık’ın en büyük hatası, Cahit Uçuk üzerine müstakil anlamda bilimsel bir eser hazırlandığı hâlde onu hiç görmemiş olması. Bu önemli kaynak şudur: Dr. Abide Doğan, Cahit Uçuk Hayatı, Sanatı, Eserleri, Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları, İstanbul 1999." Yani Abide Doğan'ın kitabının bu alanda yazılmış en önemli kaynak olduğunu görüyoruz. Yazarın şurda II. Meşrutiter dönemi Türk edebiyatı üzerine ortak bir kitabı ve burda Aka Gündüz üzerine bir kitabı da var. Kısacası ilgili KD kriterlerinden ikisini birden karşılıyor. Bu tartışma iyi de oldu. Maddeye kaynak bile çıktı:)

Benim burdaki tartışmam tamamen başka birşey üzerine idi. Azadagaoglu'nun sitemini de zaten öyle anladım ve o yüzden bunları yazdım. Sargon^ileti 13:06, 6 Eylül 2012 (UTC)

ben de bu kişi üzerinden birşey söylemedim. bu tip karşılaştırmaların sağlıklı olmadığını, bütün profesörleri kayda değer kabul etmek gibi önerilerin doğru olmadığını söylemek istemiştim. --kibele 16:20, 6 Eylül 2012 (UTC)
Kalsın Yukardaki açıklamalardan yola çıkarak Sargon^ileti 13:07, 6 Eylül 2012 (UTC)
Silinsin Seyitahmetmrk (mesaj) 10:44, 4 Eylül 2012 (UTC)
Kalsın Yukarıda detaylı anlatılmış zaten, üzüldüğüm bu saate kadar (2010'dan beri) düzenleme etiketi ile bekliyor olması. ~Tarkovsky ~ 16:14, 6 Eylül 2012 (UTC)
Yorum Kullanıcı Sargon'un açıklamaları henüz bu kişinin KD olduğunu göstermiyor bence. Öncelikle, bir kişinin bir eserinin "yayımlanmış" olması, onu kayda değer yapmaya yetmiyor. Parasını ödeyen herkes istediği kadar kitap bastırabilir veya internet üzerinde "eser" yayımlayabilir. Bir eseri Milli Eğitim Bakanlığı'nın yayımlaması da yetmez, VP:KİŞİ'ye göre eserlerin önemli veya iyi bilinir olması gerekli. Şurada bir akademisyenin bu kişinin bir eserine değinmesi bunu ispatlar mı? Bu şuna bağlı: thefreelibrary.com güvenilir bir kaynak mı? Makalenin yayımlandığı başka bir yer de belirtilmemiş. Bir başka akademisyenin şurada birilerini eleştirmesi de kanıt gösterilmiş, ama o da yeterli değil, çünkü orada bu kişinin eserine sadece değinilmiş oysa kayda değer olmak için bir kişinin bir eserine değinilmesi değil, onun eserinin konu edinilmesi gerekiyor. Bu tek kaynakla da herhalde kendisine "sıkça atıfta bulunulduğu" öne sürülemez. Muteber kaynaklarda yayımlanan başka atıflar, makaleler gösterilirse bu kişinin KD olduğunu düşünebiliriz. Bölüm başkanı olmuş bir akademisyenden bahsediyoruz. KD olmasa dahi çok sayıda yayın yapıyordur, en azından birkaç meslektaşının ona değinmesi, hatta konu edinmesi kaçınılmaz, tüm üniversite bölüm başkanlarının KD olmasıyla sonuçlanacak şekilde kurallarımızı gevşetmeyeceksek, yapılan atıfların belli bir itibara sahip kaynaklarda yayımlanmış olmasına özen göstermeliyiz. Filanca^→ 19:26, 7 Eylül 2012 (UTC)
Kalsın--Nico^Mesaj 10:59, 12 Eylül 2012 (UTC)
Gerekçelendirilmemiş oyların tartışmaya bir katkısı olmuyor. Lütfen oylarınızı gerekçelendirerek tartışmaya katkıda bulununuz. Böylece diğer kullanıcılar oyunuzu neden verdiğinizi anlayarak, görüşünüz üzerine düşünme imkânı bulabilecektir. Teşekkürler. --yabancı ^m 11:11, 12 Eylül 2012 (UTC)
Kalsın Gerekçelerimi ve görüşümü yukarıda ifade ettim. Azadagaoglu (mesaj) 11:35, 12 Eylül 2012 (UTC)
Silinsin Aşağıdaki kriterlerden hiçbirinin sağlanmadığını düşünüyorum.
- Kişi meslektaşları veya ardından gelenlerce önemli bir kişilik sayılmakta veya ona sıkça atıfta bulunulmakta.
- Kişi yeni bir kavram, teori veya teknik geliştirmesiyle tanınmakta.
- Kişi başkası veya başkalarıyla ortak olarak önemli veya iyi bilinen bir eseri yaratmış veya yaratılmasında önemli bir rol oynamış, bu eser bağımsız bir kitap veya sinema filminin, veya birden çok dergi makalesinin konusu olmuş.
- Kişinin eseri ya (a) önemli bir sergide sunulmuş ya da ondan bir abide yapılmış, veya (b) eleştirmenlerin önemli derecede dikkatini çekmiş veya (c) önemli (sadece mahalli sayılmayan) bir müze veya galerinin daimi koleksiyonunda yer almakta.

--esc2003 (mesaj) 19:06, 12 Eylül 2012 (UTC)

Yorum KD anlamında yukarıdaki görüşlerin hepsine katılıyorum. Malum olduğu üzere evrensel anlamda bir ansiklopedi hazırlamaya çalışıyoruz. Bunu yaparken de Vikipedinin kendi muhtevasında bulunan politika ve bu politikaların uygulanmasına esas teşkil eden yönerge mahiyetinde kuralları var. Bunların tam uygulanabilmesi maksadın icrasında kolaylık. Ama esnetilmesi ise emsal teşkilleri oluşturuyor ve bir anlamda ipin ucu kaçıyor. Mesela SD ekranında bekleyen herhangi bir revizyon çalışmasında çok ilginç katkılar ve zaman zaman hiçbir şey yapamadan geri dönüş. Sebep Madde veya katkının KD olmama, tanınmama, bilinmeme, özetle ansiklopedik özellikte olmaması. Mesela; (Adını unuttuğum) bir madde ile ilgili bir katkıdan: " ..... dizisinde ...bölümde sultana kapıyı açan asker " ifadesini kullanıcı çok önemli imiş gibi vurguluyor. Bu ifadenin kendisi için kullanıldığı tiyatrocu ve benzerleri... Her neyse örnekler çoğaltılabilir: Spor alanında, müzik alanında, vs. Özellikle son zamanlarda da akademisyenler adına maddeler açılıyor. Profesör olanların büyük bir bölümünün kuşkusuz önemli çalışmaları olmuştur KD açısından.(..) En dikkat çekici olanlar ise okutman statüsünde olanlar. Mutlaka bu kategoride olup da önemli işler yapanlar da vardır. Ama baştan aşağı inceliyorum maddeleri normalde bu kategorideki her insanın yaşadığı süreç ve olaylar. İçerikte ilgili şahsın emsallerinden bir adım önde olma özelliği belirten bir husus maalesef yok. Sanki Vikipedi' nin maksadı: birilerinin isimleri arama motorlarına yazılıp enter yapıldığında; o şahısların kendilerine ait özel bir siteye erişme-buluşma noktasını sağlamakmış gibi amacı dışında algılanıyor ve bu maksatla kullanılmak isteniyor diye değerlendiriyorum bu durumu. Binbir çile ile Anadolu'nun ücra köşelerinde canla başla görev yapan, zaman zaman görevleri başında terör ve sair sebeple hayatlarını kaybeden öğretmenleri, sıradan bir okutmandan daha kayda değer buluyorum şahsen. Onlarla ilgili kimse madde açmak istemiyor. Şayet açılmış olsa gerçekten KD dir. Özetle, kapsamlı ve ortak kararların bu konuda alınması çalışmalarımıza objektiflik sağlayacaktır. Eğitmen^{mahmut msj} 22:49, 13 Eylül 2012 (UTC)
Silinsin Tartışma konusu Abide Doğan maddesi içeriğinde yer alan konu başlıkları:Telif eserleri, makaleler, verdiği derslerden oluşmakta. Mevcut içerikte her profesörün akademisyenlik sürecinde yapması gereken sıradan hususlar mevcut. Emsallerinden farklı KD anlamında hiçbir şey yok. Yukarıdaki yorumumda belirttiğim ayrıntıları da yineleyerek silinmesi hatta benzer maddelerin de çıkartılmasından yanayım. Teşekkür eder, herkese iyi çalışmalar dilerim...--Eğitmen^{mahmut msj} 22:49, 13 Eylül 2012 (UTC)
Silinsin Hemen üstteki eğitmen Mahmut'un yazdıklarını tekrar etmemek için kısaca görüşe aynen katıldığımı belirtiyorum...Vikiçizer (mesaj) 10:29, 14 Eylül 2012 (UTC)

Her kayda değerlik'e dair madde silinmeyi tartıştığımızda biraz da kayda değerliği tartışıyoruz. Yukarıda politikamızdan alınan 4 madde var, bir profesör (Abide Doğan) mesleği gereği en az 3'ünü karşılar (meslektaşları atıfta bulunurlar; yazdığı tezler doğası gereği kavram, teori veya teknik geliştir; iyi bilinen ortak bir eser yaratmıştır). Politika biraz muğlak, tanımları bol bırakıp topluluk kararına bırakmış hissediyorum. Bu durumda yukarıda verilen örnekler gibi karar alınması gereken bir ansiklopedide Abide Doğan maddesi yer alır mı?. Hala kalmasından tarafım.~Tarkovsky ~ 14:13, 17 Eylül 2012 (UTC)

Kalsın Madde yeterince dolu ve Kayda Değer birşeyler yapmış olduğu belli bu kişinin.--Aguzer (mesaj) 14:16, 17 Eylül 2012 (UTC)
Kalsın Roxy^ℳ 18:45, 23 Eylül 2012 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.