Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Altar Kaplan
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değerliğini ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok. Nushirevan11 Ⓜ 16.23, 6 Temmuz 2018 (UTC)
Kalsın Biraz kaynaklandırdım, kayda değerliğin ispatı için yeterli olduğunu düşünüyorum.--RapsarEfendim? 21.54, 7 Temmuz 2018 (UTC)
silinsin röportajlar ve kitap tanıtımları dışında kayda değerliğini gösterecek bir kaynak bulunmuyor. 'türkiye'nin en yetenekli yazarı' diye video da var ama onu saymıyoruz tabii ki. :) --kibele 19.24, 10 Temmuz 2018 (UTC)
selamlar... öncelikle ilginiz için çok teşekkürler... fakat bir şeyi düzeltmem gerekiyor 'türkiye'nin en yetenekli yazarı' diye kaydedilen video benim bir eserim değil... arkadaşlar öyle değerlendirmişler çünkü ben yazmanın yanı sıra fotoğraf, resim sanatıyla da ilgilenmekte fakat bu konularda hiç iddialı olmasam da çeşitli mecralarda eserlerim bilinmektedir... kaldı hiç bir romanımı okumadan kayda değer değildir konumuna düşmek insanı üzüyor... örenğin "papadopulos apartamnı" isimli ilk romanım yeni roman akımının, "aloda" isimli son romanım lipogarm tekniği nedeniyle türün bir iki örneğinden biridir... halifeler köyü ise tamamen osmanlı arşiv vesikaları taranarak yazılmış bir romandır... uzun uzun anlatmak istemiyorum ama detaylı bilgileri kendi internet sitemden de bulabilesiniz... anlamıyorum yani değerli olmak için illaki bir çevreden ödül mü almak lazım... daha da bu konuyu uzatıp kendi işlerimi de basitleştirmek istemiyorum... takdir sizin... sevgilerimle... — Bu imzasız görüş Maltarkaplan (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
- romanlarınızın okunup okunmadığını nereden anladınız onu bilemiyorum ama bunun bir önemi yok. önemli olan okuyan, değerlendiren ve kayda alanların varlığı. vikipedi kaynakları değerlendirir ve bunlara göre ansiklopedik kayda değerliği belirler. ve ansiklopedik kayda değerliğin 'değerli' olmayla bir ilgisi yoktur. 'yetenekli yazar' videosunu başkaları yapmış farkındayım ama bu yorumunuzdan sizin de kendinizi bu kapsamda değerlendirdiğinizi anlamak zor değil. :) her neyse, benim görüşüm bu yönde ama diğer kullanıcıların yorumlarıyla bir sonuca varılacak. sevgiler. --kibele 15.41, 11 Temmuz 2018 (UTC)
Yorum öncelikle vikinin değerlendirme kriterlerini öğrettiğiniz için teşekkürler. diğer taraftan romanları okuyup okumamanın bir önemi olmadığını belirtmeniz oldukça trajik olmasına rağmen bunun üzerinde durmuyorum fakat wiki de türk romancılar kategorisi altında ben size en az şimdi 5 tane başlığın bırakın kayda değerliliğini kaynakça olarak bile tamamlanmamış olmasına rağmen viki de yer aldığını gösterebilirim. örneğin:
https://tr.wikipedia.org/wiki/Bar%C4%B1%C5%9F_Behramo%C4%9Flu https://tr.wikipedia.org/wiki/Nermin_Bezmen https://tr.wikipedia.org/wiki/Nihan_Kaya https://tr.wikipedia.org/wiki/Hakan_B%C4%B1%C3%A7ak%C3%A7%C4%B1 https://tr.wikipedia.org/wiki/Bar%C4%B1%C5%9F_B%C4%B1%C3%A7ak%C3%A7%C4%B1 gereksiz yere tartışmayı uzatmanın anlamı olmadığı gibi benim de wiki den bir beklentim yok… lakin ortada bir haksızlık var… isteseydim bu başlığı kendim de girebilirdim fakat bir arkadaş nezaket gösterip girmiş emek harcamış dipnotlama yapmış vs… karar verirken benzer başlıklara bakılarak karar verilsin lütfen… kaldı ki https://tr.wikipedia.org/wiki/Papadopulos_Apartman%C4%B1 gibi bir başlık viki de yer alırken bu apartman üzerine yazılan bir romanın yazarının başlığı nasıl kayda değer olmuyor anlamak mümkün değil… unutmadan 'yetenekli yazar' videosuna yaptığım yorumdan kendimi de bu kapsamda değerlendirdiğimi anlamış olmanız için de sizi özellikle tebrik ederim… sevgiler… — Bu imzasız görüş Maltarkaplan (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
- öncelikle oy verme kriterlerini sağlamadığınız için 'kalsın' ibaresini 'yorum' olarak değiştirdim. aslında yazmak ve uzatmak istemiyordum ama, 'trajik' tanımını kullanmanızdaki trajikliği ve 'papadopulos apt. varken onun üzerine yazılmış kitabın yazarı nasıl kayda değer olmaz' cümlesini es geçemedim. bir gün vikipedi'de geçirdiğim yılların anılarını yazıp kayda değer olup ansiklopediye girsem mi diye aklımdan geçti. :) o zaman, 'koskoca' yazarların 'ansiklopedi' kavramından uzaklıklarını, vikipedi'yi herhangi bir internet sitesi sanarak kişisel tanıtımları için kullanma isteklerini, bunu yapamayınca nezaketten nasıl ânında uzaklaşıp kişiselleştirdiklerini, kısaca bilmeden fikir sahibi olduklarını da yazarım sanırım. o kadar çok oldu ki, anlatamam.. teşekkür etmişsiniz ama okuduğunuzu sanmıyorum hâlâ.. eğer okusaydınız kaynakçası eksik olmakla kayda değerliğin aynı şey olmadığını, kaynaksızlığın bir silinme gerekçesi olmadığını, örnek verdiğiniz yazarlardan bir bakışta en az üçünün çoklu kaynaklarca konu edilmiş olmaları ve ödülleri dolayısıyla havada karada kayda değer olduklarını da görürdünüz. kaldı ki başka silinmeye aday maddelerin olması bu maddeyi ilgilendirmiyor, vikipedistler ellerinden geldiği kadar burayı temiz ve ansiklopedik tutma çabası içindeler. siz de buna katkıda bulunmak istemez misiniz? mesela ansiklopediye yıllar sonra gelmişken eli boş gitmeseniz de, eklediğiniz ilk ve tek maddeyi teliften arındırıp düzenleyip kaynaklandırarak, ilk temsilcilerinden olduğunuzu söylediğiniz Lipogram maddesini ve hem romanını yazdığınız, hem de biyografinizden gördüğüm kadarıyla oturduğunuz Papadopulos Apartmanı maddesini geliştirseniz, beğendiğiniz ve ilham aldığınız yazarların maddelerini yazsanız çok makbule geçer. (bu arada bir hoş geldin dememişiz, bizim eksikliğimiz.) kolay gelsin. kibele 08.01, 12 Temmuz 2018 (UTC)
aynen ben de hiç uzatmak istemedim ama kendimden çok yazar arkadaşın verdiği emeğe saygı gereği konuya girmek zorunda hissettim kendimi… dediğiniz doğru kendi durumunuzla ilgili, kişisel duygu durumları ekşi sözlük formatına daha uygun, viki için değil; lakin benim kişisel tanıtım niyetim olsa önceden de söylediğim gibi başlığı kendim girerdim… kaldı ki nezaketten hiç uzaklaştığımı düşünmüyorum… “ansiklopedi” kavramı” muhtemelen fakat “çoklu kaynaklar” ile “ödüller” meselesi üzerinde kavramsal olarak anlaşabileceğimizi sanmıyorum… bu başlıkta sadece ödül bölümü eksik; çoklu kaynaklar benzer başlıklarla aynı… (yok olmadı avleramoz, ekdergi vs gibi kaynaklarda yapılmış değerlendirmeler de kaynakçaya eklenebilir…) diğer taraftan haklısınız başka silinmeye aday maddelerin olması bu maddeyi ilgilendirmiyor… o kadar kabiliyetsizim ki saatlerdir bakmama rağmen size doğrudan mesaj gönderebileceğim bir yer bulamadım sitede, o nedenle mecburen yine buradan yazmak zorunda kaldım… (ola ki başlık birden kaldırılırsa size ulaşma imkanım da olmayacaktı) diğer okuyan arkadaşlara verdiğim rahatsızlık için de ayrıca özür dilerim… unutmadan bu arada Papadopulos Apartmanı’nda oturmuyorum, yıllar önce benimle kayda değer olmayan bir gazetenin yaptığı röportaj sırasında orada oturuyordum, biyografimde yazmaz… hoş bulduk, teşekkür ederim… evet, bu kadar faydalandığım bir mecraya hiç katkı da bulunmammış olmak da benim ayıbım… — Bu imzasız yazı Maltarkaplan (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
- Yorum madde içerisindeki temel bilgilere kaynak bulamadım, muhtemelen takma isim kullanıldığı için bulunamayacak da, bu haliyle doğrulanabilir görünmüyor, ansiklopedide kalmasının uygun olmadığını düşünüyorum..-- Hakan·IST 08.59, 22 Temmuz 2018 (UTC)
- @HakanIST, hangi temel bilgiler? Maddeyi kaynaklandırmıştım ama...--RapsarEfendim? 19.41, 22 Temmuz 2018 (UTC)
- Sıkça değindiğim bir noktadır, oluşumunda röportaj yapılmış kaynakların otomatik olarak bağımsız kaynak olmadığı kanaatine varılamayacağı, bunun bu şekilde zaten yönergelerde yer almadığı, yanlış bir varsayım olduğu, röportajların tek tek değerlendirilmeleri gerektiği ve röportaj yapma ve yayımlama kararının kayda değerlik açısından faydalı olabileceği. Argümanların daha iyi ifade edilmiş, tartışmanın hazır yapılmışı için bkz. en:Wikipedia:Interviews#Notability ve şu tartışma. Burada bunu biraz açacağım maddedeki kaynakları değerlendirirken.
- Vatan Kitap kaynağı: yarısı röportajdan oluşmakla beraber, bu kaynak bağımsız olarak değerlendirilebilir. Makaleyi okuduğumda, röportajın kişiden bağımsız bir gazetecilik girişimi olduğunu, zaten yazılacak bir makaleyi zenginleştirmek için röportaja da başvurulduğunu çıkarıyorum. Bunu KD ispatı için kullanılabilecek bir kaynak olarak görebiliyorum.
- Yeni Şafak kaynağı: yazarın çalışmasının, yazardan bağımsız bir değerlendirilmesi. Sıkıntı yok.
- Açık Gazete kaynağı: bağımsız bir değerlendirme.
- Star kaynağı: bu da bir röportaj. Yazarı Hale Kaplan Öz, soyadı benzerliği rastlantı olması da muhtemel tabii ama soru işareti doğuruyor. Vatan Kitap kadar net bir bağımsızlık izlenimi almasam da; kendisi Star Kitap editörüymüş ve Altar Kaplan'ın eserini seçmesi KD açısından anlamlı olarak düşünülebilir. Bununla beraber, soruların niteliğinin çok önemli olduğunu düşünüyorum. Masaya gazeteci tarafından getirilen, özel bir hazırlık göstergesi olan, yazar hakkında bilgi içeren herhangi bir soru vs. yok. Bu kaynağı kabul edemeyiz diye düşünüyorum.
- Milat kaynağı: sorularda gazetecinin masaya getirdiği biyografik detaylar olduğunu gösteriyoruz. Bağımsız bir kaynak olarak değerlendirilebileceği görüşündeyim.
- Sonuç olarak: çoklu bağımsız kaynaklar bulunduğundan kalsın. Belirtmeliyim ki, bu görüşümün ön koşulu, röportajların kayda değerlik bağlamında bağımsız kaynak olarak değerlendirilebileceği fikridir, diğer iki kaynak tek başına kayda değerlik için yeterli değildir. "Röportajlar bağımsız kaynak değildir ve KD ispatı için kullanılamaz" yönündeki katılmadığım, nasıl ve nerede oluştuğunu göremediğim algının da toplulukta kırılacağını, sorgulanacağını umuyorum. Bu noktadan itibaren değerlendirmelerimi yukarıdaki görüşlerim doğrultusunda yapacağım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.10, 22 Temmuz 2018 (UTC)
"röportajlar ve kitap tanıtımları dışında kayda değerliğini gösterecek bir kaynak bulunmuyor" dediğim için bir netleştirme yapayım. yukarıdaki yorumda yapılan analizlere büyük ölçüde katılıyorum, zaten yorum yapmadan önce röportajları bu gözle değerlendirmiştim. daha önce de, 'röportajlar kayda değerlik için yetersizdir' netliğinde bir şey söylediğimi hatırlamıyorum, çünkü öyle düşünmüyorum, tek tek bakılması gerekiyor elbette, ben öyle yapıyorum en azından. ancak bunu çok kesin biçimde dile getirenler var elbette toplulukta. sonuç olarak, bu analizleri yaptıktan sonra da kaynakların kayda değerlik için yetersiz olduğunu düşünüyorum. kibele 14.51, 23 Temmuz 2018 (UTC)