Vikipedi

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Erdoğan Erbay

< Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.
Vincent Vega mesaj? 21.28, 25 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]

Erdoğan Erbay

değiştir
Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kayda değerliği sağlayacak yeterli kaynak olduğunu düşünmüyorum. Yaptığım minik araştırmada makalelerini içeren kaynaklar dışında biyografisini içeren kaynaklar bulamadım. Makale kaynakları, kendine ait olan makaleler, bunlar eklenecek kaynak olarak sayılmaz. --kızıl mesaj 22.28, 12 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]

Maddeye akademisyenin biyografisine ilişkin bir çok kaynak ve katıldığı tv programlarından ikisi eklendi. Bu kaynakların tatmin edici olduğu kanaatindeyim. Makale kaynakları ise önemlidir, zira Hocanın çalışmalarına Cambridge gibi uluslar arası ve ulusal birçok üniversiteden atıf yapılmaktadır. Oluşturduğum ilk madde olması sebebiyle bazı eksikler olmuştur. Madde daha geliştirilecektir. Shandy Beyfendi (mesaj) 16.25, 13 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
"Akademik Şecere" başlığı altında girilen bilgi için istenilen tüm kaynaklar verildi. Shandy Beyfendi (mesaj) 21.04, 13 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin Sosyal bilimlerde, özellikle yeni Türk edebiyatı alanında akademisyenseniz Vikipedi:AKADEMİSYEN kapsamında kayda değer olmak için ekstra bir tanınmışlık aramalıyız. Çünkü bu alanın hocaları çok yerel düzeyde yayın yapıyorlar. Cambridge ya da muhtelif üniversitelerden atıf alması pek önemli bir mesele değil, günün sonunda h-indeksi 7 çıkıyor? Erdoğan Erbay'ın alana etkisi nedir? Bunun yanıtı şu an kanıtlanamıyor maalesef. VP:KD kapsamındaki aramalar da yetersiz. Çok değerli bir hoca olabilir ancak VP standartlarında ansiklopedi maddesi olacak seviyede olduğunu sanmıyorum. Akranlarının sayfaları için bkz. Zeynep Kerman, İnci Enginün. Değerlendirmemde yanıldığım/atladığım bir şeyler varsa diye @Satirdan kahraman'a seslenmek istiyorum.--Bjelica (mesaj) 18.48, 14 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
    Hocanın kendi alanında yaptığı tartışmasız çok değerli iki katkısını ekledim. Ziya Gökalp gibi Türk kültür alanında çok önemli bir şahsiyetin kayıp olarak bilinen eserini gün yüzüne çıkarıp yayımlamış ve literatürde kabul görmüş bir yargıyı tamamen değiştirmiştir. Söz konusu kitap Ziya Gökalp'in felsefe üzerine yazdığı tek hacimli ve sistematik kitaptır. Türk kültür tarihinde felsefe çalışmaları denince mutlaka anılan fakat felsefe üzerine doğrudan hiçbir çalışması olmadığı iddia edilen bir şahsiyetin hakkındaki akademik kabulü tamamen değiştirmiştir.
    Diğer bahsettiğim ikinci önemli çalışması (çalışmalar demek lazım aslında) latinize edilmemiş, bilinmeyen ve dolayısıyla akademisyen, yazar ve araştırmacıların görmediği, bilmediği veya ulaşma imkanı bulamadığı birçok edebi, felsefi, ekonomik vs eseri latinize etmiş bazılarını sadeleştirmiş ve yayımlamıştır.
    Ayrıca wikipedinin "Kişiler için kayda değerlik kriterleri" başlığı altında sıraladığı kriterlere uygun olarak Hoca hakkında 11 ciltlik ciddi bir ansiklopedide yazılan biyografi maddesi, internet üzerinden bir biyografisi ve kendisi ve çalışmaları hakkında iki çok önemli kişinin yazdığı yazıları kaynak olarak girmiş bulunmaktayım.
    Akranları meselesine gelince bütün bu istenen kriterlerin tek birinin bile sağlanamadığı bazı wikipedi maddeleri gösterebilirim. Örnek için bkz. Ali İhsan Kolcu ve Turan Karataş. Bu örneği akademisyenlerin değersizliğini göstermek amacıyla vermedim tabii ki. Bu tür örneklerin wikipediada madde olarak kabul görmüş olmalarının sebebi kayda değerlik kriterleri sayfasında yazılan "Aşağıdaki kriterleri sağlayan bir kişinin genel olarak kayda değer olduğu kabul edilir. Ancak bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez." paragrafı olsa gerek. Teşekkür ederim. Shandy Beyfendi (mesaj) 13.14, 15 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
    Silinmesin ibaresini nasıl ekleyeceğimi ya da böyle bir yetkimin olup olmadığını bilemediğimden ekleyemedim. Shandy Beyfendi (mesaj) 13.15, 15 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Kalsın Hocanın atıflarına gelince, hiçbir çalışmasını, aldığı atıfı vs oturup ilgili yerlere veri olarak girmiyor. Daha birkaç gün öncesine kadar hocanın yaptırdığı tez sayısı avesiste 1 görünüyordu. Gerçekte 52 olan bu sayıda olduğu gibi bu tür veriler ilgili sitelerin güncellemeleri kendileri yapmadığı için tamamen yanıltıcı oluyor. — Bu imzasız görüş Shandy Beyfendi (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

  • Kalsın Kalsın Hoca ve çalışmaları hakkında yazılan bazı yazıları ekledim. Böylelikle yazdığım ilk madde olması dolayısıyla maddede olan ve benim acemiliğime verilmesi gereken eksiklikler biraz daha telafi edilmeye çalışıldı. Bu yazılar hem tanınmış hem de alanlarında önemli şahsiyetlere ait. Bunlardan biri ise zaten daha önce eklediğim ansiklopedik biyografi maddesi. Wikipedia kriterlerine göre bunlar önemli. Literatüre katkıları ve çalışmaları hakkında eklenenlerle yeniden değerlendirilmesini, Türk akademisine katkıları dolayısıyla sayfanın silinmeye aday sayfa olmaktan çıkarılmasını teklif ediyorum. Madde yeniden okununca wikipedianın kriterlerini karşıladığı görülecektir. Üstelik ansiklopedide kalıcı olması için istenilen kriterlerin kesin ve en nihai kriterler olmadığı wikipedianın ilgili sayfasında özellikle belirtilmiş. Dolayısıyla Hocanın çalışmaları, yaptırdığı tezler ve yetiştirdiği öğrencilerle Türk akademisi ve kültürüne katkıları ansiklopedide kalıcı olması için yeterli kabul edilecektir. Teşekkür ederim. Shandy Beyfendi (mesaj) 11.30, 17 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin VP:AKADEMİSYEN ve VP:KİŞİ karşılanmıyor. Wooze★ 13.57, 18 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin bjelica'ya katılarak, madde CV şeklinde. Kadı Mesaj 20.23, 18 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]


  • Kalsın Kalsın Wikipedianın "kayda değerlik (akademisyen)" başlıklı sayfasında "Bir akademisyenin/öğretim üyesinin aşağıdaki ölçütlerden herhangi birini sağladığı güvenilir kaynaklarla gösterilmişse, bu kişi kayda değer kabul edilir." denilmektedir. Yine aynı sayfada sıralanan ölçütlerin üçüncüsü şöyle:

"3. Kişi, son derece seçici ve prestijli bir akademik dernek ya da kuruluşun üyeliğine seçilmiştir ya da önemli bir bilimsel topluluğun ya da derneğin seçkin bir üyesidir."

Prof. Dr. Erdoğan Erbay bilgi kutusunda da belirtildiği üzere Atatürk Kültür Merkezi Başkanlığı'nın asli üyesi ve Edebiyat Kol Başkanıdır. Sadece bu koşulu sağlıyor olması "kayda değer" sayılması için yeter sebeptir. Atatürk Kültür Merkezi Başkanlığı Türk Tarih Kurumu, Türk Dil Kurumu ve Atatürk Araştırma Merkezi ile birlikte Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu'nun önemli dört alt akademik kurumundan biridir. Böylelikle Prof. Dr. Erdoğan Erbay 6. maddedeki yeterlik koşulunu da sağlamış oluyor:

"6. Kişi, önemli ve büyük bir akademik kurumun veya büyük bir akademik topluluğun en üst düzeydeki temsilcisi olarak seçilmiş ya da bu kurumlarda akademik görevler yürütmektedir."

Yine kayda değerlik (kişiler) başlığı altında "Kişinin, kendinden bağımsız olarak yazılmış, kabul görmüş bir biyografinin konusu olması." kriter olarak belirlenmiştir." Hocanın 11 ciltlik bir ansiklopedide biyografisinin geçtiği, sayfasında kaynak olarak girilmiştir. Eğer "kişi" değil "akademisyen" kriterleri arıyoruz denilecek olursa ilgili sayfada şöyle geçmektedir: "Bu ölçütlerden hiçbirini sağlamayan bir akademisyen/öğretim üyesi, eğer VP:KİŞİ ya da benzer diğer kayda değerlik ölçütlerini sağlıyorsa kayda değer olabilir ve akademisyen/öğretim üyesi üzerine olan maddenin ne kadar doğrulanabilir olduğuna göre değerlendirilir."

Beşinci ölçüt ve açıklaması şu şekildedir:

"5. Kişi, önemli bir yükseköğretim kurumunda ya da bilimsel araştırma merkezinde özel unvanlı akademik rütbeye ya da "Tanınmış Profesör" benzeri bir konuma, bunların yaygın olmadığı ülkelerde buna denk bir konuma sahiptir ya da sahip olmuştur. 5. ölçüt yalnız kalıcı göreve ve tam profesörlük unvanına sahip kişileri kapsar. Geçici ya da sözleşmeli görevlerde bulunanlar yani tenure sahibi olmayanlar bu kapsamın dışında kalır. Bu unvan ya da konuma sahip kişinin bu ölçütü sağlaması için, çalıştığı kurumun başarı veya seçicilik konusunda bir şöhrete sahip olması gereklidir. Böyle bir şöhrete sahip olmayan kurumlardaki sahip olunan özel unvan ya da konumlar kayda değerliği belirlemek için yeterli değildir."

Atatürk Üniversitesi Edebiyat Fakültesi 1958 yılında Mehmet Kaplan tarafından kurulmuştur. Kendisi Yeni Türk Edebiyatı alanında Türkiye'de ilk doktora sahibi, Türk edebiyatı alanında ise ikinci doktora sahibi akademisyendir. Dolayısıyla Atatürk Üniversitesi edebiyat fakültesi Türkiye'deki çoğu üniversitenin edebiyat fakültesinin kurucu fakültesidir. Buradan mezun olan öğrenciler ve hocalar diğer edebiyat fakültelerini kurmuşlardır. Bu açıklamayı böyle detaylıca yapmamın sebebi ise 5. maddede geçen "(akademisyenin)çalıştığı kurumun başarı veya seçicilik konusunda bir şöhrete sahip olması gereklidir" tarifini tam olarak karşıladığını gösterebilmek içindir. Oysa bunun zaten biliniyor olması gerekirdi. Hoca da bu ciddi kurumda "tam profesörlük unvanına sahip" kişi olmakla 5. ölçütün kapsamı içindedir.

Sayın @Wooze'nin yaptığı şekilde sadece "karşılamıyor" demekle yeterli bir açıklama yapılmış ve sebep gösterilmiş olmuyor. Hoca hakkında ikincil kaynaklar zaten sayfasında kaynak olarak verilmiştir. @Kızıldeniz'in bu sayfayı "silinecek sayfa" olarak belirlerken yaptığı açıklama şöyle: "Kayda değerliği sağlayacak yeterli kaynak olduğunu düşünmüyorum. Yaptığım minik araştırmada makalelerini içeren kaynaklar dışında biyografisini içeren kaynaklar bulamadım." Yeterli kaynak elan sağlanmıştır. Ayrıca minik bir araştırmayla bir akademisyenin kayda değer olup olmadığı tefrik edilemez. Çoğu referans, üzerine yazı, bahsetmeler vs kitaplarda kalmakta ve internet üzerinden ulaşılamamaktadır. Zaten wikipediada bir madde olarak açılmaya çalışılmasının sebebi biraz da budur. Eminim ki sayfa öğrencileri tarafından daha da geliştirilecektir. Teşekkür ederim. Shandy Beyfendi (mesaj) 20.47, 18 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]

Ben hiç uzatmayacağım ve şu adımın geçtiği son cümlelere yanıt vereceğim @Shandy Beyfendi. Tahlil için teşekkürler ve açıkçası ısrarı anlamakta zorlandım. Benim görüşüm şu yönde; eğer bir kişi "kayda değer"se, daha arama motoruna yazdığınız an önünüze her türden kaynağın serilmesi gerekir o kişi hakkında. Yani minik bir araştırma sonucunda elde ettiğiniz veriler o kişinin kayda değerliğini gösterir benim için. Bir kişi hakkında bilgi bulmak için günlerce her yeri arıyorsam ve sonucunda elime geçen beni tatmin etmiyorsa, ya da sınırlı seviyede tatmin ediyorsa ben o kişi için Vikipedi'de zorla bir madde yazmaya niye çalışayım? Boşuna çaba, zaman kaybı..
"Sayfa öğrencileri tarafından geliştirilecektir" ne demek? Sözünü ettiğimiz akademisyen ile bağlantısı bulunan kişilerin buraya gelip maddeyi geliştirmesi çıkar çatışmasına girer. Bu arada sayfa inceleme bekliyor olabilir, normal bir şey, kimseye incelemediği için hesap soramayız burada herkes gönüllü. --kızıl mesaj 21.56, 18 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Maddeyi düzenledim, daha ansiklopedik bir üslupla yazdım. Bence metnin sorunu ansiklopedik bir dille yazılmaması idi. Alana katkılarını herkesin anlayacağı şekilde özetleyip, giriş bölümüne yazmak çok önemli. "Profesörlük" ünvanını alması bir kişiyi kayda değer yapmaz; her profesör için bir Vikipedi maddesi oluşturmuyoruz. Ancak Ziya Gökalp'in kayı eserini gün yüzüne çıkarıp yayımlamış olması çok büyük akademik başarı, ilgili kişiler bunun ne kadar önemli olduğunu belirtmişler. Hocanın diğer son dönem Osmanlı yazarlarına ait edebiyat, felsefe, sosyoloji ve ekonomi alanlarında çok sayıda eseri latin alfabesine çevirip sadeleştirmesi yine çok önemli bir katkı (ben değil, Hilmi Yavuz gibi hocaların ifadesi). Bu çalışmalar "yerel düzeyde" diye değerlendirilebilecek çalışmalar değil. --Başak (mesaj) 13.14, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
    @Basak emeğin için teşekkürler. Son değerlendirmem şöyle:
    Hilmi Yavuz kendisinin de katkı verdiği bir kitap dizisinden bahsederken anıyor iki ismi, tam manasıyla bağımsız bir değerlendirme sayabilir miyiz emin değilim. Orhan Karaveli kaynağına baktım, kitapta "çürütülmüştür" ifadesine denk gelemedim hızlı okumada. Tam sayfası nedir? "Gökalp'ın doğrudan felsefe üzerine sistematik çalışmaları ve yazıları yoktur" yargısı başka bir kitabıyla çürütülmüş diyor bu kaynak üstelik aynı cümleyle. Bu arada, ikili kayıp bir eseri bulmuyorlar, zaten TTK'de olan Gökalp notlarını çeviriyazı ile yayına hazırlamışlar. Orhan Karaveli de böyle diyor. Vikipedi:Doğrulanabilirlik kapsamında ben emin olamadım. Bjelica (mesaj) 13.59, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
Teşekkürler Bjelica. Hilmi Yavuz, çok değerli, alanında en yetkin isimlerden. Hilmi Yavuz ile Erbay'ın aynı kitap dizisine katkı vermiş olması, alanında çok yetkin isimlerin eserlerinden oluşan bir kitap dizisi olduğunu gösteriyor ve Erdoğan Erbay'ın alanındaki yetkinliğine bir delili oluşturuyor bence (bu arada kitap dizisini ve dizideki kitapları, diğer yazarları incelemiş değilim, bir şey bildiğimden değil, sadece bana ne düşündürdüğünü yazıyorum.) Aynı kitap dizisinde eserlerinin yer alması, Hilmi Yavuz gibi bir kişinin Erbay hakkındaki değerlendirmesini geçersiz kılmıyor, "Erbay hakkındaki sözler reklam için söylenmiş sözlerdir, bağımsız bir değerlendirme olamaz" diye düşündürtmüyor doğrusu.
"Bu kitabın gün yüzüne çıkarılmasıyla artık literatürde kabul görmüş olan "Gökalp'ın doğrudan felsefe üzerine sistematik çalışmaları ve yazıları yoktur yargısı çürütülmüştür." cümlesi hangi sayfada bilemiyorum, o cümle ve kaynağı daha önce metne eklemişti. Bu kitap ile ilgili nasıl bir ifade kullanılmış acaba kitapta; daha doğru olan kitaptaki ile daha iyi uyuşan bir ifade ile değiştir istersen, el birliği ile geliştirelim.
"Gökalp'in doğrudan felsefe üzerine sistematik çalışmaları ya da yazıları yoktur iddiası çürütülmüştür" sözü ile zaten Taha Parla'nn kitabındaki bu ifadeye referans veriliyor diye anlıyorum :"Gökalp'in doğrudan felsefe üzerine sistematik çalışmalarıya da yazıları yoktur; bunun tek istisnası, zaman içinde not ettiği ve ölümünden sonra Çınaraltı Konuşmaları adıyla yayımlanan felsefi düşünceler olmuştur"? 922 sayfalık "Felsefe Dersleri" kitabının yayımlanması ile Gökalp'in felsefe çalışmaların sadece Çınaraltı Konuşmaları adıyla Cumhuriyet gazetesinde yayımlanmış makalelerinden ibaret olmadığı gösterilmiş oluyor; önemi oradan geliyor. Yanılıyorsam, lütfen konuyu daha iyi bilen birisi düzeltsin.
Felsefe Dersleri kitabının 'bulunma' öyküsü şöyle, Gökalp'in el yazısı ile yazılmış 12 cilt defter, basılmak üzere aile üyeleri tarafından Türk Tarih Kurumu’na satılmış. Ama Kurum basmamış, yıllarca öylece kalmış. 1986 yılında TTK, defterleri kütüphaneye aktarmış; kütüphane rafında beklemeye devam etmiş defterler, dile kolay toplam 87 yıl boyunca. Ta ki bu iki araştırmacı çevriyazı` ve `sadeleştirme yoluyla defterleri günümüz okurlarına ulaştırıncaya kadar. İlgili gazete haberinin başlığı " Ziya Gökalp'in Felsefe Dersleri Tesadüfen Bulundu" şeklinde. Bu haber gidip maddeye de ekleyeyim. Bilimsel çalışmalar genellikle ana akım medyaya haber olmuyor, ancak topluluk olarak ancka medyanın spot ışıklarını yönelttiği araştırmalar ve araştırmacıları "kayda değer" kabul etme eğilimiz var. Bu "tesadüfen bulunma" öyküsü en azından spot ışığı altında düşmüş. --Başak (mesaj) 15.16, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
Ben teşekkür ediyorum @Basak. Maddeye biraz el attım, çok ciddi Vikipedi:ÖAY ve Vikipedi:YERSİZ problemleri mevcuttu. Bunlar maddeye yakından ilgi duyan ilk kullanıcının kişisel çıkarımları. Bu alanda maddeler yazan, bu alanda SAS'a gelmiş birçok maddeyi kurtarmış biri olarak yaptığım temizleme ve tafsilatlı inceleme sonrasında maddenin kayda değer olmadığı yönündeki görüşüm kuvvetlendi. Kişiyi doğrudan ele alan elle tutulur kaynak yok, ikincil atıflar ansiklopedik derinlikten uzak. Kitabiyat ve matbuat tarihi üzerine ileri okumalar yapan, mevcut literatürde neyin nasıl üretildiğine dair fikir sahibi olan hiçkimse yazarın Osmanlıcadan Türkçeye olan çeviri faaliyetlerini "kayıp eser buldu" olarak lanse edemez. Bunu peşinen söyleyebilirim. Yök Tez'de biraz gezinilirse edebiyat ve tarih tezlerinin hemen yarısının bu tarz Osmanlıca metin neşirleri olduğunu görülebilir. İlk kullanıcının Vikipedi:ÇÇ kapsamında yazdığı bu maddenin bu kadar vaktimizi almasını da istemiyorum. İyi çalışmalar diliyorum. Bjelica (mesaj) 18.27, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Kitabın 160. sayfasında özetle "Felsefe Dersleri" isimli notların bir rivayete göre Türk Tarih Kurumu tarafından satın alındığı söyleniyor, diğer rivayete göre ise Diyarbakır mebusu veli Necdet Bey'de saklı olduğu. Fakat ikisi de doğrulanamıyor. Devamla kitapta Erdoğan Erbay ve Ali Utku bunlardan bağımsız olarak Konya'da bu "kayıp eseri" sessiz sedasız yayımlamışlar meğerse diye geçiyor. Yani ikili tam da kayıp bir eseri bulup gün yüzüne çıkarıyorlar. Latinize ediyorlar, neşrediyorlar, akademisyen, araştırmacı ve yazarların hizmetine sunuyorlar. Böylece, literatürdeki büyük bir yanlışı izale ediyorlar.
Diğer meseleye gelince, kitabın 161. sayfasından alıntılıyorum:
"Bazıları Gökalp'ı tanıma, hatta onunla işbirliği yapma olanağı bulmuş Ziya Gökalp yorumcuları (Köprülü, Baltacıoğlu, Fındıkoğlu, Erişirgil, Ülken, Tütengil ve öbürleri) düşünce dünyamıza ilk kez sunulan (bu) eseri görme şansına erişememişlerdi. (Böylece, ister istemez) sonraki sosyalbilimcilerimizin de eklendiği bir hatalar zincirinin ilk haklasını oluşturdular. (...) ("Kayıp Eser" Felsefe Dersleri artık gün yüzüne çıktığına göre) bundan sonraki yorumları (etkileyecek) düzeltmeyi yapabiliriz."
Kitabı bulup neşredenler kimler? Ali Utku ve Erdoğan Erbay isimli iki akademisyen. O vakte kadar iddia ne? Gökalp'in doğrudan ve sistematik felsefe üzerine çalışması yoktur. İki akademisyen bu buluşlarını neşrederek bu yanlış yargıyı / kabulü / iddiayı "çürütmüşlerdir".
Hilmi Yavuz'la ilgili kısımda da hata var, Hilmi Yavuz orada tamamen bağımsız bir otorite olarak konuşuyor. Değerlendirmesi de öyledir. Bu dizideki kitaplara katkı sunmamış, fakat bağımsız bir değerlendirmeci olarak çalışmalar hakkında değerlendirmede bulunmuştur.
Bilimsel gelişmeleri gazetelerden değil de bilimsel yayınlardan takip ederiz. Birçok bilimsel buluş, alanında veyahut alanına yakın disiplinlerin alanlarında araştırma yapan bilim insanlarının yaptıkları yoğun çalışmalar esnasında çalışmaların ana hedefinden bağımsız olarak ortaya çıkmıştır. Vülgarize (avami) tabirle bunlar tesadüfi buluşlardır. Oysa bunların ortaya çıkmasına sebebiyet veren bilimsel çalışmaların değeri ancak bu çalışmaları yapabilecek eğitimli kişiler tarafından bilinebilir. İki Hocanın yaptığı bu değerli buluş tesadüfi değildir. Hadi biz de vulgarize edelim: olsa da değerlidir.
Buraya fotoğraf yüklenebiliyor mu, bilmiyorum. Eğer mümkün olsaydı kitabın ilgili sayfalarının fotoğraflarını gönderebilirdim. Fakat sayfaları verdim. Teşekkür ederim. Bilvesile değerli @Basak'a ayrıca teşekkür ediyorum. Shandy Beyfendi (mesaj) 15.37, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
Yorum Yorum Şurada @Kızıl görüşünü çok güzel ifade etmiş: "eğer bir kişi "kayda değer"se, daha arama motoruna yazdığınız an önünüze her türden kaynağın serilmesi gerekir o kişi hakkında. " Bu, Türkçe Vikipedi topluluğunda sıklıkla karşılaşılan bir düşünce. Anlaşmazlıklarımızın temeli burada.
Bu kriter, popüler kültüre ait konularda geçerli bir kriter olabilir. Örneğin bir internet fenomeninden bahsediyorsak, arama motorlarına yazdığınız anda önünüze o kişi hakkında bilgiler gelmiyorsa bu kişinin kayda değer olmadığı doğru olabilir. Söz konusu biliminsanı veya kültür insanı ise bu kriter geçerli değil.
Bilime, klasik sanatlara en çok katkı veren kişilerin/kurumların adı, gazete haberlerinde, internetteki haber sitelerinde, genel okur kitlesinin eriştiği mecralarda kolay kolay görünmez. Bir siyasi polemiğe, bir ünlü ile aşk macerasına adı karışmış kişilerin adı arama motoruna yazdığınız an önünüze düşer, ancak herhangi bir özel konuda -örneğin parçacık fiziği ya da tanzimat dönemi edebiyatı- en saygın uzmanların adı, sadece o alanda çalışan diğer uzmanlar tarafından bilinir ve sadece o alandaki bilimsel, sektörel, yayınlarda geçer. Söz konusu yayınların bir çoğu internette yer almaz veya internette olsa bile arama motoru algoritmaları onları okurun önüne kolayca getirmez. İşte Vikipedi'nin başlıca işlevi de bu tür bilgileri internet okurları için erişilir kılmaktır aslında.
Adı arama motorlarına yazılınca önümüze haber sitelerinden, gazetelerden, diğer web sitelerinden linkler dökülmüyor diye yeterince araştırıp emek vermeden "kayda değer değil" varsayıp Vikipedi'ye almadığımız kimi kişi, kurum ve konular aslında tam da Vikipedi'de yer almalık, ansiklopedik değeri olan, Vikipedi'ye eklenmesi çok büyük değer ifade eden (çünkü başka internet sitelerinden kolayca erişilemiyor) kişi/kurum/konular olabiliyor. Bu durumu önlemek için o konu hakkında bilgisi olan, gelip aslında bu konunun neden kayda değer olduğunu anlatanlara, o alandaki kaynakların neler olduğu bilgisini verenlere kulak vermek faydalı olacaktır. Yoksa Vikipedi sadece futbolcu, dizi oyuncusu, internet fenomeni ansiklopedisi olur. Bilime kültüre dair ekleyebileceklerimiz çok ama çok çok çok sınırlı kalır.
Konu hakkında bilgisi olup da Vikipedi hakkında bilgisi/deneyimi az olanlara yol göstermeye, bilgilerimizi birleştirmeye, öğrenmeye açık olmaya ve yardımlaşmaya davet ediyorum bu vesile ile herkesi.Başak (mesaj) 17.04, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
seslenme olmamış ama tartışmayı takip ettiğim için gördüm @Basak. Uzatma taraftarı değilim çünkü Atıf Bedir sas tartışmasında olduğu gibi sinir olup krize girmek istemiyorum, kimseye söylememiştim fakat bunun nedeniyle günüm berbat geçmiş, bazı istemediğim şeyler olmuştu. Neyse önemi yok.

Silinip silinmemesi gerektiğine dair olan görüşümden bir şey değiştirmeden kısaca yanıt vereceğim, kayda geçsin.

Dediğim cümleler yanlış anlaşılmış olabilir, ben kesinlikle, isimlerini yazınca çok kaynak çıkıyor diye fenomenler futbolcular oyuncular kayda değerdir demiyorum. Ki buna da karşıyım. Kaynakların da kayda değer olanları vardır, güvensiz olanları vardır. Kast ettiğim şu; kişinin adı yazılınca ilk karşımıza sosyal medya vs. kaynakları çıkar, haber siteleri çıkar falan filan. Ama bunların yanında mesela bir yazarsa teis kaynağı beklerim, ya da başka yazarlar tarafından o kişi hakkında yazılmış yazılar beklerim. Küresel bir etki de beklerim, kitapları başka dillere çevrilmiş olabilir, sadece Türkçe kaynak da aramam. (Tabii ki her yazar için bu geçerli olmayabilir) Akademisyense yine başka ansiklopedi kaynakları beklerim. Tek ansiklopedi Vikipedi değil sonuçta. Ki şuan çoğu kitap dijital oldu, kaynaklar yazılı olsa bile internet erişimi var, dergilerin de öyle, makalelerin de... Bilimsel çalışmaları seven biri olarak söylüyorum bunu.

"Bu durumu önlemek için o konu hakkında bilgisi olan, gelip aslında bu konunun neden kayda değer olduğunu anlatan, o alandaki kaynakların neler olduğu bilgisini veren" kişiler, "maddeyi öğrencileri geliştirecektir", diyor. Biz bağımsız ve güvenilir kaynaklardan bahsetmeye çalışıyoruz. Buna da neyse.

"Anlaşmazlıkların temeli bir düşünceye" sahip olmadığımı belirterek, herkese iyi çalışmalar diliyorum. --kızıl mesaj 17.50, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Akademi tam da böyle bir dünyadır. Bir bilim veya kültür insanının, Hocanın çalışmaları ve biyografisi öğrencileri ve meslektaşları tarafından devam ettirilir / oluşturulur. Söz konusu olan hangi ülke olursa olsun o ülke sınırları içinde bilim ve kültür insanları o ülkenin nüfusuna oranla "bir avuç insan"dır. Dolayısıyla bu insanlar birbirini tanır, çoğu hele aynı alanda olanlar birbirinin arkadaşıdır, yakınıdır. Çalışmalarını takip eder, eleştirir, besler, büyütür hatta yön verir. Öğrencilerden de (lisans üstü öğrenciler) zaten beklenen budur. Böyle bir motivasyonla "öğrencileri geliştirecektir" dedim. Wikipediada böyle bir kriter olduğunu bilmiyordum. Dediğim gibi ben ilk maddemi yazdım. Bu kriteri eleştirecek değilim; fakat akademi dediğimiz apayrı bir dünya. Şimdi wikipedianın kendi kriterlerine kulak verecek olursak -ki öyle yapmalıyız- wikipediadan yaptığım şu alıntıya kulak kesilmeliydi denetleyici / tecrübeliler:
"Bir madde eğer kayda değerliliğini ortaya koymuyorsa veya kanıtlamıyorsa onu geliştirmek için aşağıdakileri deneyin:
Onu kendiniz iyileştirin.
Maddenin yazarına danışın."
Bu madde için bu söz konusu bile edilmedi. Silinmesi için ısrar etmekten başka bişe yapılmadı. Sadece sayın @Basak böyle bir çaba içinde oldu. (...) Bu iş "benim görüşüme göre" demeyle olmaz diyeceksiniz, çok haklısınız. (...) Bu noktadan sonra ben de fazlaca bir şey yazmayacağım. Ne olacaksa sonuç bekleyip göreceğiz. (...) İyi çalışmalar dilerim. Shandy Beyfendi (mesaj) 19.05, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
Lütfen kullanıcılara yönelik değil adaylık ile alakalı görüş belirtiniz sevgili Shandy Beyfendi, teşekkürler.--CanQui es-tu? 19.17, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
bahsettiğim sas tartışmasını bilmiyorsunuz @Shandy Beyfendi, bilmeden bir şey söylemeyin lütfen. bot değil insan olduğumuzdan bazen iyi olmadığımız zamanlar oluyor. Kaldı ki silinmesi için görüş belirten yalnız ben değilim. Yani ben sinirimden tarafsız ve sakin beceremiyorsam, diğerleri ne nedenle beceremiyor acaba. --kızıl mesaj 19.15, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
Burada madde yazarının bir çeşit VP:GÖRÜŞ ihlali var. İğneleyici ifadeler ve Vikipedi:İÜYYKÜD ihlali var. Bir hizmetli incelese faydalı olur.--Bjelica (mesaj) 19.18, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
Sayın @Bjelica hiçbir iğneleyici ifadem, ihsasım, kinayem yoktur. Çok açık ve doğrudan, ima etmeden, iğnelemeden dosdoğruca kullanıcının kendi ifadesini yazıyorum. (...) umarım bir kızgınlıkla "kayda değer" birinin sayfası silinip gitmez diyerek temennimi belirtiyorum. (...) Kolay gelsin. Shandy Beyfendi (mesaj) 19.56, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Sevgili @Can kedi, kişiliğinizle ilgili hiçbir şey söylemiyorum, sizi de tanımıyorum. Sizin kendi ifadenizi hatırlatıyorum. (...) Kolay gelsin.
Shandy Beyfendi (mesaj) 19.52, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
Selamlar, son kez yazacağım: Lütfen adaylıkla alakalı görüş belirtiniz. Ben veya mesaj sayfam buranın konusu değil. Size de kolay gelsin.--CanQui es-tu? 20.01, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]

Yorum Yorum madde üzerinde araştırmaya, tartışmaya devam edelim bence. Bunun için de madde silinmesin, kalsın. Ben devam ediyorum ve bakın mesela bir akademik dergide Erbay'ın "Yeni̇leşme dönemi̇ türk edebiyatinda aruz arayişlari" adlı eseri üzerine "Yeni̇leşme dönemi̇ türk edebiyatinda aruz arayişlari" üzeri̇ne bi̇r değerlendi̇rme başlıklı şu değerlendirme yazısı karşıma çıktı.

Ayrıca Alim Kahraman'ın Tanzimat'tan Cumhuriyet'e Türk Edebiyatında Eleştiri başlıklı makalesinde de "[Cumhuriyet öncesi Türk edebiyatında eleştiri konusunu] bir şahsın etrafında inceleyen bu eserden sonra, dönemsel bağlamları içinde ele alan iki önemli çalışma daha gerçekleştirilmiştir. Birbirini tamamlayan bu çalışmalardan ilki Erdoğan Erbay’a aittir ve Eskiler ve Yeniler: Tanzimat ve Servet-i Fünûn Nesillerinin Divan Edebiyatına Bakışı adıyla yayımlanmıştır". sözlerile Erbay'ın bir başka çalışmasının öneminin vurgulandığını gördüm. Bunları maddeye ekleme fırsatım oldu. Emek verdikçe, yeni şeyler öğrenip geliştirilecek, yeni akademik kaynaklara ulaşabildiğimiz bir konuyu silmemiz mi gerekir, korumamız mı tekrar değerlendirmeye davet ediyorum.Başak (mesaj) 20.06, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]

Bu kitap konuşulmaya değer bir kitaptır. (Erdoğan Erbay, Yenileşme Dönemi Türk Edebiyatında Aruz Arayışları, Aktif Yayınları, 2003, Erzurum) Servet-i Fünun dönemi ve sonrası dönemlerdeki vezin arayışları çalışma konusu edilmiştir. Hoca uzunca bir süre Atatürk Üniversitesi Seyfettin Özege kütüphanesinde (Bu kütüphanenin de araştırılmasını ve yoksa madde olarak wikipediada yazılmasını teklif ediyorum) çalışmalar yapmış, çok değerli eserleri ve dergileri incelemiş, okumuştur. Bu çalışmalar sonucunda ortaya çıkan verimlerden sadece birisi şiirlerde kullanılan vezinlerin dökümü ve bu kitaptır. Türk şiirinin modernleşmesi serüveninde büyük öneme sahip bir meseledir bu mesele, aynı zamanda Türk modernleşmesiyle de çok yakından ilgilidir. Ayrıca araştırmacılar için hazır ansikloepedik veridir bir bakıma bu kitap. Araştırılması ve incelenmesi aylar ve belki bir iki yıl sürecek bir çalışmanın, dergi ve eser okumanın / taramanın sonucu elde edilebilecek bilgiler akademisyen, araştırmacı ve edebiyatçılar için hazırlanıp kolay erişilebilir kılınmıştır. Hatırlattığınız için teşekkürler @Basak Shandy Beyfendi (mesaj) 20.19, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin Yapılan tartışma ve ilgili görüşler değerlendirildiğinde silinsin yönündeki görüşlere katılarak VP:AKADEMİSYEN ve VP:KİŞİ karşılanmadığı kanısına varılmıştır. Ayrıca maddeyi oluşturan kullanıcının bu SAS altında yaptığı VP:İÜYYKÜD gibi çeşitli ihlaller ve işleyici aksatıcı süreci baltalama eylemlerine tartışmanın daha sağlıklı yapılabilmesi adına hizmetli müdahalesi gerektiği açıktır. Tehonk (mesaj) 21.32, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]

Yorum Yorum Deneyimli kulanıcılarımızı VP:LYKI yönergesini hatırlamaya ve -kendim dahil -hepimizi şu yeni gördüğüm VP:STKA bilgilendirme sayfasını okumaya davet ediyorum.Başak (mesaj) 22.56, 19 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]

Yanlış anlaşılmaya sebep olmuşsam kusura bakmayın. Sinir olmamın nedeni Vikipedi ile, buradaki biri ile ya da @Basak, sizinle alakalı değildi, değil. Önceki tartışma bir etken olmuştu, şimdiki de olsun istemiyorum. Ama kimseyi suçlamıyorum ve Başak, sizi kırmak istemem. Farklı görüşler her zaman olmalı, olmazsa sorun olur.. iyi çalışmalar --kızıl mesaj 00.00, 20 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
Yukarıda silinmesi minvalinde görüş beyan etmiş birisi olarak kaynakların durumunu izah etmek isterim. 1. kaynakta sadece ismi var, biyografisi bulunmuyor. 2. kaynak biyografya kaynağı, İhsan Işık / Resimli ve Metin Örnekli Türkiye Edebiyatçılar ve Kültür Adamları Ansiklopedisi (2006, 2007)'den alıntı yapılmış, bu kitaptaki içeriğin durumunu görmek gerekir, 4. pdf kaynağında ismen ve laf arasında değinme şeklinde geçmekte. 5. link kütüphane listesi. 6. kaynakta ismen geçiyor. Haberlercom kaynağında da ismen geçmekte, buna ilave olarak ilgili site güvenilir kaynak statüsünü haiz değil. Hacettepe Ünv. kaynağında da ismen ve laf arasında değinme tarzında geçmekte. 9, 12, ve 13. linklerde de ismen geçiyor. 10. kaynakta basılı kitaba ulaşmak gerekir, ancak tek başına yeterli olduğu kanaati hasıl olmadı. 11. link AVESİS linki. 14. link ve 15. kaynak kendi yazıları. 16. link AVESİS listesi. 17. link kapsamlı güzel bir inceleme.
İşbu inceleme neticesinde elle tutulur kaynakların 2 adet çevrimdışı kaynak ve 17. linkteki inceleme kaynağı olduğu görülmekle, kişinin biyografisinin Vikipedi'de bulunması için yeterli olmadığı görüşünde olduğumu ifade etmek isterim. Kadı Mesaj 09.59, 20 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]

Yorum Yorum Bu maddeye emeğiniz için çok teşekkürler Benim gene yorumlarım var, sabrınıza sığınıyorum.

1. Önce kaynakları tek tek inceleme alışkanlığı ile ilgil bir yorum yapmak istiyorum .

Bir Vikipedi maddesindeki olgusal bilgiler için kaynak göstermek gerekir. Bu olgusal bilgileri gösteren kaynakların bir kısmı aynı zamanda kayda değerliği gösteren kaynaklardır. Bazıları bilginin kaynağıdır, ama kayda değerliği göstermez.
Örneğin x kişinin hayatının anlatıldığı bir kitabı kaynak göstererek onun çocukluğunu falanca şehirde geçtiğini yazarım. Bu, hem bilginin kaynağıdır; hem de kişi hakkında bir kitap yazılmış olduğunu gösterir yani konunun kayda değerliğine işaret eder. Kişinin hali hazırda görev yaptığı kurum Z kurumudur, gider kurumun web sitesinde o kişinin adının ve görevinin yazdığı sayfayı kaynak gösterebilirim. Bu, o bilgi için güncel, geçerli bir kaynaktır; fakat konunun kayda değerliğine işaret eder bir kaynak değildir.
Özetle, bir maddeyi oluştururken kayda değerliği gösterir nitelikte olmayan kaynaklar da kullanılır; ikincilerin işlevi doğru, güncel bilgiyi göstermektir. SAS tartışmalarında sanki her bir kaynak kayda değerliği ispat eder olmak zorundaymış gibi tek tek listeleyip “bakınız burada kişinin sadece adı yazıyor” diye belirtmek, sanki bu bir problemmiş, bir eksiklikmiş gibi sunmak çok tuhaf ve gereksiz bir alışkanlık oldu bizim topluluğumuzda, bilmem bu görüşüme katılır mısınız?
Bizim tartışmamız gereken, bir kısmımızın kayda değerliği gösterir nitelikte kaynak olarak gördüğü, bir kısmımızın katılmadığı durumlar. Yoksa örneğin bu maddede Atatürk Kültür Merkezi Başkanlığı’nın Bilim Kurulu Asli Üyelerinin listelendiği sayfada bir üyenin adından başka bir bilgisinin olmaması bir eksiklik, bir sorun değildir. “Burada sadece adı yazıyor” diye gelip yazmaya ne gerek var, başka ne yazacaktı ki? Kime o sayfada adının yazıyor olmasının “kayda değerlik” gösterdiğini iddia etmiyor.
Bazen şöyle bir durum olabilir; Örneğin. X kişisi falanca üniversitesinin rektörlüğünü yapmış bir akademisyendir. “Bu üniversitede Rektör olduğu için kayda değerdir” denilebilir şuna dayanarak: Kişi, önemli ve büyük bir akademik kurumda veya büyük bir akademik topluluğun en üst düzeydeki temsilcisi olarak seçilmiş ya da akademik görevler yürütmektedir. Gerçekten falanca üniversite önemli ve büyük bir akademik kurum mudur, burada rektörlük yapmış olması kişiyi kayda değer kılar mı onu tartışabiliriz. Maddede bu bilgiye kaynak olarak gösterilen web sayfasında kişini sadece adı mı yazıyor, yoksa kapsamlı bir biçimde ele alınmış mı onu tartışmayız; zira burada kayda değerlik, kişiden web sitesinde ne kadar bahsedildiğinden gelmiyor.
Burada da isterseniz şunu tartışabiliriz: Bir kişinin Atatürk Kültür Merkezi Başkanlığı’nın Bilim Kurulu Asli üyesi olması onu Vikipedi için kayda değer bir konu yapar mı? Erdoğan Erbay bu özelliğinden dolayı kayda değer kabul edilebilir mi? Çok emin olmamakla birlikte bu konuda benim görüşüm “ hayır”. Farklı görüşü olan var mıdır?
Bana göre Erdoğan Erbay’ı kayda değer yapan bir özelliği; İhsan Işık / Resimli ve Metin Örnekli Türkiye Edebiyatçılar ve Kültür Adamları Ansiklopedisi ‘nde yer alması. Evet bu ansiklopedide bir maddesinin yer alması kişiyi kayda değer bir konu yapar. Benim anladığım, İhsan Işık’ın ansiklopedisinde Erbay hakkında bir maddenin olduğu şeklinde. Anladığım kadarıyla Kadı, öyle olmayabileceğini düşünüyor. Belki de başka birinden bahsederken adı geçiyor sadece. Doğrusu hiç aklıma gelmezdi böyle bir şüphe. @Shandy Beyfendi’ye sormak isterim. Erdoğan Bey ‘in hayatı ve çalışmaları başlı başına konu edinilmiş bu ansiklopedide? Başka kimsede bu ansiklopedi var mıdır?
Eğer bu bilgiye ulaşırsak kayda değerlik konusunda karar verme sıkıntısı ortadan kalkmış demektir. Katılıyor musunuz? Eğer Erdoğan Erbay hakkında hsan Işık / Resimli ve Metin Örnekli Türkiye Edebiyatçılar ve Kültür Adamları Ansiklopedisi’nde madde varsa kayda değer kabul edileceği konusunda mutabık mıyız?

2. Haberler.com kaynağı ile ilgili Kadı’nın yorumuna iki itirazım var.

Birincisi “Bu kaynakta sadece adı geçiyor” iddiası doğru değil. Yukarıda da bahsi geçen “ Ziya Gökalp'in 'Felsefe Dersleri' Tesadüfen Bulundu” haberi; Erdoğan Erbay ve Ali Utku tarafından Göklap’in defterlerini kütüphanedeki atölye çalışması sırasında bulunması, eserin özellikleri, ikilinin bunu kitap haline getirmesini konu edinen bir haber. Yani haberin konusu Erdoğan Erbay’ın Ali Utku ile yaptığı iş. Evet, Erbay’ın kaşını gözünü anlatmıyor. Erbay bir akademisyen, yaptığı çalışma haber sitesine konu olmuş. Mesele bundan ibaret. İkincisi, haberler.com evet, iyi bir haber kaynağı değil; tıpkı hürriyet ya da milliyet’in de iyi bir haber kaynağı olmaması gibi.; ancak Türkçe Vikipedi’de tıpkı hürriyet, milliyet gibi haberler.com da kaynak olarak kullanılmakta ve kayda değerlik gösteren bir kaynak olarak değerlendirilmektedir (Doğru değil mi, benim bilmediğim bir durum mu var?)Bu madde özelinde farklı bir değerlendirme yapılmasını doğru bulmuyorum.

3. “Hacettepe Üniversitesi Kaynağı” bir doktora tezidir ve Erbay’dan “ismen, laf arasında değinildiği doğru değil.”

Evet tez, Erbay’ı konu almıyor. Ziya Gökap’in manzumelerini konu alıyor. “Ziya Gökalp’in Türk Tarih Kurumu Kütüphanesinde olduğu bilinen ancak bir türlü bulunamayan felsefe derslerinin 2006’da yayımlanmıştır.” bilgisi paylaşılıyor ve bu notların Erbay ve Utku tarafından bulunup yayımlanması konusua bir paragraf yer veriliyor. Kayda değerlik mi gösterir bilemem. Ancak daha önce “bulundu “ ifadesi abartılı bir ifade olarak algılandığını, “Kitaplıkta bulunan bir kitabı alıp çevirmişler bunu da “bulundu” diye sunuyorlar” şeklinde anlaşıldığını görünce; burada eserin bir türlü bulunamadığının anlatılması, ERbay ile Utku'nu çalışmasının önemini ortaya koyduğu için bu kaynak önemli.

4. 9. link aynı Anayurt gazetesindeki “Ziya Gökalp’in notları kitaplaştı” başlıklı haber.

Kitaplaştıran kim? Erbay. Dolayısıyla bu haber, erbay’ın çalışması hakkında. Erbay “ismen geçiyor” ne demek? Kişini Yaptığı bir iş haberleştirilmiş. Neyi anlatması gerekiyor kişiden bahsediyor sayılması için?

5. 13. link için bakınız 1. madde.

6. 17. link, hakemli dergide yayımlanmış bir akademik makale. Bütünüyle Erbay’ın bir eserini değerlendirmek üzerine.

Bu yayın, Erbay’ın akademik makaleye konu olacak önemde bilimsel çalışma ürettiğinin kanıtıdır; kayda değerlik gösterir. Yetersiz mi? Kaç adet bu şekilde makale bulunursa “yeterli” kabul edilir? Bunu dün gece tesadüfen buldum; bulduğum bu makale , Erbay’ın ve çalışmalarının Google’dan ulaşamadığımız başka akademik yayınlara konu olmuş olacağına işaret etmiyor mu, maddenin silinmeyip kalması gerektiğine işaret etmez mi? Bence evet.

Sabrınız için tekrar teşekkürler. Ben bu emeğin verilmesini, birbirini anlamamız açısından anlamlı buluyorum.Başak (mesaj) 15.54, 20 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]

Ben artık bir şey yazmak niyetinde değildim / değilim. Sadece büyük bir merak ve dikkatle sonuç ne olacak diye bekliyorum, takip ediyorum. Fakat sayın @Basak'ın sorularına cevap vermek nezaketten de öte yerine getirmem gereken vazife oldu; çünkü özverili ve tamamen iyi niyetli olarak maddenin geliştirilmesi işine çaba sarf ediyor. İhsan Işık'ın ansiklopedisinde Erdoğan Erbay bir madde olarak vardır ve özgeçmişi orada kayıtlıdır.
Bununla birlikte;
Bir kişinin kayda değerliği bir kurumun asli üyesi olmasından başka şeylerle anlaşılabilir bir keyfiyettir. Benim şahsi kanaatim olduğu için o kaynağı vermedim, bana kalsa o tür referanslara hiç başvurmam. Fakat wikipedianın kendi belirlediği kriterleri içinde böyle bir şey var, bu kriter tek başına yeterli olur diye geçiyor. Ve biz beğenelim beğenmeyelim wikipedianın kriterlerini esas kabul etmeliyiz. Bana göre, ona göre değil, wikinin kendi koyduğu kritere göre böyle. Verdiğim ilgili kaynakta Erdoğan Erbay'ın Atatürk Kültür Merkezi Başkanlığı’nın Bilim Kurulu Asli üyesi olduğu kanıtlanıyor. Kim demiş zaten biyografisinin geçmesi gerektiğini? Asli üyesi olduğunun resmi bir belgesi o. Wikipedianın "kayda değerlik (akademisyen)" başlıklı sayfasında "Bir akademisyenin/öğretim üyesinin aşağıdaki ölçütlerden herhangi birini sağladığı güvenilir kaynaklarla gösterilmişse, bu kişi kayda değer kabul edilir." denilmektedir. Ve devamla o ölçütlerden biri olarak şu gösteriliyor: "Kişi, önemli ve büyük bir akademik kurumun veya büyük bir akademik topluluğun en üst düzeydeki temsilcisi olarak seçilmiş ya da bu kurumlarda akademik görevler yürütmektedir." Kurum mu saygın kabul edilmiyor kaynak mı güvenilir bulunmuyor? Kaynağımız kurumun kendi resmi sitesi, daha güvenilir bir kaynak olamaz aynı konuda. Kuruma gelince, o kurum mu saygın kabul edilmiyor? Türk Tarih Kurumu, Türk Dil Kurumu, Atatürk Araştırma Merkezi ve Atatürk Kültür Merkezi Başkanlığı mı saygın ve dikkate değer bulunmuyor? Yoksa wikinin kriteri mi görmezden geliniyor? Sizlere veyahut şahıslara göre nasıl olduğu önemli değil, wikipedia kriterlerine uyup uymaması önemli. Bu kriter bile tek başına yeterli. Hoca bu saygın kurulun asli üyesidir ve o kaynak da orada asli üye olduğunu gösterir resmi kaynaktır. Ben hayretle seyrediyorum bütün bunları. Bir hizmetli çıkıp "evet, kriter bu ve bu kriter karşılanıyor" diyecektir herhalde. Dediğim gibi, sonucu bekliyorum.
Tekrar İhsan Işık meselesine dönecek olursak, kaynak verirken kitap alıp adrese göndermez herhalde hiçbir akademisyen. Referanslar böyle verilir, bakmak isteyen bakar. Yani yazdığımız her bilimsel makalede geçen referans ve kaynakları merak edenlere gönderip emin olmalarını temin ettiğimiz mi düşünülüyor? "İçeriğin durumunu görmek gerekir" diye düşünüyorsan(ız) kaynağı temin edip görürsün(üz). Yukarıdaki yazışmalarda o kadar çok subjektif, keyfi ve şahsi gerekçeler, iddialar var ki tek tek sayılabilir. Fakat sanırım bunlar da "ad hominem" kabul edilecektir. Oysa mantık dediğimiz alan içinde "argumentum ad hominem" tartışmada kişinin ön yargılı ya da konu hakkında yetersiz olduğunu veyahut yanlış mantık yürütüyor olduğunu belirtmek, göstermek değildir.
(...)
Emeğiniz için her fırsatta teşekkür edeceğim sayın @Basak. Çok zorunlu kalmadıkça yazmayacağım, iyi günler dilerim. Shandy Beyfendi (mesaj) 21.18, 20 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
"Yukarıdaki yazışmalarda o kadar çok subjektif, keyfi ve şahsi gerekçeler, iddialar var ki tek tek sayılabilir. Fakat sanırım bunlar da "ad hominem" kabul edilecektir. Oysa mantık dediğimiz alan içinde "argumentum ad hominem" tartışmada kişinin ön yargılı ya da konu hakkında yetersiz olduğunu veyahut yanlış mantık yürütüyor olduğunu belirtmek, göstermek değildir."
uyarı almanıza rağmen hâlâ kişi üzerine konuşmaya devam ediyorsunuz. "düşünüyorsan(ız) kaynağı temin edip görürsün(üz)" ne demek? Parantezleri görmeden okuduğumuzda bildiğiniz tartışma nedeni bu sözler...

kalsın diyen Başak'a sürekli teşekkür ediyorsunuz, silinsin diyenlere tam tersi, demediğiniz şey kalmadı. Bu arada @Kadı, çok güzel açıklamışsın, teşekkürler. --kızıl mesaj 22.08, 20 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
Tartışma:Erdoğan Erbay sayfasında da bir değerlendirme sundum. Kolaylıklar. Bjelica (mesaj) 06.52, 21 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
Adaylık kapatılmadan önce; Basak'ın, hemen yukarıda Bjelica'nın gösterdiği tartışma sayfasında sözünü ettiği üzere, örneğim pek şık görünmeyecek belki ama bunu bir çeşit duruşma gibi düşünürsek, "kapanış konuşması" için beklemeye değer olduğu kanaatindeyim.
Yeri gelmişken bir Vikipedist olarak her ikisine de maddelere katkılarından haricen tartışma kültürüne bu eşsiz katkılarından ötürü gönülden teşekkür ediyorum! İki zıt görüşün hem bu kadar yönergeye dayalı hem de bu kadar derinlikli tartışıldığı adaylık çok nadirdir...
Dr. Coalmesaj 21.26, 27 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
@Dr. Coal hocam çok teşekkür ediyorum nazik sözlerin için. Bu adaylık kapsamında nihai görüşümü paylaştığımdan yeni bir eklemem yok. Tartışma kültürümüze katkıları için @Basak'a ayrıca teşekkür ediyorum. Sevgiler. Bjelica (mesaj) 05.36, 28 Şubat 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Maddede verilen kaynaklarla VP:KD sağlanıyor. — Bu imzasız görüş TheJoyfulTentmaker (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
  • Silinsin Silinsin Tartışmayı uzun zamandır takip ediyorum ve kapatmakla kendi görüşümü eklemek arasında epeydir ikilemdeydim. Her şeyden önce belirtmem gerekir ki, eğer tartışmayı kapatacak olsam, tescil edeceğim sonuç "kararsız" olacaktı çünkü yukarıdaki yorumumda sözünü ettiğim gibi özellikle iki kullanıcının politika ve yönergelere dayalı olarak görüşlerini çarpıştırdığı, hakikaten az görülen nitelikte bir tartışma okudum ve dışarıdan bakıldığında bu iki sav birbirini dengeliyor gibi görünüyor. Bu noktada hizmetli rolüyle gelip "silinsin" ile kapamak marjinal, daha doğrusu uygun olmayan bir hizmetli ağırlığı olurdu. (Geçmişte politika ve yönergeler dayanağıyla bildirilen görüşlerin tam tersine veya bu görüşlerden farklı işlem yaptığım oldu, ne var ki burada öyle bir durum söz konusu değil. Aynı politika ve yönergelerin makul derecede ayrışan yorumları var.) Nihayetinde, gerek burada gerekse tartışma sayfasında yer verdiği savlar nedeniyle, ki eğer Bjelica'nın görüşünü merak eden olursa o sayfayı ayrıca okumasını öneriririm, burada yer verdiği tüm düşüncelerini orada resmen "rafine" etmiş, belirtmiş olduğu nüanslara dayalı olarak bende maddenin silinmesi yönünde, çok güçlü olmayan bir kanaat uyandı. Dr. Coalmesaj 23.11, 16 Mart 2024 (UTC)[yanıtla]
    Bu ve aşağıdaki SAS’lar kapanabilir durumda, aktif gördüğüm @Vikiçizer ve @Superyetkin’e sesleneyim. Kadı Mesaj 09.15, 21 Mart 2024 (UTC)[yanıtla]
    @Vincent Vega'nın da bilgisine sunayım. Kadı Mesaj 19.33, 21 Mart 2024 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Erdoğan_Erbay&oldid=32584207" sayfasından alınmıştır