Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kürt Sorununda Demokratik Çözüm Bildirgesi

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.--kibele 19:49, 9 Haziran 2012 (UTC)

Kürt Sorununda Demokratik Çözüm Bildirgesi

Tartışma sayfasında Khtuck'un belirttiği neden ayrıca VP:KD.--Boyalikus (mesaj) 23:43, 31 Mayıs 2012 (UTC) Silinsin--Boyalikus (mesaj) 23:43, 31 Mayıs 2012 (UTC)
Kalsın KD olduğunu düşünüyorum. K1'i sağlıyor. Coriolis (mesaj) 12:33, 1 Haziran 2012 (UTC) Silinsin "Savaş dönemi" propagandalarını hatırlatıyor. Vay be! fiyatı (600.000 TL, 10 DM, 5 USD ile satılmıştır) bile verilmiş. --Kmoksy (mesaj) 17:41, 1 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Kriterlerin tek tek incelenmesi lazım.--Rapsar^Efendim? 18:28, 1 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın Kaydadeğer. --Sadrettin^mesaj 17:59, 3 Haziran 2012 (UTC)

Hangi kriterleri karşıladığını söyleyebilir misiniz? Yahut karşılamadığını?--Rapsar^Efendim? 18:14, 3 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın Aslında maddedeki bilgiler konuyla ilgilenen insanların bildikleri temel şeylerdir. Zira konuyla ilgili hemen hemen her araştırmada ele alınmakta olduğu söylenebilir. O kadar da temel bilgi yani. Khutuck'un gösterdiği neden asılsızdır. Zira bunlar yorumsuz basit alıntılar. Türkçe Vikipedideki kullanıcılar da Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) ve Vikipedi:Ben bunu beğenmiyorum incelemeli. Ve SAS adaylığı göstermeden önce basit olsa (google.books da olabilir) da araştırma yapmalı. Takabeg ^ileti 05:13, 5 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın KD olduğunu düşünüyorum...Vikiçizer (mesaj) 06:40, 5 Haziran 2012 (UTC)

Kimse neden hangi kriterleri karşıladığını veya karşılamadığını söylemiyor?--Rapsar^Efendim? 10:21, 5 Haziran 2012 (UTC)
- Yukarda 1. kritere uygunluğu söylenmiş...Takabeg'in yorumu da onu anlatıyor...Vikiçizer (mesaj) 10:31, 5 Haziran 2012 (UTC)

Bir çalışmaya "konu" olmak demek o eser hakkında önemli bir çalışma yapılması demektir ve yalnızca kitabın adından, yazarından ya da yayımcısından şöyle bir sözedilmesini, fiyat listesi içinde yeralmasını ya da diğer önemsiz detayları hakkında bilgi verilmesini de kapsamaz. deniyor not olarak. Net bir bağlantı, kitap, yayın söylenebilir mi?--Rapsar^Efendim? 10:33, 5 Haziran 2012 (UTC)

Turkish Studies Association bulletin: 24. cilt,1-2. sayılar---Turkey's Kurds: A theoretical analysis of the PKK and Abdullah Ocalan Sayfa:85---A modern history of the Kurds - Sayfa 18---The Kurds ascending: the evolving solution to the Kurdish problem...---International journal of Turkish studies: 7. cilt,1-2. sayılar---Historical Dictionary of the Kurds - Sayfa 363...vs. vs. bunları Takabeg'in verdiği bağlantıdan kopyaladım...Vikiçizer (mesaj) 10:37, 5 Haziran 2012 (UTC)

Takabeg bunları mı kastediyor bilemiyorum ama bunlar o yaptığım alıntıyla çelişiyor işte :) Misal bu. Bu kitap, kaynak olarak gösterilmiş (yahut bir bibliyografya listesinde yer almış), keza diğer kitaplarda da ya bu durum geçerli, ya da ismen bahsetme. Yani yukarıda alıntıladığım Bir çalışmaya "konu" olmak demek o eser hakkında önemli bir çalışma yapılması demektir... şeklinde bir durum söz konusu değil.--Rapsar^Efendim? 10:39, 5 Haziran 2012 (UTC)

Apo'nun savunması olduğu için pek ala kendi maddesinde yer alabilir. Buraya göre uygun değil.. O zaman x kasabının savunması kendi terör örgütü yandaşlarınca basılsın ve aynı bu maddedeki gibi buraya taşıyalım. Bence sorun değil. Vikipedi propaganda yeri değildir.Boyalikus (mesaj) 11:03, 5 Haziran 2012 (UTC)

Hitler'in yazdığı "Kavgam" için madde açılabiliyorsa bu niye olmasın? esc2003 (mesaj) 11:08, 5 Haziran 2012 (UTC)

Sadece Vikiçizer zahmet edip cevap vermiş sağ olsun. Kalsın oyları hangi kritere karşılık veriliyor? Yukarıdakiler incelenirse sevinirim.--Rapsar^Efendim? 11:34, 5 Haziran 2012 (UTC)

Ben de cevap verdim ? :D Neyse Kavgam ile bu aynı mı sizce ? Hitlerin bu kitabı olmasaymış bize örnek olmayacakmış. 1. Kavgam mahkeme savunması mı ? 2. Kavgam kadar bu maddenin KD kaynağı var mı ? Karşılaştırma biraz hatalı olmuş. Boyalikus (mesaj) 11:38, 5 Haziran 2012 (UTC)

Hitler=Lider=Öcalan, Hitler'in kitabı=Liderin kitabı=Öcalan'ın kitabı, Hitler'in köpeği (blondi)=Liderin köpeği=Öcalan'ın köpeği, Hitler'in eşi=Liderin eşi=Öcalan'ın eşi ile aynı mantık sanırım bu.--Rapsar^Efendim? 11:41, 5 Haziran 2012 (UTC)

"Vikipedi propaganda yeri değildir." dediniz o zaman bu da propaganda. esc2003 (mesaj) 11:43, 5 Haziran 2012 (UTC)

Evet. Bence de gereksizdi. Ama bir şey sormak istiyorum, Atatürk'ün köpeği Foks kayda değer mi acaba ? Takabeg ^ileti 12:39, 6 Haziran 2012 (UTC)

Evet, yeterince kayda değerdir:

Bekir Coşkun: Atatürk'ün köpeği... - 2000
Atatürk'ün köpeği, Habertürk'ü şaşırttı!.. - 2002
'Kurtuluş'tan kalan anılar - 2002
Cumhuriyet’in dört ayaklı kurbanı Foks’u tanıyalım - 2012 -- esc2003 (mesaj) 18:07, 9 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın Kalsın oylarına katılıyorum. esc2003 (mesaj) 10:56, 5 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın Bence de kayda değer. — Pınar (mesaj) 11:41, 5 Haziran 2012 (UTC)

Hala KD'liğini ispat etmeyen yorumlar yapılıyor, gerçekten anlamakta güçlük çekiyorum. Buyrun, ispat edin. Kriterler ortada. Buyrun.--Rapsar^Efendim? 11:48, 5 Haziran 2012 (UTC)

K1'i karşılıyor. Yukarıda Google Scholar arama sonuçlarına bağlantı verilmiş. Prof. Michael Gunter'in 2000 yılında yayınlanan Turkish Studies Association Bulletin'da 4 sayfalık bir kitap incelemesi var. Kitabın kaynak olarak kullanıldığı kitaplar var:

Ali Kemal Özcan, Turkey's Kurds: A Theoretical Analysis of the PKK and Abdullah Öcalan
Michael M. Gunter, Historical Dictionary of the Kurds
Michael M. Gunter, The Kurds Ascending: The Evolving Solution to the Kurdish Problem in Iraq and Turkey
Michael M. Gunter, The A to Z of the Kurds
David McDowall, A Modern History of the Kurds
M. Hakan Yavuz, Islamic Political Identity in Turkey
Maya Shatzmiller, Nationalism And Minority Identities In Islamic Societies
Yonah Alexander, Edgar H. Brenner, Turkey: Terrorism, Civil Rights, and the European Union
Karim Haiderali Karim (ed), The Media of Diaspora
David Lawrence Phillips, From Bullets to Ballots: Violent Muslim Movements in Transition

— Pınar (mesaj) 12:38, 5 Haziran 2012 (UTC)

K1? Bakalım dipnot olarak ne yazılmış K1 için: Bir çalışmaya "konu" olmak demek o eser hakkında önemli bir çalışma yapılması demektir ve yalnızca kitabın adından, yazarından ya da yayımcısından şöyle bir sözedilmesini, fiyat listesi içinde yeralmasını ya da diğer önemsiz detayları hakkında bilgi verilmesini de kapsamaz. Bu kitaplar, yayınlar; buradaki kitabı mı işliyor konu olarak acaba?--Rapsar^Efendim? 12:42, 5 Haziran 2012 (UTC)

...yalnızca kitabın adından, yazarından ya da yayımcısından şöyle bir sözedilmesini, fiyat listesi içinde yeralmasını ya da diğer önemsiz detayları hakkında bilgi verilmesini de kapsamaz... Peki bunlari mi kapsiyor yukaridaki eserler? Kapsamiyor. Kriterlerin kelime kelime ayrilip, ruhlarinin düsünülmemesini de ayrica dogru bulmuyorum. Coriolis (mesaj) 16:02, 5 Haziran 2012 (UTC)

Somut bağlantı verebilir misiniz? Buradaki bir cümle, mesaj sayfamda görülebileceği üzere kitap, Öcalan'ın bu kitabını incelemişe dönüşüyor...--Rapsar^Efendim? 18:16, 5 Haziran 2012 (UTC)

Ek olarak madem kaynak var hakkında, maddede yer alan kaynakların dokuzu da kitabın bizzat kendisinden?--Rapsar^Efendim? 18:18, 5 Haziran 2012 (UTC)

Ben bu kitabi alintilayan bilimsel eserlerin listesin yukarida verdim. Bunlarin fiyat listesi oldugu ile ilgili somut bir kanitin var mi? Coriolis (mesaj) 19:16, 5 Haziran 2012 (UTC)

Fiyat listesi demedim+erişebildiğim kaynağın bahsettiğini de yazdım. Bağlantıları bizimle paylaşın, hepimiz inceleyip karar verelim.--Rapsar^Efendim? 19:39, 5 Haziran 2012 (UTC)

Alintilamanin ne anlama geldigini/nasil calistigini mi tartisacagiz simdi burada? Tam olarak ne beklendigini anlamaya calisiyorum, kitaptaki konunun akiciligi/yavanligi ya da karakterlerin derinligi konusunda bir edebiyat elestirisi mi? Coriolis (mesaj) 19:56, 5 Haziran 2012 (UTC)

İstersen en baştan, sakin bir şekilde ele alalım konuyu. Bu şekilde bir yere varamayacağız gibi :) İlk kriteri aşağıya kopyalıyorum aynen.

Kitap birkaç önemli çalışmaya konu olmuş* ve bu önemli** ve yayımlanmış çalışmaların kaynakları kitabın kendisinden bağımsızdır*** ve bu çalışmaların en azından bazıları genel okuyucu kitlesine hizmet eder. Bunlara gazete yazıları, diğer kitaplar, televizyon belgeselleri ve eleştiri programları gibi her türlü medya dahildir. Özellikle bu kaynaklardaki çalışmaların bazılarında yeteri kadar eleştirel yazı bulunmalıdır ki madde basit bir konu özetinin ötesine geçebilsin.

* Bir çalışmaya "konu" olmak demek o eser hakkında önemli bir çalışma yapılması demektir ve yalnızca kitabın adından, yazarından ya da yayımcısından şöyle bir sözedilmesini, fiyat listesi içinde yeralmasını ya da diğer önemsiz detayları hakkında bilgi verilmesini de kapsamaz.

** "Önemli" derken kişisel websiteleri, bloglar, forumlar, Usenet, wikiler ve kendileri kayda değer olmayan diğer medya kastedilmemektedir. Kitabın nasıl ele alındığının incelenmesi de önemlidir; Slashdot.org kayda değer bir site olmasına karşın bu siteye dışarıdan katılanların yazdıkları görüşler o sitenin resmî görüşleri olmayacaktır. Özellikle, yazarın, yayımcının, satıcının herhangi bir şekilde bu çalışmalara katılmadığından da emin olunmalıdır.

*** Bağımsız demek yayım endüstrisinden bağımsız demek değildir, yalnızca bu kitabın basımıyla ilgili olanlardan bağımsız demektir.

Arama sonuçlarımızı da verelim şöyle. Şimdi bu sonuçlara bakalım en başta. İlk sonuç kitabın kendisi doğal olarak. İkinci sonuç burası. Buradaki ilk sayfada kitap listesi var bir tane (hemen alttaki kitaptan anlaşılıyor bu) ve diğer bir sayfa daha var. İlk sayfa konusunda zaten hemfikir olmamız lazım, liste içinde adı geçmiş sadece. İkincisine bakılırsa kitap hakkında bir cümle var Abdullah (Apo) has issued a remarkable statemen... diye giden. Devamı yok sayfanın. Bu kitap, bizim kitabı kriterde belirtildiği gibi "önemli bir çalışmaya konu olmuş" mudur? Bir çalışmaya konu olmanın tanımı var üstte zaten. Görebildiğim kadarıyla olmamış.

Üçüncü sonuç bu. Konu mu olmuş çalışmaya? Hayır, parti yayınlarından biri olarak yer almış kitap.

Dördüncü sonucumuz bu. Kaynak olarak kullanılmış sadece. Bizim kriterlerimizle alakası var mıdır?

Beş. Üsttekiyle aynı.

Altıya erişemedim. Yedi. E aynı şeymiş bu da?

Sekiz. Aynı.

Erişilemeyenleri atladım, ikinci sayfada var bura. Aynı örnek yukarıdakilerle.

İleriki sayfalarda bu, bu ve bu var. Aynı şeyler bunlar, kriterlerimizde Bir çalışmaya "konu" olmak demek o eser hakkında önemli bir çalışma yapılması demektir ve yalnızca kitabın adından, yazarından ya da yayımcısından şöyle bir sözedilmesini, fiyat listesi içinde yeralmasını ya da diğer önemsiz detayları hakkında bilgi verilmesini de kapsamaz. olarak geçen nota tam da örnek olan şeyler bunlar. Bilmem yanlış mı düşünüyorum?--Rapsar^Efendim? 20:25, 5 Haziran 2012 (UTC)

Öncelikle benim yukarıda verdiğim kaynaklar scholar kaynakları dolayısıyla onları baz alarak yazmaya devam edecegim. Bu kitap bilmem kaç makalede kaynak olarak kullanılmış durumda. Kaynak olarak kullanılması yalnızca kitabın adından, yazarından ya da yayımcısından şöyle bir sözedilmesini, fiyat listesi içinde yeralmasını ya da diğer önemsiz detayları hakkında bilgi verilmesini de kapsamaz. tanımına girmiyor. Google books'ta isim aratarak neyi arıyorsun anlamıyorum.

Elbetteki kitapla ilgili bilgiler alıntı ile verilecek. Misal JSTOR makalesi Ocalan's call for democracy alt başlığı altında bir kez kitaba dipnot verip 4 sayfa boyunca bu kitabı anlatıyor. Olan bu, olması gereken de bu zaten. KD olması için illa Abdullah Öcalan Külliyatı gibi bir eserle ile gelip, bu kitabın maddesini mi göstermemiz lazım? Bunu mu bekliyorsun/arıyorsun? Çünkü senin KDlik arama stratejinde baska türlü olumlu sonuc cıkmasına imkan yok. Coriolis (mesaj) 12:16, 6 Haziran 2012 (UTC)

Silinsin --Baran Ruciyar (mesaj) 19:15, 5 Haziran 2012 (UTC)

Soru Gerekçeniz ? Takabeg ^ileti 12:32, 6 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın Kalsın diyen yorumlara istinaden oyum bu. Maddenin silinmesi için bir sebep yok. --Berm@nya^İleti 12:18, 6 Haziran 2012 (UTC)
Kalsın K1 ve K5'i karşılıyor. K1 ile ilgili olarak gerekçem şöyle: Rapsar'ın yukardaki detaylı açıklamasını okumadan önce kendim merak edip internette bu çalışma hakkında yazılmış birşeyler var mıdır diye Türkçe olarak aramıştım. Bu savunmayı da içeren ve Öcalan'ın yakalanma sürecini ele alan bir kıtap çıkmış [1] Aksiyon dergisinde yayınlanan şu makale de Öcalan'ın savunmasını işliyor. Bir sol örgütün web sitesinde de bu savunmayı eleştiren uzun bir polemik ve ayrıca Öcalan'ın sorgusunu yapan savcı da bu konuda bir kitap yazmış. Ama bunlar bence yine de yeterli olmayabilir, zira bunlar bilimsel çalışmalar sayılmayabilirler ya da politik tartışmalar oldukları söylenebilir. Gerçi bu kitap politik açıdan oldukça önemlidir, çünkü PKK bu kitapla birlikte yeni bri politik hat çizmeye başladı. Yine de bu argüman zayıf kabul edilebilir. Gerçekte oldukça akademik bir çalışmayı aslında rapsar yukarda kendisi vermiş. Üçüncü kaynak olarak verdiği kaynağı biraz incelerseniz göreceksiniz ki, bu çalışma PKK ve Öcalan üzerine bir analiz çalışması. Bahsi geçen kitabın adı sadece kaynak olarak verilmiyor, tersine çok sayıda alıntı yapılıyor ve tartışmalara konu ediliyor. 86 sayfa bunu görmek için doğru yer değil. Orda PKK'nin daha 1978'deki programı konu ediliyor. Bahsi geçen kitabın adı ise sadece o noktadan bu noktaya nasıl gelindiğini vurgulamak için kullanılıyor. 1978 Manifestosu ile 1998 Second Manifesto arasındaki büyük değişimi analiz etmeye çalışıyor yani. Bu arada birçok PKK yayınından alıntılar yapıyor ve değişim sürecini aşama aşama izliyor. İkinci Manifesto'ya yada savunmaya gelebilmek için 108'inci sayfaya gelmeniz gerekiyor. Sonraki sayfalarda ikinci menifesto ve devamı uzun uzun incelenmiş. Kitabı satır satır okumuş değilim ama şöyle bir göz gezdirirseniz, hak vereceğinizi tahmin ediyorum. rapsar'ın verdiği diğer kaynaklara bakamadım, zira bu çok zamanımı aldı zaten. Ama hepsinden öte bu madde K5'den dolayı zaten KD sayılmalı. K5 ne diyor: "Kitabın yazarı tarihsel olarak öylesine dikkate değerdir ki ikincil kaynaklar olmasa dahi yazılı her eseri doğrudan kayda değerdir" Bu ifade bence pek iyi karşılamıyor. Öcalan'ın sosyoloji, tarih, psikoloji, din tarihi vb. üzerine yorumları kayda değer sayılmayabilir. Ama binlerce kişiyi yönlendirebilen birinin politik bri yön çizme çabası olan bir kitabı bence KD'dir. K5 bence "Kitabın yazarı tarihsel olarak öylesine dikkate değerdir ki ikincil kaynaklar olmasa dahi yazılı eserleri, eğer tarihsel önem taşıdığı alanla ilgili bilgiler içeriyorsa kayda değerdir" biçiminde olmalı. Bu arada kitabın fiyatının verilmesi saçma olmuş, onun yerine içeriği hakkında bilgi verilmeli, kitap hakkında yapılan tartışmalar ve yarattığı politik etkiler aktarılmalıydı Sargon (mesaj) 20:34, 6 Haziran 2012 (UTC)
Soru Elünüze sağlık. Ancak fiyatlarının verilmesi niye saçma olduğunu düşünüyorsunuz ? Takabeg ^ileti 21:03, 6 Haziran 2012 (UTC)

Çünkü başka bir kitap maddesinde fiyat yazıldığını görmedim. Ben yeni olduğum için farketmemiş olabilirim tabii. Ayrıca fiyatını belirtilmesinden amacın aslında fiyatını belirtmek değil de, kitabın yasal olarak satılmış olduğunu vurgulamak olduğunu tahmin ediyorum. Bence dolaylı yola girmeden kitabın yasaklanıp yasaklanmadığı, toplatılıp toplatılmadığı belirtilebilir. Sargon (mesaj) 21:24, 6 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın Türkiye tarihindeki önemli bir dönemle ilgili, ileride çeşitli araştırmalarda belge niteliğinde kullanılabilecek bir kitap.--Abuk SABUK ^msj 20:13, 8 Haziran 2012 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.