Tartışma:Esat Oktay Yıldıran

taraflı

maddede, pek çok kanıtlı bilgi, 'iddia' olarak yer almış, işkence konusundaki sayısız kaynağa da yer verilmemiş. dolayısıyla eksik ve taraflı.. Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Esat Oktay Yıldıran'a da göz atılabilir.. --kibele 11.39, 25 Aralık 2021 (UTC)

İşkence konusunda kaynağa yer vermemenin neyi taraflılık? Olsa olsa eksik bilgi olur. Kaynakların çoğu Türkiye'de "bölücü" (ben demiyorum karşı kaynaklar diyor) olarak nitelendirilen kesimin kaynakları olduğu için güvenilir kaynak bulmak mümkün değil bu sebepten işkenceler birer iddia. ×Elvorix^mesaj 15.55, 25 Aralık 2021 (UTC)

hah, işte tam da buna taraflı bakış açısı diyoruz. bkz. Vikipedi:Tarafsız bakış açısı.. --kibele 16.53, 25 Aralık 2021 (UTC)

Demek istediğimi anlamadınız. Giriş kısmında işkence yaptırmıştır yerine iddia ediliyor yazılması hem maddeyi özetler nitelikte olduğu için hemde tarafsız bakış açısına göre daha uygun. Diğer alt başlıklarda iddia olduğunu yazan @Havenotproxy'e seslenelim. ×Elvorix^mesaj 17.15, 25 Aralık 2021 (UTC)

Elvorix ile bulduğumuz orta yolun sonucu olarak, işkence haberlerini kaldırmadım ancak işkence bölümü dahil bir çok bölüme iddia ekledim. Devlet kayıtlarında işkence içeren herhangi bir ibare bulunmamakta, hukuki bir süreç de bulunmamakta ilgili kişi ile alakalı, kişiye ait bir itiraf ve ya kaynak da mevcut değil. "Görgü tanıklarının iddiası" adlı terim burada da geçerli değil midir? Hepsi görgü tanıklarının iddiası değil midir? Her gün farklı bir siyasi görüşü, figürü, tarafı öven gazetecilerin haberleri mi bizim için kanıt niteliğinde olacak? İddia ibaresi kişiyi belli bir şeye zorlamak isteyen bir ibare değildir. Wikipedia'nın da amacı bu değil mi? Havenotproxy (mesaj) 17.28, 25 Aralık 2021 (UTC)

burası tc resmî kayıtlarının tutulduğu bir yer değil evrensel bir ansiklopedi. güvenilir kaynaklardaki her türlü bilgi yer buluyor kendisine. çok daha fazlası var ama sadece gültan kışanak'ın, kitabında da yer verdiği tanıklığını bırakayım şimdilik. --kibele 17.41, 25 Aralık 2021 (UTC)

Kişi işkenceden ceza almamış. Maddedeki "Türkçe bilmeyen mahkumlara 1 gecede İstiklal Marşı, Andımız, Gençliğe Hitabe ve Atatürk İlkelerini ezberlettiğine dair söylemler vardır" ifadesine bakarsak iddiaların ne kadar abartılı ve gerçek dışı olduğu görülebilir. Gültan Kışanak vb. kişilerde güvenilir kaynak değil. gk'ın kitabında yazdıkları kendi ifadesidir. Burası TC resmi kayıtlarının tutulduğu bir yer olmadığı gibi kişilerin her söyleminin doğru kabul edilip yazıldığı bir yerde değil. Bu arada "İddialar vardır" ifadesini çok kullanmak yerine bazı bölümlerde "iddia edilmiştir" şeklinde de düzenleme yapılabilir. --Hiroşi 18.31, 25 Aralık 2021 (UTC)

TC resmi kayıtlarını bir tarafa bırakacağız ve Gültan Kışanak vb, gibi insanların kitaplarını Wikipedia için kaynak olarak kullanacağız öyle mi? Ne demek Türkiye Cumhuriyeti'nin resmi kayıtlarının tutulduğu yer değil kabul edilmez ancak Gülten Kışanak kitabında yazılanlar kanıttır kabul edilir. Havenotproxy (mesaj) 06.00, 26 Aralık 2021 (UTC)

Gültan kışanak'ı Vikipedi:Bağımsız kaynaklar'a göre kullanamayız, güvenilirlikten uzak bir kaynak olur. ×Elvorix^mesaj 06.46, 26 Aralık 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş yukarıdaki hedef gösteren kişisel ifadelerle ilgili gerekeni yapar mısınız.. --kibele 10.09, 26 Aralık 2021 (UTC)

Bu sayfadaki ihlal teşkil eden yorumlar kullanıcı tarafından temizlenmiş, ilgili kullanıcıya konuyla ilgili bir mesaj da bıraktım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.09, 27 Aralık 2021 (UTC)

Teşbihsel bir örnek vermek isterim. Burada gördüğüm taraflılık örneğin bu konuya benziyor;

'Dedemin iddiasına göre onu uzaylılar kaçırmış bakın yerel gazetede "Kanıtı var" kesin yaşanmış ve gazeteye duygusal olarak verdiği röportaja göre dayanarak o köşede yazanlar ise "Kanıtlanmış" bir olay. Bunlara iddia demek size göre "Taraflı".?

İşin realistik kısmına baktığımızda bu "iddialar" ile yola çıkarak iktidara yakınlığı ile bilinen gazeteci Nagehan Alçı ve eşi Rasim Ozan Kütahyalı, Esat Oktay Yıldıranın oğlu Timuçin Yıldıran'a kendi televizyon programında sizin babanız işkenceci ; Kanıtıda var gibi bir söylemde bulunduğu için açılan davada aksini ispatlayamadığı için 10 ay hapis cezasına çarptırıldı. Bu şu demektir ortada kanıtlanmış zannedilen iddialar mevcuttur ve yine iktidara "Taraf" olmasına rağmen yargıda gazeteci Nagehan Alçı bu iddiaları "Kanıtlanmış" olarak göstermesine rağmen bunların iddialardan öteye geçerli bir kanıt sunamadığından cezaya çarptırıldı.

Ek gazete haberleri; - https://www.yolculukhaber.net/nagehan-alci-rasim-ozan-ve-umit-zileliye-esat-oktay-yildiranin-anisina-hakaretten-hapis-cezasi - https://www.sondakika.com/haber/haber-diyarbakir-cezaevi-nde-iskence-var-diyen-10944311/ - https://www.haber46.com.tr/guncel/nagehan-alci-ve-rasim-ozan-kutahya-ya-iskence-yapildigi-h343841.html

Kısaca gerçekler ortada bunları "İddia" olarak etiketlemek bilakis taraflılık değil tarafsızlıktır.

Saygılarımla Cengizsogutlu (mesaj) 14.46, 28 Aralık 2021 (UTC)

Ansiklopedik yapıya uygun olmayan söylem

İddia, sanılmaktadır ve denilenlere göre gibi kavramlar ansiklopedik değer taşımamaktadır. Gereken düzenlemeyi yapıyorum. --Mustafa MVC 𝕸𝖊𝖘𝖆𝖏 18.55, 6 Ocak 2022 (UTC)

O zaman sadece o kelimeleri silin neden kaynağı verilmiş içeriği siliyorsunuz? Kaynakta sıkıntı varsa buyrun söyleyin. ×Elvorix^mesaj 19.33, 6 Ocak 2022 (UTC)

Kaynağı verilen içerik kaynaklarda kesinlik taşımamaktadır. Yani kaynaklar da bu durumun gerçek olduğunu değil iddia olduğunu belirtiyor. İddialar ansiklopedik değer taşır mı? Örneğin bugün birçok siyasetçi hakkında iddialar haber sitelerinde mevcuttur ancak hiçbirinde bu iddialar yer almamaktadır. Aynı şekilde yaklaşılması gerektiğini düşünüyorum. Kaynaktan alınan cümlelerin içinden kelime olarak ayıklama yapmak kulağa daha mantıklı gelse de bu maddedeki cümlelerde mümkün gözükmüyor. Cümlelerim tekrara biniyor ancak kaynaklar da iddiaları iletiyor. Yani uygun birer kaynak değiller. Yanlış anlaşılma için kusura bakmayın. Düzenleme özetinde daha net belirtmeye çalışacağı. İyi çalışmalar. --Mustafa MVC 𝕸𝖊𝖘𝖆𝖏 19.48, 6 Ocak 2022 (UTC)

O zaman tek giriş cümlesindeki değil maddedeki bütün işkence iddialarını silmelisiniz çünkü aynı yere varıyor. Genelkurmay açıklamasını da ekleyebilirsiniz onda bir sorun yok. ×Elvorix^mesaj 19.58, 6 Ocak 2022 (UTC)

Direktifleriniz doğrusunda gereken düzenlemeleri yaptım. İyi çalışmalar. --Mustafa MVC 𝕸𝖊𝖘𝖆𝖏 20.20, 6 Ocak 2022 (UTC)

• Silinmesi için bir sebep yok ama? Kaynakta yazıyor. İddia olduğu için maddede iddia olduğu açıkça belirtilmiş, bir TBA ihlali falan da yok.. ~Styyx^{Evet ^_^?} 08.22, 7 Ocak 2022 (UTC)

  Aynı şekilde @Styyx'e katılıyorum. Belirtilenlerin "iddia" olduğu zaten belirtilmiş, iftira vs. gibi bir durum da söz konusu değil. Mesaj sayfamda belirtilen duruma da buradan cevap vermiş olayım @Mustafa MVC@Elvorix — 07 ● 💬 15.41, 7 Ocak 2022 (UTC)

  katılıyorum Cengizsogutlu (mesaj) 19.12, 7 Ocak 2022 (UTC)

  İnternet ortamında birçok iddia yer almaktadır ve birçoğu da asılsızdır. Asılsız olma ihtimali olan bir iddiayı iddia olarak dahi olsa Vikipedi'de yer vermemiz ne kadar mantıklı? Ansiklopedilerin en önemli özelliği hatta tanımlarken dahi belirtilen özelliği kesin bilgileri aktarıyor olması değil midir? İddiaların yer alması gereken yerin yine bir Vikipedi projesi olan Wikinews olması gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca hakkında çok daha farklı iddialar da bulunmaktadır -olumlu ve olumsuz-. Ancak sadece işkence iddiasına yer verilmesi de iddia olarak bile kişinin imajına zarar vermektedir.

  Gelgelelim iddalara yer vermenin maddelerdeki doğruluğa nasıl zarar verdiğine.

  Belirtilen kaynaklar inceledim. Bu araştırmada kaynak gösterilen yazarların biyografileri gibi birçok alanda araştırma yaptığım için bu mesajı cevabınızı gördükten 1 gün sonra yazıyorum.

  Kaynak 11 (^ 12 Eylül'ün cezaevleri: olaylar, sorunlar, çözüm yolları. Haşim Kutlu. Alan Yayıncılık. 1989. ss. 93-138. Erişim tarihi: 15 Kasım 2021.)

  Öncelikle kitabın yazarı Haşim Kutlu tarafsız biri mi ve kitabını tarafsız mı yazmıştır sorularının cevaplarını öğrenmeliyiz. Kendisi daha önce siyasal suçları yüzünden mahkeme kararı ile suçlu olarak tutuklanmıştır. Kendisi Alevilik ve Kominizm davasında önemli bir isim olarak birçok defa da anılmaktadır. (Kominizm davasından bahsediyorum dini inanç biçimi ile ilgili bir durum söz konusu değildir.) Kendisinin birçok defa ilişkisi bulunan FEDA ise "Haşim Kutlu, Rıza Şehrinin sadık bir evladıydı" manşetini atmıştır. Rıza Şehri ise siyasi olarak TSK karşıtı ve Kürdistan destekçisi biridir. Hapishane arkadaşları tarafından ise cenaze namazında TSK karşıtı sözler sıklıkla dile getirilmiştir. Kişi bazlı ilerlemek gerekirse yine kaynakta kullanılan 12 Eylül'ün cezaevleri: olaylar, sorunlar, çözüm yolları kitabında sürekli TSK karşıtı bir probaganda yürütülmüştür. Kısacası yazar ve 12 Eylül'ün cezaevleri: olaylar, sorunlar, çözüm yolları kitabı tarafsız değildir. Ayrıca dikkatimi çeken bir nokta ise kitabın kendi içerisinde (Benim ulaştığım basımda) hiçbir kaynak yoktur. TBA:GÜVEN ihlali bu kaynakta söz konusudur.

  "Yıldıran 1980 sonrasında Diyarbakır Cezaevine atanmasıyla, cezaevinde Foucault'cu anlamda disipliner teknikler uygulanmaya başlandığına dair iddiaları vardır." ifadesinde ise "Foucault'cu" kelimesi Michel Foucault maddesi ile eşleştirilmiştir. Ortada yanlış bir bağlantı eklenmesi söz konusudur. Bu yanlış da düzeltilmelidir.

  Kaynak 5 (^ ^{a b} "12 Eylül darbesinin yıl dönümü: Darbeciler hesap vermedi". www.cumhuriyet.com.tr. 12 Eylül 2021 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 5 Kasım 2021.)

  Kaynakta "Eren’in idam kararı, Yargıtay tarafından iki kere iptal edilmesine rağmen Milli Güvenlik Konseyi tarafından onaylanan kararla ve yaşı büyütülerek 13 Aralık 1980’de Ankara Merkez Ulucanlar Cezaevi’nde infaz edildi." gibi gerçekliği bulunmayan iddialar iddia olarak değil gerçek gibi yansıtılmıştır. Bu da bizi kaynakta yanlış içeriklerin bulunduğunu ve Vikipedi için uygun bir kaynak olmadığı sonucuna ulaştırmaktadır. Haber sitesinde aynı sayfada bulunan bir içeriktir. Kaynak olarak kullanılmasında sıkıntı gördüğüm haber sitesi değil haberi yazan editördür. Aynı editör aynı haberde Esat Oktay Yıldıran hakkında şunları yazmaktadır. "İç Güvenlik Komutanı Esat Oktay Yıldıran, tutuklu ve hükümlüleri, şiddet, falaka, dışkı yedirme, copla istismar, lağım suyunun içine bırakma gibi vahşet tezgâhlarından geçirdi." Güvenilirliği şüpheli kaynaklara girmektedir.

  Kaynak 6 (^ "Diyarbakır Cezaevi'ndeki işkencenin adı: "Beni Öp Haydar"". 4 Mart 2016 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 17 Nisan 2016.)

  Kaynak 7 (^ "Altan Tan'ın babasını oruç tuttuğu için öldürmüşler". 1 Mart 2016 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 17 Nisan 2016.)

  Haber Kültür ve Sanat kategorisinde yapılmış olan bir kitap haberidir. Yani haber sitesi kitaptan alıntılama yapmıştır. Maddede ise kitaptan yararlanılan kısımların kaynakları ise hep bir kişidir: HDP Diyarbakır Milletvekili Altan Tan. Bir siyasinin verdiği bilgiler doğrultusunda yazılan kitap mantıken taraflı olacaktır. Kaynağın ise anlaşıldığı üzere tarafsız olmadığı ortadadır. Şunu da belirteyim kitabın içerisinde hapishanede bulunan teröristler birçok defa övülmüştür. Her iki kaynak da kitap ile ilgili haber yapmış ve kitaptan alıntılama yapıştır.

  Kaynak 8 (^ Firat, Derya. "Total kurum, disipliner cezaevi, kamp: Goffman, Foucault ve Agamben'in kavramlarıyla Diyarbakır Askerî Cezaevi (1980-84)". Hande Topaloglu. Erişim tarihi: 15 Kasım 2021.)

  Bu makalede ise iç çelişkiler yer yer bulunmaktadır. Ayrıca makale için "Bu makale, 1980 sonrasında özelikle Kürt halkı için bir “bellek mekânı” haline gelmiş olan Diyarbakır Askeri Cezaevini, Michel Foucault’nun “disipliner kurum” kavramı, Giorgio Agamben’in “kamp” kavramsallaştırması ve Erving Goffman’ın “total kurum” tanımlarından hareketle tartışmayı deneyecektir." şeklinde bir tanımlama yapılmıştır. "tartışmayı deneyecektir" şeklinde bir makale girişi akademik olarak geçersizdir. Bu makalenin hangi profesörler veya dekanlar tarafından onaylandığını bilmiyorum ama yayınlanması bile gerçekten içler acısı. Bunu belirterek kaynak hakkında tespitlerimi sunuyorum:

  "Diyarbakır cezaevinde 1980-84 yılları uygulanan normalleştirmenin asimilasyonla aynı anlama geldiği söylenebilir. Diyarbakır Cezaevi Türkleştirme yoluyla tutukluların “rehabilite edildiği” bir laboratuar olarak işlemiştir. Bu askeri cezaevinde gerçekleşen uygulamaların iktidarın asimilasyon politikalarından biri olduğu başka çalışmalar tarafındanda vurgulamıştır.." alıntısı "iktidarın asimilasyon politikalarından" ifadesi ile tarafsız olmadığını belirtmektedir. Zira dönem hükümetinin herhangi bir açıkladığı asimilasyon politikası yoktur.

  "Esat Oktay Yıldıran’ın 1980 sonrasında Diyarbakır Cezaevine atanmasıyla, söz konusu cezaevi Foucault’cu anlamda disipliner tekniklerin uygulandığı bir cezaevine yakınlaşmaya başlamıştır. Görüştüğümüz kişiler, Esat Oktay Yıldıran’ın kendinden önce Diyarbakır cezaevinde sergilenen iktidarın şiddetini ve gücünü yeterli görmediğini ve gelir gelmez cezaevini, daha sıkı kurallarla yönetildiğini düşündüğü “askeri okula” çevirme, tutukluları ise askeri okul öğrencisine dönüştürme çabasına tanıklık etmişlerdir." ifadesi ise anonim bir mektup ile kaynaklandırılmıştır. Anonim bir mektubun hayal ürünü değil de gerçek olduğunu kanıtlamak için ise gereken Noter kaydı bulunmamaktadır.

  Bu makaleyi kaynak olarak gösteren kişinin makalenin tamamını okuduğu yada kötü bir niyeti olduğu açıkça ortadadır. Yine de iyi niyetle düşünürsek muhtemelen tamamını okumamış olsa gerek. Sonuçta hatasız vikipedist olmaz.

  Kaynak 9 (^ "Diyarbekir Cezaevi veya hafızayı sergilemek!". www.haberturk.com. 14 Temmuz 2021. 14 Temmuz 2021 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 5 Kasım 2021.)

  Yazar Muhsin Kızılkaya'nın yazdığı bu haber HaberTürk'te yayınlanmıştır. Kızılkaya'nın haber sitesindeki profilinde ise "Kart-kurt”tan, suçlu Kürtçe kelimelere…" açıklaması ile zaten ilk bakışta bizlere tarafsız olmadığını gösteriyor. Ancak yazarın değil yazının tarafsızlığını önemsemek daha iyi olacaktır. Haberde "Diyarbekir demek, boynuna eşkıya künyesini takmış her siyasinin uğrak yeri demekti ta Şeyh Sait’ten beri." ifadesi ile Cumhuriyet döneminde isyan çıkarmış biri hakkında olumlu bir atıf yapmaktadır. Başka bir ifade ise "O hapishanesinin adı kanla yazılmıştı oraların tarihine çünkü."dür. Bu ifadenin bugün Vikipedi'de yazıldığını düşünelim. Tarafızlık ilkesine de Özgün araştırmalara yer vermemek ilkesini de ihlal ettiği için kaldırılması gerekir. Aynı şekilde Vikipedi'de kullanılan kaynakların da Tarafsızlık ilkesine uygun olması gerekir.

  Kaynak 10 (^ ^{a b} "İŞKENCE... "Genç olsam dağa çıkardım!"". T24. 22 Şubat 2021 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 5 Kasım 2021.)

  Kaynakta cezaevinde yer alan bir suçlu ile röportaj yer almaktadır. Kendi yaşadıklarını anlattığı bu röporajda TBA - Yanlılık - Ulusal yanlılık birçok defa ihlal edilmiştir. Tarafsız olmayan bir kaynak kullanılmıştır.

  Sonuç olarak maddede verilen tüm işkence iddiaları ansiklopedik değer taşımayan içeriklerdir.

  Not: Çok uzun oluğu ve okunabilirliğin arttırılabilmesi için metni kısaltmam gerekti. Eğer kaynakla ilgili yanıtım yeterli gelmediyse belirtmeniz yeterli.

  @07 @Cengizsogutlu --Mustafa MVC 𝕸𝖊𝖘𝖆𝖏 11.01, 8 Ocak 2022 (UTC)

   Not: Açıklamanın üzerinden 1 yıl 1 hafta geçti ve bu süreçte karşı bir görüş bildirilmedi. Üstte bahsettiğim kaynaklar belirtilen sebepler doğrultusunda kaldırıldı. Mustafa MVC 01.08, 15 Ocak 2023 (UTC)

  İddialara Vikipedi'de yer verilir. Bunu kısıtlayan bir politika yoktur. Bu arada sosyal bilimlerde doğası gereği "tarafsız" yazılmış bir içerik olamaz. Bu yüzden taraflılıkla ilgili yorumlar üzerinde durmayacağım. "2 Eylül'ün cezaevleri: olaylar, sorunlar, çözüm yolları" isimli kitapta kaynak gösterilen bilgileri bulamadığınızı söylemiştiniz, linke tıklandığında bilgilerin yazdığı görülebilir. Kolhisli mesaj 03.57, 15 Ocak 2023 (UTC)

  Vikipedi'de her iddiaya yer verilmez. Kişilerin kimliklerini sadece iddialarla zedelemenin hiçbir ansiklopedik değeri yoktur.

  Gelelim insanın doğası gereği tarafsızlığına. Konuyla pek ilgisi yok fakat yine de açıklamamda fayda var. Nesnel gerçeklik anlayışı olarak da bilinen "objective reality" görüşü insanın tarafsız olabileceğini savunan felsefi görüştür. Senin savunduğun ve bahsettiğin görüş ise subjektif bilgi. Bu görüşe göre ise insan sosyal olarak tarafsız olamaz ve çoğu görüşte de kendi çıkarını güder. Burada bir felsefi görüş üzerinden, o görüşü mutlak doğru görerek hareket edemeyiz. Hareket ederken bakacağımız şey insanın tarafsızlığı değil politikalardır. VP:TBA'ya bi bakalım.

  Yanlılık başlığındaki şu kısma dikkat çekeyim: Tüm yazarların ve tüm kaynakların görüşleri bir konuya eğilim gösterir ve bazı yanlılıklar içerir. Yanlılıktan kasıt, özel bir bakış açısına ya da ideolojiye meyil eden taraflı bir bakış açısına sahip olmaktır.

  Burada bahsettiğin gibi taraflılık olduğu ve olabileceği söylenmiş. Ayrıca devamında "Yanlılıktan etkilenerek hareket eden kişinin yanlı olduğu söylenebilir." denmiş. Yazar Haşim Kutlu bu tanımla ne kadar uyuşuyor değil mi @Kolhisli?

  Bide bu kısmın başında ne yazıyor onu alıntılayım: "TBA'ya göre görüşler taraf tutmadan tanımlanmalıdır." Kaynak taraflı, yazar taraflı ve kaynak hiçbir kayda değer atıf yapmamış. Linke tıkladığımda bilgileri görebileceğimi iletmişsin fakat buna ihtiyacım yok kitaba zaten ulaşma imkanım var ve üstteki yorumları yazarken de bu kitabı incelemiştim. Bahsettiğim husus kitabın kendi içinde hiçbir kaynak belirtmemesi. Yani Haşim Kutlu yazdıklarını kabul gören herhangi bir kaynağa dayandırmamış.

  Sadece bu kaynak üzerinden yorum yaptıktan sonra niye diğer tüm kaynakları da geri getirdiğini merak ediyorum. Kaynaksız da değil taraflı da değil diyerek hem burada tarafsız olunamaz diyip hem de değişiklik özetinde tarafsız demenden ne sonuç çıkartmalıyım? Hem senin tabirinle "sosyal bilimlerde doğası gereği "tarafsız" yazılmış bir içerik olamaz" hem de "taraflı da değil". Mustafa MVC 13.02, 15 Ocak 2023 (UTC)

  Kişinin kayda değer ve ansiklopedik olma sebebi zaten bu iddialar. Bu yüzden hem giriş paragrafında hem de maddenin içinde bu iddiaların yer alması gerekiyor. Kişinin kimliğinin bu iddialarla zedelendiği ise size sizin görüşünüz. Asimilasyon politikalarını savunan Türk milliyetçisi birisine göre bu iddialar kişiyi yüceltiyor olabilir. Tarafsızlık konusuna gelirsek, kastettiğim şey sosyal bilimler üzerine yazılmış bir çalışmanın tarafsız olamayacağı. VP:TBA'nın Yanlılık başlığında Yanlı kişilerin kaynak olarak kullanılamayacağı ile ilgili bir şey yazmıyor. Bu politikalar maddenin yazımı üzerine zaten. "Taraflı değil" ile kastettiğim Vikipedi maddesinin taraflı olmadığı. İddialar iddia olarak belirtilmeseydi taraflı olduğu iddia edilebilirdi. Haşim Kutlu'nun yazısında bir kaynak göstermesine gerek yok çünkü kendisi cezaevinde kalmış birisi.

  "Bu makale, 1980 sonrasında özelikle Kürt halkı için bir “bellek mekânı” haline gelmiş olan Diyarbakır Askeri Cezaevini, Michel Foucault’nun “disipliner kurum” kavramı, Giorgio Agamben’in “kamp” kavramsallaştırması ve Erving Goffman’ın “total kurum” tanımlarından hareketle tartışmayı deneyecektir." ifadesi bir makalenin girişi olarak kullanılabilir.

  "Eren’in idam kararı, Yargıtay tarafından iki kere iptal edilmesine rağmen Milli Güvenlik Konseyi tarafından onaylanan kararla ve yaşı büyütülerek 13 Aralık 1980’de Ankara Merkez Ulucanlar Cezaevi’nde infaz edildi." cümlesinin yer alması Cumhuriyet kaynağını güvenilir olmayan bir kaynak yapmaz. Her güvenilir kaynakta tartışmalı/hatalı bir bilgi bulmak mümkündür.

  "Zira dönem hükümetinin herhangi bir açıkladığı asimilasyon politikası yoktur." cümlesine gelirsek, 1980 askeri darbesinin ardından Kürt dili resmi kurumlarda resmen yasaklandı. Yani dönem hükümetinin açıkladığı bir asimilasyon politikası var.

  Anonim mektubun gerçek olduğuna kanıtlayacak bir noter kaydına gerek olduğunu gösterecek bir politika ilkesi var mı bilmiyorum. Kişinin adının açıklanmamasının sebebi kişinin kendi adının yayınlanmasına izin vermemesidir. Kolhisli mesaj 14.11, 15 Ocak 2023 (UTC)

  Kişinin kayda değerliği sadece gerçek olmadığı resmi makamlarca dillendirilmiş olan iddialar mı?

  Sosyal bilimlerde tarafsızlığın mümkün olup olmadığı felsefeciler arasında tartışılan bir konu. İstersen bu tartışmayı onlar yapsın ve biz de değerlendirme yaparken tartışmalı konuları gerçekmiş gibi kabul etmeyelim.

  "TBA'ya göre görüşler taraf tutmadan tanımlanmalıdır." Kısmı bile kaynağın kullanılmaması için yeterli fakat hadi diğer politikalar ile de inceleyeyim.

  • VP:BİRİNCİL : Kaynak birincil olması hasebiyle -senin de bahsettiğin üzere hapishanede kendisi de suçlu olarak bulundu- kaynaktan çıkarım yapmak özgün araştırma olacaktır. Ayrıca kaynakça sıklıkla tarafsız ve doğrulanamayan ifadeler mevcut.
  • VP:ŞYK : Aslın bu kitap tam da bu politikaya uygun. Şahsen yayınlanan eserler kabul edilebilir durumda değiller.

  Ayrıca tarafsızlık konusunda şu başlığı okumanı öneriyorum. Zira tarafsızlıkla ilgili sorunlarının çözülmesinde yardımcı olacaktır. Vikipedi:Tarafsız_bakış_açısı/SSS#Nesnellik_diye_bir_şey_yoktur

  Erdal Eren'in idam kararı hakkında tartışmalar da nitekim yine günümüze kadar uzanmakta. Konuyla ilgili kesin bir doğru halen daha mevcut değil ve görüşler siyasi görüşler doğrultusunda değişmekte. Elimizde evet kesinlikle yaşı büyütüldü dememizi sağlayacak bir kaynak yok. Ek olarak hayır kesinlikle yaşı büyütülmedi diyebileceğimiz bir kaynak da yok. Şimdi böyle tartışmalı bir konuda saf tutarak, yanlılık yaparak kendi savunduğu görüşü doğru kabul eden bir kaynağa nasıl objektif gözüyle bakabiliriz? Hayır bakamayız kaynak objektif değildir.

  Kürtçenin yasaklanması konusuna gelelim. 2932 sayılı yasa ile 1983 yılında "Cumhuriyetin, millî güvenliğin, kamu düzeninin korunması amacıyla düşüncelerin açıklanması ve yayılmasında yasaklanan dillere ilişkin esas ve usulleri düzenler." ibaresiyle yürürlüğe girdi. Bahsettiğin gibi 1980'de olan bir durum değil 3 yıl sonra gerçekleşen bir durum. Ayrıca yasanın amacı da yasada belirtilmiş durumda. Kanun metni için şuraya bakabilirsin: Yasa metni Kısaca yasanın herhangi bir asimilasyon politikasıyla alakası yok. Siyasi amaçlarla asimilasyon olduğu siyasilerle iddia edilmiş olsa da bu sözler ne tarafsız ne de bağımsız değiller.

  Cumhuriyet kaynağının taraflı olduğunu savunmadığımı aksine tarafsız bir kaynak olduğunu biliyorum. Fakat böyle düşündüğümü senin de bilmen gerekirdi yazdığımı okudun mu @Kolhisli? Sanırım okumadın aynı yazıyı aktarıyorum. "Kaynak olarak kullanılmasında sıkıntı gördüğüm haber sitesi değil haberi yazan editördür."

  "Anonim mektubun gerçek olduğuna kanıtlayacak bir noter kaydına gerek olduğunu gösterecek bir politika ilkesi var mı bilmiyorum. Kişinin adının açıklanmamasının sebebi kişinin kendi adının yayınlanmasına izin vermemesidir." Kısmına gelirsem evet kaynağın doğruluğundan kullanıcılar sorumlu. Güvenilirliği şüpheli kaynaklar başlığında belirtilenlerden yola çıkabiliriz. Belki noter onayına gerek yok ama en azından kitap yazıldıktan seneler sonra mektup sansürlü bir şekilde yayınlanabilirdi. Yayınlansa bile bu taraflı olduğu gerçeğini değiştirmeyecekti tabi. Mustafa MVC 15.05, 15 Ocak 2023 (UTC)

  @Kolhisli bu sefer 1 yıl beklemeyeceğim bilginize. Mustafa MVC 13.00, 21 Ocak 2023 (UTC)

  Esat Oktay Yıldıran ile hiçbir bir bağlantısı olmayan kişilerin yazdığı kaynaklar, sırf dünya görüşlerinden dolayı bu madde özelinde taraflı veya yanlı kabul edilemezler. Bu durumun örneğine daha önce denk gelmedim. Bu mantıkla Esat Oktay Genelkurmay Başkanlığı'na bağlı bir birimde çalıştığı için Genelkurmay Başkanlığı'nın kendisi hakkındaki yorumunu da kaldırmak gerekir. Kolhisli mesaj 13.43, 21 Ocak 2023 (UTC)

  Kaynak özelinde konuş; hangi kaynaktan bahsettiğini hangi yazardan, editörden bahsettiğini belirt ki bende o kaynak üzerinde daha detaylı açıklama yapabileyim. Bu şekilde yanıtlar tartışmayı sonuca ulaştırmak adına değer taşımıyor.

  Her insanın dünya görüşü vardır bu doğaldır fakat bu görüşlerini eserlerine yansıttıkları zaman bunlar kaynak olmaktan çıkar propagandaya dönüşür. Genelkurmay Başkanlığı'nın tarafsız olmadığını biliyoruz. Zaten burada genelkurmay kaynak olarak da kullanılmıyor. Genelkurmay Başkanlığının açıklaması aktarılıyor. Eğer madde içeriğinde değerli bir komutandır yazılıp buna kaynak olarak genelkurmayın açıklaması kaynak gösterilseydi bu objektif bir kaynaktan gelmediği için kaldırılması gerekirdi. Ki benzer bir durum daha önce maddede suçluların konuşmaları eklenerek de yapılmıştı. Şu sanığın açıklaması diye eklenmemesinin sebebi de bu açıklamaların telif haklarına tabi olmasıdır. Genelkurmay için böyle kısıtlayıcı bir telif hakkı söz konusu değildir. Mustafa MVC 13.58, 21 Ocak 2023 (UTC)

  Kaynak özelinde konuşmadım çünkü kaldırdığım kaynak dışında senin kaldırmak istediğin kaynakların yazarlarının suikast, hapishane ya da Esat Oktay Yıldıran ile doğrudan ilişkisi yok. Paylaşım yapan siteler zaten propaganda sitesi olarak geçmiyor. Bence tartışmaya daha fazla kişinin yorum yapması lazım. Kolhisli mesaj 14.18, 21 Ocak 2023 (UTC)

  Hepsinin alaka ve ilişkisini ayrı ayrı kaynaklar özelinde açıkladım. Ortak paydada buluşabildiğimiz bir konu olduğuna sevindim evet daha fazla yorum ve görüşe ihtiyacımız var fakat tartışma 1 yıldan daha uzun süredir devam ediyor ve müdahil olmak isteyen pek birini göremedim maalesef. Mustafa MVC 14.25, 21 Ocak 2023 (UTC)

  İhtilaf yaşadığım bir kullanıcının geçmiş katkılarına bakarken denk geldiğim bir konuydu. Son günlerde yeterince araştırma yaptığımdan tamamını okumak zor geldi. Şimdilik benzer tartışmalara muhtemelen ileride ben de gireceğim için görüş bildirmek için hızlıca gireyim. (Üstteki mesajlarını tamamını okumadığımı vurgulayayım). O yüzden sadece çözüm önerimi hızlıca yazayım, zamanım olunca kendi görüşlerimi de paylaşacağım.

  Mustafa MVC'nin sorgulama şeklinin önemli ve değerli olduğunu düşünüyorum. Ancak bu iddiaların kişilerin tarafsızlığı, taraflılığı konusu üzerinden bakılması durumunda, diğer maddelere de sıçrayacak bir yaklaşım olduğunu düşünüyorum. Gerçekten tarafsızlık diye bir şey yok, herkes şöyle veya böyle bir taraf. Özellikle bu politik konular bu yüzden ciddi sorun çıkarıyor. Bu nedenle çözüm önerim:

  Hakkındaki iddialar başlığı açılıp, tüm ihtilaflı şüpheli iddialar, kaynak güvenilir mi işaretler ile aşağı alınabilir. O iddialar ve katkı konusunda da, özellikle bunun kim tarafından iddia edildiği konusunda net bir yazım olmalı. Tartışma:Albert Camus tartışmasında Wooze ile yaşadığımız, sizin onayladığınız değişiklik gibi çözüm öneriyorum. Orada buradakilerden çok daha muğlak iddialar vardı. Ben oradaki çözümden memnun sayılırım. TarantaBabu (mesaj) 14.46, 21 Ocak 2023 (UTC)

  @TarantaBabu Açıkça soruyorum Recep Tayyip Erdoğan maddesine hakkındaki tüm iddiaları ki gerçekliği ispatlananlar da var eklenebilir mi? Birçok defa bunun gibi tartışmalı hususların maddeye eklenmemesi gerektiği cevabını aldım.

  Geçen yıl VP:Telegram'da bu konuyu sormuştum. Ömer Baysal tarafından verilen cevabı aktarıyorum.

  "Ne derecede olursa olsun, bu iddialara yer vermiyoruz. "Asılsız olan" ciddi ve çok sivri iddiaları aktarmak ise trollük de sayılabilir."

  Herkes öyle yada böyle bir taraf söylemine ise şiddetle karşı çıkıyorum. Evet bir dünya görüşünüz elbette olur fakat bunu akademiye, haber yazılarına ve kaynak olarak gösterilecek kitaplara yansıtmamak gerekir. Vikipediye görüşünüzü yansıtamazsınız. VP:TBA

  İddialar diye bir başlık oluşturulmasına inanıyorum ki @Kolhisli de katılmayacaktır zira kendisi kişinin kayda değer olma sebebi olarak bu yalanlanmış işkence iddialarını görüyor.

  Benim karşı olma sebebim ise bu iddiaların hiçbirinin güvenilir kaynaklara dayanmaması. Yahu güvenilir olmayan kaynaklara dayandırılmış iddiaları hatta suçlamaları niye Vikipedi'de barındıralım.

  Çözüm önerin benim için oldukça değerli fikir belirttiğin için teşekkür ederim. Mustafa MVC 15.04, 21 Ocak 2023 (UTC)

  Öncelikle neden öyle düşündüğümü Vikipedi TBA/SSS'ten alıntı ile anlatayım, sonra sorularınızı cevaplarım.

  Yanlı olduğu algılanan yazılar tarafsızlık politikası bahane edilerek siliniyor. Bu bir problem değil midir?

  Çoğu durumda cevap evettir. Birçoğumuz bir yazı yanlı bile olsa hemen silinmesi için bu yeterli bir neden değildir diye düşünmektedir. Eğer içinde geçerli bilgi barındırıyorsa yazı basitçe uygun bir biçimde düzenlenmelidir.

  İlerisinde de çözümlerden biri olarak Tartışma sayfasına almayı öneriyor. Ancak ben buna kişisel görüş olarak karşı çıkıyorum. Çünkü işkence gibi konular zaten ispatlanması zor konulardır. Asıllaştırılması zor iddialardır. (Hatta sanırım bu yüzden zaman aşımı yok) Kişinin adına madde açılmasının nedeni bence de işkence iddialarıdır. Dolayısıyla bir iddia olarak yer alması gerekir. Zaten Vikipedi'de maddelerde yer alacak içerikler de her zaman her yerde geçerli ilkelerden çok bazen maddenin tartışma sayfası ile şekilleniyor. Fethullahçılık örneği vereyim. Eğer 2009'da Vikipedi'de resmi kaynaklar, herhangi bir ispat olmadığı için, resmi ağızlar bunu yalanladığı, için böyle bir iddiayı ortaya atanların tamamı Fethullahçılıktan haz etmeyen insanlar oldukları tarafsız değillerdi. Telegram grubundaki yanıt bizi asılsız iddia olarak değerlendirip yazmamızı engellerdi. (Tekrar geri dönüp, söylemeliyim, üstteki bütün mesajlarınızı okumadım, muhtemelen VP:GÜVEN şartlarını sağlamayan kaynaklar da vardır.) Bu iddia meselesinde Fethullahçılık örneğinden gidersem devlet içindeki kadrolaşmalardan bahsetmemizin maddelerde yer alması engellerdi noktasına gitmesini istemiyorum. Politik konularda bunun iddia olarak yazımının engellenmemesi daha önemli.

  <hakkındaki tüm iddiaları ki gerçekliği ispatlananlar da var eklenebilir mi?>

  Kişisel görüşüm: Hayır tüm iddialar eklenmemeli. Örneğin bir yolsuzluk iddiasını birkaç vekil, birkaç gazeteci birlikte iddia olarak dile getiriyorsa, kesinlikle eklenmeli. Burada sözkonusu iddia işkence olduğu zaten tanık sayısı 1'den fazla olamıyor. Tanıkların da sözüne iftira atıyorlar diye maddede yer almasını engellersek, o zaman Vikipedi bir resmi gazeteye döner. Ben dönmesini istemiyorum. İddialar eklenirken de benim Albert Camus'ta yaptığım gibi yapılabilir:

  Camus’nün ölümünde [[KGB]]’nin rolü olduğu iddia edilmiştir

  yerine

  Çek şair Jan Zábrana günlüklerinde "güvendiği birisinden Camus'un KGB tarafından öldürüldüğünü duyduğu" söylemiştir. Camus'un biyografisini yazan Olivier Todd iddiaya dair daha sonraki araştırmalarında Sovyet arşivlerinde iddiayı destekleyen bilgi bulamamıştır.

  şeklinde olabilir.

  Burada da böyle yapılması gerektiğini düşünüyorum, örneğin Kürt siyasetçi x'in iddia ettiğine göre "şu şu" oldu. Ancak x araştırmalarında böyle bir bulguya rastlanılmadı. Herhangi bir hüküm de giymedi.

  <Vikipediye görüşünüzü yansıtamazsınız>

  Bunu anlamadım, üstten hızlıca örnek vermek için sadece Altan Tan örneğini okudum. Sayfa açılmadı ama. Altan Tan her sıfata sahip olabilir ama sonuçta babası hakkında bir iddiada bulunuyorsa bu gayet de maddede yer alabilir. Ancak öncesine şu eklenebilir "HDP Milletvekili, YPG üyesi, Kürt siyasetçi, Altan Tan babası hakkında" vs gibi sıfatlar eklenir. Okuyanlar da zaten bunun taraflı bir iddia olduğunu anlayacaktır. Birisinin babama şu yapılmıştı dediği iddiayı maddeden çıkartmak için, onun diğer her lafında yalan söylüyor olması olması yeterli neden değil bence. Ben hizmetli ya da devriye değilim, nihayetinde benden daha yetkili kullanıcılarsınız. Görüşlerim bunlar. Başka kullanıcılar ya da Telegram'daki kişi de görüş bildirirse iyi olur. En üstte başka kullanıcılar da benzer bir konuda tartışmışlar çünkü. Belki bir süre bekledikten sonra etiketleyelim görüşleri için. TarantaBabu (mesaj) 16.05, 21 Ocak 2023 (UTC)

  "Muhtemelen VP:GÜVEN şartlarını sağlamayan kaynaklar da vardır" kısmından başlayayım. Evet kaynakların tamamını inceledim ve ilk mesajımda listelediğim kaynakların hiçbiri güvenilir kaynaklar değiller. Hatta kaynak bile değiller.

  TBA SSS'de de belirtildiği gibi "Çoğu durumda" bir sorundur. Burada ise basit bir iddiadan bahsetmiyoruz. İstisnai bir durum olduğunu söylemek yalan olmaz.

  "o zaman Vikipedi bir resmi gazeteye döner" Söylemine ise kesinlikle katılmıyorum zira resmi gazete bilgi servis organıdır. Ham bilgiyi duyurmayı amaçlar. Özgündür, resmi öncülü yoktur. Vikipedide ise her yazanın resmi öncülü olmalıdır ki olmayan içerik de kaldırılabilir.

  Son paragrafında bahsettiğin husus sinsice yapılmış bir yanlıştır ve kullanıcı uyarılabilir. Nitekim ısrarlı şekilde bu davranışı sürdürmeye devam ederse de hizmetliler engelleyebilir.

  Önerdiğin ve daha önce de uygulanan çözüm önerisi bu yönde daha fazla kullanıcının destek bildirmesi durumunda uygulanabilir görüşündeyim. @TarantaBabu Mustafa MVC 20.07, 22 Ocak 2023 (UTC)

  "İstisnai bir durum olduğunu söylemek yalan olmaz."

  Evet işte bence sorun da burada başlıyor. Vikipedide bu tarz bir tartışma konusu pek madde yoktur galiba. Yukarıda tartışmışsınız galiba da, tamamını okuyacak enerjim yok hala, "iddia etti" şeklinde yazılmamasının bir sebebi iddia sahiplerinin aşırı yanlı olması mı?

  "resmi gazete bilgi servis organıdır. Ham bilgiyi duyurmayı amaçlar."

  Resmi gazete tek taraflı bilgi paylaşır. Çoğu zaman bir olayın etrafındaki gelişmelere bile değinmez. Vikipedinin böyle bir yer olmadığını düşünüyorum. Resmi gazete bilgileri yazılabildiği gibi, olgu olarak bir şey "iddia edildi" gibi yazılabiliyorsa, yazılmalı. Burada kişinin karakterine suikast düzenlenmemesi için de "Hakkındaki iddialar" diye alt başlık önerdim. Vikipedi'nin bu konularda karar mercisi olmadığını düşünerek, özellikle bu tip bir olayın etrafındaki iddiaların ve gelişmelerin maddelerde, bazen düşük kalite iddia da olsa yayınlanmasından tarafım. "Kaynak güvenilir mi?" şablonun da bolca kullanımının faydalı olacağını düşünüyorum. İngilizce Viki'de görüyorum bu tarz bir şablonun kullanımı.

  "sinsice yapılmış bir yanlıştır ve kullanıcı uyarılabilir"

  Orada biraz abarttım bilerek, ancak ilgili iddianın sıfatlarının olmasında neden sakınca olsun? VP: sayfasından örnek verebilir misiniz? Çünkü iddiayı ortaya atanın sıradan biri olmadığının vurgulanması gerekir. Yani HDP Milletvekili olan biri HDP Mv XYZ diye yazılması neden problem? TarantaBabu (mesaj) 18.00, 23 Ocak 2023 (UTC)

  Evet yanlı olmaları. Yanlı kaynaklar birçok kişi için birçok ithamda bulunuyor ve bunlar çoğu zaman da asılsız ve kişinin ismini karalamaya yönelik.Yanlı olduğunu bildiğimiz bu kaynakların ansiklopedik değeri ne ölçüde?

  Resmi gazetenin sanılan gazete tanımıyla uyuşmadığını hatırlatmak isterim. Yanlış bir örnek olduğunu düşünüyorum.

  Dediğim gibi sinsice amaçlar güdüldüğü durumlarda bu bir sorun teşkil eder. Birebir bu durumla ilgili olmasa da sinsi davranışlara VP:YEM sayfasında değinilmiş. Mustafa MVC 18.25, 23 Ocak 2023 (UTC)

  Üstte yazdığınız kaynakların teker teker incelenmesi lazım. İçlerinde dediğiniz gibi gerçekten asılsız-dedikodu iddialar olanlar var gibi, onlar kaldırılmalı. Ama mesela sadece bir örnek olması açısından hızlıca Kaynak 5'i gözüme kestirdim.

  Kaynak 5'in şu kısmına cevap vereyim:

  Kaynakta "Eren’in idam kararı, Yargıtay tarafından iki kere iptal edilmesine rağmen Milli Güvenlik Konseyi tarafından onaylanan kararla ve yaşı büyütülerek 13 Aralık 1980’de Ankara Merkez Ulucanlar Cezaevi’nde infaz edildi." gibi gerçekliği bulunmayan iddialar iddia olarak değil gerçek gibi yansıtılmıştır

  Buradaki iddia hakkında da şu kitapta (

  http://tbbyayinlari.barobirlik.org.tr/TBBBooks/644.pdf ) şöyle bir ifade var:

  Askeri Yargıtay 3. Dairesi hüküm mahkemesinin idam kararını “yeterli delil olmadığı” gerekçesi ile bozar. Askeri Yargıtay Genel Kurulu ise, Yargıtay 3. Dairesi’nin verdiği bozma kararını bozar. Dosya yeniden Askeri Yargıtay 3. Dairesi’ne gelir. Askeri Yargıtay 3. Dairesi ilk kararında ısrar eder.

  Dolayısıyla iki kere iptal kısmı doğru. Yaşı büyütme kısmı ise biraz galatı meşhur lugati fasih meselesi. Yaşı büyütülmüş değil, yaşının büyük olduğuna dair itirazlar Yargıtay içtihatları dikkate alınmadan reddedildi.

  Bu kaynak bu yüzden VP:GÜVEN'i sağlamıyor değil bence asıl sebebi şu olur: hızlıca gözattım, okumadım, bir editör haberi görünüyor, yazan editörün ismi bile yok, bir tanık ifadesine görüşüne dayanmıyor, sadece bir haber merkezi haberi. Dolayısıyla maddede yer alması doğru olmaz. Ama itiraz şu ise karşı çıkıyorum: Erdal Eren cümlesinde yanlış bilgi var dolayısıyla tümden kaynak geçersiz nedeniyle kaldırılmasına katılmıyor. Herhangi bir kaynakta da aynı muamele yapılabilir. Bu da politik maddelerin tamamında temizlik yapılmasını gerektirir. Ben bunun Vikipedi'de olmasını istemiyorum. Kaynak 5 en fazla işkence iddialarına ilişkin tartışmalar var cümlesi maddede yer alıyorsa, one ek kaynak olarak eklenebilir. Ama tek başına yetersiz bir kaynak.

  Benim yaklaşımım ve oyum bu yönde.

  <Resmi gazetenin sanılan gazete tanımıyla uyuşmadığını hatırlatmak isterim.>

  Politik maddelerde ispat, kanıt zorluğu nedeniyle sıkça tekrar edilmiş iddialar maddede bunun güvenilirliği zayıf kaynağa dayandığını da şablon olarak ekleyerek paylaşmanın doğru olduğunu diyorum. TarantaBabu (mesaj) 09.50, 24 Ocak 2023 (UTC)

yanlış ifade

"Öldürülmüştür" yerine "şehit edilmiş" ile ifade etmek daha doğru olur. Jackdaw3458 (mesaj) 19.54, 14 Eylül 2022 (UTC)

Vikipedi'de "şehit" ifadesi kullanılmaz. 1980OmerYilmaz (mesaj) 20.10, 14 Eylül 2022 (UTC)

@Jackdaw3458 Ne alaka? (...) bu ancak gerçek Türk askerlerine verilen bir unvandır efenim... JohnWick2323 (mesaj) 09.08, 4 Ocak 2023 (UTC)

Bekleyen değişiklikler

Değişikliklerin kontrol edilip yayımlanmasını rica ederim. Hatalı bilgi var kararlı sürümde. "P.1970-88" değil, "P.1970-48" olacak. 1980OmerYilmaz (mesaj) 19.50, 18 Ekim 2022 (UTC)

(...)

Kendisi bizzat bir röportajında bunu dile getirmiştir efenim... JohnWick2323 (mesaj) 09.07, 4 Ocak 2023 (UTC)

JohnWick2323, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğundan madde girişinde "Türk" olarak milliyetini belirtiyoruz. Köken konusunu, güvenilir kaynaklar mevcut ise maddede göstererek ekleyebilirsiniz. İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 19.14, 4 Ocak 2023 (UTC)

Fotoğraf

Merhabalar size bir kaç Esat Oktay Yıldıran fotoğrafları atsam onu hatıralara atabilirmisiniz. TheGrea (mesaj) 00.02, 28 Ağustos 2023 (UTC)

Katil Türk Subayı İfadesi

Vikipedi mobil versiyonda isminin hemen en alt kısmında''Katil Türk Subayı'' ifadesi yer alıyor. Hiçbir moderatörün dikkatini çekmedi mi? Düzeltilmesi gerekiyor. Neye dayanarak bu ifade kullanıldı?

Esat Oktay Yıldıran Mertaydintr (mesaj) 22.07, 27 Aralık 2023 (UTC)

Geri alma gerekçesi anlaşılamadı.

Merhaba @TarantaBabu; son değişiklik özetinde ne demek istediğini maalesef anlayamadım? Ben de "tamamı hüküm giymiş" demedim; değişiklikte sadece üslubu biraz değiştirdim ve sarı bağlantıyı düzelttim. Yeni bir kelime ya da ifade ya da iddia eklemedim. İyi günler. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 07.21, 12 Ocak 2024 (UTC)

Çoğu hükümlü. Hüküm gitmeyenler tek tük ve çok nadir. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 08.14, 12 Ocak 2024 (UTC)

Evet, ben de öyle söyledim. Burada anlaşmazlık nerede, onu anlayamadım? Bir yanlış anlaşılma var galiba? Neyse, çok da hayat memat meselesi yapmayalım... İyi günler. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 09.01, 12 Ocak 2024 (UTC)

Hüküm giymiş demek ilgili suçtan tutuklanmış, tutuklu kalmış ve sonucunda mahkum olmuş demektir. Her tutukluı hüküm giymez. Ölürse davası hüküm giymeden davası düşürülür. Örneğin dönemin Diyarbakır Cezaevinde tutuklu kalmışlarla geçmiş, Elazığ grubu davasında 148 sanıkta 53 beraat var. Bu tek tük ve çok nadir mi? Suruç davasında 120 beraat var. Bunları tek tük ve nadir sınıflandırmasında tutmaya, hüküm giyenler diyerek değişiklik yapmaya karar vermek yanlış. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 18.47, 12 Ocak 2024 (UTC)

İlk yılları ile ilgili eklenen bilgiler ve kaynak

@Tolga Bakı Esat Oktay Yıldıran'ın doğum yeri, anne ve babasının işi ve okuduğu lise ile ilgili kaynağınız var mı? Maddeye eklenen kaynakta bununla ilgili bir bilgi yok. Kolhisli mesaj 07.59, 21 Ocak 2024 (UTC)

@Kolhisli Bu bilgiler, Yıldıran'ın ailesine ilişkin olarak kamuoyunda bilinen bilgilerdir. Ufak bir araştırma sonucunda ilgili bilgiler için kaynak niteliği taşıyabilecek referansları eklemiş bulunmaktayım.( 1993 yılında yayımlanan "Diyarbakır Zindanı Günlüğü" adlı kitapta, Yıldıran'ın biyografisine yer verilir.) Sorunuz için teşekkür eder, iyi çalışmalar dilerim. Esen kalın. Tolga Bakı (mesaj) 12.29, 21 Ocak 2024 (UTC)