Vikipedi:Köy çeşmesi/2013/Eylül

Teklifler

SAM(SAS) oylamalarında kullanılan şablonlar

SAM oylamalarında kullanılmak üzere yapılan ve Vikipedi oylama şablonları kategorisinde yer alan:
Silinsin

Kalsın

Aktarılsın

Şablonlar(ı), malum olduğu üzere kullanılmakta ve devamında ilgili şablonu kullanmamıza esas, açıklayıcı gerekçe/gerekçeler yazmaktayız. SAM(SAS)'in tartışılması-oylanması süreci sonucunda; tartışmayı kapatacak olan hizmetli, ilgili politika gereği kullanıcıların tercihini yansıtan/temsil eden oyların hesaplamasını yaparak, silinmesi/kalması yönünde kanaat oluşturmakta ve tartışmayı sonlandırmaya esas kararını tesis etmektedir. Maddenin oylanması sürecinde kullanılan Aktarılsın oylarının, sonuç itibariyle duruma bir elastikiyet/esneklik kazandırdığına zaman zaman şahit olmaktayız. Aktarılacak olan maddenin sonuç itibariyle; kendi başına artık var olmayacağı, başka bir bütüne dahil edileceği, bir anlamda silineceği gerçeğini ortaya koymaktadır. Bu yüzden, sözkonusu esnekliği oluşturan durumun önlenmesi maksadıyla, tek başına şablon olarak kullandığımız,

Aktarılsın şablonunu kullanmak yerine → Silinsin (Aktarılarak) şeklinde bir şablon kullanmayı,
aktarılması düşünülmeden doğrudan maddenin/sayfanın; silinmesi isteniyorsa yine Silinsin , kalması isteniyorsa Kalsın şablonlarının kullanılması konusunu, veya SAS tartışmalarının şablon değişikliğine hiç gitmeden Aktarılsın oylarının Silinsin oylarına dahil edilerek sonuçlandırılması hususunu topluluğumuzun görüş ve oylamasına sunuyorum.--Eğitmen^{mahmut msj} 23:47, 14 Eylül 2013 (UTC)

• Destek İzâh etmeye çalıştığım gerekçeye binâen.--Eğitmen^{mahmut msj} 23:47, 14 Eylül 2013 (UTC)
• Destek Katılıyorum. |MURAT Jumpeax| 00:17, 15 Eylül 2013 (UTC)
• Silinmesi ve aktarılması farklı kavramlar. Aktarılması hâlinde ilgili maddeye yönlendirme yapılıyor, silinsin kararı çıkması hâlinde ise komple siliniyor. Şablonlara takılmamak lazım, onlar bir araç aslında. "O kadar şey yazıyoruz, kısaca şunu demek istiyorum" demek için varlar.--Rapsar^Efendim? 08:13, 15 Eylül 2013 (UTC)

  • 1-Buraya görüşülmek üzere taşıdığım konu, amaç merkezli değil, amaca sağlıklı ulaşmak için kullandığımız araç konumundaki unsuru/unsurları sağlıklı hale getirmeye, onları esneklikten kurtarmaya ve olaşabilecek herhangi bir tereddütün ortadan kaldırılmasına yönelik. Diyelim ki, vikipedide toplam olarak 10 madde var. Bunlardan birini sas olarak görüştük. 'Aktarılması' yönünde bir karara ulaştık. İlgili hizmetli gerekli işlemi yaptı. Bunun ardından başlangıçta sayısı 10 olan madde sayısı 9 mu olur yoksa yine 10 mudur? Şayet 9 'a düşer 9 olur diyorsanız aynı düşünüyoruz. Ayrıca bu durumu/mantığı, tek bir maddenin kendi bütünlüğü çerçevesinde ele aldığımızda, sas'da tartışılma aşamasında ele aldığımızda/değerlendirdiğimizde, tartışmanın seyrinde kullanılan 'aktarılsın' oyu(nun)/oyları(nın), madde 'silinsin' bu işlem yapılırken de gerekçelere istinaden içerik bağımsız olmaktan çıkarılsın, ama başka bir maddeye bağımlı olsunu ifade etmek için
    Silinsin (Aktarılarak) şablonunun kullanılmasını önerdim.
    

  2- Hemen üstte 1. açıklamamda ki önerim yerine, gerekçemde de belirttiğim üzere, bu maksatla başka bir alternatif olarak; bugüne kadar yaptığımız gibi aynı usulle devam edelim ancak SAS sonuçlandırılma aşamasında, sonucun belirlenmesinde ilgili politika gereği etkin olan yüzdelik hesaplamasının 'aktarılsın' oylarıyla 'silinsin' oylarının birleştirilerek yapılması da bahsettiğim olumsuzluğu ortadan kaldıracaktır. Zaten şablon önerimde aynı maksadı taşıyor. Toplamda önerim hesaplama yapılırken: Silinsin + Aktarılsın üzerinedir.Dilerim mevzuyu anlatabildim:).Herkese iyi çalışmalar dilerim..--Eğitmen^{mahmut msj} 10:27, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Şu anki hâlinin çok daha anlaşılır ve açık olduğunu düşünüyorum.--Rapsar^Efendim? 10:40, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir politikası gereği, Vikipedi'de oylar hiçbir zaman kafa sayımı değildir. Ben ilk başlarda buna bir anlam verememiştim ama şu anda daha iyi kavrıyorum. Mesela bir kullanıcı Kalsın diyerek oy kullandı diyelim. VP:OY politikası uyarınca da henüz iki aylık kullanıcı olmamış olsun. Ben eskiden bu yorumun üzerini tamamen çizer ve geçersiz olduğunu belirtirdim. Ancak bu kullanıcının oy hakkı olmasa da, yorumda bulunma hakkı var. Bu yorum bazen oylamanın durumuna etki edebilir. Oy veren kullanıcıların fikirlerinin değişmesini sağlayabilir. Bu nedenle Rapsar'ın da dediği gibi, bu şablonlar yalnızca bir araç. Belki yakında {{Buna kalsın demeyi isterdim}}, {{Bunun kesinlikle kalması gerekli}} gibi şablonlar da oluşturulabilir :). Kolay gelsin. --i.e.^msj 10:49, 15 Eylül 2013 (UTC)

  @İ.Elemanı. Lütfen konuyu kendi mantığı içerisinde değerlendiriniz.Olay şablonla veya yapılan yorumlarla sınırlı değil. Ayrıca ilâve olarak oluşturduğunuz alternatif şablonlardan(!) da bir şey anlamadım, ne alâka?--Eğitmen^{mahmut msj} 11:07, 15 Eylül 2013 (UTC)

• Şablonlar parametrelerle kullanılsa daha iyi olur diye düşünüyorum. Mesela bir {{Oy}} yada {{Yorum}} olsa ve buna mesela evet, hayır, silinsin, kalsın, çekimser gibi yorum tek yerden düzenlenir. Parser şablonlarıyla bunu ayarlayabilirim. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:45, 15 Eylül 2013 (UTC)
• Eğitmen'e katılıyorum. Aktarılsın oyları çoğu zaman madde silinsin anlamına geliyor, ama bazı durumlarda kararsızım ya da silinmesin de başka bir isimle yazılsın vb. anlamlara geliyor. Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar sayfasında iki oydan bahsediliyor: Silinsin ve Silinmesin. Aktarılsın oyları nerden, nasıl çıktı bilmiyorum, ama ya hiç kullanılmasın ya da kullanılacaksa Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar'da açıklaması yapılsın. Ben değerlendirirken Silinsin ve Kalsın oylarını esas alıyorum, diğer oylar tereddüt yaratıyor. Mukaddime^ileti 13:15, 17 Eylül 2013 (UTC)

Ana Sayfa'nın altındaki sekmeli metakutuyu kaldırma önerisi

Vikipedi:Köy çeşmesi (ilginize)#GM sayısının düşürülmesi başlığında çok sayıda Vikipedist sekmeli kutunun kaldırılmasından yana olduğunu belirtti. Ben de bu kutunun Ana Sayfa'yı ağırlaştırdığını düşünenlerdenim. Bunun yerine şu örnekteki gibi sadece kardeş projeleri bırakmayı öneriyorum. Hızlı şekilde karar alınabileceğini düşündüğüm için direk oylamaya sunuyorum. Mukaddime^ileti 14:37, 20 Eylül 2013 (UTC)

• Destek İlk destek benden olsun. Mukaddime^ileti 14:37, 20 Eylül 2013 (UTC)
• Destek En önemli olan kardeş projeler zaten. Bende bu öneriye tam destek veriyorum. kibele'nin sorduğu doğum ve ölümler ne olacak bu arada? --i.e.^msj 16:27, 20 Eylül 2013 (UTC)

Ayrıca kardeş projeler listemiz maalesef eksik. Daha önce bu listenin tamamlanması için istekte bulunmuş ve düzeltmeler yapmıştım ama arada kaynayıp gitmiş. Wikimedia Türkiye'deki sayfanın en altında bulunan kardeş projeler listesi bir kaç eksik dışında güzel. Bu eksikliklerden birisi kapanan incubator yerine Vikigezgin'in eklenmesi, bir diğer eksik ise Vikiveri'nin ve Commons'un eklenmesi. İstenildiği takdirde bunları düzenleyebilirim diye düşünüyorum. (Ama bu defa kullanılması unutulmamak şartıyla.) --i.e.^msj 19:20, 20 Eylül 2013 (UTC)

• Destek --Sadrettin ^mesaj 16:24, 21 Eylül 2013 (UTC)
• Destek güzel teklif --Safir yüzüklü Cekli^{Altından konuş} 05:43, 26 Eylül 2013 (UTC)
• Destek Kardeş projeler, belki kategoriler haricinde zaten gereksiz sekmeler vardı. Destekliyorum.SAİT71 (mesaj) 18:04, 17 Ekim 2013 (UTC)
• Destek kibele 08:52, 19 Ekim 2013 (UTC)
• Destek --Théoden ^ileti 10:29, 19 Ekim 2013 (UTC)
• Destek Gerekçeye iştirakle..--Eğitmen^{mahmut msj} 21:19, 26 Ekim 2013 (UTC)
• Destek Beyazmavi ^ileti 02:26, 27 Ekim 2013 (UTC)

Teknik

Şablon:Komün bilgi kutusu

Bu şablon yarım yamalak yapılmış galiba. Anlayanlar bir bakabilir mi? --hmtktrk ^ileti 16:55, 31 Ağustos 2013 (UTC)

Aslında onalrca şablonun bu tür hataları var; sadece teknik desteğe ihtiyacı olan bilgi kutusu ve şablonları yine tek bir başlık adı altında toplasak ne dersiniz? - Lubunya 14:38, 2 Eylül 2013 (UTC)

Olabilir, bir iş birliği projesinde bu yapılabilir. --hmtktrk ^ileti 15:59, 2 Eylül 2013 (UTC)

Bencede İBP'de değerlendirilmeli. Çok güncellenmesi gereken bunun dışında da teknik olarak elden geçirilmesi gereken hatalı ve eski şablonlar bulunmakta.SAİT71 (mesaj) 21:51, 2 Eylül 2013 (UTC)

İstekleri ayrıca Vikipedi:VikiProje Bilgi kutusu sayfasına da yazalım. Bu sorunu çözmezsek köy çeşmesi arşivinde kalır sadece. Proje sayfasına yazarsak daha iyi. Ben fırsat buldukça ilgilenmeye çalışıyorum. --Sadrettin ^mesaj 16:23, 4 Eylül 2013 (UTC)

Yeni kullanıcı sayfası

Selamlar, burada bulunan kullanıcı sayfası şablonunu Türkçeleştirerek şu şekilde şablonlara ekledim. Kullanımı rahat ve güzel bir şablon olduğunu düşünüyorum.(zaten meta üyelerinin genel olarak tecih ettiği bir şablon) En azından kullanıcı sayfalarımızla uğraşma zahmetinden bizleri kurtaracağını düşündüm. Topluluğun ilgisini çekebileceğini düşündüğüm için burada belirtmek istedim. Örnek kullanım için buraya bakabilirsiniz. Herkese iyi çalışmalar diliyorum..Beyazmavi ^ileti 05:06, 6 Eylül 2013 (UTC)

Ellerinize sağlık. Güzelmiş.--i.e.^msj 05:35, 6 Eylül 2013 (UTC)

Güzel olmuş, ellerinize sağlık :) - Seyit ^mesaj 07:38, 6 Eylül 2013 (UTC)

Çok güzel! --Safir yüzüklü Cekli^{Altından konuş} 19:25, 15 Eylül 2013 (UTC)

VisualEditor

Wikimedia Kuruluşu'ndan tüm kullanıcılara selamlar. Bu mesajı sizi yeni Görsel Düzenleyici (VisualEditor) yazı düzenleme programı hakkında bilgilendirmek için yazıyorum. VisualEditor, Vikipedi'de makaleleri düzenlemek için geliştirilmiş yeni bir görsel sistem. Biz VisualEditor sistemini de çok yakında bu Vikipedi'de hayata geçirmeyi planlamaktayız ve kullanıcıların bu yeni platform ile ilgili görüşlerini öğrenmek istiyoruz. Görsel düzenleiciyi test etmek için, "Tercihlerim" bölümündeki "Sayfa yazma alanı" "Kullanılabilirlik özellikleri"→ "Görsel Düzenleyici'yi (yalnızca madde ve kullanıcı ad alanlarında) etkinleştir" maddesini kullanarak bu programı aktifleştirebilirsiniz. Bunu yaptıktan sonra makale düzenlemek için iki farklı seçenek göreceksiniz. Bu programla ilgili geri bildirimlerinizi her zaman sıcak karşılayacağız ve Türkçe Vikipedi'deki herhangi bir problem ve "bug"'dan haberdar olmak isteriz.

Aynı zamanda Görsel Düzenleyici'nin tuşları ve etiketlerinin de birkaç yardım dosyası ile Türkçeye çevrilmesi önemli ve gerekmekte. İngilizce seviyesi yeterli olan herkesi çeviri için Görsel Düzenleyici'nin mediawiki.org'daki TranslationCentral'ına ve Translatewiki.net'e davet ediyoruz. Translatewiki.net'te çeviri için bir kullanıcı hesabına sahip olmanız gerekmektedir.

Görsel düzenleyiciyi burada 24 Eylül Salı gününde geçerliliğe sokmayı planlıyoruz; Türkçe Vikipedi'de bu sistemle ilgili kritik bir bug bulunmadığı sürece. Görsel düzenleyicinin burada herkes için kullanıma açılması programın gelişimi bakımından tüm kullanıcılara faydalı olacaktır. Program kullanıma girdikten sonra düzenleyici vikimetin ile düzenleme düğmesinin tam yanında olacaktır. Aynı zamanda bu programı tercihlerinizden kaldırma şansınız da olacaktır. Mamafih, düzenleyiciyi test etmeniz programı geliştirmemiz açısından daha yararlı olacaktır. Vikimetin ile düzenleme seçeneği de yürürlükten kalkmayacaktır. Yorumlarınız için teşekkür ederim. Kolay gelsin. PEarley (WMF) (mesaj) 17:33, 12 Eylül 2013 (UTC)

Türkçe bilmediğim için lütfen benimle İngilizce irtibata geçiniz. Teşekkürler PEarley (WMF) (mesaj) 17:34, 12 Eylül 2013 (UTC)

Tecil

Yeni gün tarihi 30 Eylül. PEarley (WMF) (mesaj) 20:05, 24 Eylül 2013 (UTC)

VisualEditor tomorrow, and office hours

Hello. I apologize for the English. Please help translate this message so that others in your community can read it. :)

I wanted to tell you that the engineering department is hosting two office hours this week to discuss VisualEditor. The first of these will be held on Monday, 30 September, at 1700 UTC. The second will be held on Wednesday, 2 October, at 0000 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on meta after each office hour completes. (If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let me know your question at my talk page and I will present it among possible discussion topics.)

I also just wanted to remind you that VisualEditor is scheduled to deploy on this project on Monday 30 September. Please help us improve this project by tracking issues in Bugzilla and sharing your feedback at the feedback page. If you notice major issues impacting your project, we would appreciate it if you could let us know directly. Please leave a note on my talk page or reach out to James Forrester, the Product Manager, at mw:User talk:Jdforrester (WMF).

Thanks! --PEarley (WMF) (mesaj) 18:56, 29. september 2013 (UTC)

More Office Hours

Once again, sorry for the English. Please help translate this message so that others in your community can read it. :)

This weekend, the engineering department is hosting more office hours to discuss VisualEditor. The first of these will be held on Saturday, November 2, at 1700 UTC. The second will be held on Sunday, November 3, at 0000 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on meta after each office hour completes. The team would like to know about general issues, and problems specific to tr.wikipedia. If you can’t attend, or don’t use Internet Relay Chat, but would like me to post a question on your behalf, please post it below.

We thank you for your continued testing of VisualEditor. If you notice major issues impacting your project, we would appreciate it if you could let us know directly. Please leave a note on my talk page or reach out to James Forrester, the Product Manager, at mw:User talk:Jdforrester (WMF).

Thanks! PEarley (WMF) (mesaj) 18:32, 29 Ekim 2013 (UTC)

En alttaki kısım

Maddeleri görüntülerken, sayfanın en altında Bu sayfa son olarak 3 Temmuz 2013, 09:05 tarihinde güncellenmiştir. falan yazıyor ya, o kısım bizde yamuk gözüküyor. Bunları İngilizce Vikipedi'de olduğu gibi alt alta, her bir ifadeye birer satır vererek nasıl düzeltebiliriz?--Rapsar^Efendim? 10:44, 14 Eylül 2013 (UTC)

Şu ve şu kısımların sonuna birer işaret koydum. Olmazsa geri alacağım.--Rapsar^Efendim? 10:47, 14 Eylül 2013 (UTC)

Kaynak şablonları

Merhaba arkadaşlar. Benim, kaynak şablonlarında arşivurl ve arşivtarihi parametresi kullanıldığında gözüme batan bir kısım var. Şimdi, bir kaynak şablonunda bu parametreleri kullandığımda,

"Ana Sayfa". Vikipedi. 14 Eylül 2013 tarihinde özgün kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 14 Eylül 2013.

şeklinde bir görüntü ortaya çıkıyor. Böyle bir görüntü yerine,

"Ana Sayfa". Vikipedi. 14 Eylül 2013 tarihinde özgün kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 14 Eylül 2013.

şeklindeki bir görüntü ortaya çıksa, yani "x tarihinde" kısmında bağlantı kullanılmasa daha hoş olmaz mı? Bence daha hoş olur, değiştirsek fena olmaz. - Seyit ^mesaj 15:11, 14 Eylül 2013 (UTC)

Güzel olur bencede. Hatta arşivlendi kısmını bile bağlantıdan çıkarabiliriz. özgün kaynağından kelimelerine bağlantı verilebilir.SAİT71 (mesaj) 15:20, 14 Eylül 2013 (UTC)

Hatta

"Ana Sayfa". Vikipedi. 14 Eylül 2013 tarihinde özgün kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 14 Eylül 2013.

daha iyi olur diyecektim ki... :)--Rapsar^Efendim? 15:21, 14 Eylül 2013 (UTC)

Evet, arşivlendi kısmına bağlantı verilmeyince daha iyi gözüküyor :) - Seyit ^mesaj 15:39, 14 Eylül 2013 (UTC)

Biraz uğraştım. Şablonun karmaşıklığı ve binlerce sayfada kullanımı nedeniyle emin olmadan değişikliği hemen uygulamak istemedim. Benden önce yapan çıkmazsa en kısa zamanda düzenlemeyi yaparım. --Sadrettin ^mesaj 19:15, 3 Ekim 2013 (UTC)

Kullanıcı:Superyetkin ve/veya Kullanıcı:Sadrettin, burası ilginizi bekliyor :)--Rapsar^Efendim? 07:23, 26 Ekim 2013 (UTC)

NFL Kadrosu şablonu

Seattle Seahawks ile başlayarak NFL takımlarının başlıklarını düzenlemeye (ne yazık ki yüzde 90 kadarını yaratmaya) çalışıyorum da, İngilizce Wiki'deki NFL kadrosu şablonunu çevirmek/kullanabilmek için yardım istiyorum. Fazlasıyla yeniyim, şu an bile yanlış bir şey yapıyor olabilirim, ama yardımcı olursanız sevinirim.

NFL kadrosu şablonu örneği burada: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:NFL_roster Takımın kadro şablonu (direkt çevirebilirim çeviri yardımı gerekiyorsa, sadece nasıl şablon yaratılır/Türkçe'ye çevrilir bir fikrim yok) burada: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Seattle_Seahawks_roster

folieadeux6 (mesaj) 17:41, 15 Eylül 2013 (UTC)

Sanırım ben yardım edebilirim ama bir kaç saat işim var. --i.e.^msj 14:54, 15 Eylül 2013 (UTC)

içerik ekleme

Selamlar, Bir içerik eklemey çalıştım ama yapamadım. Yardımcı olabilir misiniz? Bana viki kodu diyor surekli..

DEFAULTSORT

Bir bot yardımıyla tüm biyografi maddelerine bu sıralama şablonu eklenebilir mi? Düzen açısından bu çok yaralı olacaktır. İlginize sunarım. --esc2003 (mesaj) 06:40, 29 Eylül 2013 (UTC)

• En son Mart 2011'de bu konuyu ele almıştık. O sefer biyografilerin "Ad Soyad" şeklinde kategorilendirilmesine (yani DEFAULTSORT kullanılmamasına) destek vardı. Bunun kural olarak Biçem El Kitabına yerleştirilmesi taraftarıyım. — Pınar (mesaj) 06:50, 29 Eylül 2013 (UTC)

Pinar'a katılmıyorum, çünkü madde içinde kişileri soyadlarıyla anıyoruz. 1874 yılında doğan Adolf değil de 1874 yılında doğan Hitler şeklinde kullanıyoruz; Fatih değil de Terim diye bahsediyoruz. Buradan yola çıkarak, kategorilerde soyadlara göre sıralama yapılması bence çok daha mantıklı.--Rapsar^Efendim? 08:52, 29 Eylül 2013 (UTC)

• Açıkçası şimdiye kadar isme göre sıralama yapan bir ansiklopediye rastlamadım. Vikipedi bir internet ansiklopedisi olduğu için kendine göre kuralları olabilir belki ama matbu ansiklopedilerde kullanılan yöntem de (soy isim sırası) gayet makul. --Sadrettin ^mesaj 17:22, 29 Eylül 2013 (UTC)
• Bence mantıklı olan soyisme göre sıralama yapmaktır. Ahmet ile başlayan birçok isim olabilir ama soyisim ilk sırada gelirse ulaşılması daha kolay olacaktır. Basılı ansiklopedilerde genelde soy isme göre sıralama yapılıyor zaten SAİT71 (mesaj) 22:23, 27 Ekim 2013 (UTC)

Görsel editör

Devreye girmiş, hayırlı olsun. Devre dışı bırakmanın bir yolu var mıdır eski sistemle devam etmek isteyenler için?--Rapsar^Efendim? 17:52, 30 Eylül 2013 (UTC)

Burada Beta aşamasındayken Görsel Düzenleyici'yi geçici olarak devre dışı bırak var ve bu işe yarıyor. Transtalewiki'den bu Beta yazısını kaldırayım bari.--i.e.^msj 17:56, 30 Eylül 2013 (UTC)

Tamamdır, teşekkürler :)--Rapsar^Efendim? 18:01, 30 Eylül 2013 (UTC)

Bende Translatewiki'den bu metni Görsel Düzenleyici'yi devre dışı bırak yaptım. Muhtemelen yarın düzelir.--i.e.^msj 18:04, 30 Eylül 2013 (UTC)

Politika

Kocaeli'de mi Kocaeli'nde mi yazılmalı

"Kategori:Kocaeli'nde defnedilenler" diye bir kategori açtım. Meğer "Kategori:Kocaeli'de ölenler" diye başka bir kategori de mevcutmuş. Şimdi Kocaeli'nde şeklinde mi yoksa Kocaeli'de şeklinde mi yazılmalı tereddüte düştüm. Vikipedi'de her iki şekilde yazılmış örneklere de rastlanıyor. Aşağıdaki şu bulguları netten topladım, çoğunluk ve mantık Kocaeli'nde şeklinde yazılması gerektiğini söylüyor (ben de öyle biliyorum). TDK'na ithafen (ben kendi sitelerinden bulamadım, verilen linkler de çalışmıyordu) şu cümleyi alıntılamışlar: "yer adı bir isim tamlamasından oluşuyorsa tamlama ile durum ekleri arasına zamir n'si girer. Taşucu'nu, Kırklareli'ne, Adapazarı'nda örneklerinde olduğu gibi."(TDK). Liste de şöyle:

"Kocaeli'nde şeklinde yazılmalı" savını destekleyen örnekler
Adapazarı'nda (Adapazarı'da hiç duyulmamış)
Nişantaşı'nda (Nişantaşı'da demiyoruz)
Eminönü'nde (Eminönü'de, Eminönü'ye vb. sakil duruyorlar)
Zeytinburnu'na (Zeytinburnu'ya tuhaf geliyor)
Beylerbeyi'ne (Beylerbeyi'ye denmiyor)
Beyoğlu'nda (Beyoğlu'da olmuyor)
Okmeydanı'na (Okmeydanı'ya denmiyor)
Beylikdüzü'nde (Beylükdüzü'de denmez)
Çayyolu'nda (Çayyolu'da denmiyor)
Orhaneli’ni (TDK İmlâ Kılavuzu)
Çayeli’ni (TDK İmlâ Kılavuzu)
Korkuteli’ni (TDK İmlâ Kılavuzu)
Kuşadası'nda (Kuşadası'da denmiyor)
Dilovası'nda (Dilovası'da olmuyor)
Tüzgölü'nde (Tuzgölü'de tuhaf kaçıyor)
Ankara ili'nde (Ankara ili'de olmuyor)
Kuzey Kutbu'nda (Kuzey Kutbu'da olmuyor)

"Kocaeli'de şeklinde yazılmalı" savını destekleyen örnekler
Tunceli’de (TDK İmlâ Kılavuzu) Tunceli'nde denmemiş.
Rumeli'yi

Mutabakat sağlanırsa bunun Vikipedi:Türkçede sık yapılan hatalar sayfasına da aktarılması gerekir sanırım--docbaba 11:05, 2 Eylül 2013 (UTC)Docbaba ^mesaj

Allah'tan fazla karıştırmadan kolayca buldum bunu mesaj arşivimde :) Burada Kullanıcı:Abuk SABUK'a sormuştum aynısını. Neyse, Türkçede kaynaştırma harfleri var bilindiği gibi. Sesli harf ile biten bir kelimeye tekrar sesli harfle başlayan bir ek gelirse, araya "y, s, ş, n" harflerinden biri giriyor. Kocaeli kelimesi'ne "-e" yönelme eki (İsmin hâlleri maddesine bkz.) gelirse hemen bu kaynaştırma harfleri devreye giriyor. Kocaeli'ne gidiyorum gibi kullanımlar doğru. Ama, "-de" bulunma eki gelirse iş değişiyor. Kocaeli'de defnedildi kullanımı bu sefer doğru oluyor. İş, gelen ekte bitiyor yani. Adapazarı'da defnedildi/Adapazarı'na gidiyorum, Zeytinburnu'na gidiyorum/Zeytinburnu'da defnedildi, Tunceli'ne gidiyorum/Tunceli'de defnedildi vs. Yanlışım varsa düzeltiniz :)--Rapsar^Efendim? 17:14, 2 Eylül 2013 (UTC)

Bu yukarıdaki benim (uzman olmayan birisi :) açıklamam, konu buradaki makalede uzman tarafından incelenmiş. Ben şimdi okuyorum.--Rapsar^Efendim? 17:19, 2 Eylül 2013 (UTC)

Okumay(amay)anlar, okumak istemeyenler için anahtar kısımları sıralayayım.

1. Yardımcı sesler (kaynaştırma harfleri de denir), kelime türetmenin ve isim ile fiil işletme sisteminin eklere dayandığı bir gramer sisteminde gereklidir ve bazen kelime ile ek birleşmesinin yanında iki kelimenin birleşmesine de yardımcı olur.
2. Kelimenin sonu ile gelen ekin ilk harfine göre yardımcı ses gelir. Ünsüz+ünsüz ise ünlü, ünlü+ünsüz/ünlü (veya tersi) ise ünsüz bir ses gelir.
3. Ünsüz olarak esas yardımcı ses y'dir ve iki ünlü arasında daima y gelir. n ise aitlik, eşitlik ve hâl ekleriyle iyelik eki arasına girer, buna "zamir n'si" denir.
4. "Kocaeli'nde" gibi bir kullanımda -n eki getirmek anlamsızdır. Dil bilgisi açısından "Kocaeli'de" yazmakta hiçbir engel yoktur.
5. Hangi kelime olursa olsun, "belirsiz tamlama şeklinde kurulmuşsa onda bir iyelik eki var demektir" ve yanına eklenecek hâl eklerinden ünlüyle başlayan ekler getirildiğinde -y eki değil, zamir n'si almalıdır.
   • Hamamözü'ye değil Hamamözü'ne
6. Bazen iyelik ekinin görünürlüğünün zayıflığından dolayı, yanlışlıkla, farkında olmayarak, yanlış kalıplaşmalara gidilerek zamir n'sinin yerine y yardımcı sesi kullanılmaktadır ve bu acaba yanlış bir kullanış mıdır, yoksa eş zamanlı dil kapsamında art zamanlı dil sahasından ayrı ve yeni bir kural ve kullanış mı olacaktır?

Özetin özeti olarak, belirtisiz ad tamlaması şeklinde kurulan birleşik kelimelerin sonu mutlaka iyelik ekiyle biter ve buna gelen eklerle, bu kelimeler arasında "zamir n'si" olmalıdır. Ancak, diğer kullanım da oldukça yaygın olduğundan dil bilgisi hatası olarak kabul edilemez denmiş makalede.--Rapsar^Efendim? 18:11, 2 Eylül 2013 (UTC)

Anlaşıldığı kadarıyla: Yukarıda zikredilen makalenin 9. sayfasında yazar örnek olarak "Kocaeli’ne" örneğini vemiş. Bu durumda "Kocaeli'nde" doğrusu oluyor. Ancak yaygın bir kullanım olduğu için "Kocaeli'de" de yanlış sayılmamalıdır. Ancak TDK'da bu konuda kesin bir yargı var mı (ben web sitelerinde aradım bulamadım). Bir de asıl soru şu: biz Vikipedi'de hangisini kullanacağız? Her ikisini birden kullanırsak karışıklık yaratabilir ya da sakil durabilir mi? (Örneğin Ruşen Hakkı maddesinde hem Kategori:Kocaeli'de ölenler hem de Kategori:Kocaeli'nde defnedilenler kategorileri alt alta duruyorlar). Mutabakat sağlandıktan sonra kesin bir karar verilip bunun Vikipedi:Türkçede sık yapılan hatalar sayfasına da aktarılması uygun olacaktır.--docbaba 05:32, 3 Eylül 2013 (UTC)Docbaba ^mesaj

Hayır, Kocaeli'nde doğru olmuyor. Yukarıda açıklamaya çalıştım ama anlaşılmadı sanırım: "Kocaeli'nde" gibi bir kullanımda -n eki getirmek anlamsızdır. Dil bilgisi açısından "Kocaeli'de" yazmakta hiçbir engel yoktur.--Rapsar^Efendim? 08:36, 3 Eylül 2013 (UTC)

• Ben Kocaeli'de kullanımını doğru buluyorum. Nedeni ise bunun iki kelimeden birleşerek oluşmuş özel bir isim olması. Bir kocanın elinde değil de, Kocaeli şehrinde. Özel isim olmasaydı kullanılabilirdi. Örneğin; "koca elinde elma var". LuCkY ^ileti 07:16, 3 Eylül 2013 (UTC)
• Yalnızca -dA hal ekinin kullanılması gerekir. İmla kılavuzları bazen -n eklese de bu halkın kullanımını belirtir. Sistematik bir dil için basit kurallar gerekir. Ayrıca -n eklemek anlam değişikliği de oluşturabilir. Özel adlarda farklı kelime algıları ortaya çıkabilir. Koca elinde gibi. Ben yalnızca -dA kullanılması fikrindeyim.--Kafkasmurat (mesaj) 10:48, 11 Ekim 2013 (UTC)

Saat ve dakikanın yazımı

Uzun süredir dikkat ediyorum kullanıcılar tarafından saat ile dakika arasına :(iki nokta) konuluyor, Vikipedi:Biçem_el_kitabı_(Tarih_ve_numaralar) sayfasında da iki nokta kullanılması gerektiği yazıyor ancak Türkçe de iki noktanın böyle bir işlevi yok, dakika ve saat arasına nokta konulması gerekir. TDK Noktalama İşaretleri (Açıklamalar) Dezeke^mesaj 01.14, 3 Eylül 2013 (UTC)

TDK öyle diyor diye biz öyle yapmak zorunda değiliz. O sayfada hiçbir gerekçe, örnek verilmemiş. Ben bir dolu yerde ":" kullanıldığını gördüm, görüyorum (örnek). Görüldüğü gibi, Türkçe'de iki noktanın böyle bir işlevi var. atakaℵ 08:22, 3 Eylül 2013 (UTC)

O zaman TDK'yi sallayalım, kendi fikirlerimize göre yazalım Türkçeyi. Olur mu öyle şey? TDK diyorsa elbette öyle uygulanmalı dil bilgisi kuralları.--Rapsar^Efendim? 08:37, 3 Eylül 2013 (UTC)

Her dilin kendi noktalama kuralları vardır. Türkçede de saat ve dakika arasına nokta konulur. Bu konuda referans alınacak tek kaynak Türk Dil Kurumu'dur. Nokta yerine iki nokta kullanan siteler hata yapıyorlar demektir. DeZeKe 09:10, 3 Eylül 2013 (UTC)

Rapsar, ben "kendi fikirlerimize göre yazalım Türkçeyi" demedim, yalnızca TDK'yi koşulsuz izlememizin gerekli olmadığını söyledim. Önerimi "kafama" değil, gözlemlerime dayandırdım. DeZeKe, "Bu konuda referans alınacak tek kaynak Türk Dil Kurumu'dur." Neden? Niçin uygulamadaki örnekleri, ya da (başka konularda) aklıbaşında başka kaynakları izlemeyelim? TDK'nin meşruluğu, geçerliliği ve yetkinliği 1980'lerden sonra dilbilimciler arasında tartışılır hale geldi (bkz. Adam/Epsilon'dan çıkan Ana Yazım Kılavuzu). Bence TDK'nin dışında kaynakları da kullanmalı, TDK'nin yanlış yaptığını düşündüğümüz yerlerde de onları izlememeliyiz. atakaℵ 10:46, 3 Eylül 2013 (UTC)

Demek istediğim, bir dilin konuşulabilmesi ve yazılabilmesi için birtakım kurallar olması gerek, değil mi? İşte o kuralları yaygın kullanımlar değil, Türk Dil Kurumu belirliyor. Çoğu kişi bağlaç olan -de'yi ayrı yazmıyor mesela, bu da biz gözlemdir. Ancak gidip de bunu uygulamıyoruz :) TDK'nin "yanlış yaptığı" da kişisel yorumdur ve Vikipedi, kişisel yorumlarla ve/veya çıkarımlarla yazılmaz.--Rapsar^Efendim? 15:01, 3 Eylül 2013 (UTC)

Benim de sorduğum şu: Niçin TDK'yi izliyoruz? Neden bu kullanımları TDK belirliyor? Yukarıda yazdığım gibi, TDK'ye yönelik, yetkin dilbilimcilerden gelen, pek çok eleştiri var. Bence bu eleştirileri gözardı etmek dogmatik ve yanlış bir tutum olur. TDK'nin yanlış yaptığı kişisel bir yorum da olabilir, saygın dilbilimcilerin bir iddiası da. İşi yine "kafamıza göre yapmak"a getiriyorsunuz; yaklaşımımın bu olmadığını bir kere daha tekrar ediyorum, lütfen yazdıklarımı buraya çekmeyin. Ben bir dilbilim otoritesi olma iddiasında değilim, ancak TDK'nin ve TDK'nin yayınlarının Türkçe konusunda tek otorite olmadığını söylüyorum. Bunu destekleyen pek çok veri var. Birincisi TDK'den ayrılanların kurduğu, yetkin dilbilimcilerin üye olduğu Dil Derneği. İkincisi 1985 sonralarında TDK tarafından yayınlanmış İmlâ Kılavuzu'nun TDK içinden bile eleştiri almış olması ve kurumun bilim kurulu üyelerinden birinin İmlâ Kılavuzu'ndan pek çok noktada ayrılan "Yeni İmlâ Kılavuzu" adlı bir kitap çıkarmış olması (Ana Yazım Kılavuzu, Ömer Asım Aksoy et al., Adam Yayınları, 14. basım, s.17).

Diğer noktalara da değineyim. Dahi anlamındaki "de" ("-de" değil) ayrı bir sözcük, o nedenle ayrı yazılıyor. Bu konuda hem makul bir gerekçe var, hem de dilbilimcilerin mutabakatı. Bunu da "kafamıza göre" belirleyelim demiyorum. Bir dilin elbette kuralları olur, ancak bu kurallar 1) Değişmez değildir, yaygın kullanımla değişir. Yukarıdaki bağlantısını verdiğiniz makalenin özet kısmındaki "... ancak yaygın olmak özelliğini kazanırsa dil yanlışı denemez." cümlesine (ve öncesine ve sonrasına) dikkatinizi çekerim. 2) Bu kuralların amacı iletişimi kolaylaştırmaktır. Yaygın kullanıma aykırı, iletişimi kolaylaştırmayan bir kuralın, keyfi görünüşlü olmaması gerekir. Bunları isterseniz ayrıca tartışırız, ama asıl konu neden ":" yerine "." kullanalım ve genel olarak TDK'yi neden bir otorite kabul edelim? atakaℵ 16:35, 3 Eylül 2013 (UTC)

"." yerine ":" kullanimi savunan bir dil enstitüsü var mi? Coriolis (mesaj) 17:44, 5 Eylül 2013 (UTC)

Benim bildiğim yok. Bildiğim kadarıyla Dil Derneği de "."dan yana. atakaℵ 19:36, 5 Eylül 2013 (UTC)

Bu konuda Dil Derneği'ne yazdım, onlar da beni aradılar, konuştuk. Özetle kendi kılavuzlarında da böyle olduğunu, ancak bunu değiştirmelerinin gündemde olduğunu, her ikisinin de (hem "." hem ":") kabul edilebileceğini söylediler. Ayrıca bu durumlarda, özellikle bilişim konularında, kullanılan standardın ISO 8601 olduğunu işaret ettiler. Bu standartta ":" kullanılıyor. Bu standardı TSE de (değiştirmeden) basmış. Ben TSE'nin bastığı standardı görmedim ama sitelerinde ":" kullanılıyor. Uluslarası bir standart ve yaygın bir kullanım varken, dilbilimciler arasında da bir mutabakat yokken (ki zaten bu tam dil konusu da değil) ":" kullanımını değiştirmemiz gerektiğini düşünüyorum.

Bundan daha önemlisi, TDK'nin böyle konularda bir otorite kabul edilmesine karşı çıkıyorum. Vikipedi'de (sıradışı durumlar dışında) izleyeceğimiz bir kılavuz seçeceksek, bence bu sadece bir kurallar silsilesi olan ve yukarıda yazdığım gibi pek çok dilbilimciden ve hatta kurum içinden bile eleştiler alan TDK kılavuzu olmamalı. Yukarıda pek çok kereler sormama rağmen niçin TDK'nin izlenmesi gerektiği konusunda bir gerekçe sunulmadı. Elbette TDK kılavuzun hepsi yanlış değil, ama tartışmalı pek çok kısmı var. Bunları yok sayarsak dogmatik davranmış oluruz. atakaℵ 10:48, 6 Eylül 2013 (UTC)

Biz dilbilimci değiliz burası da bunu tartışmak için doğru bir yer değil. Türkçe konusunda en yetkili kurum TDK'dir elinizde başka kaynak bulunuyorsa buyurun sunun biz de fikir sunalım ancak siz yalnızca "TDK çok eleştiriliyor, saat ile dakika arasına iki nokta(:) konulan yerler çok o zaman neden iki nokta kullanmayalım ki" diyorsunuz. Elimizdeki kaynaklar iki nokta yerine nokta kullanılması gerektiğini söylüyor, kişisel fikirlere göre politikalar oluşturamayız. Dezeke^mesaj 20:59, 7 Eylül 2013 (UTC)

Neden Türkçe konusunda en yetkili kurum TDK? atakaℵ 21:10, 7 Eylül 2013 (UTC)

Direkt olarak hükûmete bağlı olduğu ve diğer kurumlardan daha üst bir konumda olduğu için?--Rapsar^Efendim? 23:26, 7 Eylül 2013 (UTC)

Şaka mı yapıyorsunuz? Bir kurumun devlet/hükümet hiyerarşisi içindeki yeriyle, bir dil üzerindeki yetkinliği, dil hakkında koyduğu kuralların kabul edilebilirliği arasında nasıl bir mantıksal ilişki var? Bunu sormadığım belli değil mi? atakaℵ 06:08, 8 Eylül 2013 (UTC)

Her kurum farklı şey söylerse biz neyi baz alacağız? Tabii ki de en yetkin olanı. Şaka yapmıyorum, gayet ciddiyim. Bunun aksini savunan -görebildiğim kadarıyla da- tek kişi sizsiniz, dolayısıyla benim size sormam gerekir "Şaka mı yapıyorsunuz?" diye.--Rapsar^Efendim? 08:38, 8 Eylül 2013 (UTC)

Elbette yazdıklarını en iyi destekleyenleri, en aklımıza yatanı baz alacağız. atakaℵ 09:06, 8 Eylül 2013 (UTC)

Kaynak verdim, bir kere daha vereyim ISO 8601. Bunların yalnızca benim "kişisel fikirlerim" olduğu yakıştırmasından artık vazgeçin lütfen. TDK'ye yönelik eleştirilerin referansını verdim. ":"/"." konusunda da Dil Derneği ile konuştum diye yazdım yukarıda, onların söylediklerini aktarıyorum. atakaℵ 06:08, 8 Eylül 2013 (UTC)

ISO 8601'in Türkçe için nasıl bir kaynak olduğunu anlamadım, ayrıca Dil Derneği'nin yayımladığı kurallarda da böyle olduğunu ama ileride değiştirileceğini söylüyorsunuz bu da bir kaynak değildir. Vikipedi var olan duruma göre hareket eder, geleceğe göre değil. İleride bu olay olur ise Dil Derneği'nin Türkçe için kaynak olup olamayacağı tartışılır. Ancak söylediğim gibi kaynak göstermiyorsunuz, böyle olmalı mantığı ile hareket ediyorsunuz. Yukarıda "de"nin birleşik yazılamayacağını çünkü bir kelime olduğunu yazmışsınız ancak sizin mantığınıza göre kelimeler ayrı yazılır diye bir kural da olmamalı sonuçta çoğunluk böyle kullanılıyorsa dil de "canlı bir varlık" diyorsak kelimeler birleşik yazılabilir yani "de" birleşik yazılır. Dezeke^mesaj 23:42, 10 Eylül 2013 (UTC)

Bilim adamı yerine bilim insanı ifadesinin kullanılması

Merhaba,

Ben Vikipedi'deki maddelerde bilim adamı ifadelerini "bilim insanı" ile yer değiştirmeye giriştim. Tartışma sayfamda bu çabama ilişkin farklı yorumlar yapıldı. Ben de tartışmayı buraya taşımayı anlamlı buldum. Öncelikle bilim adamı sayfasının adı niçin bilim insanı olarak değiştirilmiyor? Ben sayfaya ilişkin tartışmaları okuduğumda bu yönde bir karar alındığını görüyorum. Bu kararla ilgili gözden kaçırdığım bir nokta mı var?

Sonra da Vikipedi maddelerinde bilim adamı ifadelerini bilim insanı ile yer değiştirmeyi öneriyorum (alıntılar hariç). Bilim adamı ifadesi artık cinsiyetçi bir ifade olarak kabul ediliyor. Bilim insanı da yaygınlaşan bir kullanım. Böyle bir değişimi bot kullanarak yapmak mümkün değilse ben elle bu değişiklikleri yapmaya gönüllüyüm. Köy çeşmesi bu konuda ne der? iremio (mesaj) 18:12, 10 Eylül 2013 (UTC)

Bu kadar detaya inen bir standartlaştırmaya karşıyım. İnsanlar üslup konusunda biraz da olsa serbest olmalı. "Bilim adamı" ifadesinin cinsiyetçi olduğu bile onlarca sayfa tartışma gerektirebilecek bir konu iken bütün sayfalarda bunun kullanılmasını mecbur kılmak aşırı bir standartlaştırma oluyor. Halihazırda adam kelimesinin anlamı insan kelimesinin anlamını taşıyor evet kadınlar da bilim adamıdır. Bunun ayıp veya cinsiyetçi olduğunun düşünülmesi tamamen kelimenin anlamı dışında ideolojik bir tartışmadır. Ha, bundan 100 sene sonra bilim adamı diye bir kelime sözlüklerde yer almaz ya da sözlüklerde yanında "eski Türkçe" yazar. O zaman bahsettiğiniz çapta bir değişiklik gerekli olur. Şimdi ise asla.--Alperen (mesaj) 18:33, 10 Eylül 2013 (UTC)

Hem bilim insanı hem de bilim adamı kelimesi kullanılabilir. Hatta Scientist'in bir diğer anlamı olan Bilgin dâhi kullanılabilir bence. Yani kimin ne kullandığına karışmak uygun olmayacaktır diye düşünüyorum. Herşeyi tamamen standartlaştırmak yerine, bu tür iki başlılıklar ve anlamlı olan kelimeler illaki bir kalıba sokulmamalı. --i.e.^msj 18:44, 10 Eylül 2013 (UTC)

Her yazılana cevap vermek suretiyle tartışmayı domine etmek istemem ama "adam" kelimesinin "insan" manasına gelecek şekilde yaygın bir kullanımı olduğunu düşünmüyorum. En azından algı düzeyinde "adam"ın erkeği çağrıştırmadığı bir kullanım aklıma gelmiyor. Böyle durumlarda anlamdan ziyade algıya odaklanmak gerekir. Kelimenin cinsiyetçi bir çağrışımı olduğu için kaldırılması gerektiğini savunduğum için tartışmanın standartlaştırmaya değil bu kısma odaklanması gerektiğini düşünüyorum. Örneğin tüm "maarif" kelimelerini silip " eğitim" yapalım önerisi gelseydi ben de sizler gibi " böyle bir standartlaştırmaya gerek yok" yorumu yapardım. Ben "bilim adamı" ifadesinin cinsiyete dayalı önyargıları pekiştirdiği düşüncesindeyim ki bu Vİkipedi'nin tarafsız bakış açısı ilkesiyle çelişiyor. Çelişmediği yönünde ikna edilmezsem, bu değişiklik otomatik olarak yapılmasa bile, ben tek tek değişiklik yapabilirim herhalde? iremio (mesaj) 19:13, 10 Eylül 2013 (UTC)

Bu ifadenin cinsiyetçi olup olmadığının belirlenmesi söylemekle ya da anekdotlar aktarmakla yapılabilecek bir iş değil. "Bilim adamı" ifadesi cinsiyetçi olmayan kişiler tarafından da yaygın olarak kullanılıyor. Dolayısıyla bunun bir politika haline gelip, bir botla bütün bu ifadelerin değiştirilmesi bana mümkün görünmüyor. Alperen'in dediği gibi, bunun politika haline gelmesi için durumun daha net olması lazım. Ancak, bir kullanıcının tek tek bunları değiştirmesinde ben bir sakınca görmüyorum. "Bilim adamı" ifadesinin insanları rahatsız ettiğine (bilim camiası içinden birisi olarak) bizzat şahidim. "Bilim insanı" ifadesi için böyle bir rahatsızlıkla hiç karşılaşmadım. Aklıma tek gelen rahatsızlık, bunun yapay bir duyarlılık gibi algılanabileceği, ama burada besbelli böyle bir durum söz konusu değil. Elbette benim düşünemediğim başka rahatsızlıklar olabilir, ama buna karşı çıkmak için o "olabilir"in altını doldurmak lazım diye düşünüyorum. Bu fikri biraz genişletirsem: Vikipedi'de serbestlik esas olmalı; politikalarımızla engellenmemiş bir eyleme karşı çıkarken "ben bunu beğenmiyorum"un ötesinde bir şeyler söylememiz lazım. atakaℵ 19:44, 10 Eylül 2013 (UTC)

Ben de buna katılıyorum. "Öyle olduğunu düşünmekten" veya "öyle olmasını istemekten" daha fazla kanıt ve referans sunulması gerekiyor. Bu anlamda "bilim insanı" malesef feminist bir neolojizm dayatmasından öteye gitmiyor. Basit bir internet araması bile "bilim adamı" ile "bilim insanı" arasındaki farkı göstermeye yetecektir. Bu anlamda böyle çabalar Vikipedi yoluyla "bilinç yaratma" gibi bir bağlama bürünüp asıl amacımız olan "ansiklopedi oluşturma" faaliyetinin önüne geçmemeli. Bilim insanı asıl kullanım "bilim adamı" ise onun eski kullanımdaki eş anlamı olduğu ciddi kanıtlarla gösterilmeli. --Alperen (mesaj) 20:05, 10 Eylül 2013 (UTC)

(İnceleme elemanı bir şeyler yazmıştı, ama sonra sanırım sildi; ben o sırada ona ve Alperen'e cevaben şunları yazmıştım) Söylediklerimi tekrar ifade etmeye çalışayım. 1) Politikaları karıştırmamın sebebi, bir bot kullanılarak herşeyin değiştirilmesi için bunun bir politika haline gelmiş olması gerektiğini düşünmem. Bence bu değişikliği politika haline getirmemeliyiz, çünkü bu kullanım ezici biçimde yaygın değil. 2) Politikaları diğer dile getirme sebebim, Iremio'nun sayfasında, kendisine bu değişikliği yapmama konusunda istek/uyarılarda bulunulmuş olması. Böyle bir uyarıda bulunmak için kişinin politikalara aykırı davranmış olması lazım. Eğer bir politikaya aykırılık yokken uyarıda bulunuyorsanız, bu "ben bunu beğenmiyorum" biçiminde yorumlanabilir. Bunu yapmamalıyız diyorum. 3) Benim derdim maddelerin içinde bu değişikliğin yapılması, madde adının değiştirilmesine hiç değinmedim, Vikipedi:Adlandırma kuralları ve Vikipedi:Adlandırma anlaşmazlığı yönergeleri madde adıyla ilgili. Bunu herhalde daha net ifade etmem gerekirdi. 4) Dile getirdiğim, çevremde gördüğüm rahatsızlık, değişikliğin yapılması gerektiği değil, değişikliğin yapılmasında bir sakınca olmadığı yönündeki fikrimi desteklemek için. Belki buna da gerek yoktu, çünkü zaten iyi niyet varsaymamız lazım. Ancak Alperen'in yukarıda yazdıkları, bunun çok da gereksiz olmadığını gösteriyor. 5) Alperen'in istediği kanıta örnek olarak TÜBA sayfasında bir duyuruyu: Uluslararası nitelikte bilimsel çalışmalarıyla öne çıkan genç bilim insanlarını, araştırmalarında ve kendi araştırma gruplarını geliştirmede desteklemek ve ülkemizdeki genç bilim insanlarını üstün başarılı araştırmalara özendirmek amacıyla yürütülen Üstün Başarılı Genç Bilim İnsanlarını Ödüllendirme Programı (GEBİP) için 2013 yılı başvuruları başladı. ve Bilim Akademisi Derneği'nin sayfasını gösteriyorum: Bağımsız Bilim Akademisi Derneği içinde ve etrafında ülkemizin en başarılı bilim insanlarını biraraya getirerek bilimde mükemmeliyetin, bilimsel yöntem, gelenek ve usullerin, bilimsel özgürlük ve dürüstlüğün tanıtılmasına ve korunmasına, kısacası her saygın akademi gibi bilimin ruhunu temsile ve yaşatmaya çalışacağız. (bold'ları ben yaptım). Bu tür kullanımlar elbette "bilinç yaratma" çabası olarak yorumlanabilir, ancak örnekler dışında nasıl bir kanıt sunulabilir bilemiyorum. Nasıl bir kanıt olabileceği konusunda bir fikir verebilir misiniz Alperen? Yalnız bence burada göstermemiz gereken "eşanlamlı" oldukları değil, birinin diğeri yerine kullanılabilir olduğu. Elbette anlam farklılığı var, zaten o yüzden bir sıkıntı var. 6) Son olarak: "bilinç yaratma" çabasının ansiklopedi yazma işine engel olacağına da katılmıyorum. Bilakis, bence ansiklopedi yazmanın böyle bir sorumluluğu da var, ama şimdi konuyu dağıtmayalım. Sanıyorum buradaki gibi bir değişiklik, ansiklopedi yazma çabasının önüne geçmeyecektir. atakaℵ 21:14, 10 Eylül 2013 (UTC)

Bir yanlış okuma oldu ve biraz da gereksiz fazla ağır çıkış yapmışım. Sanırım benim için en doğrusu tartışmalara katılmamak. Böylesi daha hayırlı olacak benim açımdan. --i.e.^msj 23:27, 10 Eylül 2013 (UTC)

Bu tartışmada sunulan argümanlarının her birine cevap vermek tartışmayı uzatacak ama kimsenin konuya yaklaşımında bir değişiklik yaratmayacak gibi geliyor. Ben bu durumda kişisel olarak sayfalarda değişiklik yapmaya devam edeceğim. Vikipedi'de böyle bir değişiklik yaparken yönlendirdiğim sayfanın başlığının bilim adamı olarak kalmaması için başka bir tartışma başlatmam gerekebilir. Ancak bilim adamı sayfasının isim değişikliği ile ilgili Kategori tartışmaları/Biliminsanları taslakları'nda en güncel karar şu şekilde: "Yapılan tartışmalar sonucunda kategorinin veya kategorilerin yeniden adlandırılması yönünde karar verilmiştir.--Superyetkinileti 14:49, 12 Şubat 2012 (UTC)"

Ben bu kararı yanlış mı yorumluyorum? Bu karara rağmen neden bir değişiklik yapılmadı? Tartışma bundan sonra da devam etti ve buraya yansımayan başka bir karar mı alındı? Onu nasıl takip edebilirim? iremio (mesaj) 06:29, 11 Eylül 2013 (UTC)

Yapılmış. Kategori "Biliminsanı taslakları"ndan > "Bilim adamı taslakları"na çevrilmiş. atakaℵ 06:55, 11 Eylül 2013 (UTC)

Ben argümanlarımı özetleyeyim.

1) Eşit seviyede kullanılan iki ifadeden hangisinin kullanılacağını tartıştığımızı varsayıyorum. Bilim insanı ve Bilim adamı... Bu ikisinden hangisini kullancağımızı veya hangisinin kullanılması gerektiğini tartışıyoruz. A kişisi gelip şunu dediğinde "Bilim adamı cinsiyetçidir kesinlikle kullanılmamalı", bunu diyen kişi öncelikle bu ifadenin neden cinsiyetçi bir ifade olduğunu ispatlamalıdır. "Ben öyle istiyorum" veya "Vikipedi'de böyle bir bilinç olmalı", "cinsiyetçi yaklaşmamalıyız" şeklindeki ifadeler tek başına yeterli değil. Çünkü Vikipedi "olanı" referans alır, "olması gerekeni" değil. Bununla ilgili çok güzel politika maddelerimiz var. "Hazreti kullanmalıyız çünkü bana göre saygıyı hak ediyor" argümanı ile "Bilim insanı kullanmalıyız çünkü bu kadınları aşağılamaktır" bence eşit seviyede ideolojik argümanlardır. Bundan hareketle "bilim insanı" dayatmasının tarafsızlığımızı bozarak Vikipedi'yi feminist ideolojiye yaklaştıracağını düşünüyorum.

2) Eşit seviyede kullanılan ifadeler dedim fakat bunun böyle olmadığı çok açık ortada. "Bilim adamı" ifadesinin çok daha sık kullanıldığı belirttiğim gibi kolayca gösterilebilecek bir durum. Bu durumda yaygın kullanımın esas alınması gerekir ki "bence bilim adamı çok cinsiyetçi" yaklaşımı burada da geçerli değil. Çünkü "sana göre olan" senin ideolojine göre olandır. Yaygın kullanımda olmayabilir.

3)Atakan TDK'nın referans verilmesinden pek hoşnut olmuyor gördüğüm kadarıyla TDK sözlüğünde bilim insanı "bilim adamı" olarak açıklanırken. Bilim adamı ifadesi için tanım yapılıyor. Tanım yapılan söz grubu "bilim adamı" olduğuna göre bu daha geçerli, yaygın kullanım yönünde bir ispattır. "Devletin resmi ideolojisi değil mi canım?" diyenler başka referans kaynaklarından örnek gösterirlerse sevinirim. Her iki ifadeyi de içeren daha güvenilir, tarafsız bulduğunuz bir sözlük varsa olabilir.

4)"Bilim adamı kelimesini değil "âlim" kelimesini kullanmalıyız çünkü bilim adamı cinsiyetçidir ve cumhuriyetçi ideolojinin uydurduğu uydurukça bir kelimedir" argümanına nasıl karşı çıkılır? Bu da ideolojik değil mi? Bunun karşısında "bilim adamı" ifadesinin daha yaygın ve geçerli kullanımda olduğu belli değil midir? Osmanlıcı ideolojiyle Vikipedi üslubu düzeltebilir miyiz? Hayır...--Alperen (mesaj) 10:39, 11 Eylül 2013 (UTC)

Yaygınlık bazı durumlarda argüman olabilir ancak biri yaygın kullanımın ayrımcılık içerdiğini düşünüyorsa yaygın kullanım argümanı devre dışı kalabilmeli. Örneğin çingene kelimesini ayrımcı bulan biri bu ifade yerine roman kelimesini kullanmayı önerirse google da tarayıp "aa bak çingene daha yaygın, sen şimdi niye huysuzlandın, çingenecilik ideolojini bize dayatma bak eş anlamlı bunlar zaten" denemez, denmemeli de. Eğer herkes yaygın olanda ısrar ederse dil olumlu yönde ilerlemez.

Ayrımcı dili ortadan kaldırmak ve ayrımcı olmayan ifadeyi yaygınlaştırmak kurumsal destekler/çabalar gerektirebilir. Bu şekilde tartışma yaratan kelimelere makul ve kullanılan karşılıklar önerildiğinde sözlük referansına başvurmak yersiz olabilir çünkü sözlükler toplumsal ilerlemenin gerisinde kalmış olabilir. Nitekim TDK'dan verdiğiniz örnek bunu destekler nitelikte.Bu tarz durumlarda, alanda çalışan kurumların politikalarına bakılabilir. Burada atakan'ın verdiği örneklere yenileri eklenebilir. Bu kurumların yaklaşımı ya da yaygın olmayan kullanımi benimsemeleri yönelimi göstermesi açısından degerlidir.

Kelime seçimi bazen üslupla ilgilidir (bilgin mi alim mi tercihi), bazen ideolojiktir (zenci mi siyah mı tercihi). Ayrımcılık iddiası söz konusu olduğunda hassasiyetler devreye girer ve bunları gözetmek gereklidir. Bilgi üreten herkesin de böyle bir sorumluluğu olmalıdır. Ben kendimi sorumlu görüyorum ve bilim adamı kullanımının bilim insanı ile değişmesi için elimden geleni yapacağım. iremio (mesaj) 16:04, 11 Eylül 2013 (UTC)

Sözcük seçimi konusunda madde yazarının tercihine saygı duyuyoruz ve birbirinin yerine kullanılabilecek bu tür ifadeleri genellikle değiştirmiyoruz. Bilim insanı kullanımını yeğliyorsak açtığımız maddelerde bunu kullanabiliriz, ancak mevcut maddeleri olduğu gibi bırakmamız gerekir. Metin içindeki ifadelerin değiştirilmesi ortada gerçekten yanlı ve yanlış bir durum varsa söz konusu olabilir. Vikipedi hiçbirimize daha önce yazılmış ifadeleri kendi düşüncemize göre (öznel bir yargı olarak haklı olsak bile) değiştirme hakkı tanımaz. --Superyetkin^ileti 16:30, 11 Eylül 2013 (UTC)

Kusura bakmayın böyle bir şey yok. Vikipedi tam da böyle bir hak tanıyor. Vikipedi'ye bir şey yazıyorken değiştirilebileceğini peşinen kabul ediyoruz. Bir kişi kullanılan ifadeden rahatsızsa, ifadeyi değiştirebilir. Elbette ortaya çıkan yeni ifadenin de bir başkasını rahatsız etmemesi veya VP:TBA gibi politikaları ihlal etmemesi lazım. "Bilim insanı" ifadesi bir politikayı ihlal ediyor mu? Bence etmiyor ama yanılıyor olabilirim, buyrun gösterin. Örneğin i.e.'nin aşağıya (sanırım bu tartışma ile ilgili) eklediği politikayı ihlal etmiyor. Rahatsızlık yaratacak bir ifade deniliyorsa da, bu rahatsızlığın ne olduğu açıklanmalı ki iki rahatsızlığı karşılaştırabilelim. "Bilim adamı" ifadesinin yarattığı ayrımcılıktan daha büyük ne gibi bir rahatsızlık yaratıyor "bilim insanı" ifadesi? atakaℵ

I. Genç Bilim Adamları Sempozyumu, og.edu.tr, omu.edu.tr bilim adamları aradığı, ege.edu.tr Bilim Adamı Davet Programı, inonu.edu.tr Büyük Bilim Adamı ve Düşünürler, selcuk.edu.tr Bilimadamı olmak, Bilim Adamlarının Bilgiye..., itu.edu.tr Bilim adamı Richard..., cukurova.edu.tr TÜRKİYE’DE BİLİM ADAMLARI VE BİLİM ADAMLIĞI..., bahcesehir.edu.trBilimadamı Newton İlahiyatçı Yönüyle...., ozyegin.edu.tr Bir günlüğüne bilim adamı oldu, atauni.edu.tr BİR BİLİM ADAMI..., balikesir.edu.tr Bilim Adamının Sahip Olması Gereken Özellikler, cu.edu.tr Bilim Adamı Kimdir?, ogu.edu.tr 100 BİLİM ADAMI/KADINI, istanbul.edu.tr ZARİF BİR BİLİM ADAMI, cukurova.edu.tr Bilim Adamı ve Öğretim Üyesi Kimdir, aksaray.edu.tr mühendis ve bilim adamı, sakarya.edu.tr çok sayıda bilim adamı yanında..., hacettepe.edu.tr hacettepe.edu.tr Bilimadamı sanatçı bilim..., dogus.edu.tr Baz istasyonlarý ve bilim adamı tanımı üzerine bir tartışma, uludag.edu.tr Güney Kore'de yılın bilimadamı..., istanbul.edu.tr Sahibi Bilim Adamı” Ödülü, ankara.edu.tr Bilim Adamı, dogus.edu.tr Bilim adamı bilim adamıdır, öyleyse bilim adamı kimdir ?, bahcesehir.edu.tr iyi birer bilim adamı da... şeklinde uzayıp gidiyor. Eğer bir bakış açısı çok çok küçük bir azınlığa sahipse, gerçek olup olmadığı ve ispat edip edemeyeceğinizin bir önemi yoktur ve YERİ VİKİPEDİ DEĞİLDİR, Fikir birliği, ancak bütün kullanıcılar konu üzerindeki farklı görüşlerini doğru ve uygun bir şekilde tanımlamak için iyi niyetle ve birlikte çalıştıklarında ortaya çıkar., KENDİLİĞİNİZDEN YENİ BİR FİKİR BİRLİĞİ İLAN EDEMEZSİNİZ. --i.e.^msj 16:41, 11 Eylül 2013 (UTC)

Bu örneklere gerek yoktu, burada fikir bildiren herkes "bilim adamı" ifadesinin yaygın olarak kullanıldığını kabul ediyor. Kimse fikir birliği de aramıyor. Fikir birliği aranmasını gerektiren bir durum yok. Verdiğiniz özgün araştırma ile ilgili politikanın da konuyla ilişkisi yok. atakaℵ 17:04, 11 Eylül 2013 (UTC)

Kullanıcı hala aynı görüşte ve tüm Vikipedi'de bu değişiklikleri yapacağını hala belirtiyor. Buraya bir bakın bakalım gerek var mı? yok mu?--i.e.^msj 17:20, 11 Eylül 2013 (UTC)

Baktım, bence yok, kullanıcı yaygınlığı zaten kabul ediyor. atakaℵ 17:28, 11 Eylül 2013 (UTC)

"Bilim adamı" ifadesinin cinsiyetçi ve ayrımcı olduğunu ne zaman hangi referansla ispatladık da buna göre kullanım yapacağız? Bu noktada en çok buna hayret ediyorum. Bir kısım insan böyle olduğunu düşünüyor. Başka bir kısım ise bunun ayrımcılıkla, cinsiyetçi dil kullanımıyla ilgisi olmadığını düşünüyor. Bu tartışma sonuca bağlanmadan daha yaygın olan ifade neden ötekiyle değiştirilsin. Geçerli olabilecek başka bir kullanımı bile tartışmadık (örn. bilimci). "Biri yaygın kullanımın ayrımcılık içerdiğini düşünüyorsa yaygın kullanım argümanı devre dışı kalabilmeli." denmiş mesela. Bir kişinin böyle düşünmesi, üzerine alınması vs. vs. yeterli mi? Gidip Turkey hindi demek kardeşim ülkemizin ismini Turkiye yapın yazalım o zaman en.wikide. E burada bariz bir yeni üslup dayatması var. Söyledim ama yine söyleyeyim. Vikipedi'nin yöntemi bu değil arkadaşlar. Biz Vikipedi'yi okuyan insanların kullandığı dile ayar verme, kendimizce daha çağdaş gördüğümüz şekli kabul ettirme çabasında değiliz. Olanı olduğu gibi objektif olarak sunuyoruz.--Alperen (mesaj) 17:53, 11 Eylül 2013 (UTC)

• Ato, yazarın ifade biçimine saygı duymakla kastettiğim; bir ifade ansiklopediye er ya da geç girdikten sonra sözcükler üzerinde oynama yapmanın uygun düşmeyeceğidir. Bunun, yazdıklarımızın değiştirilmesini peşinen kabul etmemizle ilintili olduğunu sanmıyorum.
• Açtığım maddelerde ben de bilim insanı ifadesini kullanıyorum, ancak önceden yazılmış "bilim adamlarını" bilim insanı olarak değiştirmiyorum. İki ifadeden birini diğerine kesinkes üstün kabul edebileceğimiz bir durum yok burada. --Superyetkin^ileti 17:34, 11 Eylül 2013 (UTC)

• Ben de değiştirmiyorum, belki denk gelmişse değiştirmişimdir ama özellikle aramıyorum. Ancak bir maddede değişiklikler yaparken bu ifadeyi görürsem, değiştiririm. Buna hakkım olduğunu da düşünüyorum. Bunun benim gözümde bir düşük cümleyi veya yazım hatasını düzeltmekten çok bir farkı yok. Hatalı gördüğüm, rahatsız olduğum bir ifadeyi değiştiriyorum. Şöyle bir fark olduğunu kabul ediyorum: Yazım hatasını düzelttiğim zaman topluluğun çoğunluğu benimle hemfikir olacaktır, oysa burada tartıştığımız değişiklikte böyle olmayabilir. Ancak karşı çıkılıyorsa, niçin karşı çıkıldığının söylenmesi lazım. Burada tek gördüğüm argüman, yaygınlık. Yaygın olmayan bir ifadeyi kullansak ne olur? Bu niçin rahatsızlık veriyor? Bu rahatsızlık niçin ayrımcılığın yarattığı rahatsızlıktan daha önemli gibi davranıyoruz? Çok kaba bir örnek vereceğim: "ibne" sözcüğü "eşcinsel" ya da "gay" sözcüğünden daha yaygın kullanılıyor. Şimdi Vikipedi'de erkek eşcinsellerden, "ibneler" diye bahsetmemiz doğru olur mu? Besbelli yaygınlığın önüne geçebilecek kaygılar var. Bu nedenle ayrımcılığın verdiği rahatsızlıkla karşılaştırılabilir bir rahatsızlık dile getirilmesini istiyorum.
• Olayı büyütmemek için dile getirmekten kaçındığım bir nokta daha var, ama o noktayı çoktan geçtik. Her topluluğun, her kişinin, bir nebzeye kadar, kendisinin nasıl adlandırılacağı konusunda bir fikir belirtmeye hakkı vardır ve bu fikre saygı duymalıyız. Nasıl amerikan yerlilerine "kızılderili", romanlara "çingene" demek yanlışsa, kadın bilim insanlarına "bilim adamı" demek de yanlış. Bu yanlış yaygın olabilir, ancak burada yaygınlık için dikkate alınması gereken kullanım, kaç tane kadın bilim insanı, kendisini bilim adamı olarak nitelendiriyor olmalı. Bu dikkate alınırsa hiç de yaygın çıkacağını sanmıyorum.
• Yazarların ifadesine elbette saygı duymalıyız. Bir yanlışlık görmüyorsak, iş olsun diye değişiklik yapmamalıyız, bu saygısızlık olur. Burada durum bence böyle degil. atakaℵ 18:16, 11 Eylül 2013 (UTC)

• Maalesef fazla zamanım olmadığı için yukarıda yazılanları okuyamadım, ancak 'bilim adamı' yerine daha kapsayıcı olarak algıladığım, düşündüğüm 'bilim insanını' tercih etmemiz gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca yanlış anlaşılmasın ama bu konu üzerine bu kadar yazılıp çizildiğini görünce şaşırdım. İzleme listemde bilim adamı > bilim insanı değişikliklerini görünce herkes bu değişikliklere 'he' der olur biter gibi gelmişti bana. Yaygın bir yanlışa en azından Vikipedi olarak dur derdik hem. --Vitruvian (mesaj) 17:47, 11 Eylül 2013 (UTC)
• Açıkçası ben de Vitruvian gibi şaşkınlıklar içindeyim. Ben tartışmanın bu noktaya geleceğini hayal bile etmedim. Çok şey yazınca yarısı boşa gidiyor sanırım o yüzden Süperyetkin, Alperen ve i.e'ye çok basit bir soru soracağım: "Top" (gay yerine) ifadesinden rahatsız oldum, yazarın ifade biçimine saygı mı duymalıyım yoksa değiştirebilir miyim? Eğer cevabınız değişitirebilirsin ise bana gerekçeleriyle açıklayabilir misiniz? iremio (mesaj) 18:15, 11 Eylül 2013 (UTC)

Son derece ilgisiz bir örnek ve kıyas yöntemi. Top tabii ki argodur, aşağılama amaçlı bu sözcük hiçbir bilimsel ve/veya basılı kaynaka eşcinsel insanları tanımlamak için kullanılmaz. "Rahatsız olmak" bir argüman değildir. Bilim adamı için ise yukarda ie'nin verdiği onlarca referansa bakınız. Her türlü bilimsel referansta "bilim adamı" kullanımı ön plana çıkmaktadır. Bu noktada "bilim adamı" ifadesinin cinsiyetçi olduğu iddiası tamamen ideolojik ve buram buram feminizm kokuyor. Aynen "hazreti" tartışmasında olduğu gibi Vikipedi'yi belirli bir ideolojinin esiri yapmamakla yükümlüyüz. İstediğiniz kadar ideolojiniz size göre modern ve "daha insancıl" olsun. "Bilgi üreten herkesin de böyle bir sorumluluğu olmalıdır" cümlesiyle açıkça kendinize ideolojik bir sorumluluk yüklüyorsunuz da böyle bir şey yok kusura bakmayın. Vikipedi'nin işleyişi bu değil. Objektif kaynaklarda nasıl geçiyorsa biz öyle tanımlarız. "Rahatsız olmak" bir argüman değildir arkadaşlar. Bunu ne kadar vurgulasam az. Bu "ben istemiyorum" ile aynı argüman. --Alperen (mesaj) 18:31, 11 Eylül 2013 (UTC)

• Sınırları o kadar anlamıyorum ki özellikle o kadar uç bir örnek seçtim. Zenci ifadesinden rahatsız olup değiştirebilir miyim? Yoksa o zaman da buram buram anti-ırkçı ideoloji mi kokarım. Rahatsız oluyorum, gerekçelerini açıklarsan pekala bir argüman olabilir ayrıca. iremio (mesaj) 18:46, 11 Eylül 2013 (UTC)

Neden sizin (öznede sizi kastetmiyorum, herhangi birisini) rahatsızlığını dikkate almalıyız da başka bir insanın örneğin bir kadının kendini bilim adamı olarak tanımlamasını dikkate almamalıyız?--Alperen (mesaj) 19:01, 11 Eylül 2013 (UTC)

• En azından madde adı ve kategorileri adlandırmak için bir ad seçmeliyiz. Görünen o ki iki ifade de kullanılıyor, dolayısıyla biz bu kullanımları sunan kaynakları daha detaylı olarak incelemek durumundayız. Bunu yaparken konuyla alakasız makaleleri değil de konu üzerine yazılmış, yahut ifadelerini daha dikkatli seçen yazılar baz alınırsa daha iyi olacağı kanaatindeyim. TÜBİTAK'a bağlı Bilim İnsanı Destekleme Daire Başkanlığı varmış mesela.--Rapsar^Efendim? 18:52, 11 Eylül 2013 (UTC)

Mesela yine ilginçtir, TÜBİTAK sitesinde "bilim adamı" ve "bilim insanı" aramaları yapınca, ikincisi kat be kat fazla sonuç veriyor. Hatta şu ve şu sonuçlar da net.--Rapsar^Efendim? 18:55, 11 Eylül 2013 (UTC)

Yurt Dışındaki Türk Bilim İnsanları Kurultayı diye bir şey varmış.--Rapsar^Efendim? 18:56, 11 Eylül 2013 (UTC)

• TÜBİTAK'ın Bilim İnsanı Destekleme Daire Başkanlığı'nın eski adı Bilim Adamı Yetiştirme Grubu idi. İsterseniz bu Daire Başkanlığı'na yazıp değişikliğin sebebini sorabiliriz. iremio (mesaj) 19:00, 11 Eylül 2013 (UTC)
• Hala burada bir yanlış anlaşılma var. Superyetkin ve ben asla bu tabir kullanılmasın demedim ki, ancak oturup maddelerin tamamında bilim adamı > bilim insanı yapmak yanlış olur diyoruz. Alperen ise sırf cinsiyet bahanesiyle, böyle bir değişikliğe neden gidelim diyor. Rapsar kaynaklar doğrultusunda bilim insanı kullanılabilir diyor. Vitruvian bilim insanı daha kapsayıcı diyor. iremio ben bütün vikipedi'de ki bilim insanı kelimelerini > bilim insanı yapacağım diyor. Ato ise ilk başta sadece cinsiyete bağlı nedenle tüm cümlelerin değiştirilmemesi gerektiğini, ancak buna da benim ve Alperen'in bir gerekçe göstererek karşı çıkmamızı belirtiyor ve sonra gösterdiğimiz gerekçeleri kabul etmiyor. Durum bundan ibaret.--i.e.^msj 19:40, 11 Eylül 2013 (UTC)

Evet yanlış anlaşılma var. Ben böyle demiyorum. Böyle bir değişikliğin politika haline getirilmesini gerekli görmüyorum, ama bir kullanıcının yapmak istediği değişikliklere engel olunmasını da yanlış buluyorum. Maddelerin serbestçe değiştirilebilmesi Vikipedi'nin olmazsa olmazı. Böyle bir engel çıkarılması için, değişikliğin politikalara aykırı olması lazım; ilişkisiz politikalar gerekçe gösterilirse, "buram buram feminizm kokuyor" gibi öküz altında buzağı arayan yorumlar yapılırsa elbette kabul etmem. Bu konuya o kadar zaman harcadık ki "bari politika haline getirilmesini de tartışalım" diye de düşünmeye başladım. atakaℵ 20:52, 11 Eylül 2013 (UTC)

• Bilim insanı denmesinde pek bir sakınca görmesemde, yine sakınca görülmemesi gereken bilim adamı tabirininde bilim insanı şeklinde değiştirilmesine karşıyım. Yeni açılan maddelerde bilim insanı veya bilim adamı kullanılabilir, hatta bilgin dahi kullanılmalıdır ancak var olan bilim adamı tabiri değiştirilmemelidir. Bu dayatmaya girmektedir. Her ikisininde bir sakıncası yoktur. Böyle bir durumda sakıncası olmayan bir şeyi kendi fikrimize göre değiştirdiğimizde yanlış anlamalara yol açar. Bu konudaki şahsi fikrim, bilim adamının kullanılmaya devam edilmesidir. şu blogda da güzel bir yazı dikkatimi çekti. Katılmaktayım aynen. Oradaki adam kelimesi, erkekler için değil bilimle ilgili çalışma yürüten insanlar için kullanılan genel bir tabirdir. Dolayısı ile kadınları aşağılama ya da buna benzer bir durum söz konusu olamaz. Yeni maddelerde bilim insanı veya bilim adamı kullanımı opsiyonel olmalı, ancak kesinlikle var olanlar, en azından topluluk içerisinde karar alınmadan değiştirilmemelidir. Çok ters geliyor bana bu davranış. SAİT71 (mesaj) 04:24, 12 Eylül 2013 (UTC)

'bilim insanı' denmesine dayatma deyip 'bilim adamı kullanmaya devam etmeliyiz' denmesini hayretle okuyorum. burada tartışılanın ne yazık ki 'adam' kelimesinin etimolojisi filan olduğunu da.. pek çok kullanıcı, yanlış şapkalı kelimelerle doldururken maddeleri ya da yeni kelimeleri eskisiyle, eskileri yenisiyle değiştirirken pek ses seda çıkmadığını da biliyorum. bu tip toplu girişimlerin, geri dönüşlere yol açtığı için pek iyi sonuç vermediğini biliyoruz. ancak buradaki tepkiye genel olarak baktığım zaman 'adam' kelimesinin savunmasına dönüştüğünü görüyorum, atakan'ın da söylediği gibi kimsenin iremio'yu ya da başka bir kullanıcıyı 'biliminsanı' yazmaktan alıkoyabileceği bir politikamız bulunmuyor. bu bir tavsiyeden ibaret olabilir ancak. kibele 06:36, 12 Eylül 2013 (UTC)

"Merhaba x ifadesi cinsiyetçidir. Bunu değiştirmek benim entelektüel sorumluluğumdur. Değiştirdim, hoşçakalın" Vikipedi'de uygun bir yöntem ise ben de zıttını seneye yaparım. Ortaya kaostan başka bir şey çıkmaz. --Alperen (mesaj) 07:51, 12 Eylül 2013 (UTC)

İremio isimli kullanıcının yaptığı ile benimki farklı birşey. Ben var olan bir şeyi kullanmaktan yanayım. Ve bu zamana kadarda gayet normal olarak kullanılmış bir tabir. Bilim insanının kullanılmasına dayatma demedim. Her ikisininde kullanıcının tercihine bağlı olarak kullanılmasında bir sorun olmadığını ancak eski maddelerde kullanılan Bilim adamı kelimesinin, bilim insanı ile değiştirilmesini helede topluluğun fikir birliğine varmadan bunu yapmanın dayatma olarak anlaşılır dedim. Bence böyledir. Bilim insanı yazabilir tabiki ancak bence bilim adamınında kullanılmasında bir zarar olmaması nedeniyle eski maddelerde kilerin değiştirilmemesi gerekir. Ben böyle düşünüyorum. Bilim Adamı kelimesi yukarıda da açıkladığım gibi cinsiyeti değil bilim ile ilgili çalışma yapan insanları ifade etmektedir. Ve bu sebeple en az bilim insanı kadar doğru bir terimdir. SAİT71 (mesaj) 08:25, 12 Eylül 2013 (UTC)

• TDK -> Bilim adamı: Bilimsel çalışmalarla uğraşan kimse, bilim kadını, bilim insanı, bilgin, âlim.

Tanımın bu şekilde olması ileride herhangi bir kullanıcının bilgin veya âlim'i tercih ederek yenileme yapmak istemesine de neden olabilir. Her ne kadar bende kişisel olarak bilim insanı tabirini kullanmayı tercih etsem de, bu gibi toplu değişiklikleri fikir birliği çatısı altıda gerçekleştirme taraftarıyım. Eğer fikir birliği ile hareket ederek bu gibi konulara net bir çözüm bulamazsak ileride "balık adam" "balık kadın" tartışmaları gibi daha nice tartışma bizi beklemektedir. Tabi bunun yanında açılması muhtemel Alman bilim adamları listesi ve Fransız bilim insanları listesi gibi birbirinden farklı ifadedeki kategoriler standartlığı ne derece etkiler, bunu da göz önünde bulundurmak gerekmektedir.Saygılar.Beyazmavi ^ileti 10:26, 12 Eylül 2013 (UTC)

• Yukarıda Çingenenin bir hakaret olduğu söylenmiş. Bu şekilde konuşmakla hakaret edilmiş olunuyor ama bu bilgisizlikten kaynaklanıyor olmalı. Dileyen okuyabilir. Yine Zenci demekten kaçınıp siyahi demek de İngilizcedeki Nigger, Nigga gibi aşağılama amaçlı adlandırmaları Türkçeye yanlış olarak Zenci diye çevirmekten ileri geliyor olmalı. Bu tür adlandırmalar kadını kaba bulup bayan demekle eş değerdir. --esc2003 (mesaj) 17:54, 12 Eylül 2013 (UTC)
• Anladığım kadarıyla bir fikir birliğine varamadık. Ben Vikipedi'nin bunu bir politika haline getirmek istememesi ve otomatik değişiklikler yapmama tercihini ikna edici buldum. Ancak benim kişisel olarak neden böyle bir değişiklik yapamayacağımla ilgili argümanlar da (benim bazı argümanlarım gibi) tartışmayı konudan uzaklaştırıyor. Argümanlarını Vikipedi politikalarıyla destekleyenler ise "yapabilirsin " ve yapamazsın" şeklinde iki kutuba ayrılıyor. Benim tartışma sayfama biri "bu değişiklikleri yapamazsın" vari bir cümle yazmadan önce ben 300'den fazla sayfada değişiklik yapmıştım. Böyle bir şeyi kimseye sormam gerektiğini dahi düşünmedim. Tartışmayı Köy Çeşmesi'ne taşıma sebebim de yine tartışma sayfama böyle bir öneri gelmesi. Ancak burada tartışma başladığında konu binbir parçaya bölündü. Şu an anladığım kadarıyla iki konuda fikir birliğine ihtiyacımız var: a) Bilim insanı kullanımından yana olan biri maddelerde özgürce değişiklik yapabilir mi? b) Kategori ve madde adlandırmada hangisini seçeceğiz? iremio (mesaj) 09:15, 14 Eylül 2013 (UTC)

  Kişisel olarak böyle bir değişiklik yapabilirsiniz. Bunun aksini kimse söylemedi. Yalnızca olaya ideolojik yaklaşarak "bilim adamı" adlandırmasını ortadan kaldırmaya çalışmanızın kurallar gereği yanlış olduğunu anlatmaya çalıştık. Mesela yeni oluşturduğunuz bilim adamıyla/insanıyla ilgili bir maddede bilim insanı ifadesini kullanabilirsiniz, kimse de daha doğrudur deyip bunu bilim adamı diye değiştiremez. Madde, kategori adlandırmalarında ise yaygınlık esas alınıyor. Fakat bunun aksine olan bazı adlandırmalar (bilim adamı da sayılabilir) hala mevcut ve hala da tartışılmakta. Kategorilendirme bazında bilim adamı adlandırmasında tam birlik bulunmamakta. Benim açtığım şu tartışmayı inceleyebilirsiniz. --esc2003 (mesaj) 12:42, 14 Eylül 2013 (UTC)

• Bütün sayfalarda bilim insanı kullanımı yoluna gidilmemeli. Bilim insanı sözü bilim adamı sözünden bariz şekilde az kullanımda ise o halde neden bilimci veya alim sözü değil de bilim insanı sözü kullanmalıyız, herhangi birini bütün sayfalarda "bilimci" değişikliği yapmaktan ne alıkoyabilir? gibi problemler doğuyor. "Bilim adamının" cinsiyetçi bir söylem olduğu yalnızca belirli bir görüşe aitken "entelektüel sorumluluk" veya "rahatsız olmak" geçerli nesnel argümanlar olarak ele alınmamalı. Topluca değişiklik yoluna gidilmemeli, illa gidilecekse eşit şekilde bu kullanımlar dağıtılmalı, bilim adamı da kullanımda olmalı çünkü ikincil kaynaklarda öyle (ikincil kaynaklar rahatsız olmuyor veya başkaca bir sorumluluk hissetmiyor). Aksi zaten VP:SANSÜR#SANSÜR'e de aykırı oluyor. Örneğin A şahsı kendine adam denilmesinden (??!) rahatsız olacak diye Vikipedi'yi tümden sansürlemiş oluyoruz. --Alperen (mesaj) 10:53, 15 Eylül 2013 (UTC)

Vikipedi azınlıktaki düşüncelerin korunması için sansür edilmez

• Vikipedi kimi okuyuculara göre saldırgan ya da taraflı nitelendirilebilecek yazılar içerebilir. Okuyan herkesin değiştirebildiği ve değişiklikler bir kontrolden geçmeden anında gösterildiği için, Vikipedi, maddelerin ya da resimlerin çocukların ya da belli bir sosyal grubun okumasına uygun olacağını garanti edemez. Genelde ilgisiz içerik ve bağlantılar diğer okuyucular tarafından temizlense de, bazı maddeler tartışmaya açık yazı, resim, grafik veya bağlantı içerebilir. --i.e.^msj 16:33, 11 Eylül 2013 (UTC)

Kalın ve büyük harfle yazılmış yeri bir okursanız sevinirim. Tekrar yazayım: değişiklikler bir kontrolden geçmeden anında gösterildiği için (Ayrıca bakınız: Vikipedi:Sürüm kontrolü). Bilim adamı > bilim insanı tartışması yukarıda. --i.e.^msj 17:18, 11 Eylül 2013 (UTC)

Evet, kaldırılması gerekli.--i.e.^msj 17:30, 11 Eylül 2013 (UTC)

Aslında ne tam olarak doğru ne de tam olarak yanlış diyebiliriz buna. Çünkü devriyelerin değişiklikleri mesela bir kontrolden geçmiyor :) Bu gereksiz detayı da paylaşmanın mutluluğuyla kaldırılması tabii ki de yerinde olacak diyebilirim.--Rapsar^Efendim? 18:09, 11 Eylül 2013 (UTC)

Aslında kendimde kaldırabilirdim ama bu mutluluktan sizde faydalanın istedim :). Olur ya, izleme listesi sonrası tatsız tartışmalar ile uğraşabiliriz ve yazdıklarımızdan bir anlam çıkarılabilir veya çıkarılmayabilir diye düşündüm. Bence iyi ettim. anlaşıldı, dayandırılan başka bir politika yok. Bu nedenle ilgili alanı biraz düzenliyorum. Bilgi vereyim istedim.--i.e.^msj 18:47, 12 Eylül 2013 (UTC)

ben burada neden söz edildiğini, düzenlenen ilgili alanın neresi olduğunu filan anlayamadım da, küçük bir açıklama yapılabilir mi mümkünse. belki anlamayan başka kullanıcılar da olabilir ya da bir tek benimdir bilemedim. teşekkürler. kibele 14:36, 13 Eylül 2013 (UTC)

Ben de anlayamadım. Mukaddime^ileti 15:16, 13 Eylül 2013 (UTC)

değişiklikler bir kontrolden geçmeden anında gösterildiği için yazan yer kaldırıldı, çünkü artık kontrolden geçiyor (sürüm kontrolü).--Rapsar^Efendim? 15:21, 13 Eylül 2013 (UTC)

Yazdıktan sonra anladım. Olsa da olur olmasa da, sorun değil gibi görünüyor. Hangi mutlulukları paylaştınız siz bu arada, onu anlayamadım:) Mukaddime^ileti 15:23, 13 Eylül 2013 (UTC)

Aslında ne tam olarak doğru ne de tam olarak yanlış diyebiliriz buna. Çünkü devriyelerin değişiklikleri mesela bir kontrolden geçmiyor gibi bir detay için demiştim aslında. Yani kendi bulduğum gereksiz detay, İncelemeelemanı'nın bulduğu detay gereksiz değil :) Yanlış anlaşılma olmuş, gereksiz detay diye kendisine demiş gibi olmuşum. Özür.--Rapsar^Efendim? 16:17, 13 Eylül 2013 (UTC)

• Şöyle bir yapılandırma yapmış oldum. --i.e.^msj 16:46, 13 Eylül 2013 (UTC)

• Elini taşın altına koyduğu için i.e'ye teşekkürler ancak "değişiklikler bir kontrolden geçmeden anında gösterildiği için" cümlesinin kaldırılması yeterli olurdu (mutlaka kaldırılacaksa). Devriyeler çeşitli grupların korunması konusunda uzman olmadıkları için sonraki ifadenin eklenmesi hatalı olur. Zira eklenen bir resim veya yazı kontrol edilmiş olsa dahi tartışmalı içerik bulundurabilir.--Abuk ^Sabuk 18:39, 13 Eylül 2013 (UTC)

Aslında tamamını çıkartacaktım. Yani aklımdan bu geçiyordu. Dediğin gibi ben bunu çıkartayım. Çünkü bu şekilde biraz kafa karışıklığı oluyor. Sanırım böyle daha anlaşılır oldu. Teşekkürler.--i.e.^msj 21:09, 13 Eylül 2013 (UTC)

Kayda değerlik (kişiler) politikasına futbolcu kriterleri eklenmesi

Selamlar, bildiğiniz üzere Vikipedi'ye en çok katkı yapılan alanların başında "futbol" kategorisi bulunmaktadır. Hatta katkı öylesine yoğundur ki çoğu zaman kayıtlı kullanıcılara gerek kalmaksızın anonim kullanıcılar çoğu maddeyi güncellemektedir. Ancak vikipedi'nin gitgide büyüyen bir şekilde futbol alanına kayması da en büyük çekincelerimden birisidir. Zira burası bir futbol ansiklopedisi değil. Sonuç olarak futbolculara yönelik diğer vikipedilerde olduğu gibi kayda değerlik kriterleri belirlememiz gerektiğini düşünüyorum. en.wikipedia'da şu şekilde futbolculara yönelik 2 maddede kayda değerlik belirtilmiş. Ancak 2.maddede geçen "fully professional" düzenlemesi İngiltere ve İskoçya ligleri statüleri baz alınarak oluşturulduğundan burada gördüğünüz gibi bizde profesyonel olan 4 ligden yalnızca Süper Lig fully professional olarak gösterilmiştir. Peki bu ne anlama geliyor? Bu bir futbolcunun en.wikipedia'da KD olabilmesi için fully professional liglerde mücadele eden bir takımın oyuncusu olması anlamına geliyor. Zaten bu konuyla ilgili pek iyi sayılmayan ingilizcemle bir tartışma başlattım. Ve sonuç olarak tr.wikipedia olarak kendimize göre bir kriter belirlememiz gerektiği kanısına vardım. Zira en.wikipedia düzenlemesi, içeriği itibariyle bize uygun gözükmemektedir. Özet olarak vikipedi'de akademisyenleri, sanatçıları, politikacıları vb.lerini KD olup olmaması konusunda ince eleyip sık dokuyarak karar veriyorken Türkiye futbol liglerinin 3. kademe bir futbolcusunu rahatlıkla KD olarak kabul edebiliyoruz. Ve bu durum bana hiç adil gelmiyor. İspanya ve Fransa liglerinde sadece birinci ve ikinci kademe oyuncuları KD sayılmaktadır. Ve bizde bu şekilde bir uygulama yapabiliriz. Eğer aşağıda önerdiğim KD kriterleri kabul edilirse birçok futbolcunun maddesi silinebilir. Ancak futbolcu maddelerinin sayısı azalsa da, az ve kayda değer kriterde kaliteli maddeler olabilir. Örneğin bir futbolcu 3.kademede oynuyor bir sezon sonra bölgesel amatör lige ve hatta yerel amatöre düşüp emekli oluyor. Ama maddesi kalıyor. Bu konu üzerinde Rapsar ile de görüştük ancak Rapsar 50 veya üstü maçta forma giyen futbolcularda KD olabilir(yani maç sayısı sınırlaması getirilebilir) dedi. Ancak her futbolcunun hemen hemen bu sınırı aşabileceğini düşündüğümüzde bu kriterleri belirlememizin bir anlamı kalmayacağı için o kriteri buraya dahil etmiyorum.

(Bazı kullanıcılarımızın futbola ilgi duymama durumuna karşı öncelikle maddeleri Türkiye üzerinden örnekleme yaparak şu şekilde açıklayabilirim. Birinci kriterde yalnızca Türkiye'nin en üst düzey futbol ligi olan Süper Lig ve Süper Lig'in bir alt ligi olan PTT 1. liginde en az bir maça çıkmış olması şartı var. İkincisi en alt düzey profesyonel liglerimiz olan TFF 2.ligin ve TFF 3.ligin(ki 4 profesyonel ligimiz var) futbolcuları da eğer bir ödül başarı elde ederse KD olabilir.Üçüncüsü ise Rapsar'ın önerisi ve en.wikipedia'daki ilk kritere göre uyarlanmıştır. Bir futbolcu TFF 2. ligde veya TFF 3. ligde oynasa bile eğer FIFA'nın düzenlediği uluslararası bir maça çıkarsa o da KD olabilir.-Not:Profesyonel futbol liglerimiz:Süper Lig, TFF 1. lig, TFF 2. lig, TFF 3. lig)

Önerim şu şekildedir:

• Futbolcular:
  • İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye birinci ve ikinci liglerde en az bir maça çıkmış olan futbolcular.
  • İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş(gol krallığı, yılın futbolcusu vb.) olan futbolcular.
  • FIFA tarafından tanınan uluslararası bir maçta forma giymiş futbolcular.

Görüşlerinize sunarım. Saygılarımla. Beyazmavi ^ileti 01:52, 28 Eylül 2013 (UTC)

Eline sağlık öncelikle. Ben, alt liglerdeki futbolcuların kayda değerliği için "en az 50 (yahut 100) maçta oynaması" kriterinin olması gerektiğini düşünüyorum. Aksi takdirde şu an İngilizce Vikipedi'de olan yüzlerce futbolcu maddesi (İngiliz liglerinden söz ediyorum başlıca) KD olamayacak burada. Tüm kariyerini alt liglerde geçirmiş ve yüzlerce maçta oynamış oyuncuların maddesini açmamızın önüne geçecektir bu kriterin olmaması.--Rapsar^Efendim? 06:49, 28 Eylül 2013 (UTC)

eline sağlık beyazmavi, endişelerini paylaşıyorum ve bunun iyi bir adım olduğunu düşünüyorum. özellikle şunun altını ben de çizmek istiyorum: Özet olarak vikipedi'de akademisyenleri, sanatçıları, politikacıları vb.lerini KD olup olmaması konusunda ince eleyip sık dokuyarak karar veriyorken Türkiye futbol liglerinin 3. kademe bir futbolcusunu rahatlıkla KD olarak kabul edebiliyoruz. Ve bu durum bana hiç adil gelmiyor. ama kafamı kurcalayan bir şey var. bu futbolcu maddeleri epeydir çeşitli zamanlarda konu oldu. her seferinde, 'şurada, şurada oynayan kd'dir' gibi kesin cevaplar verilerek konu kapatıldı. madem kd kriterleri belli değildi, bu kararlara nasıl varıldı, neye göre bunca futbolcu maddesine geçit verildi? kibele 09:09, 28 Eylül 2013 (UTC)

Bunun çok net ve güzel bir ayrımı var aslında profesyonellik ünvanı olan (ilgili federasyon tarafından) futbolcuların hepsi doğrudan kayda değerdir. Amatör liglerde oynayanlar ise ancak ülke çapında ödül, başarı haber konusu vs. ile kayda değer olmalı.--Alperen (mesaj) 09:15, 28 Eylül 2013 (UTC)

@Alperen, 3. Lig'de (4. kademe olur) tek bir maça çıkan ve sonra kariyerini amatör olarak sürdürenler falan var. Andorra, San Marino, Lüksemburg gibi liglerde ve milli takımlarında oynayan amatör futbolcular var (Andorra'nın bir oyuncusu, Türkiye oyuncularının kaldığı otelin garsonuydu mesela). Yani bu, mesleğini profesyonel olarak icra eden her kişiyi kayda değer saymakla eşdeğer olacak :)--Rapsar^Efendim? 09:21, 28 Eylül 2013 (UTC)

Çok istisnai örnekler üzerinde tartışma yapmanın bu tip tartışmalarda fayda sağlamayacağını düşünüyorum. Andorra, San Marino gibi ülkelerin milli takımında oynamak ya da herhangi bir milli takımda amatör olsa bile oynamak elbetteki ki kayda değerlik katar. En azından milli maç kadrolarında haber olarak görünürler.--Alperen (mesaj) 10:18, 28 Eylül 2013 (UTC)

Politikaların açık olması daha iyi olmaz mı? Çok istisnai de değil ayrıca, futbol bakımından gelişmemiş çoğu ülkede profesyonel bir spor değildir (%20-30 civarı). Ek olarak 1951 öncesi Türkiye'deki futbol da profesyonel değildi.--Rapsar^Efendim? 10:25, 28 Eylül 2013 (UTC)

Politikanın açık olması elbette iyi olur ama amatörlerin kd olması için hani, "ülke çapında başarılı olmak" bile desek yukardaki şekliyle, o ülke bazında milli takımda oynamak, oynamış olmak bunu fazlasıyla sağlar diye düşünüyorum.--Alperen (mesaj) 10:29, 28 Eylül 2013 (UTC)

@Kibele, aslında daha önce futbolculara yönelik bir tartışmaya katılmadım. Ancak VP:KİŞİ'deki sporcular başlığında "profesyonel liglerde oynamış olmak" ifadesi var. Sanırım bu nedenle profesyonel liglerde oynayan her futbolcu KD olmuştur. Bu nedenle senin de bahsettiğin sorunların önüne geçmek için kesinlikle diğer vikilerde olduğu gibi bizimde kriter belirlememiz gerektiğini düşünüyorum. Zaten bu kriterler kabul edilirse, bahsetmiş olduğun pek çok KD tartışmalı madde de silinebilir. @Rapsar daha önce de belirttiğim gibi maç sınırı kriteri koymamız "diğer tüm kriterlerin anlamsız hale gelmesine neden olur". Örneğin bana daha önce göstermiş olduğun Şahin Gökçe maddesi, şurada gözüktüğü gibi sadece 3.kademe(2.lig),4.kademe(3.lig) ve 5.kademede(BAL ligi) oynamış ve tabiki 100den fazla maçta forma giymiş. Ancak bu futbolcunun kesinlikle KD olabileceği kanısında değilim. en.wikipedia'daki yaklaşımı referans almamızın (ki onlar İngiltere'nin en alt kademelerine kadar futbolcuları KD yapabiliyor) doğru olmayacağı yönünde. Örneğin orada da söylediğim gibi şu futbolcu nasıl kd olabilir ? Tabi kendi yaklaşımları İngiltere statüsü bazlı. Ve işin garip tarafı İngiltere'nin en alt seviyelerine kadar oyuncuları KD belirleryen en.wikipedia, İspanya, Fransa, Portekiz liglerinde sadece 1. ve 2. kademe ligleri oyuncularını KD statüsüne alıyor. Sonuç olarak en.wikipedia bu konuda bizim için doğru adres gözükmüyor. Yani onlar İngiltere liglerini en alt seviyelere kadar KD yapıyor olabilir ancak bizim de bu şekilde hareket etmemiz uygun değil diye düşünüyorum.

Son olarak profesyonelliğe ilişkin genel bir karşılaştırma yapmak isterim:

• Bir takım profesyonel ligde oynamıştır KD'dir ve maddesi açılır. (Bir üniversite KD'dir ve maddesi açılır.)
• Bir futbolcu profesyonel ligde oynamıştır KD'dir ve maddesi açılır. (Her üniversitede çalışan akademisyen alanında uzmandır ve KD midir? Yoksa önemli kriterler sağlamasını mı bekleriz ?) Beyazmavi ^ileti 16:58, 28 Eylül 2013 (UTC)

Diğer tüm kriterleri anlamsız hâle getirmiyor ki? 100 maça çıkmayıp, sadece millî olduğu için KD olabilir. 100 maça çıkmayıp, sadece en üst iki ligde en az bir maça çıkmış olabilir. Son olarak 100 maça çıkmayıp, ilk sezonunda gol kralı olmuş olabilir. :)--Rapsar^Efendim? 18:57, 28 Eylül 2013 (UTC)

Ancak bu örnekler kapsayıcı değil ki. Senin de bildiğin üzere çoğu profesyonel futbolcu (ki mesleği bu) 100 maç üzerine rahatlıkla çıkabilir. Bu da önermiş olduğum kriterlere gerek kalmaksızın bu oyuncuları KD yapar. 3. ve 4. kademede oynayan bir futbolcu belirli sayıda maça çıktı diye KD olması ne kadar doğrudur? Daha açık ifade etmem gerekirse en.wikipedia uygulamasında tartışma sayfasından da görebileceğin gibi kendileri dahi bir uzlaşıda değilken, bizim onlar gibi yani İngiltere en alt seviyelere kadar kabul ediliyor bizde edebiliriz o zaman gibi hareket etmemiz doğru mu? Yani orada kendilerine de ifade ettim bu düzenlemenin adil olmadığını ve katılanlar da oldu. Ancak biz adil olabilecek bir düzenleme yapabiliriz. Özet olarak maç sayısı kriteri araştırdığım kadarıyla hiçbir vikinin futbolcu kriterlerinde bulunmuyor. Eğer maç sayısı değil de(ki bana göre bu bir futbolcuyu KD yapmamalı), daha belirleyici bir kayda değer kriteri önerin varsa ortak bir noktada uzlaşırız diyorum:) neticede ikimizde futbolculara yönelik kriter konmasında hemfikiriz. Beyazmavi ^ileti 20:01, 28 Eylül 2013 (UTC)

Demek istediğim şu: mesela Beykan Şimşek, sadece 100 maçlık kriter olsa KD kabul edilmeyecekti (sen dedin ya her kriteri kapsıyor bu). Alt liglerdeki çok sayıda maçta görev alan futbolcuların ben KD olması gerektiğini düşünüyorum.--Rapsar^Efendim? 20:21, 28 Eylül 2013 (UTC)

Beykan Şimşek önerimdeki kriterlere göre KD oluyor, ama maç sayısı kriterini de eklersek Şahin Gökçe'de KD oluyor. Ve hatta bu sezon sonunda şu futbolcu bile KD olacak. Neyse sanırım bu konuda uzlaşı zor gözüküyor. Sonuçta ben bir futbolcuyu şu kadar maça çıktı diye KD olmasını doğru bulmuyorum. Maç sayısı bir kriter olmamalı. En iyisi öneriler konusunda diğer kullanıcıların da yorumlarını izlemek. Eğer hala uzlaşı olmazsa son seçenek olarak oylamaya sunarız. Beyazmavi ^ileti 20:43, 28 Eylül 2013 (UTC)

beyazmavi'nin üniversite ve akademisyen karşılaştırmasını şu şekilde sürdürmek mümkün bu minvalde. akademisyenlerin sempozyum katılımı, bildiri yayımlama gibi etkinliklerini kd için yeterli bulmuyoruz 'bu zaten onların işi' diye. '50 sempozyum, 22 bildiri' filan demiyoruz.. bu futbolcuların işi de maça çıkmak değil mi? nedir bu bütün diğer iş kollarından ayrıcalık kazandıran kendilerini? kibele 20:52, 28 Eylül 2013 (UTC)

• Beyazmavi'nin kriterlerine katılıyorum. Futboldan anlamam ancak maç sayısına göre futbolcuları KD saymak bana tuhaf geliyor. Oynadığı lige göre değerlendirilmesini ise olumlu buluyorum. Yani kısaca Türkçe Vikipedi futbolcu maddeleri ile dolmasın istiyorum. Bu şekilde yüksek madde seviyesine ulaşılacaksa, hiç olmaması daha iyidir. Çünkü sürekli futbolcu maddeleri ile karşılaşmak ilgilenmeyen devriyelerin (benim en azından) canını sıkıyor. Çok sıkı bir kıstas getirilmeli ve amatör hiçbir futbolcu KD olarak kabul edilmemeli. --i.e.^msj 21:25, 28 Eylül 2013 (UTC)
• Ben de futbolcularla ve şarkıcılarla ilgilenmedim, ama bir tuhaflık olduğu benim de gözüme çarpıyordu. X adet proje yapmış elektrik/inşaat mühendislerini (kaldı ki bir proje yapmak projenin büyüklüğüne göre 50 maça da 100 maça da bedel olabilir.) KD saymıyorsak, futbolcuları da KD saymak anlamlı değil. Futbolcu, şarkıcı gibi mesleklerin bir özelliği var, bunlar seyirlik meslekler, dolayısıyla daha göz önünde oluyorlar ve olmak istiyorlar. Belki bu yüzden bu mesleklerle ilgili maddeler diğerlerine göre daha çok. Beyazmavi'ye önemli bir konuya el attığı için teşekkür ederim. Bence futbol takımları, şarkılar, albümler vb. konulara da bir el atmak lazım. Bilmem hangi ülkenin 4. ligindeki takımlar falan var mesela. Mukaddime^ileti 14:35, 30 Eylül 2013 (UTC)

  Yüksek sesli düşünüyorum. Acaba "FIFA tarafından tanınan uluslararası bir maçta forma giymiş futbolcular" maddesine benzer şekilde "Yaratıcı meslekler" olan "Bilim adamları, öğretim üyeleri, ekonomistler, profesörler, yazarlar, editörler, gazeteciler, film yapımcıları, fotoğrafçılar, sanatçılar, mimarlar, mühendisler ve diğer yaratıcı meslek sahipleri" için de uluslararası bir sempozyuma katılıp bildiri sunmuş olmak ya da buna benzer kriterler koyabilir miyiz? Furbolcuların kriterleri oldukça genişken, yaratıcı mesleklerin kriterleri çok dar görünüyor. Mukaddime^ileti 14:46, 30 Eylül 2013 (UTC)

  @Mukaddime, aslında önermiş olduğum kritlerler olabildiğince dar. Zaten Rapsar'ın itirazı da bu yönde. Bu durumu şu şekilde açıklayabilirim. Örneğin bir futbolcu ilk iki kriteri sağlamıyorsa, "FIFA tarafından tanınan uluslararası bir maçta forma giymiş futbolcular" kriterini sağlaması çok zor. Bu kriter Rapsar'ın bir önerisiydi ki haklı da.(aynı zamanda en.wikipedia'nın ilk kriteri). Mesela bir futbolcunun ilk iki kriteri sağlamadığını düşünelim. Yani Türkiye'nin 3.veya 4.kademe profesyonel futbolcusu ve bir başarıda elde edememiş. Bu oyuncunun FIFA tarafından tanınan "uluslararası" bir maçta forma giyme şansı çok düşük. Bu daha çok, istisnai durumları kapsayacak. Aynı oyuncunun milli takıma çağrılıp forma giymesi gibi(yani çok düşük bir ihtimal ama bu gibi durumlar olabilir). Diğer taraftan en.wikipedia'yı incelediğim kadarıyla senin de bahsettiğin gibi sanki her meslek grubu için kriter belirlenmiş gibi duruyor. Bende seninle aynı fikirdeyim. Zaten mesleklere göre kriterleri çeşitlendirirsek birçok maddeye KD'liği konusunda karar vermemiz kolaylaşacaktır. Ben aslında futbol alanındaki yoğunluk nedeniyle ilk önce buradan başlamak istedim. Dediğin gibi hepsine el atmamız gerekiyor aslında. Beyazmavi ^ileti 04:00, 1 Ekim 2013 (UTC)

önerilen kriterler dar değil.. diğer kd kriterlerinden de bir farkı yok. bizim mümkün olduğu kadar fazla futbolcunun kd olmasını sağlamak gibi bir çabamız olamaz. itirazlar temellendirilmeli. yoksa, 100 kez sahneye çıkan müzisyenleri, 100 habere imza atan gazetecileri neden kd yapmadığımızın da cevabını vermek gerekir. kibele 06:21, 1 Ekim 2013 (UTC)

Alt liglerde 100'lerce maça çıkmış oyuncuların KD olmaması bana mantıklı gelmiyor açıkçası.--Rapsar^Efendim? 08:06, 1 Ekim 2013 (UTC)

sanırım futbol ve futbolcu sevgin, bu konuda engel oluyor sana. yukarda verilen örneklerin (100 konser, 100 proje, 100 haber vb.) mantıklı gelip gelmediğini yorumlayarak mantıklı sonuca ulaşmak mümkün. kibele 14:04, 1 Ekim 2013 (UTC)

Futbolcu sevgim yok, futbol sevgim var ama o ayrı bir konu. Maç sayısı, futbolcular için önemli bir kriterdir. Sadece bir Süper Lig maçına çıktığı için KD kabul edilen bir futbolcu varsa, iki alt ligde 100'lerce maça çıkan futbolcu da KD olabilir. Sunulan diğer iki kriterde de "oynadığı maç sayısı" (en az bir maç) kriter olarak sunuluyor. İngilizce Vikipedi'de 10. seviyedeki futbolcuları görüyorsak, bana göre diğer ligler için de buna benzer uygulamalar yapılabilir. Futbolla ilgili ve "bilgili" biri olarak benim düşüncelerim bunlar.--Rapsar^Efendim? 14:15, 1 Ekim 2013 (UTC)

ah o bilgili'nin tırnak içinde olması ah.. futbol ile ilgili bir maddede yorum yaparken de karşılaşmıştım aynı tavırla. üzgünüm rapsar ama bilgi konusunda kimse senin sınavından geçmiyor burada. her neyse, diğer ilgili ve bilgili yorumları bekleyelim. 'Maç sayısı, futbolcular için önemli bir kriterdir.'i onaylayanlar yukarıda verilen örneklerin önemi ve önemsizliği konusunda da yorum yaparlarsa sevinirim. yani, 'sempozyuma katılmak akademisyenler için, konsere çıkmak müzisyenler için, habere imza atmak gazeteciler için önemli bir kriter midir, değil midir? kibele 17:01, 1 Ekim 2013 (UTC)

• Öncelikle bende bu futbolcu maddelerine belli bir kriter, şart getirmemiz gerektiği konusunda hemfikirim. ancak oylamaya geçmeden önce bu kriterleri daha bu sağlamlaştırmak, açmak lazım. Sonuçta bir kategoriye bağlı bireylerin maddeleri konusunda bir karar alınıyor ve bunun şartları çok belirleyici olmalı. Benim önerdiğim kriterler, aşağıdaki önerilen kriterlerin hafif değiştirilmiş olanıdır:
  • İlgili ülkenin (Türkiye) en üst derecedeki profesyonel liglerinin (Süper Lig-1. Lig) en az birisinde 1 defa maça çıkmış olmak,
  • İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (gol krallığı, yılın futbolcusu vb.) olmak (bu kriter aynısı gibi),
  • FIFA veya UEFA tarafından organize edilen (Genç-A) uluslararası bir turnuvada forma giymiş olmak, (A2, 2. 3. lig, BAL ligi takımlarından oynayanların hepsini kapsar, dolayısı ile alt ligler için en belirleyici kriter bu olabilir. Süper Lig ve 1. Lig'de oynamayan alt lig oyuncusu, genç milli takıma çağrılıp, U19 elemelerinde oynarsa o direk KD olmuş olacaktır.)

Aşağıdaki önerileri biraz daha açtığıma inanıyorum. Maç sayısı konusunda kararsızım. Ancak maç sayısı futbolda önemli bir kriter olabilir. Mesela bir gazetecinin yaptığı haber baz alınmaz, ancak bir futbolcunun oynadığı maç sayısı, attığı gol gibi istatistikler önemlidir. Hatta kontratlarında transfer edilirken; Şu kadar maça çıktığında şu kadar ek ücret daha ödenir, veya şu kadar gol atarsan şu kadar prim gibi maddelerde olabilmektedir. Ancak bu kriterin KD kriterlerinde belirliyici olup olmamasını nasıl uyarlayabiliriz orası düşündürüyor. Bence oylamaya hemen geçilmemeliydi. Çünkü kriterler konusunda bile ayrışmalar var. Bence iyice bir tartışılmalıSait71^yaz 11:16, 31 Ekim 2013 (UTC)

Açıkçası Rapsar haricinde kriterlere olumlu bakıldığı için ve tartışmanın süresi 1 ayı geçtiği için oylamayı açtım. Bir de uzun zamandır tartışmada hareketlilik yoktu. Daha öncede ifade ettiğim gibi maç sayısı kriteri diğer tüm kriterleri anlamsız hale getirecektir. Zira diğer vikilerde de bu kriter bulunmuyor. Dediğin gibi tartışma devam edebilir ve fikir birliği sağlayacak yeni bir talep doğrultusunda oylamaya sunulan kriterlerde de düzenlemeye gidebiliriz. Açıkcası burada da göreceğin üzere uzun zamandır bu konuda bir düzenlememiz olması çabası içerisindeyim. Umarım en sağlıklı kararı uygularız. Zira bu konuda kriter belirlememizin zaruri olduğunu düşünüyorum. Beyazmavi ^ileti 11:29, 31 Ekim 2013 (UTC)

Bu seçenekler düzenlenip çoğaltılabilir. Aklıma bunlar geldi. Böylece 1 ve 2 seçenekten hangisi fazla oy alırsa kriter olarak onu kabul ederiz. 2. seçenekte tamamiyle sayılara bağlı KD kriteri var. 1'de ise ilk öneri geçerli. Böylece sayı istatistiği mi KD kriterlerini belirleyecek yoksa bizim koyduğumuz kurallar mı sorusuna da bir cevap bulunabilir. Birde İngilizce'deki her sistemi bire bir örnek alırsak yanılırız. Onlardaki futbol daha farklı bence. Çünkü sosyal yapı gereği her insan genelde yaşadığı, doğup büyüdüğü yerin takımını tutuyor. 2-3 takım ülkedeki tüm taraftarı paylaşmıyor. Her takımın belli bir popülaritesi var. Yanılmıyorsam çok alt ligler bile tvden yayınlanıyor. Yani orada alt ligde oynayan bir oyuncu tüm ülkede olmasa bile bölgesel olarak tanınabiliyor. İsmi çoğu yerde biliniyor. Bizde PTT 1. Lig'de bile bu olay zor. Çünkü yapımız farklı. Orası bambaşka bir dünya bence. Ama kriter konusunda kesinlikle bir karar almalıyız. Her futbolcu KD olmamalı.Sait71^yaz 14:55, 31 Ekim 2013 (UTC)

SAİT71'in ve benim 2 farklı şekilde hazırladığımız öneriler. Parantezde yazan Türkiye, Süper Lig gibi isimler örnek olarak verildi.Beyazmavi ^ileti 15:22, 31 Ekim 2013 (UTC)

• Yorum Hala netleştiremedik şu kriterlerimizi. Herkes keşke fikir belirtse.Sait71^yaz 12:02, 12 Haziran 2014 (UTC)
• Ne oldu bu politikamız? 1. öneri genel çoğunluğun oyunu almış. Kısa sürede sonuçlandırıp uygulamalıyız bence.Sait71_✉ 22:17, 8 Kasım 2014 (UTC)

Oylama

1. Öneri

• Futbolcular:
  • İlgili ülkenin (Türkiye) futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş, en üst seviye birinci ve ikinci liglerde (Süper Lig-1. Lig) en az bir maça çıkmış olan futbolcular.,
  • İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından profesyonel lig statüsü verilmiş olan liglerde, ulusal veya uluslararası çapta bir başarı elde etmiş (gol krallığı, yılın futbolcusu vb.) olmak,
  • FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir maçta (Genç-A) forma giymiş futbolcular. (A2, 2. 3. lig, BAL ligi takımlarında oynayanların hepsini kapsar, dolayısı ile alt ligler için en belirleyici kriter bu olabilir. Süper Lig ve 1. Lig'de oynamayan alt lig oyuncusu, genç milli takıma çağrılıp, U19 elemelerinde oynarsa o direk KD olmuş olacaktır.)

• Destek Önerideki gerekçelerim nedeniyle. Beyazmavi ^ileti 15:22, 31 Ekim 2013 (UTC)
• Destek — Pınar (mesaj) 09:16, 4 Kasım 2013 (UTC)
• Destek - kayda değerliğin genel kurallarıyla uyumlu olarak detaylandırılmış. --kibele 13:11, 11 Aralık 2013 (UTC)
• Yorum Genç millî takımlarda oynayanların KD olmaması gerektiğini düşünüyorum. En azından bir yaş sınırı (21-23 gibi) konabilir belki. 13 yaş için de millî takım var çünkü.--Rapsar^Efendim? 21:20, 11 Aralık 2013 (UTC)
• Destek basarili olanlar KD oluyor. Destekliyorum--Tacci2023 (mesaj) 17:35, 6 Ocak 2014 (UTC)
• Destek Fazlasıyla iyimser. Bununla birlikte en az bir maç değil iki maç olması gerekir. Birinci ligde deneme ya da kayıt amaçlı tek maça çıkanlar mevcut. --Kafkasmurat-ℳ 18:56, 19 Ocak 2014 (UTC)
• Tekrardan dikkat çekmek istiyorum, son maddeyle birlikte kulüp kariyeri dahi başlamamış olan altyapı oyuncuları da kayda değer kabul edilecektir. Bu kriteri A takımlar seviyesi (en olmadı U-21 seviyesinde) tutmak bence daha mantıklı olacaktır.--Rapsar^Efendim? 22:06, 4 Şubat 2014 (UTC)

Kayda değerlik olayının bize göre çok daha esnek olduğu İngilizce Vikipedi'de dahi "Have played FIFA recognised senior international football or football at the Olympic games." şeklinde kriter. Olimpiyatları FIFA düzenlemiyor, ama zaten bu seviyeye ulaşan her sporcu KD kabul edildiğinden bir daha bahsetmeye gerek yok gibi. Arzu edilirse o da eklensin.--Rapsar^Efendim? 22:09, 4 Şubat 2014 (UTC)

@Pınar, Beyazmavi, Kibele, Tacci2023, Kafkasmurat millî takımlar hakkındaki son yorumumla ilgili olarak ne düşünüyor acaba?--Rapsar^Efendim? 20:05, 15 Şubat 2014 (UTC)

• Yorum Rapsar'ın çekincesine katılıyorum. Kriterleri hazırlarken bu ayrıntıya dikkat etmemişiz. Bence en aşağı U-19 ya da U-20 milli futbol takımlarının formasını herhangi bir FIFA organizasyonunda xxx defa giymiş olması tarzında o seçeneği düzeltebiliriz. Yahut İngilizce de ki gibi bir kriterde olabilir.Sait71^yaz 18:59, 4 Nisan 2014 (UTC)
• Yorum Katılıyorum, millî takım kriteri de profesyonelliğe dayanmalı. U-21'ler bile aşırı esnek olur derim.--Sayginer^v-posta 19:05, 4 Nisan 2014 (UTC)
• Yorum Arkadaş o halde hiç kendimizi yormaya gerek yok, kim Litvanya U-20'deki bir oyuncuyu biliyor aramızda? Bırakın onu Avrupa'da bile düzenlenen U-18-19-20-21 Avrupa Futbol Şampiyonaları seyirci bakımından yokları oynuyor. Bunun dışında FIFA u-20 DK ülkemizde 2013 yılında organize edildi ve organizasyon tarihinin en düşük seyirci ortalaması vardı. Bence o milli takım kriteri şu şekilde olursa iyi olur: FIFA'nın (Bu ara kısma alt konfederasyonlarda eklenebilir: UEFA-CAF vs) düzenlediği eleme ve final turnuvaları ile Yaz Olimpiyat Oyunları'nda düzenlenen futbol organizasyonunda, üst düzey/A uluslararası futbol takımı ile en az bir defa maça çıkan/forma giyen her oyuncu KD sayılır. Bunun dışında belki 2. Lig'de KD olamayan bir oyuncu U-19 milli takımına seçilir ve bir U-20 WC'de gol kralı olursa ona nasıl bir kriter ekleyebiliriz. Şu şekil bir şey olur mu acaba?: FIFA'nın düzenlediği eleme ve final turnuvaları ile Yaz Olimpiyat Oyunları'nda düzenlenen futbol organizasyonunda, üst düzey/A uluslararası futbol takımı ile en az bir defa maça çıkan/forma giyen her oyuncu ile bu kriterin dışında kalan alt kademe/genç uluslararası futbol takımı ile her hangi bir FIFA turnuvasında (UEFA, CAF vs. dahil edilebilir) kayda değer bir bireysel başarı elde eden (gol kralı, altın eldiven vs.) her futbolcu KD sayılır. Sait71^yaz 19:29, 4 Nisan 2014 (UTC)
• Yorum Ulusal kupalarda en azından çeyrek final görmüş futbolcular da kapsam içine alınmalı. Günümüzde çok zor ama özellikle geçmişte alt lig takımı olup kupada başarı gösteren kulüplerin futbolcularını da göz ardı etmemek gerek. --cobija 19:32, 4 Nisan 2014 (UTC)
• Destek Eldarion 11:15, 5 Nisan 2014 (UTC)
• Destek bunu kaçırmışım--Tacci2023 (mesaj) 19:21, 25 Eylül 2014 (UTC)

2. Öneri

• Futbolcular:
  • İlgili ülkenin en üst derecedeki iki profesyonel liglerinden en az birisinde 1 maça çıkan oyuncu KD sayılır.
  • İlgili ülkedenin futbol federasyonu tarafından profesyonel statüsü verilen lig veya kupada her hangi bir kaydadeğer başarı yakalayan oyuncu KD sayılır. (Gol krallığı vs.)
  • İlgili ülkenin en üst düzey iki profesyonel liginden birisinde 1 defa, bu iki ligin daha alt kademelerinde (TFF 2. 3. Lig) ise oynadığı takım ile 100 ve üzeri maça çıkan her oyuncu KD sayılır.
  • İlgili ülkenin futbol federasyonu tarafından amatör olarak belirlenen futbol organizasyonunda oynayan oyunculardan, milli takımın her hangi bir kademesinde uluslararası bir maçta oynayan her oyuncu KD sayılır.
  • FIFA veya FIFA üyesi bir konfederasyon tarafından tanınan uluslararası bir organizasyonda en az 1 defa forma giyen her oyuncu yukarıdaki kriterler gözetilmeksizin KD sayılır.
  • Kulüp takımlarının yedek, A2, U18, U17, U16 gibi takımlarında oynayan genç oyunculardan, FIFA üyesi bir federasyonun düzenlediği organizasyonlarda en az 1 defa forma giyenler ve en az 1 defa milli takımların her hangi bir kademesinde uluslararası bir maçta oynayan oyuncular KD sayılır.
• Destek Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 13:03, 11 Aralık 2013 (UTC)
• Karşı bu öneri,neredeyse bütün futbolcuları kayda değer yapmaya çalışan bir anlayış taşıyor. bu iş kolunun diğerlerinden bir farkı yok ve kayda değerlik böyle esnetilemez. --kibele 13:10, 11 Aralık 2013 (UTC)
• Karşı Amatörleri de KD kabul etmek anlamı taşıyor 5 ve 6. maddeler.--Rapsar^Efendim? 21:19, 11 Aralık 2013 (UTC)
• Karşı burada kriterler cok genis.--Tacci2023 (mesaj) 17:47, 6 Ocak 2014 (UTC)
• Karşı Diğer kriterler daha sağlam. Ancak onda da bir kaç pürüz var bence. Bu kriter söylendiği gibi çok açılmış.Sait71^yaz 19:02, 4 Nisan 2014 (UTC)

• Karşı Diğerlerine katılıyorum. •Minecraft delisi• ^{creeper'ın gazabı}

İlginize

Creative Commons çevirileri

Bilmeyenler, merak edenler, katılmak isteyenler, öğrenmek isteyenler veya çeviri yapmak isteyenler olabilir. creativecommons çevirileri kendi sitesine üye olarak veya transifex sitesinden (diğer açık kaynak projeleri de dahil olmak üzere) yapılabiliyor. --i.e.^msj 12:18, 1 Eylül 2013 (UTC)

Çeviri

Önemli bir konu. Birisi şu maddeyi Almanca WP'den çevirip alaturka Vikipediye kazandırsa güzel olur: "Wilder Streik bei Ford (1973)". Türkçe basında da kaynak(lar) var. Örn. http://www.yenihayat.de/calisma_yasami/ford-ve-gocmen-isciler Teşekkürler. — Bu imzasız yazı ‎212.174.190.24 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Türk Silahlı Kuvvetleri'nin izni

Selamlar, bir şeye açıklık getirmem gerekiyor. Commons'da şöyle dosyaların yüklendiğini ve Genelkurmay Başkanlığı'nın 11 Temmuz 2012'de verdiği kullanım iznine dayandırıldığını gördüm.

Arkadaşlar, Vikipedi'de dosya kullanım iznini Genelkurmay Başkanlığı ve Deniz Kuvvetleri Komutanlığı vermiştir. Verdikleri izin www.tsk.tr/ ve www.dzkk.tsk.tr ile başlayan web sayfalarındaki dosyaların kullanımıdır. Yani Jandarma da Genelkurmay'a bağlıdır deyip Jandarma'nın resimlerini kullanmak doğru değil. Aynı şekilde Hava Kuvvetleri'nin ve Kara Kuvvetleri'nin de resimlerini söz konusu OTRS etiketiyle yükleyemeyiz.

Hava'ya ve Kara'ya e-posta atmıştım çok uzun zaman önce ama cevap gelmemişti. Bugün tekrar attım. Jandarma'ya atamadım, çok karışık bir iletişim bölümleri var. Kabul edeceklerini umuyorum, o zaman rahat rahat yükleyebileceğiz resimleri.

İyi günler.

--bermanya 14:52, 2 Eylül 2013 (UTC)

Herşey iyi güzel hoşta Berm. Aslında birisi jandarma.tsk.tr, diğerleri kkk.tsk.tr, dzkk.tsk.tr, hvkk.tsk.tr, sgk.tsk.tr. Şimdi diyeceğim ki, genelkurmay.tsk.tr olsa dediğimiz doğru olacak ama genelkurmay.tsk.tr'yi değil tsk.tr yi kullanıyor. Ayrıca silinmeye aday sayfada da belirt(meye çalıştığım :) )tiğim gibi, 5846 F.S.E.K. 11'nci maddesi uyarınca bu logoları üreten belli değil, kamu malı olmamasına yönelik olarak ta yasada hiçbir belirti verilmemiş. Aslında sorun bizim bu yasamızda ya neyse. Ayrıca dünya ülkelerinden pek çok askeri logo normal etiketle commons'a yüklenmiş. Yani biz neden bu kadar ısrarcı oluyoruz, buna anlam veremiyorum. Neyse, umarım bu soruna bir çözüm bulabiliriz. --i.e.^msj 15:34, 2 Eylül 2013 (UTC)

OTRS:2012071110005537 bileti ticari kullanıma, türevlere ve serbest dağıtıma (Commons/Vikipedi de ve ötesinde) açık izin vermediği için tsk.tr'den alınan BÜTÜN dosyaların silinmesi söz konusu. Her komutanlıktan ayrı ayrı izin alınasına gerek yok. gnkur@tsk.tr ile Genelkurmayın hukuk/telif konusundaki makama ulaçmak yeterli olacaktır. Zaten bence bu duyurunun sitenin kendisine konması gereir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:36, 2 Eylül 2013 (UTC)

Anlayamadım, biraz açar mısın? --bermanya 19:44, 2 Eylül 2013 (UTC)

Bilete telif sahibi (TSK.tr) ticari kullanıma, türevlere ve serbest dağıtıma izin vermemiş durumda. OTRS bileti bu durumda yok değerindedir. Telif sahibi (TSK.tr) ile iletişime geçilip gerekli izinlerin alınması gerekiyor. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 06:37, 3 Eylül 2013 (UTC)

Hımm. Bu noktada iş benden çıkıyor gibi. Çünkü ben her iki cevabı da Taysin'e forwardladım, ardından Taysin hangi lisansı kullanabileceğimizden emin olamadı ve Takabeg dosyaların Attribution lisansıyla yüklenebileceğini belirtti. Senin dediğin doğruysa, en ama en kötü ihtimalle dosyalar Commons'dan silinir Türkçe Vikipedi'ye aktarılır. Çünkü her iki komutanlıktan gelen cevapta da açık açık "Kaynak belirtmek koşuluyla dosyaları kullanabilirsiniz" diyor. Ticari kullanıma gelecek olursak, haklı olabilirsin. Taysin'le iletişime geçmek gerekebilir. --bermanya 11:40, 3 Eylül 2013 (UTC)

Tr vikiye adil kullanımla ancak taşınabilir ve o taktirde zaten tsk.tr'nin iznine ihtiyacımız yok. KOnuyu 17 U.S.C. § 107 kapsamında ve 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, Vikipedi:Adil kullanım politikası ve wmf:Resolution:Licensing policy çerçevesinde ele almalıyız. Türkiyeyi bağlayan yerel ve uluslararası adil kullanım kanunlarını ayrıca ele almak gerekşr dşye düşünüyorum çünkü bu yöndeki bilgi çok muğlak bir halde. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 13:02, 3 Eylül 2013 (UTC)

Aklıma bişey takıldı. Niçin daha önce DzKK'dan TSK'dan dosyalar yüklenmedi adil kullanımla? Kimse ilgilenmedi diye mi yoksa özel bir durum mu var, bence bunu iyi bilmemiz lazım. Dediğin gibiyse şimdi HvKK'nin KKK'nin de fotoğraflarını yükleyebiliriz Vikipedi'ye, öyle mi? O zaman ne duruyoruz? --bermanya 13:16, 3 Eylül 2013 (UTC)

Uğraşan fazla kişi yok zaten de, Commons'tan bahsediyorsun sanıyorum. İşte ben evvelki gün yüklemeye başlayacaktım. İşin doğrusu, kendi, kendime iki gün bekleyeyim bari, durum ne olacak? diye düşünürken; takabeg'den lisans etiketlerini çıkararak bir hareket olunca, sinirlendim. Fakat kızmanın asıl nedeni kendisiyle olan son diyaloğumuzdu ve ayrıca iki haftadır FSEK'i okuyup, çözmeye çalışıyor ve araştırma yapıyordum. Aşırı çıkış yapmış olabilirim ama kendimce haklı nedenlerim vardı. Örneğin Jandarmalar listesi beni 5-6 saat kadar oyaladı ve diğer dil Vikipedi'lerinde de logolar konusunda büyük ve bazı yönleri benzer sorunlar olduğunu keşfettim. Kedi'nin de söylediği gibi hakikaten FSEK sorunlu, itirazım yok ama dediğim gibi alt alan adı olması, sahibinin belli olmaması, jandarmanın, kara kuvvetlerinin duyarsız davranışları inanılacak gibi değil. Son çare, yine adil kullanıma döneceğiz sanırım. Çünkü, inanın iki haftadır içinden çıkamıyorum. Maalesef ülkemizin tüm kurumlarında bu sorun mevcut. ne yapacaklarını bilmiyorlar, dersem inanır mısınız? --i.e.^msj 13:27, 3 Eylül 2013 (UTC)

Siz bahsedince biraz bakayım dedim. Sunucular ABD'de olduğu müddetçe yasal açıdan problem olmasa bile tr.Vikipedi'ye ulaşım en çok Türkiye'den olduğundan yola çıkarsak yerel/TC yasalara vikiyi uyumlu hale getirmek isteyebiliriz. Anladığım kadarıyla Türkiye'de adil kullanım tanımı ABD'ye nazaran oldukça kısıtlı. Bu durumda adil kullanım diye bir şey kalmamış oluyor.

wikisource:tr:Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu#3. Temsil serbestisi: Madde 33 - (Değişik: 21/2/2001 - 4630/17 md.) "Yayımlanmış bir eserin; tüm eğitim ve öğretim kurumlarında, yüzyüze eğitim ve öğretim maksadıyla doğrudan veya dolaylı kâr amacı gütmeksizin temsili, eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartıyla serbesttir."

Eğitim boylamında izin iması var fakat tam anlamıyla ansiklopediye uymuyor. Vikipedi bir eğitim ve öğretim kurumu değil ve yüzyüze eğitim ve öğretim maksadı da yok. Tam uymuyor yani. Kanun özellikle eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartını belirtiyor ki bu Vikipediye uyan bir yaklaşım olur.

wikisource:tr:Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu#1. Şahsan kullanma: Madde 38 - (Değişik: 7/6/1995 - 4110/14 md.) "Bütün fikir ve sanat eserlerinin, yayımlanma veya kar amacı güdülmeksizin şahsen kullanmaya mahsus çoğaltılması mümkündür. Ancak, bu çoğaltma hak sahibinin meşru menfaatlerine haklı bir sebep olmadan zarar veremez ya da eserden normal yararlanmaya aykırı olamaz."

Vikipedi şahsi kullanıma giremeyeceğinden daha baştan bir sorunla karşı karşıyayız. Yayınlamaya yönelik madde arıyorum.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 14:15, 3 Eylül 2013 (UTC)

@İncelemeelemani: Commons'dan değil Vikipedi'den bahsettim. Kedinin dediği gibi adil kullanım ile izin istemeksizin yüklemek mümkünse niye yüklemiyoruz dedim. @とある白い猫: Kanunlardan da görebileceğimiz üzere TSK'nın ve DzKK'nın sitesindeki fotoğrafları Vikipedi'de adil kullanım lisansıyla kullanmak mümkün görünmüyor. Ancak 6 Haziran 2012'de DzKK, 11 Temmuz 2012'de de GnKur Bşk. verdikleri cevapta açıkça "Kaynak belirtme koşuluyla kullanabilirsiniz" dedi. Yani serbest dağıtım olmasa da bilgi paylaşımı amacıyla dosya kullanımı kesinlikle mümkün oldu. O halde OTRS etiketi bir işe yaramıyor diyemeyiz. Zararın neresinden dönsek kârdır, attribution olmasa da en kötü adil kullanım olur yine işimize yarar. --bermanya 14:59, 3 Eylül 2013 (UTC)

Vikipedide özgür lisans konusunda ya hep ya hiç anlayışı hakim. Bu yüzden bahsettiğiniz kaynaklarda kullanışsız durumda. Özellikle bağlayıcı wmf:Resolution:Licensing policy çerçevesinde bir yazı yada dosya ya özgür lisansla yayınlanmış yada tam telifli kabul etmek durumundayız. Bu ikincil kullanım açısından özellikle önem taşıyor. Bir Vikipedi DVD'si ticari kullanıma izin vermeyen içerikle satılamaz mesela. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:13, 3 Eylül 2013 (UTC)

Dediğim şeyi geçersiz kılan bir şey yok, değil mi? Türkiye yasaları bize izin vermiyor, ama kurumun direkt izni var; en kötü ihtimalle Commons'dan silinir Vikipedi'de kullanılır. Ya hep ya hiç anlayışına gelicek olursak, bu bence pek de önemli değil. Kolay gelsin. --bermanya 20:12, 4 Eylül 2013 (UTC)

Kurumun izni malesef yetersiz kalıyor. Bağlayıcı wmf:Resolution:Licensing policy çerçevesinde ticari kullanıma izin, türevlere izin ve serbest dağıtıma izin şartı aramak zorundayız. Bu olmadığı taktirde non-free content kapsamında ele alabiliriz ki bu bilinen fair-use/adil kullanımdan daha sınırlayıcı bir politika. Kaldıki TC yasaları buna izin vermiyor. Kurumdan gereken şekilde izin almak en uygun çözüm olur kanaatindeyim. Kremlin.ru gibi ([1]) bunun başarıldığı bir çok örnek var. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:39, 4 Eylül 2013 (UTC)

"Kurumun izni malesef yetersiz kalıyor". İşte bunu neye göre söylediğini bilsem.. Neye göre, niçin yetersiz? --bermanya 21:47, 4 Eylül 2013 (UTC)

wmf:Resolution:Licensing policy Free Content License ve Exemption Doctrine Policy (EDP) şeklinde iki seçenek sunuyor.

• Free Content License: A license which meets the terms of the Definition of Free Cultural Works specific to licenses, as can be found at http://freedomdefined.org/Definition version 1.0.
• Exemption Doctrine Policy (EDP): A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

Türkçe içeriği okuyabileceklerin en çok yaşadığı ülke Türkiye ve TC kanunları bir EDPye izin vermiyor. TC kanunları EDPye izin verseydi bile WMF en az kullanım şartı getiriyor. Bu bizi özgür lisans kullanmaya zorluyor.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 04:53, 5 Eylül 2013 (UTC)

Bu konu ilk gez görüşüldüğünde tamamen aynı hususla ilgili bir uyarı yapmıştım. [2] Şöyle ki: "Dağıtım veya Ticari kullanım haklarının da bilinçli şekilde verildiğini sanmıyorum. Yalnızca Vikipedi'de kullanıma izin verdiklerinden şüpheleniyorum. Bermanya'nın email iznindeki cümleler buna işaret ediyor. OTRS iznini de bu yönde verilen bir izin olarak algılamış olabilirler. Durum netleşmeden ilgili materyali herhangi bir CC lisansı ile etiketlememiz son derece yanlış olur.--Alperen (mesaj) 16:25, 23 Haziran 2012 (UTC)"--Alperen (mesaj) 06:55, 5 Eylül 2013 (UTC)

Aslında ben anlatamadım, Commons hakkında konuşmuyorum. Bu dosyaların commons'dan silinmesi kuvvetli ihtimal olabilir, ben Türkçe Vikipedi'den bahsediyorum. Demek istediğim commons'dan silinse ama kurumun bize verdiği izin kaynak gösterilerek kısıtlı bir lisans kullanılsa, olmaz mı? Bu gördüğüm kadarıyla mümkün, adamlar ticari kullanıma izin vermedi diye yüzlerce dosyayı mı silicez, ki ticari kullanıma izin vermemeleri çok doğal. --bermanya 22:37, 5 Eylül 2013 (UTC)

Kremlin.ru, rusyanın resmi başkanlık sitesi bu tür izinleri verdi. Bunu sağlamak zannedildiği kadar imkansız değil.

Commons EDPye izin vermiyor, o bambaşka bir konu. Malesef aynen böyle olmak zorunda. Bu sadece WMF Vakfının kararıda değil. WMF Ya özgür lisans olacak yada EDP olacak desede, TC yasalarıda uygun bir EDP oluşturmamız mümkün değil. Dolayısıyla sadece tsk.trye ait olanlar değil bütün adil kullanımların silinmesi söz konusu. Bu hatrı sayılır sayıda adil kullanım yükleyen benide mutlu etmiyor. Benzer durum es.wikipedia, de.wikipedia, ja.wikipedia gibi sitelerdede uygulanıyor. es.wikipediada yerel yüklemeler tümüyle iptal edilmiş durumda. Bunu yasayı detaylı inceleyince gördüm.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 11:35, 6 Eylül 2013 (UTC)

Gerçekten şaşırdım, bu doğru mu? O zaman topluluk olarak bunu tartışmamız gerekiyor. Burada gözden ırak kaldık. Çok ciddi bir mesele bu, dilimiz yanabilir. --bermanya 13:20, 6 Eylül 2013 (UTC)

Dilimizin yanacağını düşünmüyorum da, resimsiz kalırız. Commons'un zaten silinen görüntüleri kaldıran bir botu var. Ancak kedi bu konuda haklı aslında. Fakat benzer açıkları kullanan ülkeler de var. Yalan konuşmayalım şimdi.--i.e.^msj 13:31, 6 Eylül 2013 (UTC)

Görmezden gelsek olmaz mı? :) --bermanya 14:44, 6 Eylül 2013 (UTC)

Paralel bir tartışmada stratejik düşünmeden bahsedilmişti. Bu da o tür bir yaklaşım. Bu problemi şimdi görmezden gelirsek ileride daha büyük bir problem olarak karşımıza çıkacaktır. Ufak vikiler pek telife zaman ayıramayabiliyor. Tr.vikipedi göze batmaya başlayacak kadar geliştiğinden bu bizim daha dikkatli olmamızı doğuruyor. Yoksa telif yüzünden mesela Vikipediye erişim engellenebilir veya mesela DVD halinde vakıf yararına satılmasını veya bedava dağıtılmasını sağlarken ağır tazminatla karşılaşma gibi can sıkıcı durumlar ortaya çıkabilir.

Buna zıt olacak diğer bir yaklaşımda sadece ABD yasalarını uygulamak. ABD'nin telif haklarına karşı verdiği adil kullanım (fair use) istisnası pratik anlamda tr.vikipedinin içeriğinin zenginleştirilmesini sağlıyor. Bu wmf:Resolution:Licensing policy ile çelişse bile topluluk bu yönde de karar verebilir. Fakat bu daha önce bahsetiğim problemleride beraberinde getiriyor.

Topluluğun daha geniş bir kesimiyle bu konunun tartışılmasından memnuniyet duyarım. Bunun için en uygun yer sanırım köy çeşmesinin kendisinden ziyade Vikipedi tartışma:Adil kullanım olur. Sonuçta bu yönergenin tümüyle devre dışı kalmasından bahsediyoruz. Bunun MediaWiki:Sitenotice aracılığıyla duyurulması da uygun olabilir. Bunun için bir hizmetlinin ilgisini çekmemiz gerek. :p

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:08, 6 Eylül 2013 (UTC)

O zaman önce bizim yüklediğimiz Jandarma ve KKK logolarından başlayıp, tüm bu lisansa sahip dosyaları Türkçe Vikipedi'ye taşıyalım. --i.e.^msj 16:14, 6 Eylül 2013 (UTC)

Topluluk kararı bütün adil kullanımlı dosyaları silmeyi kararlaştıracak ise bu gereksiz bir efor olur. Öncelikle bu yönde topluluk olarak ortak bir görüş birliğine varmalıyız. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:17, 6 Eylül 2013 (UTC)

Aslında bu tartışma ile birlikte İsveç Vikipedi gibi Türkçe Vikipedi'de tüm adil kullanım görüntülerinin silinmesi için tartışmayı da başlatsam nasıl olur? Adil kullanım görüntüleri çok sıkıntılı bir konu ve ak'yı istemeyen bir çok kullanıcı olduğunu iyi biliyorum. Bence her ne kadar görüntüleri sunucuları ABD'de bulunan Vikipedi'ye yüklesek te, Türkçe Vikipedi'de kullanıyoruz ve Creative Commons lisansları ile bunları Türkiye'de kullanmanın imkanı yok. (Belki böylece tartışmaya daha fazla katılım sağlayabiliriz.) Aslında bu konu gerçekten üzerinde sıkı şekilde durulması gereken bir konu. Bu konuyu muhakkak not olarak duyurmalı ve topluluğun büyük kısmının tartışmasını sağlamalıyız. Belki böylece Türk siyasetçilerinin yasada düzenleme yapmasını ve Türkiye medyasının ilgisi Creative Commons lisanslarına çekmeyi de başarabiliriz. Bu bizim için gayet güzel bir çalışma da olur. Hollanda, İsveç, İspanyol, Polonya, Slovakya gibi Vikipedi'ler adil kullanımsız bir Vikipedi olabileceğini kanıtlıyorlar. --i.e.^msj 23:19, 6 Eylül 2013 (UTC)

Adil kullanım ayrı konu, kanunların değişmesi ayrı konu. İkisini detayla farklı farklı incelemek gerek. İsterseniz bu tartışmayı Vikipedi tartışma:Adil kullanımda başlatabilirsiniz bende hemen detaylı bir yorum yazabilirim. MediaWiki:Sitenoticete reklamda dediğim gibi ek olarak düşünülebilir.

TSK gibi bir çok kurumunun üretiği fikri mülkiyeti olan eserlerinin peşinde telif davaları açtığını duymadım. TSK gibi kurumlar resmi sitelerine fotoğraf, video, yazı vs niye koyarlar? Herkes istediği gibi kullansın diye. Sıklıkla tsk.tr deki fikri mülkiyeti olan içeriğin gazete, dergi gibi ortamlarda...

• ... ticari olarak kullanıldığını biliyoruz. Fikri mülkiyeti olan bir eseri yayınlamak veya bedavaya vermek ticari kullanıma girer. Çünkü eser böylelikle ticari değerini kaybetmektedir.
• ... değişiklikle türevlerinin üretildiğinde biliyoruz. Buna örnek başka bir ülkenin F16'ları ile ilgili bir haber olduğunda hava kuvvetlerinin fotoğrafındaki F16'nın üzerindeki bayrağın değiştirilmesi verilebilir. Bu basit uygulamada telif haklarını açıkça çiğnemek demek oluyor.
• ... pervasızca kopyalarının basıldığı ve dağıtıldığını biliyoruz. gazeteciler.com'a göre yüz binler seviyesinde basılan 17 gazete var. Bir devlet kurumunu ele alan önemli bir haber çıktığında ve bununla ilgili resim vsnin (mesela kurumun amblemi vs.) milyonlarca kopyanın basılıyor, uluslar arası dağıtımının dahi yapılıyor, ve ayrıca İnternet'te daha fazla kişiye ulaşacak şekilde yayınlanıyor.

Bütün bunlar Creative Commons'un şartları aslında ve devlet kurumları işleyiş olarak buna uyumlu. Kanunla Creative Commons gibi bir lisansın resmen tanınmasının örneği yok ve bu tür yürütmenin alacağı bir karar ileride tersine dönebilir veya yok sayılabilir. ABD'deki gibi devlet için çalışanların "görev sırasında görev için üretilmiş eserlerden aksi belirtilmedikçe fikri mülkiyet üzerinden telif aranmayacaktır" şeklinde ve ticari kullanım, türev ve serbest dağıtım haklarını serbest bırakan bir kanun değişikliğine gidilebilir. Böyle bir kanun teklifi önümüzdeki hafta gündeme alınmayacaktır ama zamanla başarılabilinecek bir hedef olarak düşünülebilir. Bu tür bir değişikliğin metninin önerisini topluluk olarak ta belirleyebiliriz.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 12:00, 7 Eylül 2013 (UTC)

Bu konuda girişim düşünen var mı? -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:06, 11 Eylül 2013 (UTC)

Ben iki defa Jandarmaya yazdım ve Bermanya'da yazdı. Şimdilik bir cevap gelmedi ama asıl sorun sizin açıkladıklarınız. Yani bizim şablonlarımızın hiçbirisi ABD telif hakkı yasası ile uyuşmuyor mu? Böyle mi devam edeceğiz? Yoksa tamamını sil baştan mı yapacağız?--i.e.^msj 21:17, 11 Eylül 2013 (UTC)

WMF'nin verdiği özgür lisans sınırlamasını ancak uyumlu bir EDP (Exemption Doctrine Policy - Muafiyet Prensip Politikası) ile aşmak mümkün fakat dediğim gibi bu TC yasaları yüzünden mümkün gözükmüyor. İçtihat yukarıda bahsettiğim Madde 33ün verdiği yüz yüze eğitim olanağını eğitim kurumuyla sınırlandırıyor. Yani eğitim kurumu dahi "internet, televizyon, posta v.s. ile yapılan eğitimde bu istisnadan yararlanamaz" (Tekinalp, Fikri Mülkiyet, s187). Bu yüzden adil kullanım içeriğinin TC telif yasalarının ABD'deki eşdeğerlerinin verdiği istisnaları vermediği için tümünün silinmesi gerekmekte. ABD yasaları izin verse de TC yasalarını yok saymamız ileride daha büyük problemler doğurabilir. TSK için ise tek tek kuvvet komutanlarına gitmektense, genel kurmay ile bütün kuvvetleri kapsayacak wmf:Resolution:Licensing policynin bahsettiği "Free Content License" uyumlu bir lisans bana tek çözüm gibi geliyor. Sonuçta kuvvetler bağımlı oldukları genel kurmay başkanlığından bağımsızmış gibi fikri mülkiyetten vazgeçme veya kurumsal olarak özgür lisansla yayınlama hakkına sahip olmayabilir. Yukarıda bahsettiğim gibi TSK'nın kendi fikri mülkiyet kullanım kültürü zaten özgür lisans kültürüyle örtüşmekte ve bu yüzden OTRS yoluyla fikri mülkiyet problemi çözümlenebilir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 08:21, 12 Eylül 2013 (UTC)

Bu durumda Commons'ta bulunan TSK izinli içeriği, Vikipedi'ye geriye taşıyacağız. Değil mi?--i.e.^msj 08:55, 12 Eylül 2013 (UTC)

TSK'nın verdiği izin yetersiz olduğundan ve TC yasalarının adil kullanım istisnaları EDP'ye uyumlu olmadığı için tr.vikipedideki TSK'ya ait olanlar dahil (izin yetersiz kaldığından) bütün adil kullanım içeriğinin silinmesi söz konusu. Eğer TSK yukarıda bahsettiğim özgür lisans kullanımını makul bir zamanda kabul edecek ise TSK içeriğini toplu silmeye gerek olmayabilir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 09:11, 12 Eylül 2013 (UTC)

Vikipedi tartışma:Adil kullanım#TC kanunları EDP uyumlu adil kullanıma izin vermiyor şeklinde bir alt başlık başlattım. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 10:50, 13 Eylül 2013 (UTC)

TSK izin başvurusu metni

TSK'dan ticari kullanıma, türevlere ve serbest dağıtıma izin veren (özgür lisans kriterlerine uyan) bir şekilde dosyaların kullanımına izin vermesi için müracaat bir metin belirleyelim derim. Adil kullanım tartışması yüzünden bu konu kaçtı biraz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 15:04, 20 Eylül 2013 (UTC)

Bu konuda kimsenin fikri yok mu? -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 10:59, 24 Eylül 2013 (UTC)

Bunu yazılı olarak kim gönderecek? --i.e.^msj 11:36, 24 Eylül 2013 (UTC)

Prensipte isteyen herkes gönderebilir fakat topluluğun seçtiği ve güvendiği bir kişi elbette daha iyi olacaktır. Buna ek olarak OTRS erişimi de olan birisi tercih edilebilir. Bu metnin benzeri ileride diğer kurumlara da yollanabilir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 12:32, 24 Eylül 2013 (UTC)

• Bir örnek vereyim. Nasa'ya ait tüm çekimler, kendi yaptıkları veya göründükleri dahil, kamu malıdır. ABD ordusu da propaganda amacıyla materyallerini ücretsiz dağıtıp teşvik ediyor. ABD bunun için milyon dolarlık oyun yapıp bedava dağıttı. Bizdeki bu yasak nedir anlamıyorum. Bu materyalleri isteyen bulamayacak mı yani? Kullanılanlar da birkaç tane tank, makine fotoğrafı. Önemli olan uydu fotoğrafları, gerisi TSK'nın işine yaramaz. Onu dahi engelleyemiyorken bu dosyalara garez nedir. Techizatın çoğu yabancı menşei zaten. --Kafkasmurat (mesaj) 10:54, 11 Ekim 2013 (UTC)

  Uygulamada birçok kurum gibi TSK'da aslında telif peşinde koşmuyor. Bu yönde açılmış bir telif tazminat davası doğrusu duymadım. Uygun bir metin hazırlayabilirsek TSK'nın özgür lisansla metin, resim ve video gibi içeriği yayınlamasını sağlayabiliriz diye düşünüyorum. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 03:54, 12 Ekim 2013 (UTC)

SAS şişmiş sayfa açılmıyor

İşlerin yürümemesi yönünde bildirimlerde bulunan hizmetlilerimiz başta olmak üzere, gizli hizmetliler de açığa çıkıp, hizmetlilik fonksiyonu gereken, SAS'a Allah rızası içün el atsalar, sayfa açılmamazlıktan kurtulur duruma gelse? Hmm ne dersiniz? --i.e.^msj 07:04, 5 Eylül 2013 (UTC)

SASı commons gibi yeniden yapılandırabilirim. Oradada eskiden benzer problem vardı orayıda ben yapılandırmıştım. Önerdiğim sistemde SASları gün gün Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/2013/09/05 gibi alt sayfalarla bölebilirm. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:47, 5 Eylül 2013 (UTC)

Bana uyar. Topluluk ne der bilemiyorum.--i.e.^msj 18:04, 5 Eylül 2013 (UTC)

Topluluğun oylaması gereken bir konu. Herkesin fikrini almak gerek. Botla eski oylamalarida düzgün arşivleyebiliriz. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 11:36, 6 Eylül 2013 (UTC)

• SAS'lar için alt sayfalı bir sistem ile birlikte arşivleme sistemini de ele almak iyi olur sanırım. Ancak trafik commons kadar yoğun değil. günlük alt sayfa yerine haftalık belki de aylık alt sayfa olabilir. --Mskyrider ^ileti 13:14, 6 Eylül 2013 (UTC)
  • Günlük alt sayfaları ek olarak haftalık veya aylık liste halinde görüntülememiz mümkün. Ayrıca günlük yaparsak biten günü listeden çıkartabiliriz. Bu yoğunluk artıkça aylık/haftalıktan listeler daha kısa aralıklara kaydırılabilir. Aslında genel olarak arşivlemeyi tamamiyle botlara bırakabilsek iyi olur derim. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:14, 6 Eylül 2013 (UTC)
    • Günlüğe karşıyım. Şu anki basit sistem bizim için gayet uygun bence. Çok ekstrem bir durum olduğundan (uzayan ve kapatılamayan adaylıkların çokluğu) şişmiş gözüküyor, birkaç güne/haftaya eskisi gibi olacaktır.--Rapsar^Efendim? 16:21, 6 Eylül 2013 (UTC)
      • Bütünüyle otomatik bir sistemden bahsediyoruz. Şu anki sistem özellikle yeni kullanıcılar için oldukça karışık bir durumda. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:59, 6 Eylül 2013 (UTC)
        • Kullanıcıların bir SAS açacaklarsa (veya kapatacaklarsa) bunu sadece tek bir tuşa basarak yapabilmeleri daha iyi olur diye düşünüyorum. Listelemede otomatik olacaktır. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 09:47, 8 Eylül 2013 (UTC)
• Bence SAS'in şişmesinin hizmetliler dışında önemli bir nedeni de bazı oylamaların geldiği noktada gerçekten karar verilemeyecek olması. İki örnek vereceğim. Elbette öznel örnekler, hizmetliler mutlaka böyle düşünüyordur demiyorum, ama ben olsam düşünürdüm. Birinci örnek: Oğuz Berkay Fidan. Bunu ben SAS'a ekledim, ilk yazdığım gerekçe "Yaşayan bir kişi hakkında, bağımsız ve güvenilir bir kaynaktan hiçbir bilgi bulunmayan bir sayfa." Buna karşılık Kullanıcı:SeyitA SAS sayfasına bir sürü bilgi yazdı, ama bu bilgileri maddeye eklemedi. Maddenin yapısı şu anda politikalara aykırı, ama oylar kalsın yönünde. Hizmetliler ne yapsın?

Tam tersi bir durum: Mehmet Özgür Oktel. Rapsar aday gösterdi. Yazdığı "Gerek biyografisi gerekse kendisi hakkında yeterince bağımsız ve güvenilir kaynak olmadığından kayda değer olmadığını düşünüyorum." Ben bunun üzerine aldığı ödüllerin kaynaklarını ekledim, ama silinsin oylarında bir değişiklik yok. Uzun lafın kısası "Ben oyumu verdim, şimdi hizmetliler görevlerini yapsın" diye yaklaşırsak bu iş yürümez. Fikir birliği politikalara aykırı olursa hizmetlilerin yapabileceği bir şey olmaz.

SAS'ın şişmesi konusunda bir diğer çözüm de uygun maddelerde {{Bekletmeli sil}} şablonunu kullanmak. Ben bunu L'Olimpiade sayfası için yaptım. Yaparken de kendimce IP adresli kullanıcıların mesaj sayfasına bir uyarı eklemenin gerekli olmadığı düşüncesiyle hareket ettim. Belki SAS'a aday gösterilen pek çok sayfayla bu biçimde başedilebilir. atakaℵ 06:01, 7 Eylül 2013 (UTC)

küçük bir not

http://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy/tr bu sayfada değişik şeyler yazıyor,uzun bir süredir buralarda olmadığım için elim gitmedi düzenlemeye size çıtlatayım dedim,kolay gelsin. - Σuphemia (mesaj) 09:13, 5 Eylül 2013 (UTC)

Bildirim için teşekkürler. (...) --i.e.^msj 09:50, 5 Eylül 2013 (UTC)

Şikayeti kullanmayalım tamam ama

Neden Şikayet sayfasında Şubat ayından bu yana tartışma durmaz iken, Hizmetli şikayet sayfasında Şubat ayından bu yana duran şikayetler var. Bu konuda gereken yapılmalı. Bence bir şikayet veya SAS ya da Seçkin resim, seçkin içerik, kaliteli içerik en fazla üç hafta kalmalı. Hizmetlilerimiz bu konuda sıkıntı yaşıyorsa, ben hariç etkin bir hizmetli daha seçmeliyiz diye düşünüyorum. --i.e.^msj 21:54, 5 Eylül 2013 (UTC)

Tartışmaya katılmaya davet

Merhaba. Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Mehmet Özgür Oktel‎ sayfasındaki tartışmaya ilginizi rica ediyorum. Ya ben Rapsar'ı anlamıyorum, ya o beni; ama sonuçta anlaşamıyoruz, bir sonuca varabilmemiz için dışarıdan birilerinin tartışmaya katılmasının gerekli olduğunu düşünüyorum. atakaℵ 15:28, 7 Eylül 2013 (UTC)

Eser maddelerindeki Türkiye/Türkçe ağırlığı

Şablon:Kitap ve Şablon:Kitap bilgi kutusundan görülebileceği üzere Türkiye ve Türkçe için uygun olmayan vurgular mevcut (türkçe_basım_tarihi gibi). Bunları kaldırmak lazım. Türkçe Vikipedi olsak dahi, nesnel olan bilgiyi Türkçe dilinde vermek, Türkçe veya herhangi bir için istisna yaratmamak gerekiyor.--Rapsar^Efendim? 10:15, 8 Eylül 2013 (UTC)

Türkçe Wikipedia sürümüne gelen insan eserin Türkçe basımı hakkında bilgi almak isteyebilir. Bu taraflılık, milliyetçilik vs. vs. değildir. Bakınız İngilizce Wikipedia The_White_Castle (Beyaz Kale) maddesi. [3] Published in English:1990 Keza bu İngilizce için yaratılan bir "istisna" değil. O Wikipedia sürümü zaten İngilizce ve İngilizce konuşan insanlar İngilizce sürüm hakkında bilgi almak ister. --Alperen (mesaj) 10:20, 8 Eylül 2013 (UTC)

Şablon genişletilerek daha fazla dil eklenebilir. Bilgi kutularının orta vadede direkt wikidata'dan bilgi çekeceğinide unutmamamız gerek. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 10:38, 8 Eylül 2013 (UTC)

Madde içinde alt başlık oluşturulup içinde tablo olarak diğer dildeki tercümeler hakkında bilgi verilebilir.--Alperen (mesaj) 10:46, 8 Eylül 2013 (UTC)

Bir kitabin başka ülkelerde piyasaya sürülmesi önemli bir bilgi. Dediğiniz şekilde de yazılabilir. Kitabın nasıl dünyaya yayıldığının göstergesi çünkü. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 12:21, 8 Eylül 2013 (UTC)

@Alperen, Türkçe basıma yer vermek demek, Türkçe diline istisna uygulamak demektir. Dediğim gibi, Türkçe Vikipedi, "nesnel ve evrensel" bilgileri Türkçe dilinde verme amacı taşımaktadır. Türkçeye bu tarz bir istisna uygulanamaz. Film maddelerinde Türkiye'deki vizyon tarihini vermek (diğer ülkeler veriliyorsa Türkiye'yi "de" vermek ayrı), Türkçe dublajı yapanları vermek gibi şeyler evrenselliğe aykırı şeylerdir. Tarafsızlık değil bu, evrensellik.--Rapsar^Efendim? 10:57, 8 Eylül 2013 (UTC)

Türkçe vikipedide birçok madde Türkiye odaklı ne yazık ki bunları gördüğümüz yerde kaldıralım lütfen. Örneğin NATO maddesinin bir hafta önceki sürümünde bu durum bariz şekilde uygulanmış. Neyseki şu an kaldırılmış durumda. - Seyit ^mesaj 11:07, 8 Eylül 2013 (UTC)

Hayır istisna uygulamak değildir, Türkçe Wikipedia sürümünü okuyan bir Arap kitabın Türkçe sürümü hakkında bilgi almak isteyeceği için oraya bakar. Dolayısıyla şablonda bulunan bu bilgi evrensel ve nesneldir. Arapça sürümünü merak etseydi, o dildeki bir sürüme hızlıca göz atmak isteseydi Arap Vikisinden bakabilirdi. Oradaki bilgi de evrensel ve nesnel olurdu. Sonuçta kitabın dili bana göre Arapça sana göre Türkçe olmuyor. Dediğim gibi diğer dil sürümlerine maddede yer verilmemiş olması gerekli evrenselliği sağlamadığı için nesnel bir bilginin bilgi kutusundan çıkarılmasını zorunlu kılmıyor.--Alperen (mesaj) 12:57, 8 Eylül 2013 (UTC)

Demezler mi Türkçe var da Arapça niye yok? Türkçe ansiklopedik bir bilgi de Arapça değil mi? Ben Arapça baskısını nasıl öğreneceğim mesela? Bilgi kutusunda yalnızca Türkçeyi vermek, yukarıdaki açıklamaya dayanarak nesnel değildir. Diğer yandan madde içinde diğerleriyle birlikte vermek nesneldir, diye düşünüyorum ben.--Rapsar^Efendim? 13:01, 8 Eylül 2013 (UTC)

Derlerse bi zahmet bi altbaşlık açıp içine bütün tercümelerini yazsınlar diyenler. Ben bu "diyenlerden" bıktım artık.--Alperen (mesaj) 13:29, 8 Eylül 2013 (UTC)

Türkçe Vikipedi'den Türkçe bilenler faydalanır. Dolayısıyla bir kitabın Türkçe basımı elbette özel bir konumda. Bir kitap gördüğümüz zaman çoğumuzun aklına "Türkçe'ye çevrilmiş mi?" gelecektir. atakaℵ 11:13, 8 Eylül 2013 (UTC)

• Bende evrensel olmasını istiyorum ama kendi açtığım maddelerde bile bunu başaramadığım zamanlar oluyor. Bazen maddeler birden fazla dilde farklı anlamlara gelebiliyor veya o dillerdeki birçok kelime için bizde tek kelime kullanıyor olabiliyoruz. Ayrıca TDK'ya da kabul ama bazı maddelerde ki aşırı Türkçeleştirme çabası, özel isimlerde de yapılıyor. Rusça, Japonca, Yunanca, Ermenice, Arapça veya İbranice kelimeler illa ki ingilizce gibi olmasın ama örneğin Spartacus'ta Spartaküs mü olsun? Emin olun ben bile çoğu zaman bu konuda hata yapabiliyorum. Basit bir örnek: Akvaryum listesi. Biliyorsunuz benzer sorunu hemen yukarıda tartışmaya devam ediyoruz, ABD'nin yerleşim birimleri. Ancak bilgi formunda Türkçe basım tarihinin verilmesi bana göre sorun olmamalı. --i.e.^msj 11:24, 8 Eylül 2013 (UTC)

İngilizce Vikipedi de bu şekilde "yerelleştirme" yapmış, evet. Ancak ben, belli bir dile ağırlık vermiyor savunmasını yapanların ifadelerinden tatmin olmadım. Türkçe değil de İngilizce üzerinden gidecek olursam, İngilizceyi şu an resmi dil olarak kullanan onlarca ülke var. Bir kitabın İngilizce basım tarihini veriyorsunuz, ancak hangi ülkedeki basımı bu diye sormazlar mı? Granada'dan tut Yeni Zelanda'ya kadar bu yayım tarihleri değişiklik göstermez mi? Demezler mi İngilizce var da Portekizce niye yok? İngilizce ansiklopedik bir bilgi de Portekizce değil mi?--Rapsar^Efendim? 11:31, 8 Eylül 2013 (UTC)

Türkçe basım tarihi başlığını ve Anadilinde basım tarihi başlığı yalnızca basım tarihi yapılır. Daha sonra {{film tarihi}} şablonu {{kitap tarihi}} olarak kopyalanıp, değiştirilir. Böylece {{kitap tarihi|2013|01|01|{{TUR}}|2012|01|01|{{ITA}}}} olarak kullanılırsa

1 Ocak 2013 (2013-01-01) (Türkiye)
1 Ocak 2012 (2012-01-01) (İtalya)

görüntüsü ortaya çıkar ve bu kullanım hoş olur diye düşünüyorum. --i.e.^msj 13:41, 8 Eylül 2013 (UTC)

• Alperen'in görüşlerine katılıyorum. Rapsar'ın endişesinin yersiz olduğunu düşünüyorum. Türkçe/Türkiye karışıklığı olmuş herhalde. Türkçe Vikipedide bir eserin ilk Türkçe basımını vermek, o eserin Türkçe adını vermek ile aynıdır. Bu Türkçe Vikipediyi Türkiye Vikipedisi yapmaz. Bu bilginin olmaması ise Türkçe Vikipedi adında bir ansiklopedi için eksikliktir. --Mskyrider ^ileti 05:42, 9 Eylül 2013 (UTC)
• Ben de bir sorun göremedim. tersine Türkçe Vikipedi'de bunların olması beklenir. Mukaddime^ileti 07:04, 9 Eylül 2013 (UTC)

Sadece şunun cevabını merak ediyorum: "Türkçe basım tarihi ansiklopedik bir bilgi de Portekizce basım tarihi değil mi?"--Rapsar^Efendim? 07:38, 9 Eylül 2013 (UTC)

• @Rapsar: Elbette ikisi de ansiklopedik bilgi. Sanırım tartışılan bu değil. Türkçe ilk basım tarihi bilgi kutusunda yer alsın mı almasın mı tartışılıyor. Türkçe bilgi kutusunda yer alması gereken özgün adı ve basım tarihi ile Türkçe adı ve basım tarihidir, minimum olarak. Portekizce adı ve basım tarihine bilgi kutusunda yer vermek gereksizdir. Madde içinde diğer dillerde diye bir bölüm altında bu bilgi verilebilir. Bu şekilde bir düzenlemenin evrensellik ilkesine aykırı olmadığını düşünüyorum. Aksine, bilgi kutusunda tüm dillerde ilk basım tarihinin verilmesinin gereksiz bir zorlama olduğunu, bilgi kutusu kullanış amacından uzak olduğunu düşünüyorum. Türkçe bilgi kutusunda Türkçe adı ve basım tarihini vermenin doğal olduğunu düşünüyorum. --Mskyrider ^ileti 07:54, 9 Eylül 2013 (UTC)

Bence bilgi kutusunda yalnızca ilk basım tarihi olsa yeterli. Örneğin bir kitabın İngilizce basım tarihi 1 Ocak 2011, ancak Türkçe basım tarihi 1 Haziran 2011. Bilgi kutusunda yalnızca 1 Ocak 2011 yazılması bence daha güzel olur. Yanına parantez içinde İngilizce falan yazmaya da gerek yok. Yalnızca tarih. "türkçe_basım_tarihi" parametresi bilgi kutusu için gereksiz geldi bana. Madde de geçen alt başlıklarda Türkçe basım tarihi ve diğer dillerdeki sürümlerinin basım tarihi yazılabilir. - Seyit ^mesaj 08:04, 9 Eylül 2013 (UTC)

• Türkçe Vikipedi yazdığımız için bir kitabın Türkçe basım tarihi son derece önemli bir bilgi, Vikipedi'de yer alması gerekli. --Khutuck^msj 10:25, 14 Eylül 2013 (UTC)

Konuyu buraya taşıyan ben dahil kimse önemsiz demedi, yazılanlar bir okunursa bu kanıya varılmayacağı neredeyse kesindir. Vurgulanmak istenen, Türkçeye istisna tanınarak bilgi kutusunda orijinal dilinde basımı/Türkçe basımı parametrelerinin olmasıdır. Vikipedi'de hiçbir dile/ülkeye/millete istisna vermemeliyiz diyorsak ya Türkçe kaldırılmalı ya da her dil eklenmeli (bilgi kutusu için söylüyorum). Bu arada @Mskyrider, bilgi kutusunda istisnai olarak Türkçe basım tarihine yer verilmesin sebebini Türkçe Vikipedi'de olunması olarak gösteriyorsun; ancak bu, dil maddesinde Türkçe dilini anlatmaya benzemez mi?--Rapsar^Efendim? 10:29, 14 Eylül 2013 (UTC)

Orijinal dilinde basım parametresinin yanına, Türkçe yerine diğer dildeki basım tarihi gibi bir parametre eklenebilir. Yani ucu açık olur. O kısma hangi ülke eklenmek isteniyorsa bayraksimge|ülke ismi ve (kitap basım tarihi şeklinde) bir çözüm bulunabilir bence.SAİT71 (mesaj) 10:44, 14 Eylül 2013 (UTC)

Onlarca dil için mi? :)--Rapsar^Efendim? 10:48, 14 Eylül 2013 (UTC)

İngilizce Vikipedi'de kitaplar için yaptıkları şeyi filmler için yapmıyorlar mesela.--Rapsar^Efendim? 10:52, 14 Eylül 2013 (UTC)

• @Rapsar: "Dil maddesinde Türkçe dilini anlatmak" örneklemesi ile Bilgi kutusunda Türkçe basım tarihine yer verilmesi karşılaştırılabilecek örnekler değildir. Türkçe Vikipedi'de bilgi kutusunda Türkçe adına ve basımına yer vermek eğer sana göre Türkçeye istisna vermek ise o zaman madde adının da Türkçe olmaması, ve bilgi kutusunda kitabın adının Türkçesinin verilmemesi gerekir aynı mantıkla. Benim önerdiğim Türkçeye istisna tanımak değildir. Türkçe ansiklopedide Türkçe kitap adının verilmesinden daha doğal ne olabilir? --Mskyrider ^ileti 07:36, 16 Eylül 2013 (UTC)
• @SAİT71 Bilgi kutusuna tüm dillerde basım tarihi eklemek için parametre değişikliği yapmak benze gereksiz olur. Bilgi kutusu gereksiz yere büyür ve pratik kullanım amacından uzaklaşır. Bunun için madde içine ayrı bir bölüme diğer diller eklenebilir. --Mskyrider ^ileti 07:36, 16 Eylül 2013 (UTC)

• Bütün Vikipedilerde var olan bir uygulama neden Türkçe Vikipedi'de sorun edildi anlamadım. İngilizce Vikipedi'den örnek verilmiş, ben de Fransızca Viki'den fr:Des souris et des hommes ve İspanyolca Viki'den es:Dune örneklerini vereyim. Bu Viki'de kullanılan dil Türkçedir ve bir kitabın, bu Viki'nin dili olan Türkçeye ne zaman çevrilip basıldığı Türkçe Vikipedi'yi çok ama çok alakadar eder. Sorununuz, Türk dilini Türkiye'yle sınırlamamaksa -ki ben böyle bir sorun görmedim- bu durumda şablon yine imdada yetişiyor. Sözkonusu kitabın Türk dilinde ilk basımı, ilk yayıncısı, ilk yayın yeri belirtilir isp. ve fra. Vikilerde olduğu gibi. Zira bir kitabın Türkçe ilk basıldığı yer Kıbrıs'ta, Kosova'da, İngiltere'de ya da Fransa'da da olabilir. —Stambouliote ^ileti 12:49, 16 Eylül 2013 (UTC)

Akademisyenler için KD ölçütleri

Merhaba. İngilizce Wikipedia'daki Notability (academics) sayfasındaki ölçütleri ve ilgili açıklamaları elimden geldiğince Türkçeye çevirdim: Kullanıcı:Ato/Akademisyenler için KD ölçütleri. Eğer vakit ve enerji bulup, gördüğünüz yanlışları, eksikleri vb. işaret edebilir veya düzeltebilirseniz sevinirim. Bu yönergeyi bir iki gün içerisinde Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)'ya teklif etmeyi düşünüyorum. atakaℵ 21:02, 8 Eylül 2013 (UTC)

Yönerge hazır duruma geldi sanırım ve Vikipedi:Kayda değerlik (akademisyenler) sayfasına taşınmış. Ayrıca tartışmaya katılmak isteyenler tartışma sayfasını kullanabilirler. Biraz katılım gösterilirse seviniriz.--i.e.^msj 10:14, 10 Eylül 2013 (UTC)

Düzenlenmeyi bekleyen maddeler

Geçtiğimiz hafta İş birliği projesinde büyük bir başarı yakaladık ve hedefimizin iki katının üstüne çıktık. (% 232 başarı) Bu yoğunlaşmanın verdiği ivme ile bu hafta düzenlenmeyi bekleyen maddeleri epeyce eritebileceğimize inanmak istiyorum. Şubat ayında yaptığım derlemeye bakarsanız Türkçe vikipedinin hala yüzde 2.87'lik bir oranla diğer birçok Vikipedinin gerisinde olduğunu görebilirsiniz. O zamandan beri düzenlenmemiş madde oranını % 3.45'ten % 2.87'ye indirmeyi başardık, ancak yüzde 2'nin altına düşürebilmek için epey uğraşmamız gerekiyor. Bunun için herkesi bu haftanın iş birliği projesine destek vermeye çağırıyorum. Mukaddime^ileti 08:11, 9 Eylül 2013 (UTC)

Vikipedi:İçerik için izin beyanı ve OTRS sorunları

Orijinal yaratıcısı olmadığı hâlde OTRS izni var diye, telif hakkı saklı metinler ekleniyor ve İçerik izin beyanı aldığını iddia eden sitelerin çoğunun durumu sorunlu. OTRS ile ilgili tartışmaya buradan katılabilirsiniz.--i.e.^msj 16:10, 10 Eylül 2013 (UTC)

Reklam olduğunu hissettiğiniz içerikleri hemen bana iletin, bazen izin alınıyor fakat kötü niyetle kullanılıyor, fark ettiğiniz an bildirin lütfen. -e.c. 23:42, 13 Eylül 2013 (UTC)

Bot at tr.wiktionary

Hi. Does anyone here know who is running a bot on tr.wiktionary without an account? -- Tegel (mesaj) 17:08, 10 Eylül 2013 (UTC)

You can disregard the question. It seems like we have found the user. -- Tegel (mesaj) 17:17, 10 Eylül 2013 (UTC)

• Dakikada 30 tane düzenleme yapmış diye engel vermiş sayın steward arkadaşımız ama benim gördüğüm kadarıyla katkı yapan kişinin hızı dakikada 10 düzenlemeyi bile bulmamış. Ben burada bile dakikada 20 değişiklik yapan hizmetli/kullanıcı arkadaşlarımızı hatırlıyorum. Bu hız kullanıcının bot olduğunu göstermez zira botlar dakikada yüzlerce değişiklik yapabiliyor. Ayrıca engel gerekçesi rasyonel olmalı. Yani bot bile olsa (ki kanıtlanmamış) sisteme verdiği zarar/yük ölçüsünde engel yapılabilir. Ortada herhangi bir vandalizm veya sunucu yükü yok.--Alperen (mesaj) 18:04, 10 Eylül 2013 (UTC)
• respectamos sözcüğüne karşılık olarak "biz saygı" yazılmış. "destaqué‎" sözcüğüne ise "ben vurgulanır"... Bunlar gibi daha yüzlerce tam karşılığı düşünülmeden (mutemelen robot çeviriyle) yazılmış bot eli değdiği açıkça belirgin olan maddeler vardı ve hepsini de sildim. Yurt dışında olduğum ve internete giremediğim birkaç gün içerisinde orataya çıkışı da oldukça şüpheli. Daha da şüpheli olansa kullanılan IP adreslerinin çoğunun ( 144.122 ile başlayanlarının) ODTÜ bilgisayar laboratuvarlarındaki bilgisayarların IP'leri olması... Ayrıca kullanıcı birden fazla kullanıcı hesabı açarak bilmeden kuklacılık da yapmış. Olayla ilgilenmekteyim...--Sαвяí¢αи76^ileti 00:31, 14 Eylül 2013 (UTC)

Vandalizm

• Şu sayfada görüldüğü gibi Kullanıcı:İncelemeelemani Gürcü Bagrationi soyadlarını Türk soyadları ile evez ediyor?! Ama nedense hale Bagratlı Pyotr İvanoviç (eski Pyotr İvanoviç Baqrationi ) maddesinin ismini Bagratlı Pyotr İvan oğlu gibi değiştirmedi, muhtemelen yakında bu işi de yapacak. -- Aydın Mammadov (mesaj) 00:45, 13 Eylül 2013 (UTC)

Vikipedi:Şikayet sayfası aktif; şikayet edebilir veya bir hizmetliye durumu bildirip bilgi/destek alabilirsin. @Lubunya 08:29, 29 Eylül 2013 (UTC)

Şikayetler silsilesi...

Lütfen herkes okusun... -e.c. 23:41, 13 Eylül 2013 (UTC)

Adil kullanım konusu (Çok önemli ve çok ciddi)

Merhaba, benim Adil kullanım dosya telif etiketleri konusunda yaptığım çalışmaları biliyorsunuzdur. Ayrıca TSK amblemlerini de, Commons'a taşımak için can atıyordum. Şu anda Commons'ta yalnızca Sahil Güvenlik ve Deniz Kuvvetleri'nin OTRS izinli şablonları ile bulunan bazı dosyalar var. TSK'nın şablonu ise silindi. Bu doğrultuda, CommonsDelinker botu da, bu lisans ile işaretlenmiş dosyaları sildi. Ancak durumun yalnızca bununla sınırlı olmadığını, sağ olsun Bilinen bir beyaz kedi yaptığı araştırmalar sonucu tespit etti. Konuyla ilgili tartışmaya ise halen burada devam ediyoruz. Fakat katılım oldukça az.

Ben konuyla ilgili olarak {{Kullanıcı Adil kullanıma hayır}} isimli bir şablon oluşturdum. Bu şablon kullanıcı veya kullanıcı mesaj sayfasında, adil kullanım ile ilgili ekranın sağ alt köşesine şu resmi ekliyor. İsteyenler kullanıcı sayfalarına ve kullanıcı mesaj sayfalarına {{Kullanıcı Adil kullanıma hayır}} ekleyerek şablonu kullanabilirler. Ayrıca görüntünün üzerine tıkladığınızda, İspanyolca Vikipedi'den kendim de bir kaç ufak şey ekleyerek çevirdiğim Vikipedi:Adil kullanım hakkında isimli deneme yazısına ulaşıyorsunuz. Bu yazıya sizler de katkıda bulunabilirsiniz. Yazıda Vikipedi'de adil kullanım ile ilgili tüm soru ve sorunlara yanıtlar bulabilirsiniz.

Bu tartışmada belirli bir sonuca ulaştığımızı düşündüğümde ise adil kullanım görüntülerinin kaldırılması için oylama yapılması gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca konuyla ilgili Telif Hakları Genel Müdürlüğü ile bir yazışma yapılması da çok önemli. Gelecekte veya şu anda çok ciddi hukuki sorunlar oluşturacağını düşündüğüm bu konuya lütfen yoğun şekilde katılım gösterelim. Teşekkürler. --i.e.^msj 12:35, 15 Eylül 2013 (UTC)

Telif hakları genel müdürlüğünden konuyla ilgili, BİMER üzerinden yardım istedim. Umarım cevap ver(ebil)irler.--i.e.^msj 18:29, 15 Eylül 2013 (UTC)

• Telif hakları pek anlayabildiğim bir konu değil. Ama adil kullanıma hayır demek, ayağımıza ateş etmek demek gibi birşey. Birçok albüm, kitap, film afişi vb. adil kullanım gerekçesi ile türkçe Vikipedi'ye yükledik, bunları Commons'a taşıyamayız, zira lisanslı değiller. Adil kullanımın yanlış ve usülsüz olduğuna dair bir dava yok, itiraz yok bildiğim kadarıyla. Kendi kendimizi bu haktan niye mahrum edeceğiz? Bir kitabın kapağını, bir filmin afişini silmek o maddeyi önemli ölçüde zayıflatmak demek. Böyle birşey zorunlu olmadığı sürece yapılmamalı. Şiddetle karşıyım buna. Mukaddime^ileti 13:56, 16 Eylül 2013 (UTC)

Evet şimdilik dava yok. Ama Vikipedi'ye tarafsız bakış açısı, doğrulanabilir kaynaklar, telif hakkı bulunmayan kendi yazdığımız içerik vb. ile katkıda bulunuyoruz. O zaman bunları neden yapıyoruz? Risk almamak için değil mi? Ama adil kullanım Türkiye, İspanya, Hollanda, Almanya vb. bir çok ülke için risk. Bu ülkeler risk almayı bırakmışlar. Pire için yorgan yakılmaz ama bu pirenin kan emmeye bir defa başlamasıyla bile herkes tüm yorganlarını yakar. Biz şimdiden bu yorganları yakalım. Özgür Vikipedi'yi oluşturalım. Çünkü her sayfanın altında bulunduğu gibi içeriğimiz tamamen CC-BY-SA lisansı ile özgürce dağıtılır. Lütfen daha fazla bilgi için Vikipedi:Adil kullanım hakkında sayfasını ve tartışmayı gözden geçiriniz. Recep Tayyip Erdoğan Risk almazsanız başarıyı yakalayamazsınız demiştir ama Miguel de Cervantes'in dediği gibi "Akıllı insan, bütün yumurtalarını bir tek sepete koymaz." sözünü her zaman buna yeğlerim. --i.e.^msj 21:25, 18 Eylül 2013 (UTC)

Kaliteli/seçkin içerik ve portal adaylıklarına çağrı

Bu adaylıklarda büyük bir ilgisizlik söz konusu olduğundan çoğu adaylık ne yazık ki kapatılamamakta. Lütfen biraz ilgi gösterebilir misiniz?--Rapsar^Efendim? 16:17, 16 Eylül 2013 (UTC)

GM sayısının düşürülmesi

Vikipedi:Köy çeşmesi (teklifler)#"Biliyor muydunuz" köşesini Ana Sayfa'da kullanmaya başlama önerisi sonucunda Vikipedi:Biliyor muydunuz? köşesinin kullanılmasına karar verildiğini varsayıyorum. 11 destek oyuna karşı red oyu kullanılmamış. İkinci bir konuyu daha oylamaya sunmak istiyorum. Zira Sadrettin GM'ler için bir şablon yapısı hazırlıyor ve bir karar vermemiz lazım. Günün Maddeleri (GM) şu anda Ana Sayfa'da 3 günde bir 2 GM olacak şekilde çıkıyor. GM'lerin kontrol edilmesi, düzenlenmesi uğraştıran bir iş olduğu için her gün 2 ayrı madde çıkaracak gücümüz yok. Ancak GM sayısını 1'e indirirsek 2 günde bir bir madde koyabiliriz. Her gün yeni bir madde koyup koyamayacağımızı bilemiyorum. Belki sıkı bir çalışmayla günde bir madde bile konulabilir. Kısacası her iki seçimin de avantaj ve dezavantajları olabilir. Ana sayfadaki madde sayısını 1'e düşürmek, GM'leri daha seri değiştirmemizi sağlar, ancak bunun Ana Sayfa içeriğini zayıflattığını düşünenler olabilir. Ana Sayfa'da 2 GM bırakmak ana sayfayı daha zengin gösterirken, GM'lerin daha uzun süre kalmasına neden olur. Kısacası bu durumu önce tartışalım, sonra da oylayalım ve bir karar verelim diyorum. Ana Sayfa, vitrinimiz olduğu için vikipedistlerin görüşleri önemli. Mukaddime^ileti 14:56, 17 Eylül 2013 (UTC)

Zaten "Bunları biliyor musunuz?" bölümü, için bir GM'nin çıkartılması düşünülüyordu diye hatırlıyorum. Yani eklenen yeni uygulamayla, mevcut 2 GM'ye gerek olmadığını düşünüyorum. Bunun dışında, GSR'de olduğu gibi dönemsel olarak aynı maddelerin ana sayfada yer almasında bir sakınca görmüyorum. Kısacası, her gün yeni bir madde konulması daha uygun olur görüşündeyim. Yoksa 2 günün maddesi diye başlık atmamız daha doğru olacaktır. Tabi bunları diyorum, "GM" projesine hiç yardım yaptım mı?. Saat kaç olmuş, yahu. :) --Théoden ^ileti 15:14, 17 Eylül 2013 (UTC)

• Bire düşecek olan günün maddesi bölümü adının hakkını vermeli ve her gün değişmeli. Bir de bu maddeler öncelikle KM'lerden seçilirse daha iyi olur.--B.S.R.F. ^💬 15:28, 17 Eylül 2013 (UTC)
• Desteklediğim bir öneriydi zaten, burada da desteğimi belirteyim. GM'lerin kaç günde bir değiştiği ise benim için önemli değil, her şey uygun, yalnızca aksamasın mümkün mertebe -ki şu an aksamıyor çok şükür :)--Rapsar^Efendim? 15:37, 17 Eylül 2013 (UTC)

Bu arada bunu buldum :)--Rapsar^Efendim? 15:43, 17 Eylül 2013 (UTC)

Biçim olarak bence hoş, ancak "Tarihte bugün" bölümünde doğanlar ve ölenler kısmı kaldırılmış, şablon bu yüzden dengeli duruyor. Tarihte bugün sayfası varolan haliyle kullanılırsa Günün Seçkin Resmi hem aşağı kayar, hem de arada bir boşluk oluşur.— Bu imzasız yazı Mukaddime (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Evet, doğanlar ve ölenler kısmı kaldırdım. Belli bir sayıda (10 örneğin) olay vermek daha rahatlatıyor orayı bence. Hem şu neden var bu neden yok diyenler olmaz :P--Rapsar^Efendim? 12:43, 18 Eylül 2013 (UTC)

1'e düşürülmeli bence de. [Bu arada alttaki sekmeli metakutuyu faydasız görüyorum. Hatta sekmeli metakutuyu iptal ettim, benim ana sayfamda görünmüyor. Parantez içinde bunu da belirteyim] --Sadrettin ^mesaj 15:57, 17 Eylül 2013 (UTC)

• Günün maddesi bire düşmeli. Nasılki Seçkin madde 1 tane seçiliyorsa, günün maddeside 1 tane seçilmeli. Günün anlam ve önemini göz önünde bulundurarak seçilmelidir. Destekliyorum.SAİT71 (mesaj) 16:14, 17 Eylül 2013 (UTC)
• Bence de bire düşürülmeli ve Rapsar'ın gösterdiği şablon uygun. Aynı şekilde Sadrettin'in alttaki metakutuyu kaldırmış olması da güzel. Çünkü şu andaki en alttaki metakutu zaten sorun çıkartıyordu. Tek madde için aynı GSR'de olduğu gibi bir aylık sayfa yapılabilir. Böylece $2er gün elle değiştirmek gerekmez. Yani öneriyi kesinlikle destekliyorum. Çalışma yapanların da ellerine sağlık. Sadelik her zaman iyidir.--i.e.^msj 17:48, 17 Eylül 2013 (UTC)
• Günün maddesinin teke düşmesinin sebebi sadece yer sıkıntısıysa maddelerden yapılan alıntı biraz kısaltılabilir diye düşünüyorum. Böylece iki adet günün maddesi sayfada kalabilir. Rapsar'ın önerdiği şablonun ise biraz tadilata ihtiyacı var diye düşünüyorum. Özellikle günün resmi daha ön planda olabilir.эртлй ^{ილეტი იაზ} 07:06, 18 Eylül 2013 (UTC)

Açıkçası ana sayfada ne kadar az paragraf olursa o kadar iyi bence. Sadelik iyidir. --Sadrettin ^mesaj 20:29, 19 Eylül 2013 (UTC)

Théoden'un bahsettiği tartışma olduğunda ben yoktum sanırım, bilemiyorum. Yer sıkıntısının bir sorun olacağını sanmıyorum. Şu anda alıntıları fazla tutmamızın nedeni altta bir boşluğun oluşmasını önlemek. Hatta bunun için GM resimlerini 100px'den 150 px'e çıkartmıştım. Dediğin gibi 1 GM denilirse, alıntıyı biraz daha uzun tutarız, 2 GM denilirse biraz daha kısa. Sorun bence GM'lerin hazır edilmesinde olabilir. Kabaca şöyle düşünebiliriz yani. Ana sayfada her gün yeni bir GM, ya da iki günde bir 2 yeni GM. 1 GM olursa, alıntı biraz daha uzun olur, 2 GM olursa biraz daha kısa. Ana sayfa tasarımını da bu karara göre yaparız. Mukaddime^ileti 09:52, 18 Eylül 2013 (UTC)

Mevcut oylamadan önce konu üzerine yapılan tartışmalarda öyle bir izlenim vardı; "düşünülüyordu diye hatırlıyorum" o yüzdendi. Bu konuya özel bir tartışma yapıldığını ben de hatırlamıyorum. Birde İncelemeelemani'nin belirttiği, GSR'de olduğu gibi aylık bir sayfa düzeni hazırlanırsa işimiz daha kolay olacaktır. Diğer konularda görüşümü yukarıda belirtmiştim zaten. --Théoden ^ileti 10:10, 18 Eylül 2013 (UTC)

kısaca düşüncelerimi belirteyim:

* her gün değiştirilebiliyorsa 1 adet günün maddesi yeterlidir. iki günde bir 2 adet gm önerisi de uygun. her iki durumda da anlaşılır, okumaya teşvik eden bir giriş yeterli.

* ana sayfayı tamamen değiştirmek için geniş kapsamlı bir tartışma yürütmek gerekir. ama madem önerilmiş, günün resminin yukarda kalmasında yarar var, yeni önerilen durumda sayfa çok boğulmuş. neden doğum ve ölümleri atıp olayları tuttuğumuzun bir açıklaması var mı? tarihte bugün sayfalarının formatını tamamen değiştirmek gerekiyor bu durumda.. metakutu konusunda hemfikirim, kardeş projeler kalsa yeterli.

* boşluktan korkmamak gerek, boşluklar okumayı kolaylaştırır. kibele 06:18, 20 Eylül 2013 (UTC)

Benim deneme sayfamda yer alan tasarım için diyorsan, panoramik görüntüleri da rahat kullanmak için bu tipte bir tasarıma gittim. Mevcut durumda panorama resimleri verimli olarak kullanamıyoruz.--Rapsar^Efendim? 07:45, 20 Eylül 2013 (UTC)

anladım. ama, sadece panaroma resimler için böyle bir uygulama yapmak çok verimli gelmiyor bana. sayfayı açtığımızda kitle hâlinde yazıyla karşılaşıyoruz bu durumda. benim önerim şimdilik kullandığımız tasarım üzerinde küçük değişiklikler yapmak, sonra daha geniş bir ana sayfa değişikliği isteniyorsa tasarımlar üzerinde konuşmak ve çalışmak.. kibele 16:38, 20 Eylül 2013 (UTC)

• Bire düşürmek bana uyar. --Khutuck^msj 13:48, 20 Eylül 2013 (UTC)
• Destekliyorum. Aslında günün anlam ve önemini belirten bir madde olursa daha iyi olacağını düşünüyorum. Mesela bugün Belize'nin bağımsızlık günüymüş, bu nedenle Belize maddesi GM olabilir. Beyazmavi ^ileti 21:47, 20 Eylül 2013 (UTC)
• İş yükünü azaltma ve tek maddede yoğunlaşma, daha sağlıklı bir çalışmanın ortaya çıkışını sağlayacaktır. Mukaddime'nin gerekçelerine ve bu doğrultudaki diğer görüşlere katılarak, bence de GM 1'e düşürülmeli.--Eğitmen^{mahmut msj} 19:54, 29 Eylül 2013 (UTC)

Muhammed

Merhaba, Muhammed sayfasında Kullanıcı:Zohak ile anlaşmazlık yaşıyoruz. Lütfen fikir ve katkılarınızı esirgemeyiniz. Teşekkürler. Aditdigo (mesaj) 13:23, 18 Eylül 2013 (UTC)

• Değişiklik savaşı yapmak yerine bir hizmetliye durum bildirilebilinirmiş. Maddenin 23 Eylül'den önceki son değişiklik özetinde öyle kelimeler kullanılmış ki bu bile VP:DS'ye göre bir ihlal. @Lubunya 08:27, 29 Eylül 2013 (UTC)

Request for consultation on community logo

Request for consultation on this community logo

First, I’d like to apologize for the English. If you can, please help to translate this for other members of your community.

The legal team at the Wikimedia Foundation would greatly appreciate your input on the best way to manage the "community logo" (pictured here) to best balance protection of the projects with community support. Accordingly, they have created a “request for consultation” on Meta where they set out briefly some of the issues to be considered and the options that they perceive. Your input would be invaluable in helping guide them in how best to serve our mission.

Thank you! --Mdennis (talk) (via the Global message delivery system). 03:18, 24 Eylül 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Yukarıdaki metnin tercümesidir

Wikimedia Vakfı'nın hukuk işleri ile ilgili ekibi yanda resmi verilen "topluluk logo"sunun en şekilde idare edilebilmesi ve topluluk desteği alarak projelerin dengeli korunmasının sağlanması için görüşlerinizi beklemektedir. Bu nedenle Meta'da ele alınacak sorunların bazılarını ve öngörebildikleri seçenekleri kısaca açıklayan bir "görüş alma" başlattılar. Vakfımızın görevlerini en iyi şekilde yapabilmesine yardımcı olabilmek için değerli görüşlerinize ihtiyacımız var!

Teşekkürler! --Mdennis (talk) Tercüme: --Mskyrider ^ileti 06:20, 25 Eylül 2013 (UTC)

Notifications release on your Wikipedia

My apologies, this message is in English. Please translate if needed.

Greetings!

I am happy to announce that we have scheduled this Wikipedia to receive Notifications (formerly called Echo) on 8 October.

Notifications is an improvement on how you can view and receive messages on Wikipedia and track how your contributions have been effected, as well as when you are mentioned on a talk page. Notifications is now being used on over two dozen Wikipedias and we're happy to add this latest group. You can find more information in the help page.

• There are still three priorities to double check for translations to make sure you get the best experience possible:

• Echo on translatewiki for user interface - you must have an account on translatewiki to translate
• Thanks on translatewiki for user interface - you must have an account on translatewiki to translate
• Notifications help on mediawiki.org. This page can be hosted after translation on mediawiki.org or we can localize it to this Wikipedia. You do not have to have an account to translate on mediawiki, but single-user login will create it for you there if you follow the link.

• Checklist

If you have any questions you can email me, kpeterzell [AT] wikimedia [DOT] org or you can contact me on my meta talk page. We're really looking forward to the release! Keegan (WMF) (talk) 06:23, 26 Eylül 2013 (UTC)

(via the Global message delivery system). 06:23, 26 Eylül 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Yukarıdaki metnin tercümesidir

Merhaba!

Türkçe Vikipedi'de Bildirimler (önceden Echo olarak adlandırılıyordu) uygulamasının 8 Ekim'den itibaren kullanılmak üzere sıraya alındığını bildirmekten memnunum.

Bildirimler uygulaması Vikipedi'de mesajlarınızı alma ve izleme konusunda iyileştirme sağlamaktadır ve aynı zamanda tartışma ve mesaj sayfalarında adınızın geçmesini ve katkılarınızın nasıl değişikliklere uğradığını takip etmenize de olanak sağlamaktadır. Bildirimler uygulaması şu anda iki düzineden fazla Vikipedi'de kullanılmaktadır ve bu gruba dahil olmanızdan mutluluk duymaktayız. Daha fazla bilgiye yardım sayfasından erişebilirsiniz.

• Uygulamadan en iyi şekilde yararlanabilmeniz için çevirileri kontrol etmek adına öncelikli yapılması üç konu şunlardır:

• Kullanıcı arabirimi için translatewiki'de Echo - çeviri yapabilmek için translatewiki'de hesabınız olması gerekmektedir.
• Kullanıcı arabirimi için translatewiki'de Teşekkürler - çeviri yapabilmek için translatewiki'de hesabınız olması gerekmektedir.
• mediawiki.org'da Bildirimler yardım sayfası. Çeviri yapıldıktan sonra bu sayfa mediawiki.org'da kalabileceği gibi Türkçe Vikipedi'ye de eklenebilir. Mediawiki'de çeviri yapmak için hesap almanıza gerek yoktur ancak bağlantıya bastığınız takdirde SUL otomatik olarak kullanıcı hesabınızı yaratacaktır.

• Kontrol edilmesi gerekenler

Sorularınızı bana e-posta yolu ile (İngilizce olarak) kpeterzell [AT] wikimedia [DOT] org adresine gönderebilir ya da meta kullanıcı mesaj sayfamdan ulaşabilirsiniz. Uygulamanın başlamasını heyecanla bekliyoruz! Keegan (WMF) (talk) 06:23, 26 Eylül 2013 (UTC) Tercüme: --Mskyrider ^ileti 12:00, 26 Eylül 2013 (UTC)

"Saygısızlık"

Kimsenin vaktini çalmak istemem; ama burada dile getirdiğim konu hakkında kullanıcıların fikirlerini belirtmesini rica ediyorum. Ne zamandan beri verilen emeklere böyle şeyler denir oldu?--Rapsar^Efendim? 19:45, 26 Eylül 2013 (UTC)

Eğer çok sinirliyseniz psikolojik destek alabilirsiniz, Kibele'nin hatırlatması, Eldarion'un ise uyarısı olmuş. Bu çokta normal bir durum. Hizmetli/Kullanıcı/Devriye/Anonim ayrı sınıflar değil fakat bir hizmetli konumu/yetkisi itibariyle daha fazla sorumluluk almak durumunda. Kaldıki bu tip saygızlıkları şahsınız başta şahsım olmak üzere birçok kullanıcıya yapıyor. Yaptığınız bir hareketin size yapılması neden bu kadar canınızı sıkıyor acaba? @Lubunya 08:23, 29 Eylül 2013 (UTC)