Vikipedi:Seçkin madde adayları/Arşiv/Mayıs 2021

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir. --LostMyMind (mesaj) 14.37, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Mısırlı Osman Ağa Çeşmesi (Kadıköy)

Hakkındaki kaynaklar derlendi ve ortaya kaliteli bir metin çıktı. Şu an iki eksiği var, kitabesindeki eksik kısmın eklenmesi -ki @EmreOsm95 halledecek- ve bilgilendirme e-postasının bir görselinin link şeklinde eklenmesi (buna yardımcı olacak biri lazım). Bu iki husus da kolayca giderilecek şeyler, bunları bekleyip de adaylığın gecikmesi için bir neden bulunmuyor. Kriterleri karşıladığı kanaatindeyim.--Nanahuatl^Efendim? 01.44, 12 Mart 2021 (UTC)

• Güncelleme: Üzerini çizdiğim iki husus da çözüldü.--Nanahuatl^Efendim? 03.06, 13 Mart 2021 (UTC)

Merhaba @Nanahuatl, galiba bir karışıklık oldu. Benim Mısırlı Osman Ağa Çeşmesi ile ilgili bir bilgim yok.--EmreOsm95 (mesaj) 06.07, 12 Mart 2021 (UTC)

• Destek Maddedeki görsel dikkatimi çekti. Bir kez kesmişsin ancak biraz daha kesilmeye ihtiyacı var gibi. CropTool kullanmayı bilmiyorum o yüzden ben yapamadım. Özellikle anahtarlı logo ve yandaki mekân kesilmeli. Onun dışında madde içeriği bir çeşme için yeterli doygunluğa ulaşmış. Restorasyon öncesi ve sonrası fotoğrafların da yer alması güzel bir artı. Görüşüm olumlu. --Henrymorgan92 (mesaj) 11.17, 26 Nisan 2021 (UTC)

  @Henrymorgan92, görüşün ve değerlendirmen için teşekkürler. Maddede anlatılan yanındaki bitişik yapılara dikkat çekme amacıyla bu şekilde kırpmıştım. Milim milim kırpılırsa o durum gözükmeyecekti. Ön cephesi mükemmel bir kompozisyonla çekilse sadece, Wes Andersonvari bir şekilde, sırf ön cepheyi gösterecek bir kırpma işlemi güzel olurdu. Nanahuatl^Efendim? 18.27, 26 Nisan 2021 (UTC)

• Destek Öncelikle ellerine sağlık @Nanahuatl, maddeyi okumak çok vaktimi almadı. Anlatımda bir bozukluğa rastlamadığım için cümle yapılarında bir değişiklik yapma ihtiyacı olmadı. Konusunu yeterince detaylı anlattığını düşünüyorum. Bunun yanında bu çeşmenin buradaki çeşmeyle bir alakası yok sanırsam, çünkü o çeşme de aynı adla anılıyormuş. Ek olarak kitabedeki yazının üçüncü bir sütunda günümüz Türkçesiyle de verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Madde de kullanılan bu kaynağın alt kısmında yer alıyor gibi.Sait* 19.32, 2 Mayıs 2021 (UTC)

  Teşekkürler hem okuman hem de değerlendirmen için @SAİT71. Oradaki çeşme, Fatih'ye yer alan çeşme (anlam ayrımı sayfasında görülebilen). Kitâbe yazısını da ekleyelim, doğrudur, Hasan Rıza Paşa Çeşmesi (Osmanağa) maddesinde eklemiştik. Ekleyip dönüş yapıyorum birazdan. Nanahuatl^Efendim? 19.39, 2 Mayıs 2021 (UTC)

Metni ekledim, Kullanıcı:EmreOsm95, son eklediğim günümüz Türkçesi metni bir kontrol edebilir misin? Satır ayrımları doğru diye düşünüyorum ama bakarsan iyi olur.--Nanahuatl^Efendim? 19.47, 2 Mayıs 2021 (UTC)

Yukarıdaki karışıklık devam ediyor Kullanıcı:Nanahuatl, benim ne Osmanlıca ile ilgili ne de bu çeşme ile ilgi bir bilgim yok maalesef.--EmreOS (mesaj) 20.57, 2 Mayıs 2021 (UTC)

@EmreOsm95, çok özür dilerim. Ben @Satirdan kahraman ile karıştırıp duruyorum seni. Gülme tuttu, çok pardon cidden. Ben de diyorum niye ilgim/bilgim yok diyorsun sürekli... :D Nanahuatl^Efendim? 21.11, 2 Mayıs 2021 (UTC)

• Destek Kitabe kısmında ufak tefek iyileştirmeler yaptım. Tertemiz olmuş, eline emeğine sağlık. Satırdan Kahraman (mesaj) 21.34, 2 Mayıs 2021 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--LostMyMind (mesaj) 14.52, 8 Mayıs 2021 (UTC)

İmroz Deniz Muharebesi (1912)

"Balkan Savaşları'nda Osmanlı Donanması" serisinin Varna Deniz Muharebesi'nin ardından ikinci maddesi. İlk başta tercüme kısmı tamamlandı, ardından Türkçe kaynaklarla genişletildi. Yunan zırhlılarının maddeleri ve Osmanlı torpido botları maddeleri kırmızı, olayların anlaşılması açısından engel teşkil etmiyorlar ama yine de açacağım. @SAİT71 de kuvvetlerin manevralarını gösteren bir kroki hazırlıyor, onu da ekleyeceğim. --Khutuck^msj 03.17, 6 Ekim 2020 (UTC)

• Henüz detaylı incelemedim, ancak girişin 2-3 paragraftan oluşacak şekilde genişletilmesi lazım. Bunun yanı sıra, genel dille ilgili Osmanlı bakış açısının hâkim olmadığından emin olmak için bir okuma gerekebilir (dediğim gibi detaylı incelemedim, bilahare okuduğumda daha detaylı yorumlarım), örneğin "14 Aralık'ta Donanma komutan vekili Albay Ramiz, tüm gemi komutanlarını Barbaros zırhlısında toplayarak bir toplantı yaptı." cümlesinde bunun Osmanlı donanması olduğunun söylenmemesi bir tür sistemik yanlılık örneği. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.26, 15 Ekim 2020 (UTC)

O cümleden hemen önce yer alan "Muharebede yer alan kuvvetler" tablosunda Osmanlı ve Yunan kuvvetleri ve komutanları var, Albay Ramiz'in Osmanlı olduğu yazıyor zaten :) Girişi genişletiyorum. --Khutuck^msj 17.45, 15 Ekim 2020 (UTC)

Giriş ve sonucu genişlettim. --Khutuck^msj 00.03, 16 Ekim 2020 (UTC)

• "Aynı gün Dahiliye Nezareti, Burhaniye eşrafından gelen bilgiye dayanarak Midilli'den gelen Yunan güçlerinin Çandarlı açıklarından kuzeye döndüğünü, bu hareketin Saros çıkartmasına hazırlık olabileceğini değerlendirdi." Bu kısımda safi Osmanlı bakış açısıyla yazılmış gibi, Yunanların da perspektifinden aktarılması mümkünse faydalı olacaktır. Osmanlı'nın harekât kararını nasıl aldığını anlattığı için elbette Osmanlı perspektifi burada daha önemli, ancak yine de, mesela Yunan güçleri Çandarlı açıklarından neden kuzeye döndü, gerçekten Saros çıkartması hazırlığının parçası mıydı? Bir de olayın Osmanlı filtresinden aktarılmasındansa olayı anlatıp sonra Osmanlı perspektifini vermek daha tarafsız olmaz mı? Örneğin: "Ertesi gün Osmanlı Başkomutanlık Vekaleti Yunanların donanma koruması altında Saros Körfezi'ne çıkartma yapacağı ve Selanik'teki Bulgar güçlerinin Yunan vapurlarıyla Dedeağaç'a sevk edildiği istihbaratı almıştı." yerine "Yunanlar Saros Körfezi'ne çıkartma yapmaya hazırlanmaktaydı ve Selanik'teki Bulgar güçleri Yunan vapurlarıyla Dedeağaç'a sevk ettiler. Bu bilgiler Osmanlı Başkomutanlık Vekaleti tarafından istihbarat olarak edinildi." gibi. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.55, 27 Ekim 2020 (UTC)

"Arka plan" başlığındaki bu kısım tamamen olayda inisiyatif alan tarafla bağlantılı ama anlatım dengesi açısından düzenlemelerde bulundum. "Kuvvetler>Yunan gücü" başlığında 2. paragrafta Yunanların perspektifinden taktik ve stratejik durumları yer alıyordu, bu paragrafı "Arka plan" altına aldım; "Harekat kararının alınması" kısmını (taktik seviyeyi) ayrı bir alt başlığa çektim. "Osmanlı harekat kararı" mı desem diye kararsız kaldım sadece.

Yunanların Saros'a çıkartması tamamen "istihbarat", gerçekten yapılıp yapılmayacağı net değil. Aslında Büyüktuğrul s.222'de bir sonraki cümlede de bu açıklanmış: "Eşraftan birine atfedildiği için bu bilgilere pek inanmamak ve haberleri bir kez daha araştırmak gerekirdi. Fakat Başkomutanlık Vekaleti düşmanın er ya da geç Gelibolu yarımadasına bir çıkarma yapacağına samimi olarak inandığı için, Eşrafın verdiği bu bilgiye değer verdi.(...)" Çok detay olduğu ve Osmanlılar ile ilgili kısımlar çok uzadığı için maddede yer vermemiştim.

Saros çıkartması bu bakımdan "istihbarat" olarak kalmalı. Örneğin "Ertesi gün Osmanlı Başkomutanlık Vekaleti Yunanların donanma koruması altında Saros Körfezi'ne çıkartma yapacağı ve Selanik'teki Bulgar güçlerinin Yunan vapurlarıyla Dedeağaç'a sevk edildiği istihbaratı almıştı." olayın bir "istihbarat" olduğunu, doğru olup olmadığının belli olmadığını ama buna göre bir karar alınacağını anlatırken "Yunanlar Saros Körfezi'ne çıkartma yapmaya hazırlanmaktaydı ve Selanik'teki Bulgar güçleri Yunan vapurlarıyla Dedeağaç'a sevk ettiler. Bu bilgiler Osmanlı Başkomutanlık Vekaleti tarafından istihbarat olarak edinildi." çıkartmanın gerçek olduğunu söylüyor. Paralel bir örnek 1974'te Kıbrıs'a giden Yunan konvoyu diye Kocatepe'yi vurmamız; bunda da "Yunan konvoyu istihbaratı" var ama konvoy yok. Kaynakta geçen bilgi de istihbarat alındığından ibaret, belirttiğin şekilde değiştirirsem yanlış olur. --Khutuck^msj 21.35, 27 Ekim 2020 (UTC)

• "29 Kasım'da Başkomutan, donanmanın derhal Çanakkale'ye gitmesi"... Burada Başkomutan'ın kim olduğunu açıkça belirtilmesi faydalı olacaktır.

Düzenlenecek. Nazım Paşa'ymış, ekledim. Khutuck^msj

• "Aynı harekat alanı içinde farklı siyasi partilerden birbiriyle anlaşamayan iki komutan olması, Osmanlıların koordinasyonunu azaltıyordu." Bu noktaya dek komutanların siyasi mensubiyetleriyle ilgili bir bilgi verilmediği için bu cümle biraz havada kalıyor, detaylandırılması veya az biraz bağlam verilmesi faydalı olacaktır.

Düzenlenecek. Biraz daha açtım. Khutuck^msj

• Önceki bölümde verilen gemi bağlantıları "Kuvvetler" bölümünde gerek metin içinde gerekse resim alt yazılarında tekrarlanmış. VP:BAĞ gereği kaldırılmalarının doğru olacağını düşünüyorum.

Fazlasını kaldırdım. VP:BAĞ "pek çok kez" diyor, önemşi gemilerde iki bağ olabilir ama ikiye "pek çok" diyemeyiz :) Khutuck^msj

• "Kime göre" diye not düştüğüm yerde bu bilginin belirtilmesi lazım.

Hemen yanındaki iki kaynağa göre :)) Khutuck^msj

• Yunan muhriplerinin tamamı kayda değer ve başka dillerde maddeleri var. Bağlantı verilmesi lazım, maddelerinin açılması da tercih edilebilir ama şart değil. Velos muhribi dışında, onun oynadığı rol dolayısıyla maddesinin açılmasının gerekli olduğunu düşünmekteyim.

Bağlarını verdim, maddelerini bir ara açarım ama konunun anlaşılmasına engel değiller. Velos maddesi açıldı. Khutuck^msj

• --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.20, 6 Kasım 2020 (UTC)

  @Khutuck, bir bakıver istersen. Nanahuatl^Efendim? 06.29, 16 Aralık 2020 (UTC)

• Destek Güzel madde olmuş elinize sağlık. Yalnız Edward Erickson'ın eseri Büyük Hezimet olarak Türkçe'ye kazandırılmıtır. Kaynakçaya Türkçesini ekleyebiliriz. --Kadir^{mesaj sayfam} 22.05, 20 Kasım 2020 (UTC)

  Maddede İngilizcesi kaynak kullanılmış, ondan kalmalı :) Nanahuatl^Efendim? 20.06, 7 Ocak 2021 (UTC)

• Destek--Cedreon (mesaj) 15.33, 20 Ocak 2021 (UTC)

 SİS notu: @Seksen iki yüz kırk beş, senin belirttiğin notlarla ilgili olarak Khutuck'ün düzenlemeleri ve cevapları sonrasında maddeyi tekrar inceleme fırsatın oldu mu? Karşı görüş bulunmuyor, sen de son duruma göre görüş bildirirsen maddeyi daha fazla bekletmeyebiliriz. Sevgilerimle, --LostMyMind (mesaj) 09.17, 4 Mart 2021 (UTC)

Belirttiğim çekinceler giderilmiş. Haftasonu incelemeyi tamamlayıp nihai görüş belirtmeyi umuyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.19, 5 Mart 2021 (UTC)

• Okumayı tamamladım ve birtakım düzenlemelerde bulundum, uygunsuz bulunursa geri alınabilir. VP:GİRİŞ gereği maddenin giriş bölümünün içeriğin özeti olması gerekmekte. "Muharebe" bölümünde anlatılanların da bu bağlamda özetlenerek, 1-2 cümle olarak da olsa giriş bölümüne eklenmesi gerekli. Ayrıca Karanlık Liman maddesinin açılması, nerede olduğunun anlaşılması açısından faydalı olacaktır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.28, 6 Mart 2021 (UTC)
  • Bunun dışında potansiyel olarak eklenebilecek bazı içerikler göze çarpıyor. Örneğin Yunanca Vikipedi'de kaynaksız da olsa Yunanistan Kralı'nın Kunduriotis'e telgrafı bilgisi var, Spetse'de de bir kişinin yaralandığı ifade ediliyor. Keza Yunanistan'da Averof'un parçasının Atina'da Ulusal Tarih Müzesi'nde yer aldığı görülüyor. Vasilios Hacis'in bilgi kutusunda yer alan resmiyle ilgili bilgi eklenebilir gibi duruyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.35, 6 Mart 2021 (UTC)

Girişi genişlettim. Karanlık Liman kendi başına kayda değer bir yer değil; Çanakkale Boğazı girişindeki Güzelyalı, Çanakkale köyünün bulunduğu yer, o maddeye yönlendirdim. Yunancadaki madde tamamen kaynaksız, farklı kaynaklarda farklı ölü-yaralı sayıları olduğunu maddede belirttim. --Khutuck^msj 18.33, 6 Mart 2021 (UTC)

Yunanca kaynaklardan faydalanarak bir paragraf içerik ekledim. Bunun da eklenmesiyle içerik dengesinin sağlandığını düşünüyorum. Başka bir çekincem de kalmadı, çalışma için teşekkürler. Destekliyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.27, 6 Mart 2021 (UTC)

• Tekrar bir bakışta @Khutuck için bir sorum var aslında. "Muharebe askeri açıdan sonuçsuz şekilde sona erdi, iki taraf da zafer ilan etti." cümlesini doğrulamak için Hall 2000 kaynağı verilmiş. Kaynağa başvurduğumda bu yönde bir ifade bulunmadığı gibi muharebeye dair "This was a Greek victory because the Ottoman fleet remained blockaded." ifadesi yer alıyor (s. 65). Sonuçsuz olduğu ifadesi nereden kaynaklanıyor? Gözümden bir şey kaçmıyorsa, aksi yönde bir kaynak da yoksa Yunan zaferi olduğu yönünde düzeltilmeli veya en azından Hall'a dayandırılarak bu ifade eklenmeli, bilgi kutusu ve giriş de bu doğrultuda incelenmeli. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.43, 7 Mart 2021 (UTC)

  Keza ölü sayısı konusunda diğer Vikipedilerdeki rakamların güvenilir kaynaklarda karşılığını görüyorum. Mesela şurada hem Osmanlı kayıpları (18 ölü) hem de Yunan yaralıları daha yüksek gösterilmiş. Şurada Osmanlı tarafında 58 ölüden bahsediliyor. Bu konunun da mümkün olduğunca netliğe kavuşturulması gerekli. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.52, 7 Mart 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Hall konusunda haklısın. Paragrafın ilk kısmı başka yerden, ikinci kısmı Hall'dan; kaynak gösterimi yanıltıcı olmuş. Uygun kaynak ekledim, Büyüktuğrul muharebeyi detaylıca incelemiş. Özetle muharebeyi çok daha detaylı şekilde inceleyen diğer kaynakları göz önünde bulundurunca taktik açıdan muharebeyi Yunanların kazandığını söyleyemeyiz, en:Battle of Jutland benzeri bir durum var. Yunanlar Osmanlı filosunu savaş dışı bırakamıyor, Osmanlılar Yunan filosuna yeterince hasar veremiyor. Muharebede Yunan gemileri çok daha fazla isabet almış, bazı kaynaklarda Osmanlı filosu ise fırsatı değerlendiremediği ve geri çekildiği için eleştiriliyor. Ramiz Bey 180 derece dönüş emri yüzünden kazanılacak başarıdan vazeçmekle itham ediliyor, 11:05'te hasar kontrolünün ardından tekrar çatışmaya girmeye çalışıyor ancak Yunanlara yetişemiyor; Averof ise aldığı ağır mermi isabetleri yüzünden çatışmadan çekiliyor. Yazalı 6 ay olduğu için bazı detaylar aklımda kalmamış ama yorum olmayan kısımlara maddede uygun şekilde yer verdiğimi düşünüyorum. Bir çok farklı kaynakta Osmanlıların tek kaybının Barbaros emrinde görevli er Zonguldaklı Sait oğlu Arif olduğu bilgisi var. Türkçe kaynaklarda hangi geminin hangi topundan kaç adet hangi çapta mermi ateşlediğine kadar bir çok bilgi mevcut, örneğin Osmanlılar 1407 mermi atıp 15 isabet kaydettiklerini belirtiyorlar. Yabancı kaynaklarda ise bütün savaş hakkında bilgi genelde birkaç satırdan veya 1-2 sayfadan ibaret (son yolladıklarını açamadım bu arada, daha detaylı veri varsa tekrar deneyeyim, sayıları neye dayandırdıklarını göremiyorum); bu bakımdan maddede yer verdiğimiz ölü-yaralı sayısının çok daha güvenilir olduğunu düşünüyorum. --Khutuck^msj 02.29, 7 Mart 2021 (UTC)

Açıklama için teşekkürler. Ancak muharebenin sonucunun Yunan zaferi olduğuna dair görüşe maddede yer verilmemesine dair ikna olduğumu söyleyemem. Aktardığın taktik açıdan sonuçsuz olması konusu, Hall'un vardığı stratejik Yunan zaferi (yani Ege Denizi'ne çıkmayı hedefleyen Osmanlı Donanması'nın ablukada kalmaya devam etmesi) sonucundan bağımsız gibi göründü. Kaldı ki, gerek son derece güvenilir bir kaynak olan Hall, gerekse anladığım kadarıyla başka kaynaklar (kesinlikle Yunan kaynaklarının tamamı) bu konuyu Yunan zaferi olarak değerlendirirken, şu anda maddede dengeli olarak ele alınmadığını düşünüyorum. Her ne kadar Büyüktuğrul ulaşılabilen kaynaklar arasında en detaylı analizi yapmış olsa da, muharebe sonucunu doğrudan taraflardan biri olan Türkiye'nin Genelkurmay Başkanlığının bir yayınına dayanarak vermemizi de VP:TBA'ya pek uygun bulmuyorum. Zira maddeye eklediğim paragraf için Yunan kaynaklarını tararken aldığım izlenim, bu kaynaklarda da muharebenin detaylı incelendiği (belki anlattığın kadar olmayabilir ama bu taktik veya stratejik analizin hatalı olacağı anlamına gelmiyor) ve Yunan zaferi olarak değerlendirildiği yönünde. Bunlara tabii tam olarak erişimim yok, Google Kitaplar'da parçacıklarından görebildiğim kadarını söylüyorum. Şimdi tekrar bulmaya üşeniyorum ama Yunan denizcilik tarihine dair bir kitap, 1914'te yayımlanmış ve bu muharebeleri ele alan bir kitap vs. gördüğümü hatırlıyorum. Bu kaynaklardan yararlanılmamış olması (ki yararlanılmak zorunda değil ama anlatım dengeli olmak zorunda), tek taraflı bir anlatım riskini arttırıyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.24, 8 Mart 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş "Muharebenin sonucunun Yunan zaferi olduğuna dair görüşe" maddede yer veriyoruz zaten; iki taraf da zafer ilan ediyor ama yine kaynaklara göre ortada askeri açıdan bir zafer yok. İki tarafta da batan gemi yok, ciddi bir kayıp yok, stratejik durumda değişen bir şey yok; tıpku Jutland gibi. Jutland'da Alman filosu İngilizlere daha çok hasar veriyor ve "fleet in being" olmaya devam ediyor, ancak Kuzey Denizi'nin kontrolünü ele alamıyor; İmroz'da Osmanlılar Yunanlara daha çok hasar veriyor ve "fleet in being" olmaya devam ediyor, ancak Ege Denizi'nin kontrolünü ele alamıyor. Zaten bir ay geçmeden Mondros Muharebesi oluyor. Bununla alakalı tek kaynak Genelkurmay değil aslında, en detaylısı o olduğu için yer vermiştim; Gardiner ve Willmott kaynaklarını da ekledim, ilgili metinlerin önemli kısımlarını değişiklik özetinde yer alıyor. Yetmez dersen Warships International falan da bakayım ama muharebenin Yunan zaferi olmadığı konusunda kararlıyım :) --Khutuck^msj 00.56, 9 Mart 2021 (UTC)

 SİS notu: @Seksen iki yüz kırk beş, son sorduğumdan beri üzerine epeyce fikir belirtmişsin, çok teşekkürler vakit ayırdığın için. Bıktırmayacaksam bir de son durumdaki görüşünü de sorabilir miyim? Yaklaşık 1 ay olmuş en son yorumdan bu yana. Sevgiler, iyi vikiler. --LostMyMind (mesaj) 12.05, 4 Nisan 2021 (UTC)

Estağfurullah @LostMyMind, ben özür dilerim esas boşladığım için. Son cevaba rağmen içime tam olarak sinmemişti bu zafer meselesi, tekrar bir bakıp içime neden sinmediğini ifade edeyim veya içime sindireyim birkaç gün içinde. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.32, 5 Nisan 2021 (UTC)

Seksen bu eklemem ilginç gelebilir. --Khutuck^msj 00.55, 6 Nisan 2021 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--LostMyMind (mesaj) 22.26, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Sineperver Valide Sultan Çeşmesi (Fatih)

Tespit edebildiğim tüm kaynakları inceledim, OTRS izinli görsellerle destekledim. Ortaya gayet kaliteli bir madde çıktı. Görece önemsiz bir çeşme olduğundan tarihçesi kısıtlı, mimarisinde de anlatılacak pek bir şey yok. Yer alabilecek tüm bilgiler yer aldı diye düşüyorum, kriterleri karşılıyor kanaatimce.--Nanahuatl^Efendim? 08.41, 2 Mart 2021 (UTC)

• Destek Çok merkezi/işlek bir konumu olmayan bir çeşme için madde potansiyeline göre içeriğinin yeterli olduğunu düşünüyorum. Tarih Vakfı ile Kültür Bakanlığı ortak yayınının kullanılmasını önemli buluyorum çünkü ana kaynaklardan biri, konunun kapsam ve potansiyelini her zaman yansıtan bir kaynak. Restorasyonlar hakkında hem belediye hem de Vakıflar bültenlerinde etraflıca bilgi ve fotoğraflar olurdu, bunlar bir aralık internette bulunabiliyordu. Madde genişletibilirse oralardan genişletilebilir sanıyorum. Emeğinize sağlık.--Kingbjelica (mesaj) 22.09, 2 Mart 2021 (UTC)
• Özellikle de çeşmeler için içerik potansiyelinin ne derece kısıtlı olduğunun farkındayım, buna göre son derece titiz bir çalışma olmuş, eline sağlık. Ufak bir eklemede bulundum. Aklıma takılan bir nokta oldu. Lefkoşa için bunun gibi maddeler üzerine çalıştığımda genelde (varsa) yapının vakfiyesini tespit edip maddeye ekleyebilmekteyim. Bu yapının vakfiyesi belirtilmemiş. Teze baktığımda ilginçtir ki Sineperver Ayşe Valide Sultan Vakfının hayır müesseselerinden bahsedilirken bu çeşmeye değinilmemiş. Ancak mantıken tabii bu vakfa ait olması lazım. Yayımlanmış herhangi bir kaynakta yer alan bir bilgi değilse tabii maddede yer verilmesini beklemiyorum ancak özel olarak bir sormak istedim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.06, 3 Mart 2021 (UTC)

Seksen iki yüz kırk beş haklısınız. Çesmenin bir külliyenin parçası olabileceğini de ben eklemiş olayım. Bu filtrelemelerle kaynak var mı diye tekrar bakmak faydalı olabilir.--Kingbjelica (mesaj) 03.38, 3 Mart 2021 (UTC)

@Kingbjelica, öncelikle okuman ve değerlendirmen için teşekkür ediyorum. Restorasyonlar için özellikle baktım, 2009 restorasyonunu bir tez detaylı olarak ele alıyor. Ancak 2018'deki restorasyonu detaylı olarak ele alan bir kaynak bulamadım, sanıyorum topluca çalışma yaptıkları için yalnızca "restore edildi" deyip geçiyorlar -ki zaten bu da klasik musluk takma ve yapıdaki eksikleri giderme/temizlemeden öte değil. Bir tur daha bakayım yine de. @Seksen iki yüz kırk beş, bilemiyorum artık, öyle bir kaynak göremedim :) @EmreOsm95, vakfiyesi olanlara mı sebil deniyor demiştin? Nanahuatl^Efendim? 06.26, 3 Mart 2021 (UTC)

 SİS notu: @Seksen iki yüz kırk beş, yine ben :) Destek veya karşı oy kullanmamışsın ama görüş yazmışsın diye sana da oyunu sormak istedim. Sevgiler, --LostMyMind (mesaj) 08.41, 24 Nisan 2021 (UTC)

Oylama değil ki oy kullanayım @LostMyMind. :) Vakfiye bilgisinin önemli olduğunu düşünüyorum çünkü bunun gibi maddelerde nispeten kolay rastladığım ve mutlaka eklediğim bir bilgi oluyor (bunu 1b kriteri çerçevesinde söylüyorum). Lefkoşa gibi daha periferde olan bir yer için bulunabilecek bir bilgiyse İstanbul için de bulunabilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu nedenle içim rahat bir şekilde seçkin madde olsun diyemem. Öte yandan da literatürün makul derecede kapsamlı bir incelemesi yapılmış. Bu nedenle de seçkin madde olmasın diyemiyorum. Yorumum bu kadar. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 11.26, 24 Nisan 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, mülkiyeti vakfa ait olsaydı VGM bünyesinde bulunurdu bu yapı. Kamu mülkiyetinde, bilindiği kadarıyla bir vakfa ait olmadığı anlamı çıkıyor buradan. Nanahuatl^Efendim? 14.55, 24 Nisan 2021 (UTC)

Gayet güzel, bu durumda mülkiyete dair bilgiyi maddeye eklemek gerekli sanıyorum ki. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 09.53, 25 Nisan 2021 (UTC)

• Emeği geçenlerin emeklerine sağlık. Kısa olması nedeniyle diğerlerine nazaran incelemesi görece kolay bir adaylık oldu :). Maddede ufak bazı düzenlemeler gerçekleştirdim. Tarihçe paragrafında çeşmenin 1978'e kadar suyunun aktığı, 1994'te bu işlevini kaybettiği belirlenmiş. Bu yüzden burada 78-94 arasındaki durumu bilinmez hale geliyor. Buradaki kaynaklar basılı olduğundan ve bende bulunmadığından teyit edemiyorum. Bu aralık ile ilgili bir bilgi varsa buraya eklenmesi gerekiyor. Yoksa da bu aralıkla ilgili kafada soru işareti bırakmayacak bir düzenleme yapılması lazım bence. Mesela suyun 1978'e kadar aktığının kaynaklarda belirtildiği bir cümlede belirtilip sonraki cümlede 1994'te suyun kesildiği belirtilebilir. Benzer şekilde İBB tarafından 2018'de yapılan restorasyon sonucunda, 2009 yılında çeşmeye eklenen levhanın söküldüğüne ilişkin bir bilgi, verilen kaynakta bulunmuyor veya benim gözümden kaçtı. Bu hususlar netleştirildikten sonra tekrar bakmakta fayda görüyorum kendi adıma. --justinianus | mesaj 17.28, 6 Mart 2021 (UTC)

  Teşekkürler değişikliklerin ve değerlendirmen için @Justinianus. Bir şeyi düzelteyim müsaadenle, "1994'te bu işlevini kaybettiği"ni demiyor madde, "1994 itibarıyla bu işlevi yerine getirememekteydi" diyor. 1978'deki bir kaynak aktığını, 1994'teki kaynak ise akmadığını ifade ediyor, bu iki yıl arasındaki bir dönemde bu işlevi kaybolmuş yani. Bu çeşmeler, sürekli ziyaret edilen, takibi yapılan çeşmeler değiller maalesef. Sırf İstanbul'da 1000'e yakın çeşme var irili ufaklı, bu o "ufak" olanlar arasında :) Bu kaynaklar, iki paragraftan fazla bir şey sunmuyor, çok bir şey beklememek lazım. Levhasının söküldüğü bilgisi ise görsellerden elde edilen bilgi :) Nanahuatl^Efendim? 18.19, 6 Mart 2021 (UTC)

  Söylemek istediğim de o zaten, iki yıl arasındaki bir süreçte işlevi kaybolmuş ama anlatım bunu yeterince desteklemiyor. Aynı cümle içerisinde 1978'e kadar suyun aktığını ve 1994'te akmadığını ifade ettiğimiz zaman aradaki 16 yılda ne olduğu sorusu husule gelebiliyor. Onun yerine bu kısmı iki cümleye bölmek bence daha uygun. Levhanın sökülmesine ilişkin bilgi için ise o kısmı dipnotla göstermemekte fayda var. Zira kaynaktan bu husus teyit edilemezse yanlış olacaktır. Dediğim şeyleri gösterebilmek için bir değişiklik yapıyorum, istersen geri alabilirsin. --justinianus | mesaj 11.51, 7 Mart 2021 (UTC)

  Tamamdır @Justinianus, önemli olan benim şahsen anlamamdan ziyade okuyanların anlaması, dolayısıyla benim açımdan iki türlü de anlaşılabilir duruyor :) Bu arada son restorasyonun raporunu İBB'den talep edeceğim (başka bir çeşmeninkini verdiler örnek olarak), onu da ekleyeyim kaynak olarak elime geçtiği vakit. Nanahuatl^Efendim? 03.20, 9 Mart 2021 (UTC)

  @Justinianus, bakar mısın? Havada kalmasın konuşma :) Nanahuatl^Efendim? 05.57, 8 Nisan 2021 (UTC)

• Son düzenlemelerin ardından maddede SM seçilmesine bir engel göremiyorum. Birkaç yerde "... -maktaydı", "... -mekteydi" kip kullanımı benim kanaatime göre biraz göz tırmalıyor olsa da SM kriterlerinde bir karşılığı yok. Bu yüzden destek. --justinianus | mesaj 07.27, 8 Nisan 2021 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--LostMyMind (mesaj) 22.38, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Hasan Rıza Paşa Çeşmesi (Osmanağa)

Halihazırda seçkin madde adayı olan Sineperver Valide Sultan Çeşmesi (Fatih) ile aynı düzeyde bir çeşme. Basit mimari, detaysız tarihçe. Eklenebilecek her şey eklendi diye düşündüğümden kriterleri karşıladığı kanaatindeyim. Peşinen belirteyim, şu haber için 2017 tarihi girilmiş gözükse de esasında 2011 tarihli, 2014'teki restorasyonuna atıfta bulunuyor :)--Nanahuatl^Efendim? 08.34, 5 Mart 2021 (UTC)

• Destek. Madde kısa ama öz olmuş. Kaynaklandırma efsane olmuş ve kırmızı bağlantı da yok. SM olabilir diye düşünüyorum. hulusi bey _{hadi bana mesaj at} 16.38, 11 Mart 2021 (UTC)
• Yorum Öncelikle emeği geçenlerin eline sağlık. KMA değil de neden SMA olarak gösterdiniz? VP:KMN'de "kısa maddelerin seçkin madde sınıfına kabul edilmesi çok ender rastlanan bir durumdur." ifadesi dikkate alınamaz mı?--ahzaryamed^ileti 15.16, 12 Mart 2021 (UTC)

@Ahzaryamed, VP:KMN epeyi eskidi, değiştirmeyi tartışıyoruz, VP:SMN'yi de yakın zamanda yeniledik ve kapsamlılığı tamamen konuya özel olarak tanımladık. Seçkin madde kriterlerinden 1(b) şöyle ifade etmektedir: "Bu kriterin sağlanıp sağlanmadığı her madde için kendi potansiyeline göre değerlendirilmeli, asgari bir uzunluk aranmamalıdır." Kaldı ki KMN'deki ifade de kısa maddeler seçkin madde olamaz demiyor, Si Ronda gibi, İttik Dede Türbesi gibi örneklerimiz var. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.37, 12 Mart 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Şurada görüşümü belirttim, gerekiyorsa tekrar o tartışmalara da şerh düşeyim.--ahzaryamed^ileti 16.46, 12 Mart 2021 (UTC)

Durum, Seksen iki yüz kırk beş'in açıkladığı gibi. "Kısalık" konusu, KM ile SM arasında bir fark değil, kapsam ve derinlik konusu fark :) Nanahuatl^Efendim? 21.17, 12 Mart 2021 (UTC)

Maddeyle ilgili olarak; bu çeşme ne tür bir çeşme? Köşe çeşmesi demek yetmiyor. Tek yüzlü bir çeşme mi? İki sokağın kesiştiği yerde olduğu için kırılmalara karşı çalköşe yapılmış mı? Pahlanmış mı? Restorasyon bilgilerinde bu var mı? Eski fotoğraf yok galiba. Eski hali, restorasyon sonrası görsel verilerek kıyaslanabilir. Kadıköy belediyesi ile İBB KUDEB'den fotoğraflar temin edilebilir. Musluk yerine lüle deniliyor su akan borulara. Su deposundan çok az bahsedilmiş. Halbuki çeşme tipolojisi bakımından su deposu bu çeşmenin genel kompozisyonunu oluşturuyor. Osmanlı çeşmelerinin kompozisyon özelliklerine göre bu husus yazılabilir. Çeşmenin iki tarafında dinlenme sekisi var. Kitapçı kitaplarını teknenin (yalağın) içinde değil, yanlarındaki dinlenme sekilerinde sergilemiştir. Çeşmenin bardaklığı var mı, daha önce var mıymış, yoksa hiç bardaklığı olmamış mı? Gelelim SM meselesine. O zaman bundan sonra kapsamı dar diyerek SM yapalım maddeleri. 20 bin SM'miz olsun. SM'ler, içerdiği detaylarla uzunluğu ve derinliği artan maddeler olmalı. SM kriterlerinin net biçimde uzunluğu ve derinliği vurgular şekilde yeniden ele alınması gerekiyor. Bu şekilde SM oluşturmayı alışkanlık haline getirirsek SM'nin işlevi ortadan kalkar. Bunları ilgili sayfalarda yazacağım. İyi vikiler.--ahzaryamed^ileti 18.14, 13 Mart 2021 (UTC)

Köşe çeşmesi demek yetmiyor mu? Çeşme sınıflandırmalari bu şekilde ama:) Köşe çeşmesi, duvar çeşmesi, meydan çeşmesi gibi. Bu benim kişisel yorumum değil maddeyi yazan kişi olarak, sınıflandırmasi bu.

Restorasyon bilgileri verildiği kadar, fazlası mevcut değil. Keza mimari detayları da bu kadar, "var mı?" sorularının yanıtı evet olsaydı belirtilirdi ama olmayan şeyleri belirtmenin anlamı bulunmuyor.

SM kriterlerini ise tartışmanın yeri burası degil, zaten belirtilen şekilde de değil SM kavramı. Hiçbir zaman da olmadı :) Nanahuatl^Efendim? 03.49, 14 Mart 2021 (UTC)

• Karşı Maddenin yeterli detay barındırmadığını, en başta yukarıda belirttiğim hususlar konusunda geliştirilebilir olduğunu, SM için yeterli olmadığını düşünüyorum.--ahzaryamed^ileti 14.28, 14 Mart 2021 (UTC)

  Hangi detaylar olduğunu anlayamadım, yardımcı olabilirsen sevinirim. Yukarıda yazılanları elimden geldiğince cevaplandırdirmaya çalıştım zaten. Nanahuatl^Efendim? 16.55, 14 Mart 2021 (UTC)

   SİS notu: @Ahzaryamed, karşı oy veren tek kişi olarak görüşünü netleştirmeni rica edebilir miyim, üstteki soruya cevap verip hangi detayları kastettiğini bildirebilirsen adaylık sürecinin ilerlemesi açısından faydalı olacaktır. Sevgiler, --LostMyMind (mesaj) 08.35, 24 Nisan 2021 (UTC)

• Eline sağlık Nanahuatl. Ahzaryamed'in eksik olarak değerlendirdiği hususlara baktım ancak olmayan şeyleri maddede "Çeşmede X, Y, Z yoktur." diye belirtmenin bir yararı olacağını düşünmüyorum. (Çatısı yoktur diye belirtmişsin ama çatı sonradan yok olduğu için bence bundan bahsetmek doğru olmuş.) Çeşmenin kaç yüzü olduğu fotoğraflardan belli oluyor maddede belirtilebilir, yine pahlanıp pahlanmadığı da aynı şekilde görülüyor (anladığım kadarıyla pahlanmamış o yüzden belirtmeye gerek yok). Eski fotoğrafının olmaması SM olmasına engel değil, güncel fotosunun olması 3 nolu medya kriterinin sağlanması için yeterli. Su deposundan maddenin mimari alt başlığında hiç bahsedilmemiş evet, fotoğrafta göründüğü üzere iki yanında dinlenme sekisi olduğu bilgisi de verilebilir. Kitabesinin Türkçe çevirisi verilmeli diye düşünüyorum. Yapının yüksekliği belirtilmiş ama diğer boyutları eksik. Zemin alanı bilgisi de eklenebilirse güzel olur. Tapu Kadastro uygulamasından sorgulattığımda çeşmenin 46 ada 19 parselde kayıtlı olduğunu gördüm. Tapu alanı 18,50 olarak geçiyor.--BSRF ^💬 15.56, 14 Mart 2021 (UTC)

  Teşekkürler @BSRF. Zaten "x çeşmesi" türleri, yüz sayısına göre yapılan bir sınıflandırma - ki zaten dört yüzlü ve tek yüzünde mimari detaylar olduğu bahsediliyor. Görseller için de aynen dediğin gibi, mümkün mertebe mükemmellik yakalamaya çalışıyorum görsel konusunda, ama "bu açıdan görsel yok" argümanı geçerli değil, panorama serbestliği olmayan ülkeler için demek ki seçemeyeceğiz SM😅 Kitabeyi çevirmeyi düşündüm ama eski Türkçe diye bırakmıştım, çevirelim kolay o. Diğer boyutları veren kaynak mevcut gözükmüyor, gidip de projeyi çıkaranlarla görüşemem zaten ama bir daha bakınayım. Nanahuatl^Efendim? 17.00, 14 Mart 2021 (UTC)

  Yazdıklarını tekrar okuma fırsatını anca buldum @BSRF

  1. Çeşmenin yüzlerini zaten "dikdörtgen planlı" diyerek belirtmiş oluyoruz ve ön yüzündeki detaylardan da bahsediyoruz.
  2. Pahlanma olayı dediğin gibi zaten.
  3. Foto olayı da keza dediğin gibi.
  4. Su deposundan nasıl bahsedilmesi gerektiğini bilmiyorum, daha doğrusu bahsedilebilecek bir şey olmadığı kanaatindeyim.
  5. Kullandığım tüm kaynakları tekrar kontrol ettim, başka kaynaklara da baktım. Dinlenme kısmına dair bilgi veren kaynak yok maalesef.
  6. Kitâbenin günümüz Türkçesiyle anlamını ekledim, şablon düzenlendikten sonra görünür olacak.
  7. Yükseklik dışındaki boyutlarını veren kaynak maalesef yok.
  8. Zemin alanı bilgisini de kaynakla birlikte ekledim. Nanahuatl^Efendim? 09.10, 17 Mart 2021 (UTC)

• Destek, gayet guzel. Emegine saglik Nanahuatl, madde yazasim geldi valla. Giristeki su cumle; "1970'lerden itibaren tahrip edilmeye başlayan çeşme, işlevini de yitirdi. 2014'te tamamlanan restorasyonla birlikte tekrar faaliyete geçti." yerine "1970'lerden itibaren tahrip edilmeye başlayan çeşme, zamanla işlevini de yitirerek kullanılamaz hale geldi. Lakin; 2014'te tamamlanan restorasyon çalışmasının sonucunda tekrar faaliyete geçti." yapilsa daha mi iyi olur sanki @Nanahuatl?

(not: bu madde bazinda degil ama Ahzaryamed'in neden cekindigini ben anliyorum, tahmin ediyorum sen de anliyorsun Nanahuatl. cekincesini yersiz de bulmuyorum.) boyle notla bitmesin, tekrar eline saglik...--Dakmor Tojira 04.41, 15 Mart 2021 (UTC)

Teşekkürler @Dakmor Tojira. "Lakin" gibi günümüzde daha az bilinen kelimelerden kaçınmaya çalışmak daha iyi olacaktır, malum çocuklar da okuyor :D Nanahuatl^Efendim? 05.13, 16 Mart 2021 (UTC

@Nanahuatl aşırı tatsız. --Elenktra (mesaj) 14.43, 17 Mart 2021 (UTC)

Anlayamadım @Elenktra?.. Nanahuatl^Efendim? 18.39, 17 Mart 2021 (UTC)

• Destek Maddenin SM kriterlerini karşıladığını düşünüyorum.--BSRF ^💬 18.27, 18 Mart 2021 (UTC)
• Yorum Maddede pirinç bir musluk eklendiği yazılmış ama resimlerden banyo musluğu olduğu anlaşılıyor. Hatta gazete haberi de (farklı bir çeşme üzerinden) bu durumu teyit ediyor. Bkz. Tarihi çeşmelere banyo musluğu haberi. Zaten pirinç alaşım genellikle sarı renkte oluyor benim bildiğim.--ahzaryamed^ileti 13.48, 22 Mart 2021 (UTC)

  @Ahzaryamed, yapılan restorasyon 2014'te, gösterdiğin haber ise hem 2021'den hem de "Üsküdar'daki tarihî çeşmeler"e dair. Şu görseli inceleyebilirsen, o restorasyon sonrasında pirinç musluk takıldığını görebilirsin. Evet, sonradan artık çalınmış mıdır kopmuş mudur bilemiyorum ama bildiğin tuvalet musluğu eklenmiş maalesef. Nanahuatl^Efendim? 20.58, 22 Mart 2021 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu maddenin "seçkin madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--LostMyMind (mesaj) 10.02, 22 Mayıs 2021 (UTC)

Avrupa dilleri

Seçkin madde kriterlerini sağlamasının yanında, birçok yönlendirme opsiyonunu içerdiği için önemli bir ana konu. Aynı zamanda içerdiği birçok minör dillerin Türkçe sayfasının bulunmadığı düşünüldüğünde, nispeten minör dillerin Türkçe sayfalarının oluşturulması hususunda teşvikte bulunacaktır. Güncellik konusunda, ana İngilizce maddeden çevrildiği için bir problem bulunmamaktadır. Öte yandan, Türkçe dil kullanımına da dikkat etmeye çalıştım. Dil bilimi çerçevesinde incelendiğinde, gerçekten çok temel kavramları içerdiğini söylemek mümkün. Sadece Hint-Avrupa, Slav dil aileleriyle sınırlı kalmayıp birçok son okuyucunun farkında olmadığı dil aileleri hakkında da detaylı bilgi vermektedir. Mineistan (mesaj) 19.35, 26 Nisan 2021 (UTC)Mineistan

• Karşı Ciddi kaynak ve içerik eksikliği var. Ana İngilizce maddeden çevrildi demişsiniz ancak İngilizcede 227 kaynak varken bizimkinde 16 kaynak var. Ayrıca madde İngilizceden çevrildi diye sorunsuz madde olacak diye birşey yok sonuçta orada da bizim gibi insanlar yazıyor. Adaylık hızlıca kapansın. Robingunes; 06.33, 27 Nisan 2021 (UTC)
• Karşı. Çok az kaynak var ve İngilizce vikipedideki "List of languages" ve bazı başlıklar çevrilmemiş. Bence de SM olmamalı. hulusi bey _{hadi bana mesaj at} 08.34, 28 Nisan 2021 (UTC)
• Karşı Emeği geçenlerin emeklerine sağlık. Kaynak sorunu çok net bir şekilde görülebilmekte, çok büyük ve temel bir sorun.--Nanahuatl^Efendim? 21.51, 21 Mayıs 2021 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.